Les dangers de la croyance forcée

Jay Bhattacharya a récemment publié un puissant avertissement contre la législation en cours en Californie conçue pour obliger les médecins à adhérer à la science officielle sur COVID. Voici Bhattacharya :

Selon la Californie Bill de l'Assemblée 2098, les médecins qui s'écartent d'un ensemble autorisé de croyances le feraient au risque de leur licence médicale. Le projet de loi, rédigé par le membre de l'Assemblée Evan Low, un démocrate de la Silicon Valley, et actuellement en cours d'examen à l'Assemblée législative de Californie, est motivé par l'idée que les médecins en exercice diffusent de la "désinformation" sur les risques de Covid, son traitement et le Covid vaccin. Elle déclare que les médecins et chirurgiens qui « diffusent ou promeuvent la désinformation ou la désinformation liée au COVID-19, y compris les informations fausses ou trompeuses concernant la nature et les risques du virus, sa prévention et son traitement ; et le développement, la sécurité et l'efficacité des vaccins COVID-19 » feront l'objet de « mesures disciplinaires », ce qui pourrait entraîner la perte de la licence médicale du médecin.

Le libellé du projet de loi lui-même est intentionnellement vague sur ce qui constitue une « désinformation », ce qui le rend encore plus préjudiciable. Les médecins, craignant de perdre leurs moyens de subsistance, devront suivre de près la ligne du gouvernement sur la science et la politique de Covid, même si cette ligne ne suit pas les preuves scientifiques. Après tout, jusqu'à récemment, les hauts fonctionnaires scientifiques du gouvernement comme le Dr Fauci affirmaient que l'idée que Covid provenait d'un laboratoire de Wuhan était une théorie du complot, plutôt qu'une hypothèse valable qui devrait être ouverte à la discussion. Les antécédents du gouvernement en matière de discernement des vérités sur Covid sont médiocres.

Bhattacharya - professeur à la Stanford Medical School et co-auteur du Déclaration de Great Barrington – n'exagère pas lorsqu'il prédit que « [l]'effet ultime du projet de loi sera de refroidir les critiques publiques des médecins californiens sur les diktats erronés du gouvernement en matière de santé publique, car peu voudront mettre leurs licences entre les mains des mêmes responsables de la santé publique avec qui ils sont en désaccord sur l'interprétation de la science. Même la dissidence légitime de l'orthodoxie de la santé publique par des médecins agréés peut être excisée de la place publique en conséquence.

Comment pourrait-il arriver un résultat autre que l'effrayant et dystopique prédit par Bhattacharya ? Pourtant, la réflexion sur cette question rhétorique soulève une autre question qui n'est pas du tout rhétorique : que devient la civilisation libérale ?

Peut-être que ma question non rhétorique semble histrionique. Je pense que ce n'est malheureusement pas le cas. Une valeur fondamentale de la modernité libérale est qu'aucun être humain ne le fera jamais - parce qu'aucun être humain ne vous – possède la vérité si sûrement qu'il ou elle est digne de confiance pour contraindre tout autre être humain à accepter ses propositions comme Vérité. Capital-T Vérité – La vérité telle que comprise par Dieu et établie pour toujours – peut exister ou ne pas exister ; de toute façon, aucun mortel ou groupe de mortels ne peut être digne de confiance pour prétendre le posséder.

Persuasion, pas coercition

Au cours des trois derniers siècles, dans les lieux imprégnés des valeurs des Lumières, la norme pour la découverte et la diffusion des connaissances a été la persuasion plutôt que la contrainte. Nicolas a une nouvelle idée sur la circulation des planètes. William a une nouvelle idée sur la circulation du sang. Adam a une nouvelle idée sur la circulation des biens et des services dans le commerce.

Comment savoir si ces idées ont du mérite ? Simple : Nous permettons à ces idées d'être articulées sans entrave, ainsi que  nous permettons à d'autres personnes - tous d'autres personnes – à se joindre à la discussion. Si Adam veut que j'accepte son idée, il n'a pas le droit de me matraquer ou de saisir ma propriété si je rejette son idée. Il doit parler à moi (ou écrivez; même chose vraiment). Il doit persuader moi.

Il y a autre chose qu'Adam n'est pas autorisé à faire. Il n'a pas le droit d'empêcher Karl, ou Maynard, ou Donald, ou Bernie, ou Alexandria, ou qui que ce soit d'autre de me parler. Adam, étant humain, préférerait peut-être pouvoir museler les bouches ou obstruer les claviers de ceux qui expriment des idées qui contredisent les siennes. De cette façon, il lui serait tellement plus facile de me persuader que ses idées sont vraiment les meilleures.

Mais un spectateur invisible et impartial perché sur l'épaule d'Adam l'informe d'une réalité qui, ironie du sort, se rapproche le plus possible dans ce val d'une Vérité : aucune idée n'est si sûrement complète ou correcte qu'elle ne puisse être améliorée, voire discréditée. , en rencontrant des idées différentes et meilleures.

Voici autre chose qu'Adam, s'il est sage, sait : si ses idées sont valables, il n'a pas besoin de les imposer aux autres par la coercition. Leur valeur donne naturellement à ces idées un très bon avantage. Adam, étant sage, donne un coup de pouce en connaissance de cause à L'observation laconique de HL Mencken que "le genre d'homme qui exige que le gouvernement applique ses idées est toujours le genre dont les idées sont idiotes."

Bien sûr, parce que nous, les humains, sommes imparfaits, il est possible que les excellentes idées d'Adam soient néanmoins largement rejetées en faveur d'idées qu'Adam et ses nombreux amis sages et lettrés croient ardemment inférieures. Mais dans une société qui rejette la coercition comme moyen de promouvoir les idées, le sage Adam sait aussi qu'avec le temps, si ses idées sont vraiment les meilleures disponibles, elles jouiront au moins toujours de la perspective d'être un jour acceptées.

Il y a encore une autre connaissance – particulièrement cruciale – connue du sage Adam, qui est celle-ci : s'il recourait aujourd'hui à la coercition pour imposer ses idées, il ouvrirait ainsi la voie à Karl ou à Alexandria, lorsqu'ils obtiendraient des postes de pouvoir, d'utiliser la coercition pour imposer « l'acceptation » de leurs idées. Et non seulement Adam craint sagement ce résultat particulier, mais il comprend qu'il n'aurait alors aucune qualité pour s'opposer au recours de Karl ou d'Alexandrie à la coercition comme moyen de parvenir à « l'acceptation » de leurs idées.

Sagesse décroissante

Jusqu'aux récentes flambées de réveil et à l'interprétation irréfléchie de "Suivez la science" de l'époque du COVID, les réflexions ci-dessus auraient été banales. Ou plutôt, ces réflexions auraient semblait banal. Pourtant, le fait même que des réflexions qui auraient été étiquetées, disons, en 2012 comme trop évidentes pour les mots sont en 2022 substantielles et pertinentes montre l'importance de répéter ces réflexions.

Après tout, si la sagesse de ces réflexions était suffisamment largement acceptée en 2022, une législation du type actuellement en instance en Californie – à supposer qu'elle ait même été proposée en premier lieu – aurait si peu de chances d'être promulguée que Jay Bhattacharya n'en aurait ressenti aucun besoin. passer un temps précieux à l'avertir.

Les valeurs libérales et éclairées ne sont jamais si solidement enracinées que leur acceptation généralisée puisse sans risque être tenue pour acquise. Les propositions sur lesquelles ces valeurs sont fondées doivent être constamment polies et raffinées, et les valeurs elles-mêmes doivent être sans cesse répétées, défendues et défendues.

Dans son livre de 2021, Améliorer l'humanomique, Deirdre McCloskey continue de faire valoir que la façon dont nous nous traitons les uns les autres - y compris par le biais des politiques gouvernementales - est largement déterminée par la façon dont nous parler l'un à l'autre. "Le mot est la chose," dit-elle. Ce que nous disons, comment nous le disons et qui reçoit des auditions respectueuses, tout cela compte beaucoup.

Changer le discours pour le mieux, changer la société pour le mieux ; changer le discours pour le pire, changer la société pour le pire. Obstruer de manière coercitive la discussion et le débat, c'est incontestablement altérer le discours. Et comme le documente McCloskey, un tel changement peut se produire assez rapidement.

Nous, Américains, sommes les heureux héritiers du libéralisme éclairé non seulement de Franklin, Adams, Jefferson et Madison, mais aussi de penseurs tels que Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton et Hayek. Ce que ces hommes d'État et ces philosophes disaient et écrivaient comptait beaucoup. Mais même si nous applaudissons ces sensibilités exprimées, nous devons reconnaître qu'elles ne se renforcent pas d'elles-mêmes.

En liberté, il y a toujours des sentiments illibéraux, exprimés par les arrogants, les ignorants, les ignorants et les autoritaires. Pour asseoir leurs utopies, les ennemis du libéralisme n'hésiteront jamais à étouffer la liberté d'expression. Nous, les libéraux, devons donc toujours être prêts, comprenant le pouvoir des mots, à défier avec nos propres mots ces atteintes à la liberté d'expression et aux discours et débats ouverts et pacifiques.

Réédité partir plus aéré.