Les vaccins à ARNm ont été commercialisés dans le monde au début de 2021 avec le slogan "sûr et efficace". Fait inhabituel pour une nouvelle classe de médicaments, ils ont rapidement été recommandés par les autorités de santé publique pour les femmes enceintes.
À la fin de 2021, les femmes en âge de travailler, y compris celles qui étaient enceintes, étaient licenciées pour n'avoir pas accepté de se faire injecter. Ceux qui ont pris les vaccins à ARNm l'ont fait sur la base de la confiance dans les autorités sanitaires - l'hypothèse étant qu'ils n'auraient pas été approuvés si les preuves n'étaient pas absolument claires. Le rôle des organismes de réglementation était de protéger le public et, par conséquent, s'ils étaient approuvés, les « vaccins » étaient sûrs.
Récemment, un long rapport d'évaluation de vaccins parrainé par Pfizer et soumis au régulateur australien, la Therapeutic Goods Administration (TGA) daté de janvier 2021 a été libéré dans le cadre d'une demande d'accès à l'information.
Le rapport contient de nouvelles informations importantes qui avaient été supprimées par la TGA et par Pfizer lui-même. Une grande partie de cela est directement liée à la question de la sécurité pendant la grossesse et a un impact sur la fertilité des femmes en âge de procréer. L'ensemble du rapport est important, mais quatre points de données clés ressortent ;
- Le déclin rapide des anticorps et des lymphocytes T chez les singes après la deuxième dose,
- Études de biodistribution (précédemment publiées en 2021 via une demande FOI au Japon)
- Données sur l'impact des résultats de fertilité pour les rats.
- Données sur les anomalies fœtales chez le rat.
Nous nous concentrons sur les trois derniers éléments car, pour le premier point, il suffit de citer le rapport lui-même "Les anticorps et les cellules T chez les singes ont diminué rapidement sur 5 semaines après la deuxième dose de BNT162b2 (V9), ce qui soulève des inquiétudes sur l'immunité à long terme … ».
Ce point indique que les régulateurs auraient dû anticiper le déclin rapide de l'efficacité et devaient savoir dès le départ que le « cours » initial à deux doses était peu susceptible de conférer une immunité durable et nécessiterait donc plusieurs doses répétées. Cette attente d'échec a été récemment soulignée par le Dr Anthony Fauci, ancien directeur du NIH américain.
Les trois éléments restants devraient être une cause majeure d'inquiétude avec le système de réglementation pharmaceutique. Le premier, comme révélé en 2021, impliquait des études de biodistribution du support de nanoparticules lipidiques chez le rat, utilisant une enzyme luciférase pour se substituer au vaccin à ARNm.
L'étude a démontré que le vaccin se déplacera dans tout le corps après l'injection et se trouve non seulement au site d'injection, mais dans tous les organes testés, avec une concentration élevée dans les ovaires, le foie, les glandes surrénales et la rate. Les autorités qui assuraient aux personnes vaccinées début 2021 que le vaccin restait dans le bras mentaient, on le sait depuis deux ans.
Concentration lipidique par gramme, recalculée en pourcentage du site d'injection.
| ORGANE | 48 HEURES µg lipide équiv/g | TOTAL | CONC VS SITE D'INJECTION |
| SURRÉNAL | 18.21 | 164.9 | 11.04% |
| MOELLE | 3.77 | 164.9 | 2.29% |
| SITE | 164.9 | 164.9 | 100.00% |
| FOIE | 24.29 | 164.9 | 14.73% |
| OVAIRES | 12.26 | 164.9 | 7.43% |
| RATE | 23.35 | 164.9 | 14.16% |
En termes d'impact sur la fertilité et les anomalies fœtales, le rapport comprend une étude de 44 rats et décrit deux paramètres principaux, le taux de perte préimplantatoire et le nombre d'anomalies par fœtus (également exprimé par portée). Dans les deux cas, les paramètres étaient significativement plus élevés pour les rats vaccinés que pour les rats non vaccinés.
Grosso modo, le taux de perte pré-implantatoire compare le nombre estimé d'ovules fécondés et d'ovules implantés dans l'utérus. Le tableau ci-dessous est tiré du rapport lui-même et montre clairement que le taux de perte pour les vaccinés (BNT162b2) est plus du double du groupe témoin non vacciné.
Dans une étude cas-témoins, un doublement des pertes de grossesse dans le groupe d'intervention représenterait un signal de sécurité sérieux. Plutôt que de prendre cela au sérieux, les auteurs du rapport ont ensuite comparé les résultats aux données historiques sur d'autres populations de rats ; 27 études portant sur 568 rats, et ignoré le résultat parce que d'autres populations avaient enregistré des pertes globales plus élevées ; cette fourchette est indiquée dans la colonne de droite sous la forme de 2.6 % à 13.8 %. Cette analyse est alarmante car rester en dessous des niveaux de perte de grossesse les plus élevés précédemment enregistrés dans les populations ailleurs n'est pas un résultat sûr lorsque l'intervention est également associée au double des dommages du groupe témoin.
Une tendance similaire est observée pour les malformations fœtales avec un taux d'anomalies plus élevé dans chacune des 12 catégories étudiées. Sur les 11 catégories où Pfizer a confirmé que les données sont correctes, il n'y a que 2 anomalies totales dans le groupe témoin, contre 28 avec le vaccin à ARNm (BNT162b2). Dans la catégorie qualifiée par Pfizer de non fiable (côtes lombaires surnuméraires), il y avait 3 anomalies dans le groupe témoin et 12 dans le groupe vacciné.
Comme pour l'augmentation des pertes de grossesse, Pfizer a simplement ignoré la tendance et a comparé les résultats avec les données historiques d'autres populations de rats. Ceci est très important car on le voit dans toutes les catégories de malformation. La nature cas-témoin de la conception de l'étude est à nouveau ignorée, afin de masquer apparemment les résultats négatifs démontrés.
Ces données indiquent qu'il n'y a AUCUNE raison de dire que le vaccin est sans danger pendant la grossesse. La concentration de LNP dans les ovaires, un taux de perte de grossesse doublé et un taux d'anomalies fœtales élevé dans toutes les catégories mesurées indiquent que la désignation d'une étiquette de sécurité pendant la grossesse (catégorie B1 en Australie) était contraire aux preuves disponibles. Les données impliquent que non seulement le slogan « sûr et efficace » du gouvernement n'était pas exact, mais qu'il était totalement trompeur en ce qui concerne les données de sécurité disponibles.
Inconnues connues et données manquantes :
Malgré la nature négative de ces résultats, la classification de ce médicament en tant que vaccin semble avoir exclu d'autres essais sur des animaux. Historiquement, les nouveaux médicaments, en particulier dans les classes jamais utilisées chez l'homme auparavant, nécessiteraient une évaluation très rigoureuse. Les vaccins, cependant, ont une exigence de charge de la preuve moins élevée que les médicaments ordinaires. En classant les injections d'ARNm comme des "vaccins", cela a assuré l'approbation réglementaire avec des exigences de sécurité nettement moins strictes, comme le note la TGA elle-même.
En fait, les thérapies géniques par ARNm fonctionnent plus comme des médicaments que comme des vaccins en ce sens qu'elles modifient le fonctionnement interne des cellules, plutôt que de stimuler une réponse immunitaire à la présence d'un antigène. L'étiquetage de ces produits de thérapie génique en tant que vaccins signifie qu'à notre connaissance, aucune étude de génotoxicité ou de cancérogénicité n'a encore été réalisée à ce jour.
Ce rapport, qui n'a été publié qu'après une demande d'accès à l'information, est extrêmement inquiétant car il montre que les autorités connaissaient les risques majeurs liés à la vaccination par ARNm Covid-19 tout en assurant simultanément aux populations qu'elle était sûre. Le fait que les médias grand public aient (à notre connaissance) complètement ignoré les données récemment publiées devrait renforcer la nécessité de faire preuve de prudence lors de l'écoute des conseils des messages de santé publique concernant la vaccination contre le Covid-19.
Premièrement, il est clair que les régulateurs, les sociétés pharmaceutiques et le gouvernement auraient su que l'immunité induite par les vaccins diminue très rapidement, ce qui est observé dans les données du monde réel avec une efficacité contre l'infection tombant à zéro. En conséquence, les chiffres uniques dans le temps de 95 % et 62 % d'efficacité contre les cas cité pour Pfizer et ChAdOx1 (AstraZeneca) signifiaient presque rien puisqu'il fallait s'attendre à un déclin rapide.
De même, le concept d'un «cours» à deux doses était inexact car des rappels sans fin auraient probablement été nécessaires étant donné le déclin rapide des anticorps et des lymphocytes T observé chez les singes.
Plus important encore, les données n'étayent en aucune façon la conclusion « sûre » en ce qui concerne la grossesse ; une conclusion de dangereux serait plus juste. Les assurances de sécurité étaient donc complètement trompeuses compte tenu des divulgations de données dans le récent communiqué sur la liberté d'information.
Les autorités réglementaires savaient que les études sur les animaux montraient des signaux d'alarme majeurs concernant à la fois la perte de grossesse et les anomalies fœtales, conformément à la distribution systémique de l'ARNm qu'elles cachaient au public.
Même en mars 2023, il est impossible de donner ces assurances, compte tenu du fait que des études importantes n'ont pas, à notre connaissance, été réalisées.
Pfizer a choisi de ne pas suivre la grande majorité des grossesses dans les essais humains originaux, malgré des taux élevés de fausses couches dans la minorité qu'ils ont suivie. Compte tenu de tous les problèmes d'efficacité et de sécurité, l'administration de ces produits à des femmes en âge de procréer et l'administration à des femmes enceintes en bonne santé est à haut risque et non justifiée.
Le co-auteur de cet essai est Alex Kriel, un physicien et a été l'une des premières personnes à mettre en évidence la nature imparfaite du modèle impérial COVID, et il est l'un des fondateurs du Coalition Pensée qui comprend un groupe de citoyens préoccupés par la portée excessive du gouvernement.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
