Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Les fichiers Vax-Gene : les régulateurs ont-ils approuvé un cheval de Troie ? 

Les fichiers Vax-Gene : les régulateurs ont-ils approuvé un cheval de Troie ? 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La découverte alarmante d'un scientifique Kévin McKernan, de la contamination par l'ADN des flacons de vaccins Pfizer et Moderna Covid a suscité de vives inquiétudes dans la communauté scientifique. Pendant ce temps, la découverte rapportée a attiré les critiques de ceux qui sont prompts à «diaboliser» quiconque remet en question la sécurité, l'efficacité et le caractère sacré des «vaccins». Les détracteurs de McKernan – et il y en a eu beaucoup – ont tout critiqué, du manque de publications évaluées par des pairs aux spéculations sur la viabilité des flacons envoyés anonymement. 

Maintenant, ne vous méprenez pas. La critique et le débat ouvert dans la recherche scientifique sont Bien des choses. Après trois ans de censure et de débats étouffés dans les sciences et la médecine, une chose est claire : la liberté d'expression est primordiale pour la vérité. 

Soyons clairs sur autre chose. Le système d'examen par les pairs est essentiellement défectueux. Les mêmes acteurs ayant des intérêts dans l'industrie pharmaceutique ont curieusement la même influence sur l'industrie de la recherche et de la publication. Comme McKernan à juste titre souligne, «[l]e marché validera cette conclusion bien avant même que l'examen par les pairs traditionnel ne mette ses bottes. La reproduction indépendante en laboratoire humide l'emporte à chaque fois sur 3 lecteurs anonymes. C'était alors la motivation derrière la publication des résultats en ligne avec un appel à l'action pour les scientifiques sur le terrain de vérifier indépendamment les résultats. 

Répondez à l'appel qu'ils ont fait. Les résultats de McKernan - pour le produit Pfizer (BNT162b2) - ont maintenant été vérifiés de manière indépendante par un certain nombre de laboratoires internationalement reconnus confirmant à la fois la présence et niveaux de la contamination de l'ADN dans différents flacons et lots. 

Ainsi, en posant la question « Le résultat est-il reproductible ? » la réponse (pour le produit Pfizer BNT162b2 au moins) est "Oui". La pollution est réel. Ces résultats nous amènent maintenant à poser d'autres questions qui pèsent lourdement dans l'air. 

Des questions comme « Quelle est la gravité de la contamination ? 

Ces questions méritent des réponses.

Alors, quelle est la gravité de la contamination ? Il y a deux choses à considérer ici. Premièrement, quels sont les niveaux de contamination et deuxièmement quels sont les composants de la contamination. Comme indiqué précédemment, les niveaux de contamination par l'ADN dans le produit Pfizer BNT162b2 ont dépassé de 18 à 70 fois les limites fixées par les autorités réglementaires. Ces niveaux de contamination ont également été confirmées de manière indépendante.

Pour mettre ces chiffres en perspective, McKernan Explique en termes de test PCR pour Covid.

«Vous avez probablement été tamponné avec l'un de ces écouvillons nasaux pour obtenir un PCR Covid. Vous seriez dit positif d'un CT (seuil de cycle) inférieur à 40. Nous obtenons des CT inférieurs à 20 avec la contamination du vaccin. C'est un million de fois plus de contamination que vous ne seriez considéré comme positif pour avoir un virus. Maintenant, le virus qu'ils tamponnent est à l'extérieur de votre membrane muqueuse dans votre nez. Nous parlons d'un contaminant qui est injecté, contournant vos défenses muqueuses à des concentrations un million de fois plus élevées… Il y a une énorme différence ici en termes de quantité de matière qu'il contient. 

Le processus de fabrication, tel que discuté dans une récente Article BMJ, indique comment la contamination par l'ADN a pu se produire. Les essais cliniques ont été menés à l'aide du «Processus 1» qui impliquait une transcription in vitro à partir d'ADN synthétique – essentiellement un processus «propre». Cependant, ce processus n'est pas viable pour la production de masse, de sorte que les fabricants sont passés au «processus 2» pour composer les choses. Le processus 2 consiste à utiliser des bactéries E. coli pour répliquer les plasmides.

Extraire les plasmides de l'E coli. peut être difficile et entraîner des plasmides résiduels dans les vaccins. Mais il y a un autre souci. Lorsqu'une contamination plasmidique est détectée, il existe un potentiel pour que l'endotoxine bactérienne soit également présente. Cette endotoxine peut produire des effets secondaires graves si elle est injectée, y compris l'anaphylaxie et le choc septique. australien Professeur Geoff Pain reste le plus vocal en fournissant des détails détaillés sur ces endotoxines.

Le séquençage des plasmides des flacons Pfizer a entraîné une autre découverte "accidentelle". Quelque chose a été trouvé qui ne figurait pas dans la carte de séquence divulguée par Pfizer au EMA. Ce quelque chose s'appelle un promoteur SV40. Le promoteur SV40 est une séquence qui active l'expression génique, comme un interrupteur. C'est aussi un puissant signal de localisation nucléaire, ce qui signifie qu'il se dirige vers le noyau. La totalité de la séquence génétique du SV40 a pris une importance tristement célèbre dans les années 1960 après avoir pollué le vaccin antipoliomyélitique Salk, provoquant une augmentation subséquente des cancers. Nous reviendrons sur la signification préoccupante de la séquence du promoteur SV40 dans un instant.

Subséquent expériences suggèrent que la majeure partie de la contamination par l'ADN est fragmentée, ce qui n'est en aucun cas bénin. McKernan Etats, "(Une grande partie de) l'ADN est en fait linéaire car ils passent par une étape essayant de le fragmenter et (l'ADN linéaire) a une plus grande propension à l'intégration que l'ADN plasmidique circulaire." Il semble qu'une quantité importante de l'ADN soit sous cette forme et présente un plus grand risque pour l'homme en termes de risque d'intégration dans le génome, que l'ADN circulaire. 

Pour aggraver les choses - comme si les choses pouvaient empirer - il semble qu'une grande partie de l'ADN soit conditionnée dans le nanoparticules lipidiques (LNP). «Si l'ADN se trouve réellement dans les LNP, nous avons des risques différents, car… cela transfectera alors les cellules de mammifères et deviendra une altération génétique. Maintenant, qu'il s'intègre au génome est secondaire, le fait que vous obteniez de l'ADN étranger dans la cellule est un risque en soi, car il pourrait être partiellement exprimé, ou il pourrait s'embrouiller avec d'autres machines de transcription, de traduction qui sont là-dedans,' McKernan Explique.

Résumons. Nous avons de l'ADN, qui est principalement emballé dans du LNP conçu pour voyager dans tout le corps et pénétrer dans les cellules, délivrant sa cargaison génétique comme un cheval de Troie. Une partie de cet ADN peut contenir la séquence du promoteur SV40 - celle connue pour se diriger vers le noyau et activer l'expression des gènes. McKernan exprime une préoccupation évidente, «Si (le promoteur SV40) s'intègre dans le génome, il activera l'expression génique partout où il atterrira. S'il s'agit d'un oncogène (un gène cancérigène), vous avez des problèmes.

Ceci, cher lecteur, n'est qu'un des nombreux effets indésirables possibles de l'injection d'ADN synthétique à l'homme. 

La littérature scientifique reconnaît le potentiel de l'ADN étranger/synthétique seul à être oncogène (causant le cancer), infectieux, et prothrombotique. De plus, l'intégration génomique d'un promoteur viral comme le SV40 peut contribuer au cancer et est bien connue pour causer leucémie dans les essais de thérapie génique.

Vous pouvez voir pourquoi les scientifiques sont alarmés. Ces préoccupations ont été présentées au FDA le 16 juin 2023. Qu'ont-ils fait de ces informations que vous demandez ? Je suppose qu'il l'a probablement rangé dans une boîte quelque part dans un entrepôt sombre et profond entre les mots "remarquable" et "conspirer".

Lorsque nous considérons ce qui précède, il est clair pourquoi des règles juridiques strictes existent dans le domaine de la science génétique, en particulier lorsque les humains sont impliqués. Des règles conçues pour (en fait) protéger les gens des conséquences potentielles connues et inconnues d'une atteinte à l'intégrité génétique de la vie humaine. Ce qui nous amène à la question suivante : 

« Que font les autorités de régulation à ce sujet ? D'après ce que nous pouvons dire, rien. 

La contamination vérifiée de manière indépendante annonce à elle seule un grave problème de contrôle de la qualité qui mérite une attention immédiate de la part de la FDA, de la TGA et de l'EMA. Combiné avec d'importants événement indésirable données et escalade taux de surmortalité dans le monde entier, ces clichés auraient dû être tirés il y a plus de deux ans. En effet, nous postulons qu'ils n'auraient jamais dû être approuvés. 

Cette histoire qui se déroule n'est en aucun cas terminée. De sérieuses questions ont été soulevées pour savoir si ces produits, qui ont été injectés à des milliards de personnes dans le monde, ont été approuvés illégalement.

La révélation troublante a été soulevée dans un récent point de repère publication par l'un des auteurs. Il semble que même sans la contamination par l'ADN, « les soi-disant « vaccins », depuis le début, remplissaient les définitions légales pour être classés dans la catégorie des organismes génétiquement modifiés ». Ils ont donc exigé des licences OGM. Il semblerait que ces licences manquent.

La Cour fédérale australienne est invitée à examiner cette question dans procédure déposé récemment sous la Loi sur la technologie génétique contre Pfizer et Moderna. l'Australie TGA et par Bureau de l'organisme de réglementation de la technologie génétique ont été parfaitement informés de la contamination par les OGM et l'ADN synthétique par les avocats responsables, mais aucun bureau n'a pris la peine de répondre ou de commenter.

Dans une déclaration à la presse, l'avocat chargé des instructions, Katie Ashby-Koppens, a déclaré: «Nous avons pris cette affaire en charge parce qu'aucun des régulateurs appropriés ne faisait rien à ce sujet. La Therapeutic Goods Administration et le Bureau du régulateur de la technologie génétique ont tous deux été avisés en 2022 que ces produits contiennent des OGM et ils n'ont pas agi. Il a été laissé aux citoyens de faire ce que le gouvernement australien ne fera pas.

«Chaque personne à qui on a injecté ces produits a reçu un OGM qui n'a pas été soumis au processus réglementaire expert de ce pays. Le génome humain pouvait être modifié de façon permanente, et personne n'en était informé.

Si tout cela se révèle, au mieux les organismes de réglementation ont failli à leur devoir de protéger la population. Au pire, ils ont été complices d'un crime avec des conséquences pour la population mondiale et les générations à venir.

Pour répondre à la dernière question, la question sur toutes les lèvres : "Qu'est-ce que cela signifie pour les milliards qui ont pris le coup ?" Nous pourrions bientôt commencer à répondre plus précisément à cette question, avec la développement de kits qPCR pour différencier Long Covid et Long Vax, et déterminer si des séquences vaccinales sont présentes dans des échantillons de tissus humains.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Julie Slade

    Le Dr Julie Sladden est médecin et rédactrice indépendante passionnée par la transparence dans les soins de santé. Ses articles d'opinion ont été publiés dans The Spectator Australia et The Daily Declaration. En 2022, elle a été élue conseillère du gouvernement local de West Tamar en Tasmanie.

    Voir tous les messages
  • Julien Gillespie

    Julian Gillespie est un avocat et ancien avocat en Australie, connu pour ses recherches et son plaidoyer sur le Covid-19. Son travail consiste notamment à chercher à faire déclarer juridiquement invalide l'approbation provisoire des vaccins Covid-19 en raison du non-respect des normes réglementaires. Julian est également directeur de Children's Health Defence, Australie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute