Les hommes de main des censeurs

La publication en cours des Facebook Files révèle la cible de la collusion de la Maison Blanche avec Big Tech : you. La censure n'est pas une attaque ciblée contre les locuteurs ; l'objectif est de vous priver, vous les citoyens, de votre droit d'accès à l'information. 

Des journalistes, dont Michael Shellenberger, ont révélé ce qu'ils appellent le « complexe industriel de la censure », un réseau enchevêtré d'agences gouvernementales, d'ONG et de sociétés privées les plus puissantes du monde qui travaillent ensemble pour étouffer les récits non approuvés.

Les hommes de main qui mettent en place ce système reçoivent peu de publicité. Peu d'Américains étudient Albert Burleson, le ministre des Postes de Woodrow Wilson qui a intercepté le courrier que la Maison Blanche jugeait subversif. Le nom de Frank Wisner est absent des livres d'histoire malgré la supervision de l'opération Mockingbird, un programme de la CIA visant à infiltrer, influencer et contrôler les médias américains. 

De même, le public d'aujourd'hui n'est généralement pas familier avec leurs tsars de l'information, les responsables gouvernementaux chargés d'avoir perpétré des assauts contre le Premier Amendement. Comme des soldats dans Les Sopranos, ils exigent le respect des menaces de représailles de leur patron. 

Les puissants promulguent la censure pour leurs propres intérêts tout en prétendant que c'est pour le bien du public. Ils utilisent une campagne de peur abstraite pour échapper à toute responsabilité. 

Dans le cas d' Julian Assange, ils ont éviscéré son droit à la presse libre sous couvert de la sécurité nationale; ce faisant, ils ont attaqué votre droit de connaître la vérité sur la guerre américaine contre le terrorisme. 

Dans l'administration Biden, ils ont utilisé des mantras de santé publique pour vous priver de vos droits au premier amendement à l'ère de Covid. Grâce aux fichiers Facebook et Missouri c. Biden, nous comprenons désormais mieux les individus derrière le régime de censure. Rob Flaherty illustre l'arrogance inhérente à l'assaut contre le premier amendement. 

La police de la pensée américaine : Rob Flaherty

Après avoir participé aux campagnes présidentielles ratées d'Hillary Clinton et de Beto O'Rourke, Flaherty a rejoint la Maison Blanche de Biden en tant que directeur de la stratégie numérique en janvier 2021. 

Dans ce rôle, il a travaillé à plusieurs reprises avec des entreprises Big Tech pour réprimer le discours des opposants politiques. "Vous êtes sérieux les gars ?" Flaherty demandé Facebook après que l'entreprise n'a pas réussi à censurer les critiques du vaccin Covid. "Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici et je la veux aujourd'hui."

À d'autres moments, Flaherty était plus direct. "Veuillez supprimer ce compte immédiatement", a-t-il dit Twitter à propos d'un compte parodique de la famille Biden. L'entreprise a compilé en une heure. 

Flaherty a clairement indiqué qu'il était préoccupé par le pouvoir politique, et non par la véracité ou désinformation. Il a demandé à Facebook d'étouffer le "contenu souvent vrai" qui pourrait être considéré comme "sensationnel". Il a demandé aux dirigeants de l'entreprise s'ils pouvaient interférer avec les messages privés contenant de la "désinformation" sur WhatsApp.

Flaherty plus tard exigé pour savoir comment Facebook traiterait "des choses douteuses, mais pas manifestement fausses". En février 2021, il accusé l'entreprise de fomenter la «violence politique» en autorisant le contenu «vaccin sceptique» sur sa plateforme. 

Son désir de contrôler l'accès des Américains à l'information signifiait l'élimination des sources médiatiques critiques. Il a demandé à Facebook de réduire la diffusion du rapport de Tucker Carlson sur le lien entre le vaccin de Johnson & Johnson et les caillots sanguins. « Il y a 40,000 XNUMX partages sur la vidéo. Qui le voit maintenant ? Combien?" Comme la censure du courrier par Burleson, l'attaque de Flaherty contre le premier amendement n'était pas dirigée contre l'orateur - l'objectif était de protéger le pouvoir politique en refusant aux citoyens le droit d'accéder à l'information.

"Je suis curieux - le NY Post publie chaque jour des articles sur les personnes qui meurent", a-t-il écrit à Facebook. "Cet article bénéficie-t-il d'une réduction, étiquettes?" Il a suggéré que Facebook "modifie l'algorithme pour que les gens aient plus envie de voir NYT, WSJ… sur Daily Wire, Tomi Lahren, polarisant les gens". Flaherty n'était pas subtil dans son objectif. "Intellectuellement, mon parti pris est de renvoyer les gens", a-t-il déclaré au dirigeant de l'entreprise. 

En avril 2021, Flaherty s'est efforcé de forcer Google à intensifier ses opérations de censure. Il a déclaré aux dirigeants que ses préoccupations étaient "partagées au plus haut niveau (et je veux dire le plus haut) du WH". Il y a « plus de travail à faire », a-t-il déclaré. Il a eu les mêmes points de discussion avec Facebook ce mois-là, disant aux dirigeants qu'il devrait expliquer au président Biden et au chef de cabinet Ron Klain "pourquoi il y a de la désinformation sur Internet". 

Dans presque tous les cas, les entreprises de médias sociaux ont cédé à la pression de la Maison Blanche. 

Jenin Younes, avocat plaidant à la New Civil Liberties Alliance, écrit in Le Wall Street Journal: « Ces e-mails établissent un schéma clair : M. Flaherty, représentant la Maison Blanche, exprime sa colère face à l'incapacité des entreprises à censurer le contenu lié à Covid à sa satisfaction. Les entreprises modifient leurs politiques pour répondre à ses demandes. En conséquence, des milliers d'Américains ont été réduits au silence pour avoir remis en question les récits de Covid approuvés par le gouvernement. "

La protection des récits Covid fournis par le gouvernement était l'objectif principal de Flaherty. "Nous sommes gravement préoccupés par le fait que votre service est l'un des principaux moteurs de l'hésitation à la vaccination - point final", a-t-il déclaré. écrit à un dirigeant de Facebook. « Nous voulons savoir que vous essayez, nous voulons savoir comment nous pouvons vous aider, et nous voulons savoir que vous ne jouez pas à un jeu de balle. . . . Tout serait beaucoup plus facile si vous pouviez simplement être franc avec nous.

La brutalité censurée de Flaherty imite les tactiques d'interrogatoire des gangsters. Nous pouvons le faire de manière simple ou difficile - tout serait beaucoup plus facile si vous pouviez simplement être franc avec nous. Belle compagnie que vous avez ici - ce serait dommage s'il lui arrivait quelque chose.

"Éléments clés de notre stratégie Covid"

Bien sûr, la La chose de nous approche de la liberté d'expression viole le premier amendement.

Flaherty a cherché à contrôler qui pouvait avoir un compte Facebook, à déterminer ce qu'ils pouvaient publier et à influencer ce qu'ils voyaient. Il n'était pas propriétaire de l'entreprise et ne travaillait pas pour Mark Zuckerberg – il a utilisé la menace de représailles du gouvernement pour imposer la censure.

Il est "axiomatique" sous loi américaine que l'État ne peut pas « inciter, encourager ou promouvoir » des entreprises privées à poursuivre des objectifs anticonstitutionnels. "En vertu du premier amendement, il n'y a pas de fausse idée", a déclaré la Cour suprême dans Gertz c.Welch. "Aussi pernicieuse qu'une opinion puisse paraître, nous dépendons pour sa correction non de la conscience des juges et des jurés, mais de la concurrence d'autres idées." 

Il n'y a pas de désinformation exclusion du premier amendement ou de l'exception pandémique à la loi constitutionnelle. Pourtant, Flaherty a été le fer de lance de l'assaut de l'administration Biden contre la liberté d'expression, et il semble maintenant sans remords pour son rôle dans l'appareil de censure.

En mars 2023, Flaherty a participé à un discussion d'une heure à l'Université de Georgetown sur son rôle dans "comment les gouvernements utilisent les médias sociaux pour communiquer avec le public". 

Un membre du public a interrogé Flaherty sur ses e-mails encourageant Facebook à censurer les messages WhatsApp privés. "Comment justifiez-vous légalement de dire à une application de messagerie privée ce qu'elle peut et ne peut pas envoyer?" 

Flaherty a refusé de répondre. « Je ne peux pas vraiment commenter les détails. Je pense que le président a en quelque sorte précisé que l'un des éléments clés de notre stratégie Covid est de s'assurer que le peuple américain a accès à des informations fiables dès qu'il peut les obtenir, et, euh, vous savez, tout cela fait partie intégrante à cela, mais malheureusement je ne peux pas aller trop loin dans le litige. 

Trois mois plus tard, Flaherty a démissionné de son poste à la Maison Blanche. Président Biden remarqué, "La façon dont les Américains obtiennent leurs informations change, et depuis le premier jour, Rob nous a aidés à rencontrer des gens là où ils se trouvent." 

Le président Biden avait raison : l'accès des Américains à l'information a changé. Internet promettait un libre échange d'idées libérateur, mais des bureaucrates comme Flaherty ont travaillé pour mettre en œuvre la tyrannie informationnelle. Selon Flaherty, tout cela faisait « partie intégrante » de la stratégie de la Maison Blanche. Au nom de l'administration, il a exigé que les entreprises suppriment le vrai contenu ; il a appelé les groupes de médias sociaux à supprimer les comptes des journalistes ; il a suggéré de censurer les messages privés des citoyens ; il a institutionnalisé l'abus du premier amendement. 

S'il subsistait des doutes quant aux activités de censure du gouvernement fédéral, ces nouvelles preuves devraient régler toutes les questions. Pendant les années Covid, le gouvernement a effectivement nationalisé tous les principaux portails de médias sociaux et les a convertis en véhicules de propagande pour les bureaucrates tout en rétrogradant ou en bloquant complètement les opinions contraires. Il est tout simplement impossible que cette pratique survive à un examen juridique sérieux.