Leviers de contrôle : accepter ou fuir ?

Les niveaux extrêmes de contrôle qui ont été mis en évidence à travers le monde pendant la « pandémie » n’ont en principe rien introduit de nouveau, mais simplement son exacerbation. Certes, il y avait toutes sortes de justifications pour une telle intensification du contrôle, tout cela au nom de ce que Giorgio Agamben, dans Où en sommes-nous maintenant? appelle une « terreur sanitaire ». Et pourtant, le « contrôle », en tant que motif central des sociétés modernes, est connu et identifié comme tel par plusieurs penseurs du passé, comme Gilles Deleuze et le duo de théories critiques de Michael Hardt et Antonio Negri. 

Dans un essai relativement court – 'Post-scriptum sur les sociétés de contrôle» (Octobre, Vol. 59, Winter, 1992, pp. 3-7) – Deleuze souligne avec brio comment, depuis l'étude généalogique de Michel Foucault sur les modes de punition dans les sociétés occidentales (Discipliner et punir, 1995), ces dernières ont insensiblement fait la transition vers des « sociétés de contrôle ». Foucault a révélé la nature « disciplinaire » de ces sociétés, identifiant des instances architecturales spécifiques dans lesquelles cette nature s'incarnait.

Il s'agissait surtout d'une prison « panoptique » – où l'idéal était une surveillance constante et ininterrompue des détenus – mais, comme il l'a souligné, les usines, les écoles et les hôpitaux partagent tous ce caractère « carcéral ». La « société carcérale » se caractérise par la réduction des corps humains à la docilité, selon laquelle ils sont économiquement productifs et politiquement passifs.

L’époque dans laquelle nous vivons présente tous les traits des sociétés de contrôle, qui ont succédé aux sociétés disciplinaires, mais à un niveau d’intensité qui étonnerait probablement même Deleuze, s’il avait été vivant aujourd’hui. Selon Deleuze, les « sociétés de contrôle » représentent une étape supplémentaire dans la réduction des humains à un état d'impuissance face aux manières dont ils sont contrôlés, mais cette fois d'une manière bien plus subtile que dans la société carcérale décrite par Foucault. . Dans le « Post-scriptum », il écrit, avec un degré étonnant de prescience, que les « nouvelles forces qui frappent à la porte », sur le point d'évincer les institutions identifiées par Foucault (p. 4), 

…sont les sociétés de contrôle, qui sont en train de remplacer les sociétés disciplinaires. « Contrôle » est le nom proposé par Burroughs pour désigner le nouveau monstre, un monstre que Foucault reconnaît comme notre avenir immédiat… Il n'est pas nécessaire ici d'invoquer les productions pharmaceutiques extraordinaires, l'ingénierie moléculaire, les manipulations génétiques, même si celles-ci sont censées se produire. entrer dans le nouveau processus. Il n’est pas nécessaire de se demander quel est le régime le plus dur ou le plus tolérable, car c’est au sein de chacun d’eux que s’affrontent les forces libératrices et asservissantes. Par exemple, dans la crise de l’hôpital comme milieu de clôture, les cliniques de quartier, les hospices et les garderies pourraient dans un premier temps exprimer une nouvelle liberté, mais ils pourraient aussi participer à des mécanismes de contrôle à la hauteur du confinement le plus dur. Il n’y a ni crainte ni espoir, mais seulement recherche de nouvelles armes.     

Ken Kesey Vol au dessus d'un nid de coucou, filmé et réalisé plus tard par milos forman, avec Jack Nicholson dans le rôle mémorable de RP McMurphy, peut servir de dramatisation convaincante du « plus dur des confinements » évoqué par Deleuze ci-dessus. Parler de confinement rappelle bien sûr le confinement à domicile à travers les confinements « pandémiques ».

Mais il y a aussi la perspective des modes de confinement spatial que le WEF a prévus pour le reste de l'humanité, à savoir ce qu'on appelle «Villes à 15 minutes», promue par l'idée apparemment anodine de moins utiliser les voitures énergivores (pour « lutter contre le changement climatique », bien sûr…) et de marcher partout dans un espace circulaire ou carré délimité par des frontières, où il faudrait 15 minutes pour marcher d'un côté à l'autre. Très attrayant. Sauf que ce qu'on ne vous dit pas, c'est qu'une fois tout cela mis en place, ces barrières deviendraient des limites contrôlées électroniquement, au-delà desquelles on ne pourrait plus aller sans une sorte de laissez-passer électronique. Autrement dit, ce serait un camp de concentration à ciel ouvert.    

Dans son essai sur les sociétés de contrôle, Deleuze évoque une anticipation étonnamment précise de ces villes du quart d’heure de la part de son ami et collègue Félix Guattari. À quel point cette projection anticipée de Guattari est-elle étrange (p. 15) ?

Félix Guattari a imaginé une ville où l'on pourrait quitter son appartement, sa rue, son quartier, grâce à sa carte électronique (individuelle) [de « diviser » BO] qui élève une barrière donnée ; mais la carte pourrait tout aussi bien être refusée un jour donné ou entre certaines heures ; ce qui compte, ce n'est pas la barrière mais l'ordinateur qui suit la position de chacun – licite ou illicite – et opère une modulation universelle. 

Considérant que cette publication a été publiée au début des années 1990, elle reflète un degré remarquable de prescience. Être prémonitoire permet de se préparer à ce qui s’en vient, mais il est tout aussi important d’apprendre a posteriori de ce qui a été imposé à la société. Naomi Wolf, pour sa part, fait preuve d’une perspicacité approfondie sur la nature et l’efficacité des mesures de contrôle introduites au cours de la « pandémie » de Covid, qui ont utilisé des « avancées » technologiques qui n’étaient pas disponibles pour d’autres totalitaires à un stade antérieur. Dans Les corps des autres (p. 200) elle écrit : 

En fait, à la suite du Covid, le monde entier est devenu une plateforme numérisée appartenant à six entités qui peuvent être activées et désactivées à volonté. 

Même si un passeport vaccinal donne aux gouvernements un contrôle bien plus grand sur l’individu, résolvant ainsi le problème de la liberté d’action des citoyens dans une société libre, il résout pour les entreprises technologiques le problème de la vie privée des utilisateurs en ligne. 

Quant aux dirigeants qui trahissent actuellement leur pays, pensant qu’ils auront toujours une place à la table des élites technologiques, ils se trompent lourdement. Tout comme les dissidents qui osent contester cette situation, ils peuvent eux aussi être neutralisés d’un simple mouvement du doigt. L'apprentissage automatique peut analyser les médias sociaux et désactiver les commentateurs, les journalistes, les médecins et même les technologues dissidents.

Les grilles peuvent être désactivées. Disparu. 

Les chaînes d’approvisionnement peuvent être désactivées. Disparu.

Les personnalités peuvent être désactivées. Le 4 septembre 2021, Candace Owens a été informée par le directeur des installations d'un site de test Covid à Aspen, Colorado, qu'elle ne pouvait pas passer de test Covid en raison de « qui vous êtes ».

Des populations entières peuvent être éteintes.

En 2021-22, la liberté a été perdue grâce aux passeports vaccinaux en Europe, au Canada, en Australie, en Israël et dans de nombreux États des États-Unis, sans qu’un seul coup de feu ne soit tiré.

Dans son livre le plus récent, Face à la bête, elle va plus loin en rappelant à ses lecteurs le plus grand obstacle, aux États-Unis, qui s'oppose au contrôle total auquel aspirent les technocrates néofascistes d'aujourd'hui (p. 121) : 

En 2021 et 2022, alors que les lumières s’éteignaient dans toute l’Europe – et en Australie et au Canada – à cause des confinements, des passeports vaccinaux et du contrôle forcé des mouvements, du commerce et de l’éducation de personnes autrefois libres – la dernière chose qui nous retenait en Amérique. La gratuité était, oui, le deuxième amendement.

Wolf reconnaît que le chapitre, dans lequel elle réfléchit tristement au fait d'être « une enfant du mouvement pacifiste » – et a donc toujours considéré les armes avec suspicion et aversion – équivaut à « Repenser le deuxième amendement » (le titre du chapitre), étant donné le changement circonstances historiques dans lesquelles nous nous trouvons aujourd’hui, non seulement en Amérique, mais partout où nous chérissons la liberté sous toutes ses formes variées.

Et il n'est pas difficile de convenir avec elle que la large possession d'armes à feu en Amérique est un obstacle indéniable pour ceux qui aimeraient les retirer à leurs propriétaires, simplement parce que ceux de ce dernier groupe qui ont pris conscience des motivations méprisables de les néofascistes feraient probablement obstacle aux agents de ces prétendus dictateurs. 

Plus loin dans le même chapitre (p. 127), Wolf reconnaît que, même s'il est facile de choisir son amendement « préféré », dans son cas le Premier, il incombe à chacun d'accepter la Constitution américaine dans son intégralité, qui comprend le deuxième amendement. Cette conviction de sa part est renforcée par le fait qu'elle connaît aujourd'hui des gens qui possèdent des armes et qui ne correspondent pas aux stéréotypes qu'elle a connus plus jeune. De toute évidence, Wolf a réalisé que les temps ont changé et que les différentes exigences historiques entraînent des responsabilités et des devoirs différents. 

Je dirais que les premier et deuxième amendements doivent être lus ensemble, dans la mesure où leur fonction combinée est ce qui a empêché l'Amérique d'être un autre champ ouvert permettant à un dictateur tel que Justin Trudeau de sévir (à l'exception de l'Alberta, au Canada, bien sûr, où le premier ministre, Danielle Smith, a pris une position déterminée contre les excès fascistes de Trudeau). 

Toutes ces réflexions me rappellent un essai écrit il y a des années par un étudiant inscrit à un cours de philosophie politique, sur la manière soutenue avec laquelle les Juifs allemands étaient désarmés par les nazis avant d’être envoyés dans les camps de la mort. Cela nous rappelle constamment que, même si l’on est opposé à la violence armée – et je le suis certainement –, posséder une arme à feu de manière responsable est une condition préalable pour pouvoir se défendre, en particulier lorsque les enjeux sont faibles, comme le dit le proverbe. 

En Afrique du Sud, où je vis, le gouvernement de l’ANC (qui est de mèche avec le WEF) a rendu aussi difficile que possible la possession d’armes à feu, mais nombreux sont ceux qui le font encore. Je m'attends pleinement à ce que les soi-disant « autorités » intensifient leurs efforts pour désarmer les citoyens à l'avenir. Un ami en Australie m’a dit que le désarmement des citoyens y avait largement réussi – à leur désavantage. Après tout, au sein des sociétés de contrôle, la possession d'armes à feu est un anachronisme, datant d'une époque où le genre de choses identifiées et anticipées par Deleuze n'avait pas encore atteint le niveau d'une emprise sur la liberté des citoyens. 

Revenant à l'essai visionnaire de Deleuze, il convient de noter que, deux décennies avant Hardt et Negri (dans Déclaration) a désigné le « sujet endetté » comme l'une des figures de la subjectivité créées par le néolibéralisme – les trois autres étant le sujet « médiatisé », « titrisé » et « représenté » (nous y reviendrons dans un prochain article) – le penseur français avait déjà anticipé le rôle que joue la dette dans le contrôle de la vie des gens. Il écrit (Post-scriptum, p. 6) :

Le marketing est devenu le centre ou « l'âme » de l'entreprise. On nous apprend que les entreprises ont une âme, ce qui est la nouvelle la plus terrifiante au monde. Le fonctionnement des marchés est désormais l’instrument du contrôle social et constitue la race impudente de nos maîtres. Le contrôle est à court terme et à taux de rotation rapides, mais aussi continu et sans limite, tandis que la discipline était de longue durée, infinie et discontinue. L’homme n’est plus un homme enfermé, mais un homme endetté. Il est vrai que le capitalisme a retenu comme constante l’extrême pauvreté des trois quarts de l’humanité, trop pauvres pour s’endetter, trop nombreux pour l’enfermement…   

Deleuze ne pouvait guère anticiper le génie maléfique des monnaies numériques des banques centrales – l'extension du contrôle par la dette, incarnée dans ces CBDC – à propos de laquelle Naomi Wolf, se référant au « passeport vaccinal » dans lequel les CBDC seraient incorporées, a écrit (dans Les corps des autres, p. 194) : « En bref, c'était quelque chose dont il n'y avait pas de retour. S'il y avait effectivement une « colline sur laquelle mourir », c'était bien celle-là. 

Il est difficile d'imaginer pourquoi les gens seraient prêts à accepter les CBDC ou les « passeports vaccinaux », et pourtant j'ai parlé à plusieurs personnes qui se sont moquées de ma suggestion selon laquelle ils devraient accumuler autant d'argent que possible dans un endroit sûr pour le moment où les CBDC sont introduits, de peur qu’ils ne soient contraints de permettre leur propre asservissement.

Déconcerté comme ils le sont habituellement par cette suggestion, j'explique qu'en étant attaché à une entité abstraite qui serait entièrement contrôlée par l'IA selon un algorithme qui ne leur laisse aucune liberté dans la manière dont ils dépenseraient ces entités numériques - ce qui , après tout, ne seraient pas de l'« argent », qui est privé – ils seraient, en fait, les esclaves du « système ». Le système « saura » toujours comment ils ont dépensé, ou veulent dépenser, ces « dollars » numériques et sanctionnera certains achats tout en en bloquant d’autres. 

Bien entendu, ils pourraient toujours décider de se retirer du « système », s’ils acceptent d’être « exclus de la société », comme Bill Gates tristement célèbre à propos de ceux qui refuseraient la prison numérique que les néo-fascistes ont construite pour le reste de l’humanité. Je le ferais certainement, mais je suppose que la plupart des gens sont trop immergés dans les médias sociaux et les moyens techniques nécessaires pour y séjourner – généralement un smartphone, et bien sûr Internet – pour prendre cette mesure drastique.

Pour moi et mon partenaire de vie, ce ne serait pas si difficile car nous vivons dans une petite ville au milieu de montagnes majestueuses (où nous passons une bonne partie de notre temps), et nous pouvons être autonomes dans cette ville, avec l'aide et la bonne volonté. de nos amis ici. Bien sûr, écrire pour Brownstone me manquerait, mais si le prix à payer pour être à nouveau « autorisé » à accéder à Internet prend le dessus, je sais quel serait notre choix.        

Ce choix est guidé par la différence entre le fameux « choix de l'agresseur » de Jacques Lacan et le « le choix du révolutionnaire » (pardonnez-moi si vous avez déjà lu ceci). Le premier se lit comme suit : « Votre argent ou votre vie » et représente une situation de perdant/perdant car, de toute façon, vous perdriez quelque chose. Le choix du révolutionnaire, en revanche, s'écrit : « La liberté ou la mort », et instancie une situation gagnant-gagnant, car dans le cas où vous mouriez au cours d'une juste lutte contre un oppresseur démocide, vous mourriez un jour. faim personne. Et ni mon partenaire, ni moi ne vivrons jamais dans la dystopie qui se prépare pour nous. Mais ils doivent d’abord réussir, bien sûr, et je doute qu’ils y parviennent.