« Les scientifiques devraient-ils débattre ouvertement des politiques vaccinales ? C'est le titre de la vidéo publiée par le Dr Paul Offit et parue en transcription dans MedpageToday le 20 octobre. Offit travaille à l'hôpital pour enfants de Philadelphie et il est également membre du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques associés de la FDA.
La réponse à cette question devrait être évidente. Si les politiques sont imparfaites, les scientifiques devraient bien entendu en débattre ; en fait, c’est leur devoir de le faire. Mais comme le décrit Offit, cela n’a souvent pas été le cas en ce qui concerne les politiques vaccinales contre le Covid-19. Il discute de deux exemples.
Le premier concerne les vaccins dits « de rappel bivalents » proposés fin 2021 et début 2022. Rien ne prouve que ces soi-disant rappels aient fait une différence contre les nouvelles souches contre lesquelles ils étaient censés être efficaces.
En fait, toutes les études ont clairement montré qu’elles ne faisaient aucune différence contre ces nouvelles souches. Pourtant, dit Offit, les responsables de la santé publique ont continué à les présenter comme étant « considérablement meilleurs ». Et c'est un mensonge bien sûr.
Le deuxième exemple concerne le fait que les autorités américaines recommandent désormais un autre rappel pour tout le monde à partir de 6 mois, alors que la plupart des pays ne le recommandent qu'aux groupes à haut risque. Selon Offit, la justification avancée pour cette recommandation globale n’est pas que les responsables pensent que tout le monde devrait bénéficier des boosters. La raison en est que s’ils sont recommandés à tout le monde, les groupes à haut risque sont plus susceptibles de les accepter. Fait intéressant, Offit semble prêt à accepter cela tant que le message fonctionne de cette façon.
Mais replaçons cela dans le contexte de la réalité telle qu’elle est réellement. On sait, et on le sait depuis longtemps, comment ces vaccins provoquent des myocardites et des péricardites chez les jeunes hommes. Imaginons maintenant qu'un parent demande à l'un de ces responsables de la santé s'il doit injecter le rappel à son garçon de 15 ans, pour une maladie qui est essentiellement inoffensive pour lui.
Quelle serait la réponse ? Le fonctionnaire dirait-il au parent d’ignorer le message ? Bien sûr que non. Au lieu de cela, pour être cohérent, il effrayait le parent pour qu'il fasse l'injection au garçon, mentait sur la gravité de l'infection et, si on lui demandait, mentirait sans doute également sur les effets secondaires. En d’autres termes, il mentirait, sachant que l’état de l’enfant serait pire après l’injection. Offit évite de discuter de ce scénario.
En fait, il évite toute discussion sur les effets secondaires nocifs bien documentés des vaccins. Il sait bien sûr que s'il en avait discuté, la transcription n'aurait jamais été publiée dans MedpageToday, sa vidéo aurait sûrement été supprimée de YouTube et il aurait très probablement été expulsé du comité.
Tout comme le Dr Martin Kulldorff a été exclu du sous-comité sur la sécurité des vaccins après avoir ouvertement critiqué la décision de ne pas proposer le vaccin Moderna aux seules personnes âgées, décision qui a en fait été annulée quelques jours plus tard. Mais Kulldorff avait ouvert le débat sur la façon dont ces produits pourraient bénéficier à certains, mais pas à d’autres, et c’était un crime impardonnable.
Offit fait la distinction entre les messages larges et nuancés. Des messages nuancés indiquent aux gens qui devrait prendre le médicament et qui ne devrait pas le faire. Un message général dit aux gens que tout le monde devrait recevoir le médicament, qu’ils en aient besoin ou non. Mais en fin de compte, tout ce qu’il fait, c’est faire la distinction entre dire la vérité et mentir.
Un titre plus approprié pour l’article de MedpageToday aurait donc été : « Les scientifiques devraient-ils être autorisés à dire la vérité ? » Depuis le début de la folie du Covid-19, ce n’est pas le cas, et jusqu’à récemment, et dans une large mesure encore, la vérité a fait l’objet des attaques les plus vigoureuses et les plus coordonnées de ces derniers temps.
Pourtant, compte tenu des commentaires sous cet article de MedpageToday, où seuls les professionnels de la santé peuvent commenter, il semble que nous commençons à voir la lumière au bout du tunnel. Une lumière tamisée, certes, mais qui deviendra de plus en plus vive. Et malgré ses défauts, l'article d'Offit doit être salué, car il ne sert qu'à renforcer cette lumière.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
