Non expurgé : le contrat caché de l'UE avec Pfizer-BioNTech

A décision de justice récente L’exigence de divulgation des contrats d’achat de vaccins sud-africains contre le Covid-19 a fait sensation sur les réseaux sociaux et fait naître l’espoir que certaines des clauses secrètes offrant une protection spéciale aux fabricants pourraient enfin être révélées. Le député européen roumain Cristian Terhes, qui critique depuis longtemps Ursula von der Leyen et la Commission européenne pour avoir publié des versions fortement expurgées des propres contrats de marchés publics de l'UE, a salué cette décision. dans un tweet comme une « grande victoire en matière de transparence et de responsabilité », soulignant en particulier l'inclusion du très important contrat « Pfizer » parmi les documents à publier.

Mais pourquoi cet enthousiasme ? Le contrat d'achat ou accord d'achat anticipé (APA) de l'UE avec le consortium Pfizer et l'entreprise allemande BioNTech est disponible en ligne sous une forme non expurgée depuis plus de deux ans maintenant : plus précisément depuis avril 2021, peu de temps après le déploiement du vaccin. Il contient en effet des clauses effrayantes, qui auraient sans doute provoqué une opposition massive et une « hésitation face au vaccin » si elles avaient été plus largement connues.

Considérons, par exemple, la clause suivante de l'article 1, paragraphe 4, du formulaire de commande de vaccin qui est annexé à l'APA : « L'État membre participant reconnaît en outre que les effets et l'efficacité à long terme du vaccin ne sont pas actuellement connus et qu'il pourrait y avoir des effets indésirables du vaccin qui ne sont pas actuellement connus. (Voir le paragraphe complet ci-dessous.) Combien d’Européens se seraient précipités pour se faire vacciner ou même auraient consenti à le prendre s’ils l’avaient su ?

Mais ils ne le savaient pas. Car voici à quoi ressemble le même paragraphe dans la version expurgée de l’APA publiée par la Commission européenne.

Cette clause de « reconnaissance » dans le bon de commande – reconnaissance en effet que les fabricants ne savaient ni si le vaccin était sûr ni s'il était efficace, en tout cas à long terme – s'ajoute aux clauses qui fournissent déjà aux fabricants une indemnisation extrêmement étendue dans la section relative à l'indemnisation du contrat proprement dit. Voir par exemple l’extrait de l’article I.12.1 ci-dessous.

Le « entrepreneur », tel que spécifié sur la première page de l'APA, fait référence à Pfizer et BioNTech collectivement. 

Voilà à quoi ressemble le même passage dans la version expurgée du contrat publiée par la Commission européenne.

Voici à quoi ressemble la page entière.

Et la page suivante.

En fait, à l'exception de la première phrase, toute la section sur l'indemnisation, couvrant près de trois pages complètes de texte, a été expurgée dans la version de l'APP publiée par la Commission. Voir pages 24-26 ici.

Ce sont ces expurgations approfondies qui ont été au centre de l’attention de Cristian Terhes et d’autres membres du Parlement européen critiques envers les vaccins. Reprenant Ursula von der Leyen et la Commission pour leur manque de transparence, Terhes a pris l'habitude de brandir de manière théâtrale les pages noircies du contrat lors des séances plénières. (Voir ici, par exemple, à partir d’octobre 2022.) 

Mais si la version non expurgée était disponible, pourquoi Terhes et ses collègues n'y ont-ils pas également fait référence : c'est-à-dire au contenu même des passages cachés ? Et comment l’APA non expurgé et les dispositions manifestement explosives qu’il contient n’ont-ils pas pu être mieux connus ?

Eh bien, Cristian Terhes et les autres députés européens devront répondre eux-mêmes à la première question. S’ils ignoraient la disponibilité du document non expurgé, ils en ont été informés en septembre 2022 : notamment par le présent auteur dans une réponse tweet à Cristian Terhes à laquelle Terhes a répondu à son tour.

Mais la réponse à cette dernière question – pourquoi l'existence de l'APA non expurgée n'est pas devenue plus connue – est peut-être plus intrigante et semble avoir quelque chose à voir avec la forme de censure furtive ou de « filtrage de la visibilité » qui est depuis devenue la norme. précisément sur Twitter.

Ainsi, en juillet 2022, après être tombé sur le contrat non expurgé, j'ai posté un filer dessus sur Twitter, qui est rapidement devenu quelque peu viral par rapport aux standards d'un petit compte, récoltant des centaines de retweets et de likes et finalement, selon les propres mesures de Twitter, un peu plus de 100 XNUMX impressions. J'ai commencé le fil de discussion avec la même reconnaissance de l'efficacité et de la sécurité inconnues du vaccin souligné ci-dessus.

Le 11 septembre 2022, j'ai cité ce fil de discussion dans le tweet-réponse à Cristian Terhes et lui a demandé pourquoi il montrait des copies expurgées des contrats de l'UE alors que les documents non expurgés étaient disponibles. La réponse de Terhes a été de remettre en question l'authenticité du document non expurgé. "Personne ne peut confirmer que ces versions non expurgées sont les vraies", il a écrit.

Mais le contrat Pfizer-BioNTech ne circulait pas seulement mystérieusement sur le Web et il n’était publié sur aucun obscur site Web conspirationniste. Il a plutôt été publié par la chaîne publique italienne RAI. La RAI est l'équivalent italien de la BBC. 

L'article original de la RAI du 17 avril 2021, intitulé « Voici les contrats « secrets » de Pfizer et Moderna pour les vaccins anti-Covid », est disponible. ici. L'article contient des liens vers les contrats Pfizer-BioNTech et Moderna. 

Le contrat Pfizer-BioNTech est depuis disponible sur le serveur de la RAI ici. (Attention, lorsque j'ai tweeté le contrat pour la première fois en juillet 2022, il est devenu temporairement indisponible, peut-être parce que le trafic qui en résultait était supérieur à ce que le serveur pouvait gérer.)

Par ailleurs, quatre jours après la publication de l'article de la RAI, le 21 avril, le quotidien espagnol L'avant-garde, le troisième journal espagnol en termes de lectorat, a également annoncé avoir obtenu le contrat non expurgé Pfizer-BioNTech – probablement simplement en le téléchargeant sur le site de la RAI ! – et publié un article intitulé « Le contrat avec la Commission européenne dégage Pfizer de toute responsabilité ».

Même si, contrairement à la RAI, L'avant-garde n'a pas publié le contrat en tant que tel, il a publié photos des pages sélectionnées, y compris une photo de la première page de la section d'indemnisation que j'ai soulignée ci-dessus, qu'elle a également comparée à la version expurgée publiée par la Commission.

Le même jour, nul autre que Reuters a également publié un article sur la fuite du contrat, citant L'avant-garde(même si ce scoop était en fait celui de la RAI). Reuters a toutefois discrètement évité de mentionner la question de l’indemnisation, se concentrant simplement sur le prix du vaccin. (Voir « Une fuite du contrat UE-Pfizer montre que le prix des vaccins anti-Covid est fixé à 15.5 euros par dose » ici.)

Ainsi pour trois grands médias européens, la RAI, L'avant-garde et Reuters, l’authenticité du document ne faisait aucun doute lorsqu’il a été publié pour la première fois en avril 2021 – et avant qu’il ne tombe à nouveau dans l’oubli. Entre-temps, Norman Fenton a également découvert le bon de commande de l'APA cité plus haut. via une demande FOI slovène, fournissant ainsi une confirmation supplémentaire de l'authenticité du document, à supposer qu'il soit réellement nécessaire. 

Mais ce qui était particulièrement curieux dans mon interaction sur Twitter avec Cristian Terhes, c'est ce qui s'est passé après. Presque immédiatement après avoir signalé l'APA non expurgé en réponse au tweet de Cristian Terhes, mon compte Twitter a été frappé d'une interdiction fantôme. Voilà à quoi ressemblaient les résultats de mon test shadowban le lendemain.

À l'époque, sous l'ancien régime de Twitter, être banni était encore une sorte de statut, qui pouvait être facilement et précisément vérifié par des tests de bannissement en ligne (ou même par les utilisateurs eux-mêmes en recherchant leurs propres tweets lorsqu'ils étaient déconnectés de Twitter). leurs comptes). 

De plus, d'autres utilisateurs de Twitter m'ont fait savoir qu'ils ne pouvaient pas aimer ou retweeter ma réponse. Voir ci-dessous, par exemple. Des retours similaires dans le même sens ne sont plus disponibles depuis que Twitter a suspendu définitivement le compte de l'auteur. 

Ce n’était pas si inhabituel en soi. On rappelle que les tweets qualifiés de « trompeurs » sous l'ancien régime ne pouvaient être ni likés ni retweetés. Mais qu’est-ce qui était « trompeur » dans mon tweet ? Et plus précisément, c'était précisément ne sauraient étiqueté comme tel. Néanmoins, il semble – subrepticement – ​​être soumis à des restrictions similaires.

Par la suite, l'engagement avec mes réponses-tweets citant le fil a chuté en général, réapparaissant occasionnellement, mais toujours à moins de la moitié du niveau précédent, avant de redescendre pour devenir essentiellement, et apparemment définitivement, inexistant sous le nouveau régime Twitter. Le graphique ci-dessous de l'engagement pertinent (j'aime + retweets) avant et après la date de l'interaction avec Terhes l'illustre. Il n'inclut que les tweets dans lesquels j'ai utilisé le mot « non expurgé ».

Restreindre l'engagement reste une réalité sur le nouveau Twitter/« X », comme l'admet volontiers Linda Yaccarino, PDG de « X », et comme on peut le voir dans l'extrait ci-dessous sur « l'application au niveau des tweets ». à partir du « Centre d'aide » X. En effet, les mesures prises pour supprimer la visibilité des tweets semblent être PLUS aujourd'hui que sous l'ancien régime. (Des tweets « trompeurs » pourraient par exemple être cités.)

Mais contrairement à l'ancien Twitter, qui en règle générale informait les utilisateurs lorsqu'une mesure était prise contre un tweet donné, « X » n'en fait plus état.

Il est intéressant de noter que le « Centre d'aide » reconnaît également qu'une telle action peut être entreprise en réponse à une « demande légale valide émanant d'une entité autorisée dans un pays donné ». Qui sait ce qu'est une « demande légale valable ». Mais on peut supposer que la Commission européenne serait considérée comme une telle « entité autorisée » – d'autant plus qu'elle est désignée comme l'ultime régulateur de la parole en ligne en vertu de la loi européenne sur les services numériques. (Voir, par exemple, ici, ici ainsi que ici.)

Quoi qu’il en soit, la partie qui a le plus évidemment intérêt à supprimer l’APA non expurgé est, bien entendu, celle qui a rédigé le document en premier lieu : la Commission européenne. Il n'est pas difficile d'imaginer pourquoi la Commission voudrait, pour ainsi dire, "re-cacher". 

L’ancien Twitter a-t-il restreint la visibilité de l’APA non expurgé en réponse à une demande des autorités européennes ? Le nouveau Twitter/'X' continue-t-il à le faire aujourd'hui ?