Classement des gouverneurs : qui a verrouillé et qui a ouvert ?

La fermeture des écoles a fonctionné. La fermeture des restaurants a fonctionné. Le port du masque a fonctionné. Nous savons qu'ils ont fonctionné parce que les gouverneurs qui les ont commandés l'ont dit. Le CDC l'a dit. Le NIH l'a dit. 

On nous a accordé la plus grande expérience scientifique que COVID-19 puisse offrir (à l'exception des navires de croisière, qui ont fourni l'expérience scientifique originale et ont été ignorés). De nombreux États avaient (et ont) des politiques très différentes pendant la pandémie. La question que nous devons poser et les données que nous devons étudier sont les suivantes : si les restrictions strictes ont fonctionné, ont-elles entraîné moins de COVID-19 et, en outre, un excès de décès total ? 

En comparant un état à un autre, choisir le Vermont à faible impact sur le Mississippi à fort impact est stupide ; ils sont différents les uns des autres en termes de géographie et de démographie, et surtout, d'obésité. Ces deux États sont aussi éloignés l'un de l'autre dans le classement des décès liés au COVID-19 que dans le classement de l'obésité. Le Mississippi est actuellement le premier en termes de décès par COVID-19 par habitant et a le taux d'obésité le plus élevé du pays. Le Vermont est classé 50^th de décès par COVID-19 par habitant et 46^th dans l'obésité. Corrélé ? 

Vous trouverez ci-dessous les États les plus élevés et les plus bas en termes de décès par COVID-19 par habitant et leur classement en matière d'obésité.

Les cinq décès les plus élevés liés au COVID-19		Les cinq derniers décès dus au COVID-19 les plus bas
Région	Classement de l'obésité	Région	Classement de l'obésité
Mississippi	1	Vermont	46
Arizona	31	Hawaii	48
Alabama	3	Maine	29
New Jersey	45	Utah	40
Louisiane	4	Alaska	26

Voyez-vous une corrélation? Le New Jersey a été durement touché au début et beaucoup ont été victimes des prestataires de soins de santé apprenant à traiter les patients COVID-19 et de leur politique en matière de maisons de retraite. L'Arizona est une valeur aberrante, en partie soutenue par des ressortissants étrangers malades du COVID-19 et mourant dans les hôpitaux de l'Arizona (des résultats similaires ont été observés au Texas et dans le sud de la Californie). Tous les états COVID-19 les moins touchés sont peu obèses. (Est-ce que quelqu'un est surpris que l'Alaska ne soit pas l'un des États les moins obèses ?)

Les États les moins restreints tout au long de la pandémie incluent (pas de cueillette de cerises ici, ce sont les moins) comprennent les Dakotas, la Floride, le Nebraska et l'Oklahoma. Aucun de ces États ne figure dans le top quinze des décès par COVID-19 par habitant.

La conclusion de tout cela est que des restrictions strictes n'ont eu aucun impact mesurable sur les décès dus au COVID-19. Nous devons comprendre que les messages clés adressés aux personnes à risque (personnes âgées et obèses ; si ces seuls étaient retirés des décès dus au COVID-19, il n'y avait pas de pandémie, un terme mathématique nécessitant 7.4 % de tous les décès attribués à une nouvelle maladie), les protégeant et leur conseillant de redoubler de prudence pendant que la population dans son ensemble continue de fonctionner.

Vous trouverez ci-dessous un extrait d'un chapitre intitulé "Le fardeau de la preuve" du livre COVID-19 : La science contre les confinements. Cette compilation contient toutes les données originales compilées comme ça pour la première fois. L'analyse des données s'étend du début de la pandémie en mars 2020 à avril 2021, quatorze mois de données pour tenir compte de la saisonnalité et assurer un échantillonnage long et large. Depuis cette liste, certains États ont changé : par exemple, les États du sud-est ont augmenté le nombre de décès par habitant, et les Dakotas sont passés du top six à l'extérieur du top vingt en termes de décès par habitant.

Les données sur les hospitalisations et les décès liés au COVID-19 avaient des marges d'erreur énormes, jusqu'à 40% d'inexactitudes à certains endroits. Un conseiller en données de la Maison Blanche m'a dit que c'était jusqu'à 50 %. Le nombre de travail dans cette recherche est de 30%. Les inexactitudes provenaient principalement de deux choses : l'inclusion de données non testées probable hospitalisations et décès; y compris ceux qui sont décédés après avoir été testés positifs en quelques semaines ou mois mais sont morts d'autre chose. Oui, les histoires que vous avez entendues au sujet de la victime d'un accident de voiture ou d'arme à feu comptées comme un décès par COVID-19 sont des valeurs aberrantes. Ce qui ne sont pas des valeurs aberrantes, ce sont les dizaines de milliers de personnes qui sont mortes de vrais problèmes de santé, y compris des problèmes comme les arrêts cardiaques, les décès par cancer – des choses qui n'avaient rien à voir avec le COVID-19 mais qui ont été comptées comme telles. 

L'autre conséquence discutée ici est le nombre de décès liés au confinement. Il ne fait aucun doute que des dizaines ou des centaines de milliers de personnes sont mortes prématurément de maladies non traitées, d'évitement des soins de santé par peur de contracter le COVID-19 et, dans une moindre mesure, de surdoses et de suicides. En raison de tout le relâchement des rapports, le point de données d'intégrité le plus élevé mesurant les impacts de la pandémie et du verrouillage examine le nombre total de personnes décédées contre les attentes. Si trois millions de personnes sont décédées chaque année de 2015 à 2019, puis 3.5 millions de personnes sont décédées en 2020 et 2021, l'augmentation est évidente. C'est ainsi que nous mesurons la pandémie et les interventions de manière holistique. 

Si la Californie avait moins de décès par COVID-19 par habitant que le Dakota du Sud, mais 3 % de décès supplémentaires au total pendant la pandémie, toutes causes confondues, au milieu des confinements les plus stricts, cela en valait-il la peine ? Eh bien, c'est une évidence. Une meilleure comparaison peut être l'Idaho et l'Oregon et Washington voisins. L'Idaho était beaucoup moins restreint, les enfants étaient pour la plupart en classe s'ils le voulaient, alors que les deux États à l'ouest étaient presque à l'étroit en Californie. L'Idaho a enregistré environ 14% de décès en excès, contre environ 8% en Oregon et à Washington. Les atténuations en valaient-elles la peine ? C'est à vous de décider. Ici, nous montrerons de nombreuses comparaisons qui suggèrent que le verrouillage dur n'a pas produit de meilleurs résultats que de faire un peu plus que de protéger les personnes vulnérables et de laisser les populations pratiquer la responsabilité personnelle sans mandats gouvernementaux.

Le fardeau n'incombait pas aux États ouverts comme le Dakota du Sud, le Nebraska, le Wyoming, l'Oklahoma ou la Floride pour faire mieux. Le fardeau incombait aux États imposant un tas de restrictions pour faire mieux. Si les mesures de confinement fonctionnent, leurs résultats devraient être bien meilleurs. Ensuite, nous pouvons analyser si certaines mesures d'atténuation en valent la peine. Hypothétiquement, si les écoles ouvertes entraînaient une augmentation de 10 % des décès pédiatriques, nous avons une cause et un effet à peser. Ensuite, vous décidez, les écoles ouvertes valent-elles la vie de 10,000 50 enfants de plus ? Si les restaurants ouverts étaient connus pour entraîner XNUMX% de décès supplémentaires dans une communauté, une fois de plus, nous pouvons analyser si la fermeture en valait la peine. Si l'une ou l'autre de ces choses se produisait et que les données prouvaient la cause et l'effet, les écoles fermées et les restaurants à l'intérieur fermés auraient eu un taux d'approbation plus élevé que l'élimination des taxes.

Quatorze mois après le début de la pandémie, les États-Unis avaient +14% de décès toutes causes confondues, ce qui signifie 14% de décès de plus que prévu. Le Dakota du Sud à faible restriction, l'Oklahoma, la Floride, le Nebraska, la Floride et d'autres auraient dû dépasser de loin les États verrouillés en termes de décès toutes causes confondues. Le Dakota du Sud a enregistré +17% de décès en excès depuis le début de la pandémie. Les États faisant moins bien que le Dakota du Sud qui se sont enfermés plus durement comprenaient le New Jersey (+27%), l'Arizona (+24%), le Nouveau-Mexique (+24%), le Texas (+24%), la Californie (+22%), New York (+20%), Maryland (+18%), et une douzaine d'autres. Les États verrouillés auraient dû avoir beaucoup moins de vies perdues que ceux ouverts, et ils ne l'ont pas fait. Dans de nombreux cas, ils ont fait pire.

Comparaisons d'état

Les États ci-dessus sont classés des restrictions les moins strictes aux plus strictes au 6 avril 2021 selon Hub de portefeuille. Ces classements tiennent compte des exigences relatives aux masques faciaux, des restaurants et des bars ouverts, des écoles ouvertes pour l'apprentissage en personne, des commandes à domicile et d'autres restrictions. La question évidente est la suivante : les restrictions ont-elles entraîné moins de décès dus au COVID-19 ? C'est le compromis. Les verrouillages étaient coûteux personnellement et financièrement, mais si la corrélation fonctionnait, vous pouvez faire valoir qu'il s'agissait d'une stratégie raisonnable. Vous trouverez ci-dessous les principales conclusions du tableau de données ci-dessus.

Politique

Les dix-sept États les moins restreints étaient dirigés par les républicains, tout comme 22 des 23 premiers États. Il ne fait aucun doute que les restrictions sont davantage liées au parti du gouverneur de l'État qu'à toute autre chose. Sur les 26 États les plus restreints, 22 étaient dirigés par des démocrates. Parmi les quatre États dirigés par les républicains les plus restreints, le Massachusetts, le Vermont et le Maryland sont des États à vote démocrate fort. Cinq des huit États avec plus de 20 % de décès toutes causes confondues étaient dirigés par les républicains, trois dirigés par les démocrates. 

Hospitalisations

Les soins intensifs et les hospitalisations globales sont répertoriés par rapport à la capacité de l'État. Les données sont uniquement directionnelles. Un seuil de 20 % est fixé à des fins de comparaison uniquement. Lorsque les communautés ont été confrontées à leur poussée de COVID-19, il est probable qu'une poignée d'hôpitaux aient atteint ou presque la pleine capacité des soins intensifs pour les patients COVID-19 pendant trois à quatre semaines. Un hôpital est censé fonctionner à quasi-capacité, comme un hôtel, pour subvenir à ses besoins. Pendant la pandémie, en dehors d'une poussée de quatre à six semaines, la plupart se sont approchées de 70 % ; pendant le verrouillage du printemps 2020, à l'échelle nationale, la plupart étaient presque complètement vides et faisaient faillite. Si la loi CARES ne les avait pas renfloués, beaucoup ne l'auraient pas fait, pas plus que la plupart des petits prestataires de soins de santé. L'industrie de la santé aurait fait faillite pendant une pandémie sans les renflouements du gouvernement.

Seuls sept États sur cinquante et un (y compris DC) ont déjà eu plus de cinq semaines de lits d'hôpitaux occupés par plus de 20% de patients COVID-19. Aucun de ces sept États ne figurait parmi les vingt États les moins stricts, à l'exception de l'Arizona. Seule la Californie a atteint plus de 20 % des dix États les plus exigeants. 

Certains États n'ont pas signalé l'occupation des soins intensifs des patients COVID-19. Parmi ceux qui l'ont fait, 22 ont dépassé dix semaines avec plus de 20 %. 34 États ont dépassé 20% d'occupation des USI pendant plus de cinq semaines, et cela n'inclut pas les États non signalés, dont six États l'ont sûrement fait. Cela signifie que quarante États ont eu des surtensions atteignant leurs USI. 

Vous trouverez ci-dessous une comparaison des cinq États les plus et les moins restreints tout au long de la pandémie et de leur occupation hospitalière :

Écoles ouvertes et fermées

Seuls deux des dix États les plus meurtriers par habitant, le Mississippi et le Dakota du Sud [classés vingt en janvier 2022], avaient plus de la moitié de leurs écoles ouvertes pour l'apprentissage en face à face à l'automne 2020 et au début de 2021. C'est pertinent dans la mesure où les écoles ouvertes n'étaient pas corrélées à un nombre plus élevé de décès par COVID-19 par habitant.

Sur les vingt États avec 80% de leurs écoles ouvertes à l'apprentissage en face à face en avril 2021, leur nombre moyen de décès par COVID-19 par habitant était de 1,654 50. Sur les quinze États avec 19% ou moins d'apprentissage en face à face, leur nombre moyen de décès par COVID-1,539 par habitant était de XNUMX XNUMX. La différence était insignifiante. Les petits États avec des écoles fermées à Hawaï et dans le Maine ont pondéré cela, là où la moyenne aurait été presque identique.

Il n'y avait pas de corrélation entre plus d'apprentissage en personne et plus de personnes tombant malades dans les communautés. Des données concrètes montrent que des restrictions strictes n'ont pas donné de meilleurs résultats que des restrictions légères. La fermeture des écoles n'avait pas d'importance. La fermeture des restaurants n'avait pas d'importance. Porter des masques n'avait pas d'importance. Au final, deux tactiques d'atténuation ont fonctionné : l'isolement des personnes vulnérables et la distanciation sociale, une forme d'isolement. Les autres mesures d'atténuation semblent avoir dû aider, mais elles ne l'ont tout simplement pas fait.

Classement des gouverneurs

Aucun gouverneur n'a parfaitement fonctionné pendant la pandémie et les fermetures. Avec la pression des médias, le désir d'équilibrer leurs électeurs et le désir d'être réélus et d'accéder à des postes fédéraux plus tard, ce fut une tâche extrêmement difficile pour chacun d'eux. Pour chacun d'entre eux, des gouverneurs Newsom et Cuomo à Noem et DeSantis, ce fut l'élaboration de politiques la plus difficile de leur carrière, et pour n'importe quel gouverneur de l'histoire peut-être américaine. Toutes les notes ci-dessous, comme celle des enfants au cours de leur année et plus d'apprentissage à distance, suivent une courbe. Sur cette courbe, voici comment les gouverneurs se sont comportés pendant la pandémie :

Les A

Gouverneurs Ron DeSantis (FL), Kristi Noem (SD), Pete Ricketts (NE) et Mark Gordon (WY). Aucun gouverneur n'a fait face à plus de pression médiatique que Noem et DeSantis. Noem n'a jamais verrouillé son état. Elle n'a jamais imposé de masques faciaux. Elle a tenu bon lors d'une poussée très difficile en novembre et décembre 2020. Elle dirige un État peuplé de manière comparable à un comté métropolitain de Dallas et a fait plus de gros titres pour sa position que quiconque ne s'appelait pas DeSantis. Pourtant, moins de la moitié des enfants du Dakota du Sud ont été forcés de quitter la classe en 2020 et les gouvernements locaux ont été autorisés à imposer leurs propres restrictions.

DeSantis était le troisième État le plus peuplé avec une population âgée supérieure à la moyenne. Très tôt, il a mis en place des protections dans les établissements de soins de longue durée. Il a fermé ses portes pour la dernière fois et a rouvert en mai 2020. Il a supprimé les restrictions de l'État en septembre 2020, alors même que l'activité COVID-19 augmentait à l'automne. Il a gardé plus de classes ouvertes en Floride que tout autre État à grande population. Et avec cela, la Floride n'a pas eu de pires résultats que la moyenne nationale. Le fardeau n'était pas sur DeSantis et Noem de battre la rue avec leurs états ouverts. Le fardeau incombait aux États de verrouillage d'avoir de meilleurs résultats et cela ne s'est pas produit. Vous ne pouvez pas regarder un tableau vierge des performances COVID-19 des États et choisir les États étroitement restreints par rapport aux États plus souples. Pour cela, ces gouverneurs audacieux obtiennent un A sur la courbe.

Mark Gordon a maintenu les écoles ouvertes tout au long de 2020-2021 et pour cela, il mérite d'être reconnu. Un bref mandat de masque d'État et permettre au comté de Teton d'exiger des masques et de fermer des restaurants lorsque nous sommes allés y grimper en 2020 était frustrant. Pourtant, sur la courbe, Gordon obtient un A. Ricketts le fait également, restant sous le radar national tout en rendant les Nebraskas heureux d'être des Nebraskas. 

Les B

Gouverneurs Kim Reynolds (IA), Brian Kemp (GA), Doug Burgum (ND), Greg Abbott (TX), Kevin Stitt (OK), Henry McMaster (SC), Eric Holcomb (IN), Brad Little (ID), Mike Parson (MO), Asa Hutchinson (AR), Kate Ivey (AL), Gary Herbert (UT) et Tate Reeves (MS).

Ces gouverneurs ont tous eu des mandats d'État à un moment ou à un autre. Beaucoup de leurs enfants ont manqué l'école en 2020-2021 dans l'ensemble. Les entreprises étaient restreintes et la plupart avaient des mandats de masque à un moment ou à un autre. Pourtant, nous graduons sur une courbe. Ces gouverneurs ont présidé à moins de restrictions et peu de leurs États ont jamais dépassé le top dix des décès par habitant. Le gouverneur Abbott aurait été un C s'il n'avait pas complètement ouvert tout au Texas sans restrictions ni masques faciaux en mars 2021, ouvrant la voie du retour. C'était le mouvement A de l'un de ces gouverneurs. Asa Hutchinson a gardé plus d'enfants en classe que n'importe quel gouverneur non nommé DeSantis ou Gordon.

Les C

Gouverneurs Laura Kelly (KS), Bill Lee (TN), Steve Bullock (MT), Gina Raimondo (RI) et Doug Ducey (AZ). Ces gouverneurs ont au moins permis à certains enfants d'être en classe à la fin de 2020 et au début de 2021. Raimondo était entourée de guerriers de verrouillage gardant les enfants hors de la classe et les entreprises fermées, et elle a gardé plus d'enfants à l'école que n'importe quel État du nord-est ou du centre de l'Atlantique. . Pas assez d'enfants, mais nous sommes sur une courbe.

Les D

Gouverneurs Jared Polis (CO), Ned Lamont (CT), Andy Beshear (KY), John Bel Edwards (LA), Mike Dunleavy (AK), Brad Little (ID), Mike DeWine (OH) et Jim Justice (WV) . Peu de ces gouverneurs ont fait la une des journaux avec leurs mesures de verrouillage. Aucun n'a suivi la science réelle, ils ont suivi la meute et les sondages. Leur faible niveau est en grande partie basé sur si peu d'enfants en classe. Rappelez-vous, la science. [Jared Polis est depuis venu et a fait des commentaires sensés sur la valeur des restrictions, il serait plus élevé si cette liste était compilée des mois après mon travail original]

Les F

Gouverneurs John Carney (DE), David Ige (HI), Janet Mills (ME), Tim Waltz (MN), Steve Sisolak (NV), Michelle Lujan (NM), Roy Cooper (NC), Kate Brown (OR), Ralph Northam (VA), Jay Inslee (WA), Tony Evers (WI), Larry Hogan (MD), Charlie Baker (MA), Chris Sununu (NH) et Phil Scott (VT). Des millions de leurs élèves ont été exclus des écoles pendant plus d'un an, des milliers d'entreprises ont fermé et ils ont refusé de s'ouvrir alors qu'il était clair où en était la science. Le seul sauvetage pour Ige, Mills, Brown, Scott, Sununu et Inslee est que, bien qu'ils aient gardé les enfants hors de la classe et fermé des milliers d'entreprises, ils ont enregistré un faible nombre de décès relatifs au COVID-19 et un excès de décès toutes causes confondues. Ils l'auraient probablement fait de toute façon s'ils avaient laissé les enfants s'instruire et laisser les entreprises fonctionner.

Échecs complets

Gouverneurs Andrew Cuomo (NY), Phil Murphy (NJ), Gavin Newsom (CA), Gretchen Whitmer (MI), JB Pritzker (IL) et Tom Wolf (PA). Il y a une place spéciale pour les gouverneurs qui ont enfermé les enfants hors des salles de classe pendant un an et demi, ont ordonné aux patients malades du COVID-19 de retourner dans les maisons de retraite, n'ont pas pratiqué leurs propres ordres, fermé des dizaines de milliers d'entreprises et n'ont toujours pas pu battre la moyenne américaine des décès par COVID-19 ou des décès toutes causes confondues en excès.