Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Origine du laboratoire : les arguments sont encore plus solides désormais
Brownstone Institute - Lab Origin : les arguments sont encore plus solides désormais

Origine du laboratoire : les arguments sont encore plus solides désormais

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

J'avais déjà fait valoir que le ensemble de circonstances Les origines environnantes du SRAS-CoV-2 sont suffisantes pour avoir une raison probable de croire que le virus est originaire d’un laboratoire. Outre les circonstances entourant l’origine du SARS-CoV-2, la preuve qui nous manque pour une origine zoonotique rend notre cas encore plus fort.

En dehors du champ de vision étroit des grands médias, incapables de couvrir cette affaire médico-légale pertinente à l’échelle mondiale, le plus grand mystère scientifique du meurtre du siècle est en train d’être résolu.

De nouvelles preuves sont apparues pour renforcer la thèse de l’origine en laboratoire. Les articles erronés affirmant une origine zoonotique se sont révélés encore plus irrémédiablement erronés – alors que nous, experts indépendants en la matière, pouvions le constater dès le début, cela devient maintenant plus évident, même pour le public profane. De plus, la théorie de l'origine en laboratoire a fait des prédictions remarquables sur le contenu des versions récemment publiées par la FOIA de la subvention DEFUSE.

Les arguments en faveur d'une origine en laboratoire sont maintenant suffisamment clairs pour que non seulement nous puissions voir l'origine en laboratoire au-delà de tout doute raisonnable, mais que nous commençons à accumuler des preuves compatibles avec une dissimulation, selon lesquelles cet accident lié à la recherche était connu de certains qui savaient qu'ils financé le travail, qui savait qu'ils sous-traitaient le travail et qui savait qu'ils faisaient le travail.

Récapitulons ce que nous savions déjà, les nouveautés et ce que nous pouvons raisonnablement déduire sur qui savait quoi et quand.

La chute des papiers sur l'origine zoonotique

Le SRAS-CoV-2 est un sarbécovirus de chauve-souris apparu à Wuhan, loin des foyers de sarbécovirus de chauves-souris sauvages, dans une ville sans chauves-souris, aux portes de l'Institut de virologie de Wuhan, le plus grand référentiel de sarbécovirus de chauves-souris au monde.

L’épidémie a commencé entre octobre et novembre 2019, bien avant celle du marché des fruits de mer de Huanan. Alors que Worobey et al. prétendaient que les « premiers » cas étaient centrés sur le marché humide, ils ne tenaient pas compte des cas antérieurs précédant l'épidémie du marché humide, de l'ordre du gouvernement chinois de détruire les premiers cas ou du protocole de vérification qui exigeait une connexion au marché humide, et d'une étude de Les données des médias sociaux indiquent que la première augmentation du nombre de demandes de soins n'a pas eu lieu près du marché des fruits de mer de Huanan, mais de l'autre côté de la rivière, dans les hôpitaux les plus proches de l'Institut de virologie de Wuhan.

Nouveau: Michael Weissman, un physicien quantitativement pointu qui a estimé la probabilité des théories de laboratoire par rapport aux théories d'origine zoonotique, a fait une observation simple qui montre que la propre analyse de Worobey et al. réfute leurs propres hypothèses et conclusions. Worobey et coll. rapportent que la distance moyenne jusqu'au marché humide pour les cas « non liés » était inférieure à la distance moyenne jusqu'au marché humide pour les cas liés au marché humide. Il s’agit d’une indication statistiquement significative d’un biais d’échantillonnage : s’il n’y avait pas de biais d’échantillonnage, pas de détermination préférentielle des cas basée sur la proximité du marché humide, alors ces distances devraient être les mêmes, ou les cas non liés pourraient être plus éloignés.

Worobey et coll. ont tiré des conclusions basées sur l’hypothèse que des cas non liés ont été découverts au hasard, mais leur propre analyse réfute cette hypothèse et révèle ainsi ce que nous avons toujours dit : ces premiers cas sont une vision biaisée de l’épidémie précoce fournie par le gouvernement chinois. Les cas précédant le marché humide, les vagues de demandes de soins près de l'Institut de virologie de Wuhan et les biais statistiquement prouvés de l'ensemble de données du marché humide réfutent pratiquement l'hypothèse du marché humide, nous laissant sans aucune preuve appuyant une explication naturelle de la raison pour laquelle une chauve-souris Le sarbécovirus est apparu dans une ville sans chauves-souris, mais avec un laboratoire spécialisé dans les sarbécovirus de chauve-souris.

Pekar et coll. ont également essayé d'affirmer qu'il est très peu probable que l'arbre évolutif précoce du SRAS-CoV-2 se soit produit par hasard lors d'une seule introduction, et ils ont estimé un facteur Bayes de 60 pour les deux grandes branches à la base de la phylogénie du SRAS-CoV-2. (c'est-à-dire qu'ils ont estimé que l'arbre évolutif que nous observons est 60 fois plus susceptible d'être d'origine zoonotique que d'origine en laboratoire).

Mes collègues et moi avons montré cet article n'a pas justifié ses conclusions à bien des égards : (I) leur modèle d'évolution était inexact (ils ont utilisé un modèle d'évolution du VIH au lieu de la propagation du SRAS-CoV) et ce modèle rendait les grandes branches moins probables (II) leur modèle de vérification des cas, comme Worobey et al (écrit par le même groupe), était erroné et une vérification biaisée des cas par le biais de la recherche des contacts ou de la localisation rendrait plus probable deux grandes branches, et (III) il existe des séquences du SRAS-CoV-2 qui répondent aux critères d'inclusion des auteurs. mais qui ont été exclus sans raison, et ces séquences suggèrent qu'il n'y a pas deux grandes branches mais plutôt des lignées intermédiaires, sapant complètement la prémisse empirique de Pekar et al.

Nouveauté: Une affiche anonyme sur X (anciennement Twitter) a examiné le code de Pekar et al. et j'ai découvert qu'ils avaient un bug dans leur code. Les auteurs ne parviennent pas à estimer la probabilité de deux grandes branches dans des scénarios alternatifs et, par conséquent, leurs facteurs Bayes estimés ne sont pas réellement des facteurs Bayes. Ce bug dans le code, à lui seul, fait tomber leur facteur non-Bayes de 60 à un facteur Bayes de 3, ce qui est dans le domaine du bruit, et cela ne tient pas compte des biais supplémentaires, des inexactitudes du modèle et des défis statistiques des collègues. et j'ai identifié.

Le résultat final est que l’arbre évolutif du SRAS-CoV-2 ne fournit aucune preuve de multiples événements de débordement. Ce résultat final constitue une preuve importante en faveur d’une origine en laboratoire. Nous avons assisté à une seule propagation du SRAS-CoV en 2002, lorsqu'une épidémie de commerce d'animaux a entraîné une infection chez les manipulateurs de civettes sur une vaste échelle géographique de la province du Guangdong. Les virus circulant chez les civettes étaient génétiquement divers et, par conséquent, l'arbre évolutif des virus infectant les manipulateurs de civettes avait de nombreuses branches, une pour chaque événement de contagion, et ces branches différaient par plus de deux mutations qui séparaient les deux grandes branches à la base du SRAS. -Arbre évolutif du CoV-2 (qui pourrait survenir lors d’un seul événement de transmission interhumaine).

Un réseau de commerce d'animaux est le principal moyen par lequel un sarbecovirus de chauve-souris ayant des parents proches dans la lointaine province du Yunnan pourrait atteindre Wuhan, mais les épidémies de commerce d'animaux laissent des empreintes. Les animaux sont hébergés ensemble et en contact étroit avec les maîtres-animaux sur de nombreux kilomètres et dans de nombreuses villes. Comme d’autres épidémies le long des réseaux de distribution alimentaire (pensez : salmonelle sur la laitue), l’épidémie de SRAS-CoV-1 a infecté des personnes dans l’ensemble du réseau de distribution des aliments ou des animaux. Les manipulateurs de civettes sont tombés malades lors d'événements distincts dans toute la province du Guangdong. Le SRAS-CoV-2, en revanche, n'a laissé aucune trace entre le Yunnan et Wuhan, le gouvernement chinois a seulement verrouillé Wuhan, mais aucune épidémie n'a été signalée en dehors de Wuhan ou de la province du Hubei.

Le gouvernement chinois a limité les tests PCR aux voyageurs en provenance de Wuhan, et concentrer les tests sur une zone aussi étroite est une politique de santé publique étrange pour tout pays essayant de contenir une épidémie de commerce d'animaux avec un précédent géographiquement étendu. Une autre politique de santé publique étrange a été celle du PCC qui a ordonné la destruction des premiers cas. S'il y avait une épidémie de commerce d'animaux, nous devrions alors effectuer des tests à grande échelle sur l'ensemble du réseau et craindre d'autres événements de contagion dans des endroits géographiquement disparates, attirant des animaux (par exemple des chiens viverrins) du même réseau commercial.

Dans le cas d’une épidémie d’une telle ampleur géographique à travers un réseau commercial avec le potentiel de multiples retombées, les cas antérieurs sont exponentiellement plus précieux pour les informations qu’ils contiennent sur la cause de la retombée, les animaux infectés, les lignes particulières des réseaux de commerce d’animaux à surveiller et comment nous pourrions refouler la fuite des animaux vers les humains.

Les arguments de renforcement en faveur d’une origine en laboratoire

Toutes ces anomalies dans l'émergence du SRAS-CoV-2, l'évolution du SRAS-CoV-2 et la politique d'épidémie du PCC sont cependant parfaitement logiques si la fuite ne provenait pas des animaux vers les humains, mais du plus grand référentiel mondial de sarbécovirus de chauve-souris au monde. même ville, à distance de marche du marché humide et des hôpitaux, au cœur des précédentes poussées de demande de soins.

La théorie de l’origine en laboratoire examine la possibilité que le SRAS-CoV-2 ait pu s’échapper d’un laboratoire, et pour bien comprendre une théorie de l’origine en laboratoire, il faut examiner les recherches menées par le laboratoire. Il se trouve qu’il existe un laboratoire de sarbécovirus de chauve-souris dans la même ville où ce sarbécovirus de chauve-souris est apparu ; la spécificité du lien entre le virus qui a émergé et le laboratoire est si élevée que c'est comme trouver un tigre errant dans la ville à distance de marche d'un sanctuaire pour grands félins en Allemagne, alors savoir qu'il existe un sanctuaire attirant des grands félins du monde entier fournit contexte critique pour le félin qui erre dans les rues avoisinantes.

L’Institut de virologie de Wuhan était l’un des principaux instituts d’étude des coronavirus de la faune sauvage. Ces chercheurs capturaient toutes sortes d’animaux et échantillonnaient même les réseaux de commerce d’animaux à la recherche de nouveaux virus. Ils rapporteraient ces échantillons de virus de la faune à Wuhan pour une étude plus approfondie et, en collaboration avec EcoHealth Alliance, ils importeraient des échantillons de virus de la faune obtenus par des parties externes basées aux États-Unis.

Les travaux virologiques sur la faune sauvage à Wuhan constituent un contexte important, mais la chose la plus importante à savoir sur la théorie de l’origine en laboratoire est une subvention rédigée en 2018 – la proposition DEFUSE. La proposition DEFUSE a été arrachée des mains réticentes d’EcoHealth Alliance par DRASTIC, le groupe de détectives indépendants enquêtant sur une théorie d’origine en laboratoire depuis 2020.

DEFUSE a été soumis à l’appel DARPA PREEMPT. Par pur hasard, j'ai une connaissance intime de cet appel car j'ai contribué à la rédaction d'une subvention DARPA PREEMPT réussie, j'ai travaillé dans une équipe DARPA PREEMPT pendant 2 ans avant Covid (et un DARPA YFA sur les virus de chauve-souris depuis 2017), et j'y ai participé. la réunion à Washington où nous avons pu entendre d'autres équipes DARPA PREEMPT. Par conséquent, je peux lire DEFUSE et le placer dans le contexte de l'appel à subventions et d'autres travaux contemporains dans le domaine, et je peux rapidement identifier les caractéristiques de DEFUSE, révélant les objectifs et les intentions de recherche uniques des auteurs qui diffèrent des travaux virologiques plus larges sur la faune sauvage. .

L’appel DARPA PREEMPT visait à prévenir la propagation d’agents pathogènes. L’appel visait à identifier des « quasi-espèces capables de sauter », un terme plutôt nouveau qui faisait référence à des souches d’agents pathogènes ayant une capacité accrue à franchir la barrière des espèces, en particulier celles ayant une capacité accrue de transmission chez l’homme qui pourrait provoquer une pandémie. Ensuite, pour éviter les retombées, l'appel a sollicité des propositions visant à empêcher d'une manière ou d'une autre la faune sauvage d'acquérir ces quasi-espèces capables de sauter et/ou des interventions réduisant le risque de chevauchement des humains avec la faune à des moments et à des endroits où ils possédaient ces quasi-espèces capables de sauter.

Pour vous donner un exemple de subvention DARPA PREEMPT, permettez-moi de parler un peu de la subvention dont j'ai bénéficié. Je faisais partie d'une équipe étudiant les hénipavirus de chauves-souris comme Hendra, Nipah, Cedar, etc. Nous avons proposé qu'une vaste équipe internationale capture des chauves-souris en Afrique, en Asie du Sud-Est et en Australie, échantillonne les chauves-souris pour les hénipavirus et caractérise quand et où nous trouvons des chauves-souris infectées. ainsi que la diversité génétique de leurs hénipavirus.

La barrière la plus importante à l'entrée de la plupart des virus de la faune sauvage est une étape du cycle de vie du virus appelée « liaison au récepteur », ou fixation sur les récepteurs de nouveaux hôtes. Nous concentrerions donc nos études sur les phénotypes des quasi-espèces en demandant aux laboratoires de fabriquer le récepteur. protéines de liaison des hénipavirus en laboratoire (pas les virus entiers) et tester leur capacité à se lier aux récepteurs humains. Pour un petit ensemble de quasi-espèces capables de sauter, nous essaierions de cultiver les virus dans un laboratoire BSL-4 (le niveau de biosécurité le plus élevé possible) et nous développerions des vaccins contre ces quasi-espèces identifiées dans la nature.

DEFUSE a proposé d'échantillonner les sarbécovirus de chauve-souris en Asie du Sud-Est, mais ils n'ont pas proposé d'examiner la variation existante des sarbécovirus dans la nature, mais ils recherchaient plutôt une caractéristique génomique très spécifique qui n'a jamais été observée auparavant chez les sarbécovirus : un site de clivage de la furine ( FCS). Ceci, en soi, est très inhabituel : pourquoi parieraient-ils une subvention de 15 millions de dollars sur la recherche d’une caractéristique qui n’a jamais été observée dans la nature auparavant ?

Des sites de clivage de la furine ont été documentés dans des coronavirus très éloignés tels que le MERS-CoV, les alphacoronavirus félins ou certains coronavirus humains endémiques, et de manière générale, il a été reconnu que le FCS améliore la capacité d'un virus à se lier aux récepteurs et à pénétrer dans les cellules à travers un gamme plus large de récepteurs et de cellules hôtes. DEFUSE a proposé de rechercher des sites de clivage de la furine et if ils en ont trouvé un, insèrent le FCS dans des souches plus abondantes pour tester leur transmissibilité. Les tests viraux et les travaux sur des souris humanisées (par exemple tester la transmissibilité d'un virus avec un FCS) n'auraient pas lieu à Buenos Aires, ni à Atlanta, ni au Cap ou à Sydney, ni même à Pékin… mais plutôt à Wuhan. Enfin, ces chercheurs construiraient un vaccin contre un tel sarbecovirus et vaccineraient les chauves-souris pour éviter les retombées.

Félicitations pour l'accent mis par la subvention sur la liaison aux récepteurs et l'entrée cellulaire, mais leur identification d'un motif jamais vu auparavant est très inhabituelle. Aucune des autres équipes PREEMPT n'a proposé de fabriquer des choses qu'on ne trouve pas dans la nature. La proposition de rechercher quelque chose qui n’a jamais été documenté auparavant et l'échanger avec d'autres virus lors d'événements de recombinaison hypothétiques n'est pas la direction dans laquelle les preuves circulent en virologie de la faune. Les virologues de la faune examinent ce que nous trouvons dans la faune et étudient ce que nous trouvons dans la faune ; nous n'utilisons pas notre imagination pour créer des innovations chimériques contre nature que l'on ne trouve pas dans la faune, puis faire exister ces horreurs.

Le SRAS-CoV-2 est apparu à Wuhan avec un site de clivage de la furine jamais vu auparavant dans un sarbecovirus. Il convient de souligner que, au meilleur de nos connaissances mondiales, le « sarbecovirus avec site de clivage de la furine » n’existait pas dans la nature avant 2020, mais il existait dans une proposition de subvention pour apporter quelque chose. ne sauraient trouvé dans la nature, et il a été proposé que cette nouveauté biologique soit fabriquée à Wuhan. Le site exact de clivage de la furine trouvé dans le SRAS-CoV-2 se trouve dans une autre protéine, une protéine appelée alpha-ENaC trouvé chez les humains et a étudié intensivement dans la même université (UNC) que l'un des chercheurs principaux de DEFUSE.

Nouveauté: Projets de subvention DEFUSE récemment obtenu par Emily Kopp du droit américain à l'information a trouvé plusieurs éléments de preuve renforçant le lien entre DEFUSE et le site de clivage de la furine trouvé dans le SRAS-CoV-2. Premièrement, le leader de DEFUSE, le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, a mentionné dans un commentaire que, même s'ils proposeraient d'effectuer certains de leurs travaux les plus risqués dans les laboratoires BSL-3 de l'UNC, après avoir accepté la subvention, ils pourraient confier ce travail à les laboratoires BSL-2 à Wuhan.

Ces commentaires constituent une conspiration visant à tromper et à escroquer le ministère de la Défense américain dans ses subventions et à réduire les coûts en matière de biosécurité, en menant des travaux plus risqués non pas à Buenos Aires, à Raleigh ou à Amsterdam, mais à Wuhan. Deuxièmement, les projets contiennent une mention plus spécifique du « clivage de la furine » que l’octroi final – l’octroi final a couvert les paris en mettant l’accent sur les sites de clivage « protéolytiques », mais les projets se concentrent sur la furine, augmentant la spécificité du lien entre DEFUSE et le SRAS-CoV. -2. Enfin, et surtout, les auteurs proposent un emplacement spécifique dans le génome où ils inséreront ces sites de clivage de la furine : la limite S1/S2, une fenêtre étroite dans un gène de 3,600 2 nucléotides, et le SRAS-CoV-XNUMX a son site de clivage de la furine. à exactement l'emplacement proposé dans ces subventions.

Le site de clivage de la furine à lui seul devrait suffire comme cause probable étant donné l’absence de précédent de cette fonctionnalité en 2018 lorsque DEFUSE a été écrit et la spécificité de leur insertion proposée correspondant exactement à celle observée dans le SRAS-CoV-2. Daszak se montre conscient des réglementations en matière de biosécurité et des intentions des agences gouvernementales américaines, et il a conspiré pour contourner ces règles et réglementations afin de réduire les coûts une fois qu'il a reçu un financement des contribuables américains pour son travail.

Cependant, il y a plus.

Afin d’insérer un site de clivage de la furine dans le SRAS-CoV-2, les chercheurs auraient besoin d’une copie ADN du virus à ARN. Afin de créer une copie de l’ADN d’un virus à ARN, ils construiraient un « système de génétique inverse ». Même la version soumise de DEFUSE mentionne qu’ils utiliseront la technologie de génétique inverse pour récupérer les virus à partir de séquences génomiques sur un ordinateur, échanger des gènes de pointe et insérer les sites de clivage de la furine à l’intérieur de ces clones d’ADN pour créer des virus modifiés. Deux des trois leaders dans le domaine des systèmes de génétique inverse des coronavirus bénéficiaient de la subvention DEFUSE : Ralph Baric et son ancien étudiant, Shi Zhengli de l'Institut de virologie de Wuhan.

En 2022, Valentin Bruttel et Tony Van Dongen ont remarqué une tendance inhabituelle dans le génome du SRAS-CoV-2. Deux des ciseaux de bio-ingénierie les plus populaires utilisés pour fabriquer des systèmes de génétique inverse – BsaI et BsmBI – semblent diviser le génome du SRAS-CoV-2 en 6 segments, ce qui constituerait un système de génétique inverse très efficace. Le SRAS-CoV-2 apparaît à un bio-ingénieur comme un virus IKEA, comme si quelqu'un avait déjà pris le temps de s'assurer qu'il pouvait être facilement assemblé avec des outils facilement disponibles.

Nous avons quantifié les chances que ce modèle apparaisse dans la nature et rédigé un article documentant l'empreinte digitale de l'endonucléase dans le génome du SRAS-CoV-2. Non seulement la disposition spatiale de ces sites de couper/coller est très inhabituelle, mais les mutations qui les déplacent sont exclusivement les mutations utilisées par les bio-ingénieurs dans des travaux antérieurs, et la concentration de ces mutations « silencieuses » est 8 à 9 fois plus élevée au sein de ces sites déplacés. -autour des sites de couture par rapport au reste du génome. Cette analyse nous a conduit à notre théorie d’une origine synthétique du SARS-CoV-2 par assemblage de 6 segments, utilisant les enzymes BsaI et BsmBI. Le virus IKEA peut être commandé en 6 parties et en utilisant uniquement le tournevis de BsaI et la clé Allen de BsmBI, vous pouvez facilement assembler les pièces.

Nouveauté: Les mêmes versions de DEFUSE mentionnées ci-dessus détaillant l'insertion de FCS dans la limite S1/S2 contiennent également plus de détails sur les méthodes proposées pour sauver et modifier les virus sauvages à partir d'échantillons de chauves-souris. Plus précisément, après qu'EcoHealth ait expédié des échantillons de chauves-souris à Wuhan, ils ont proposé de séquencer les échantillons et de sauver les sarbécovirus de chauve-souris en utilisant des systèmes de génétique inverse assemblés avec « 6 segments ». et dans ce contexte, ils incluent des estimations de coûts pour l'enzyme BsmBI.

Les détails méthodologiques très précis contenus dans les ébauches de DEFUSE sont exactement les détails prédits par la théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 est né d’un produit de recherche de travaux de type DEFUSE.

Les travaux de type DEFUSE ont été la théorie dominante sur l'origine en laboratoire, et il est trompeur pour les gens de dire que les théories sur l'origine en laboratoire trouveraient leur origine dans n'importe quelle ville dotée d'un laboratoire, car il n'y avait qu'une seule ville avec le laboratoire qui proposait cette recherche très spécifique - celle-ci. Il n'était pas proposé d'avoir lieu à Lima, à Mexico, en Alberta ou à Paris, mais à Wuhan. Nous avons la preuve que Peter Daszak était prêt à rogner sur la biosécurité pour réduire les coûts et mener les travaux les plus risqués proposés dans DEFUSE, exactement le genre de travail qui pourrait générer le SRAS-CoV-2, dans les laboratoires BSL-2 de Wuhan.

Les chances d’alignement entre une subvention en 2018 et le génome non naturel et sans précédent d’un virus en 2019 sont presque nulles sous une origine naturelle. Mon travail dans le cadre de la subvention DARPA PREEMPT consistait à prévoir l'évolution des virus. Je peux donc affirmer, avec la confiance de mon expertise, que la biogéographie, l'épidémiologie, la politique de santé publique et les anomalies génomiques du SRAS-CoV-2 ne sont pas celles auxquelles on pourrait s'attendre. de l'évolution naturelle d'un virus zoonotique. Le lien entre DEFUSE et le SRAS-CoV-2 est presque impossible avec nos connaissances de 2018 sur la virologie de la faune et l'évolution des virus de la faune, à moins que DEFUSE n'ait été utilisé comme modèle, une lettre d'intention pour créer une nouveauté biologique très spécifique que nous avons trouvée plus tard. dans la même ville où ces auteurs ont proposé de le réaliser.

DEFUSE a été judicieusement rejeté par la DARPA, et cela a été un contre-argument courant. Cependant, DEFUSE PI Daszak disposait de nombreuses autres sources de financement, notamment des dizaines de millions de dollars provenant du programme PREDICT de l'USAID, de la Fondation Gates et du projet Global Virome financé par le CEPI du Wellcome Trust, et même du NIAID.

En fait, non seulement le NIAID a financé Daszak grâce à la subvention « Comprendre le risque d'émergence du coronavirus des chauves-souris », mais cette subvention du NIAID s'est également étendue pour inclure tous les chercheurs principaux de DEFUSE en 2019. L'e-mail ci-dessous d'octobre 2019 contient les principaux acteurs de DEFUSE. qui n'avaient jamais tous collaboré et co-écrit un document avant DEFUSE ni collaboré depuis (ouihaagendazs est Ben Hu de l'Institut de virologie de Wuhan et gnyny0803 est Li Guo). Les auteurs se lancent dans un « appel NIAID SARs-CoV » le mercredi 30 octobre, suggérant que les IP DEFUSE dont le seul produit de recherche connu est DEFUSE collaboraient activement par l’intermédiaire du NIAID au moment de l’émergence du SRAS-CoV-2.

Preuve d'une dissimulation

L'Institut de virologie de Wuhan disposait d'une base de données de centaines de génomes de sarbecovirus et de gènes Spike, mais cet ensemble de données a été supprimé en septembre 2019. Le gouvernement chinois a ordonné la destruction des premiers cas et séquences, et les séquences supprimées des serveurs de NCBI ont été récupérées par Jesse Bloom, mettant davantage en lumière les débuts de l’épidémie, compliquant l’histoire évolutive et épidémiologique du marché des fruits de mer de Huanan (quelles sont les chances que les séquences supprimées corroborent l’histoire du marché humide plutôt que de la compliquer ?).

Le gouvernement chinois n'a attribué des tests PCR qu'aux patients de Wuhan ayant des liens avec le marché humide ou aux voyageurs en provenance de Wuhan ayant un lien avec des cas connus à Wuhan, et seule Wuhan a été verrouillée, une politique qui n'a guère de sens dans le contexte du SRAS-CoV-1. précédent d’une épidémie de commerce d’animaux géographiquement répandue dans le SRAS-CoV-1. Bien sûr, depuis le SRAS-CoV-1, il y a eu 6 fuites de laboratoire du SRAS-CoV-1 en Chine, et cela aurait pu constituer le précédent guidant la politique de santé publique chinoise.

Peter Daszak, le leader de DEFUSE, n'a pas révélé DEFUSE comme un conflit d'intérêts lorsqu'il a été élu émissaire américain pour l'enquête de l'OMS sur les origines du Covid à Wuhan, ni n'a révélé DEFUSE lorsqu'il a été choisi pour diriger le Lancette Enquête sur les origines du Covid.

Daszak est allé encore plus loin. Il s'est coordonné avec ses collègues de DEFUSE, Ralph Baric et Linfa Wang, pour écrire un article dans le Lancette qualifiant les théories d’origine en laboratoire de « théories du complot ». Non seulement Daszak n'a pas divulgué DEFUSE comme un conflit d'intérêts, mais l'e-mail indique également l'intention de Daszak d'écrire l'article de manière fantôme, de cacher les conflits d'intérêts, le tout dans le but de distraire l'attention du public. Lancette public du rôle central des IP DEFUSE travaillant avec le laboratoire au cœur de la théorie de l’origine du laboratoire pour concevoir une nouveauté biologique correspondant aux spécifications du SRAS-CoV-2. Si l’organisme décrit dans DEFUSE était breveté, le SRAS-CoV-2 constituerait une contrefaçon de leur brevet.

La ligne d'objet de l'e-mail de Daszak se lit comme suit :

"Pas besoin de signer la 'Déclaration' Ralph !!"

Daszak et Linfa Wang ont convenu que lui, Wang et Baric ne devraient pas signer la déclaration qu'ils ont écrite et organisent "Il est donc à une certaine distance de nous et ne fonctionne donc pas de manière contre-productive." Baric a répondu, «Je pense aussi que c'est une bonne décision. Sinon, cela semble égoïste et nous perdons de l’impact.»

Ci-dessous, nous avons également un e-mail dans lequel Daszak a écrit à ses collègues du programme PREDICT de l'USAID en avril 2020 avec comme objet

RE : Séquences Genbank de Chine
Importance: Haute

Tous – Il est extrêmement important que nous n'ayons pas ces séquences dans le cadre de notre diffusion PREDICT sur Genbank à ce stade.

Comme vous l'avez peut-être entendu, cela faisait partie d'une subvention qui vient d'être supprimée par le NIH.

… Les avoir dans le cadre de PREDICT serait [sic] une attention très malvenue pour l'UC Davis, PREDICT et l'USAID.

Bravo, Pierre

La subvention en question terminée était la même subvention du NIAID qui avait réuni les collaborateurs de DEFUSE en 2019. Quelles étaient ces séquences China Genbank de haute importance ? Pourquoi ces séquences liées à la subvention NIAID du DEFUSE PI attireraient-elles une attention indésirable ?

Si ces séquences étaient des séquences naturelles de sarbécovirus de chauve-souris et si le SRAS-CoV-2 était un sarbécovirus naturel de chauve-souris, alors les séquences China Genbank renforceraient l'histoire évolutive des sarbécovirus, nous aidant à voir plus clairement que le SRAS-CoV-2 était un virus naturel. Si tel était le cas, rares sont ceux qui auraient été plus incités que Daszak à divulguer ces séquences, mais il a plutôt choisi de les retenir.

Si le SRAS-CoV-2 était un produit de laboratoire issu de travaux liés à DEFUSE, il est alors logique que la subvention du NIAID reliant les collaborateurs de DEFUSE prenne fin et que les séquences associées à cette subvention attireraient « une attention très indésirable » sur ceux qui ont publié les séquences, car quelqu'un comme moi examinerait les séquences et se rendrait compte qu'elles fournissent des preuves encore plus solides que le SRAS-CoV-2 était le produit de travaux liés à DEFUSE, que les suspects avaient les génomes sur leurs ordinateurs avant l'émergence de ce virus.

Il serait logique que Daszak ne divulgue pas DEFUSE ni les séquences China Genbank car il aurait une conscience de culpabilité. Il serait logique qu'il s'affirme comme l'émissaire américain auprès de l'enquête de l'OMS et comme le leader du Lancette Covid est à l’origine des enquêtes sans compromettre sa position en révélant ses conflits d’intérêts, car il a un besoin existentiel de s’assurer que les enquêtes en viennent à croire qu’il s’agit d’un virus naturel, même si ce n’est pas le cas.

Il reste la possibilité que l'Institut de virologie de Wuhan ait pu poursuivre des travaux liés au DEFUSE sans le consentement de Peter Daszak. Cela semble toutefois peu probable si l’on examine le fonctionnement de la communauté scientifique. Daszak était l'un des dirigeants d'une alliance mondiale massive, EcoHealth Alliance, capable d'acquérir des dizaines de millions de dollars du projet PREDICT de l'USAID, du Wellcome Trust et du projet Global Virome financé par le CEPI de la Fondation Gates, de la subvention du NIAID « Comprendre le risque de chauve-souris l’émergence du coronavirus », et plus encore.

EcoHealth Alliance était une telle puissance que les chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan n'auraient pas été en mesure de publier de tels travaux sans inclure les DEFUSE PI - toute tentative de publication de tels travaux serait signalée comme un échec de crédit des DEFUSE PI et cette bataille d'évaluation par les pairs serait un scandale éthique de la recherche qui éloigne le WIV de ses collègues les plus puissants et les mieux connectés, limitant considérablement sa capacité à avoir un impact sur la virologie de la faune sauvage pendant des années.

Le WIV avait déjà publié des systèmes de génétique inverse (Peng et al. 2016) et les CoV chimériques (Hu et al. 2017) avec Daszak. Il était un collaborateur proche et apprécié de l'équipe du WIV sur les sarbécovirus de chauve-souris, il était plus proche du réseau du WIV que Ralph Baric, et le WIV était tout incité à mener cette recherche avec Daszak pour accroître la portée de leur travail grâce à son vaste réseau mondial de virologues de la faune.

Il est possible que le gouvernement chinois ait procédé à ce travail dans un cadre classifié, mais cela n'expliquerait pas le propre refus de Daszak de divulguer DEFUSE, la « Déclaration » que Baric n'avait pas besoin de signer, les séquences China Genbank retenues.

Allocution de clôture

Les articles affirmant une origine zoonotique ont tous été démystifiés.

La subvention DEFUSE a proposé un programme de recherche très spécifique en 2018 qui créerait un virus comme le SRAS-CoV-2, depuis le site de clivage de la furine jamais documenté auparavant dans un sarbecovirus jusqu'à la carte de restriction BsaI/BsmBI anormale parmi les CoV sauvages et cohérente avec une tendance inverse. système génétique assemblé avec 6 segments. La seule fois où BsaI et BsmBI ont été utilisés sur un CoV avant Covid, c’était lorsque Ben Hu, Peter Daszak et Shi Zhengli ont fabriqué des sarbécovirus chimériques de chauve-souris à Wuhan.

La théorie de l'origine en laboratoire a fait plusieurs prédictions sur les méthodes de recherche spécifiques qui conduiraient à la création du SRAS-CoV-2, et les versions récemment obtenues de DEFUSE contiennent précisément ces méthodes avec des détails étonnants, depuis l'insertion S1/S2 d'un site de clivage de la furine. au montage 6 segments avec bons de commande pour BsmBI. Les versions préliminaires de DEFUSE révèlent également que Daszak était conscient des préoccupations du DoD en matière de biosécurité et qu'il était prêt à frauder le DoD, au péril de l'humanité, en prétendant mener des recherches risquées dans les laboratoires BSL-3 de l'UNC, mais en ayant l'intention de mener le travail dans les laboratoires de l'Institut de virologie de Wuhan. laboratoires BSL-2 problématiques.

Les auteurs de DEFUSE forment une collaboration unique. Ils n’avaient jamais écrit un article ensemble avant DEFUSE. Ils étaient tous en appel avec le NIAID pour discuter des SAR-CoV en 2019. Ben Hu, le scientifique exact qui était le seul à utiliser BsaI + BsmBI sur un coronavirus pré-Covid, faisait partie de l'appel de 2019. Après l'émergence du SRAS-CoV-2, Daszak s'est coordonné avec Baric et Linfa Wang pour rédiger une « déclaration » mais ne l'a pas signé pour ne pas paraître intéressé, et Daszak a écrit un e-mail de grande importance ordonnant à ses collègues de l'UC Davis de ne pas télécharger China Genbank. Séquences qui faisaient partie de la subvention NIH/NIAID récemment terminée reliant les DEFUSE PI.

Les preuves dont nous disposons suggèrent non seulement au-delà de tout doute raisonnable que le SRAS-CoV-2 a émergé d'un laboratoire, mais que la collaboration unique qui nous a amené à croire au-delà de tout doute raisonnable à l'origine d'un laboratoire avait le soutien du NIAID, avait des séquences qu'ils ont dissimulées avec la connaissance que les séquences pourraient apporter. une attention importune envers ceux qui les avaient mises en ligne, et a commencé à monter ce qui peut légitimement être appelé une campagne de désinformation qualifiant les théories d'origine en laboratoire de « théories du complot » tout en conspirant pour ne pas signer leurs propres déclarations afin d'induire les lecteurs en erreur en leur faisant croire que de telles déclarations provenaient de scientifiques indépendants et sans conflit.

Plus de 20 millions de personnes sont mortes. Plus de 60 millions de personnes étaient confrontées à une faim aiguë. Plus de 100 millions d’enfants ont été plongés dans une pauvreté multidimensionnelle. Des milliards de dollars ont été perdus à cause de la pandémie de Covid-19. La pandémie de Covid-19 a été une catastrophe historique provoquée par des chercheurs qui avaient DEFUSE en main et qui ont volontairement contourné les règles et réglementations pour mener des travaux risqués dont les auteurs savaient qu'ils renforceraient un agent pathogène potentiellement pandémique, car le but de PREEMPT était d'anticiper les pandémies en se concentrant sur sur les agents pathogènes potentiellement pandémiques.

Les auteurs qui ont écrit DEFUSE se sont comportés avec une conscience de culpabilité une fois que le produit de recherche proposé dans leur subvention a commencé à circuler dans le monde entier, et nos scientifiques et les institutions de financement de la science ont caché des informations critiques qui révèlent la nature de la recherche proposée et menée à l'Institut de virologie de Wuhan avec le soutien du contribuable américain.

Le temps, les analyses médico-légales du génome du SRAS-CoV-2 et d’autres preuves n’ont fait que renforcer les arguments en faveur d’une origine en laboratoire. Nous pouvons renforcer davantage notre dossier avec plus de preuves, mais avec les informations du domaine public, nous disposons déjà de suffisamment de preuves pour justifier une raison probable d'enquêter sur les DEFUSE PI, la prépondérance des preuves dans les poursuites civiles des DEFUSE PI et la confiance au-delà de tout doute raisonnable que SAR. Le -CoV-2 est sorti d'un laboratoire même si on ne sait pas qui détenait la pipette. Je laisserai les avocats déterminer si contourner les mesures de biosécurité et tuer accidentellement 20 millions de personnes constitue une négligence, si provoquer une pandémie mondiale est un crime.

Le cas médico-légal des origines du SRAS-CoV-2 est comme le cas d'un réseau proche d'amis qui se trouvaient tous ensemble dans une pièce dans laquelle quelqu'un est mort, nous avons une proposition de ces amis de tuer cette personne spécifique avec la balle spécifique, dans cette pièce spécifique, à ce moment général où tous ces chercheurs étaient ensemble dans la pièce. Même si la déclaration n’a pas été financée, elle doit être lue comme une révélation des intentions du groupe. Nous ne savons peut-être pas qui a appuyé sur la gâchette, mais nous savons qu'un meurtre a eu lieu et que chaque auteur de la lettre est un suspect qui en sait plus que ce qu'il partage actuellement avec le public.

Il est grand temps de mener des enquêtes impartiales qui obligent toutes les parties à conserver les documents trouvés sur les lieux du crime.

Nous ne pourrons séparer cet incident lié à la recherche de notre société et de l’ensemble de la science qu’une fois que nous séparerons les scientifiques de leurs bailleurs de fonds et les obligerons à fournir un compte rendu complet de leurs activités à Wuhan en 2019. Ce n’est qu’alors que le monde pourra connaître la vérité et la réconciliation. , et l’espoir d’une réglementation appropriée de la recherche risquée et des systèmes scientifiques qui ont rendu possible une pandémie créée en laboratoire.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Alex Washburn

    Alex Washburne est un biologiste mathématicien et le fondateur et scientifique en chef de Selva Analytics. Il étudie la concurrence dans la recherche sur les systèmes écologiques, épidémiologiques et économiques, avec des recherches sur l'épidémiologie covid, les impacts économiques de la politique pandémique et la réponse des marchés boursiers aux nouvelles épidémiologiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute