Panoptisme sous stéroïdes

Ce n’est un secret pour personne, surtout depuis 2020, que nous vivons dans une société où la surveillance sous toutes ses formes et à différents niveaux – optique, auditif, textuel, administratif – a augmenté de manière presque insupportable. Dès 2011, Sherry Turkle avait tiré la sonnette d’alarme sur l’acceptation croissante de la surveillance (par le gouvernement américain, entre autres agences) et sur la perte concomitante de la vie privée de la plupart des gens. Dans Seuls ensemble (2011 : p. 262), elle a soulevé cette question en observant : 

La vie privée a une politique. Pour beaucoup, l'idée « de toute façon, nous sommes tous observés tout le temps, alors qui a besoin d'intimité ? » est devenu un lieu commun. Mais cet état d’esprit a un coût. Lors d’une cérémonie des Webby Awards, un événement visant à récompenser les sites Web les meilleurs et les plus influents, je me suis rappelé à quel point cela coûtait cher. 

Elle a ensuite décrit comment, lorsque la question des « écoutes téléphoniques illégales » de la part du gouvernement a surgi, la réponse générale des « Weberati » a été que, si l'on n'avait « rien à cacher, on n'a rien à craindre », révélant ainsi leur apathie face à la perte progressive de la vie privée. A cette occasion, une "sommité du Web" lui confiait que quelqu'un pouvait toujours observer votre activité sur Internet, mais que cela n'avait pas vraiment d'importance si c'était le cas : "Tant que vous ne faites rien de mal, vous êtes sûr.'

À la surprise de Turkle, cette autorité du Web a justifié son manque d'inquiétude en faisant référence (de manière incongrue) à la discussion du penseur français Michel Foucault sur l'idée architecturale d'un « panoptique » (p. 262) : 

Le point de vue critique de Foucault sur la société disciplinaire était, entre les mains de ce gourou de la technologie, devenu une justification pour le gouvernement américain pour utiliser Internet pour espionner ses citoyens. Pour Foucault, la tâche de l’État moderne est de réduire son besoin de surveillance réelle en créant des citoyens qui se surveilleront eux-mêmes. Un citoyen discipliné respecte les règles. Foucault a écrit sur la conception du panoptique de Jeremy Bentham parce qu'elle reflétait la façon dont une telle citoyenneté est façonnée. Dans le panoptique, une structure en forme de roue avec un observateur en son centre, on développe le sentiment d'être toujours observé, que l'observateur soit réellement présent ou non. Si la structure est une prison, les détenus savent qu’un gardien peut toujours les voir. Au final, l’architecture encourage l’autosurveillance.

L'utilisation par Foucault de l'idée du panoptique de Bentham dans son étude monumentale des modes de punition dans la société moderne – Discipliner et punir (1995) – ne peut pas être longuement discuté ici (il faudra attendre une prochaine occasion). À cet égard, Turkle fournit un résumé très succinct qui fera l'affaire pour le moment, et ajoute un corollaire à propos de l'allusion du web-illuminatus (p. 262) : 

Le panoptique sert de métaphore pour montrer comment, dans l’État moderne, chaque citoyen devient son propre policier. La force devient inutile parce que l’État crée ses propres citoyens obéissants. Toujours disponibles pour un examen minutieux, tous tournent les yeux vers eux-mêmes… La vision critique de Foucault sur la société disciplinaire était, entre les mains de ce gourou de la technologie, devenue une justification pour le gouvernement américain pour utiliser Internet pour espionner ses citoyens. 

Sans surprise, les gens autour d'elle et son interlocuteur lors du cocktail ont indiqué qu'ils étaient d'accord avec ce sentiment, que Turkle – quelqu'un qui comprend clairement le sens de la démocratie – ne pouvait évidemment pas supporter, à en juger par ses développements ultérieurs sur ce qu'elle percevait comme quelque chose de « très commun ». dans la communauté technologique », et gagne de plus en plus d'approbation, même parmi les jeunes du secondaire et de l'université. 

Turkle (p. 263) admet que renoncer volontairement à sa vie privée concernant tout, depuis ses préférences musicales jusqu'au sexe sur les réseaux sociaux tels que Facebook, est symptomatique du fait de ne pas être en phase avec l'idée que des agences gouvernementales impersonnelles vous espionnent pour vérifier quels sites Web vous visitez. ou avec qui vous vous associez. Il est bien connu que certains accueillent favorablement de telles révélations publiques parce qu'elles semblent les justifier en tant qu'individus : elles sont « considérées » comme ayant une signification. Il n’est pas étonnant que les discussions avec des adolescents sur la vie privée en ligne suscitent la résignation plutôt que l’indignation. 

En revanche, l'expérience comparable de Turkle en matière d'attaques contre la vie privée, remontant à l'ère McCarthy dans les années 1950, a été éclairée par la crainte de ses grands-parents que les audiences McCarthy soient autre chose que le patriotisme ; ils l'ont vu à la lumière de ce qu'ils avaient vécu en Europe de l'Est, où le gouvernement espionnait les citoyens et les persécutait parfois. Elle a raconté comment sa grand-mère valorisait la vie en Amérique, faisant remarquer à sa petite-fille que personne vivant dans son immeuble n'avait peur d'avoir son nom sur sa boîte aux lettres à la vue de tous, et lui rappelant que c'était un délit fédéral pour quiconque. regarder son courrier : « C'est la beauté de ce pays » (p. 263). 

Turkle considérait cela comme ses « leçons d'éducation civique à la boîte aux lettres », qui « liaient la vie privée et les libertés civiles », et comparait cela aux enfants contemporains qui grandissent avec l'idée que leurs e-mails et autres messages peuvent être partagés avec d'autres et ne le sont pas (contrairement aux autres). courrier d'une époque révolue) protégé par la loi. Eh bien, même le gourou de l'Internet évoqué plus haut ne voyait aucune ironie à citer Foucault sur le panoptisme par rapport à l'Internet qui l'avait perfectionné, arguant que tout ce que l'on pouvait faire était « simplement d'être bon ». Cependant, à son honneur, Turkle n’en voulait pas (p. 263-264) :      

Mais parfois, les citoyens ne devraient pas simplement « être bons ». Il faut laisser de la place à la dissidence, à la vraie dissidence. Il faut un espace technique (une sacro-sainte boîte aux lettres) et un espace mental. Les deux sont étroitement liés. Nous fabriquons nos technologies, et elles, à leur tour, nous créent et nous façonnent. Ma grand-mère a fait de moi une citoyenne américaine, une militante des libertés civiles, une défenseure des droits individuels dans le hall d’un appartement de Brooklyn… 

    En démocratie, nous devons peut-être tous partir du postulat que chacun a quelque chose à cacher, une zone d’action et de réflexion privée, qui doit être protégée quels que soient nos enthousiasmes techno. Je suis hanté par ce garçon de seize ans qui m'a raconté que lorsqu'il a besoin de passer un appel privé, il utilise une cabine téléphonique qui accepte les pièces et se plaint de la difficulté d'en trouver une à Boston… 

   J'ai appris à être citoyen dans les boîtes aux lettres de Brooklyn. Pour moi, engager une conversation sur la technologie, la vie privée et la société civile n’a rien de nostalgique romantique, ni du tout luddite. Cela semble faire partie de la démocratie définissant ses espaces sacrés.

Ce livre de Turkle a été publié pour la première fois en 2011, alors que la situation était déjà assez mauvaise en ce qui concerne le respect du droit démocratique à la vie privée. Contrairement à son optimisme initial concernant l'utilisation humaine des ordinateurs et d'Internet, Turkle – qui est depuis un certain temps l'un des principaux penseurs de la relation entre les technologies de l'information et l'homme l'expérience – a récemment exprimé de sérieuses inquiétudes quant aux effets négatifs, via l'utilisation des smartphones, des médias sociaux sur le développement et les capacités linguistiques, émotionnelles et affectives (en particulier des jeunes) ; la voir Récupérer la conversation (2015).

Comment les choses ont-elles changé depuis, notamment à l’ère du Covid ? À en juger par Sara Morrison d'experience ça a changé pour le pire : 

En tant que journaliste spécialisé dans la confidentialité numérique, j'essaie d'éviter les sites et services qui portent atteinte à ma vie privée, collectent mes données et suivent mes actions. Puis la pandémie est arrivée et j’ai jeté la plupart de ces choses par la fenêtre. Vous l’avez probablement fait aussi…

   Des millions d’Américains ont vécu une expérience pandémique similaire. L’école est devenue distante, le travail s’est fait à domicile, les happy hours sont devenus virtuels. En seulement quelques mois, les gens ont changé leur vie entière en ligne, accélérant une tendance qui aurait autrement pris des années et perdurera après la fin de la pandémie – tout en exposant de plus en plus d’informations personnelles à un écosystème Internet à peine réglementé. Dans le même temps, les tentatives visant à promulguer une législation fédérale visant à protéger la vie privée numérique ont fait dérailler, d’abord à cause de la pandémie, puis à cause de la politisation croissante sur la manière dont Internet devrait être réglementé.

Gardez à l’esprit que jusqu’à présent, seule la question du (droit à) la vie privée en tant que principe démocratique a été prise en compte. Si l’on va plus loin, on s’interrogera sur « les perceptions des Américains en matière de vie privée et de surveillance dans le cadre de la pandémie de COVID-19 ». (Décembre 2020), une image plus nuancée se dessine. Dans cette analyse basée sur une enquête des réponses de 2,000 XNUMX adultes américains, les auteurs ont entrepris d'évaluer le soutien des répondants à neuf mesures de surveillance utilisées pendant la période Covid. Leur évaluation des attitudes a fait ressortir des divergences partisanes sur un certain nombre de procédures de surveillance, mais leur a permis d'arriver à la conclusion suivante : 

Aux États-Unis, le soutien aux politiques de surveillance de la santé publique visant à freiner la propagation du COVID-19 est relativement faible. Les applications de recherche de contacts qui utilisent un stockage de données décentralisé sont mieux acceptées par le public que celles qui utilisent un stockage de données centralisé. Même si le soutien des personnes interrogées à l'expansion de la recherche des contacts traditionnelle est plus important que leur soutien au gouvernement encourageant le public à télécharger et à utiliser des applications de recherche des contacts, il existe de plus petites différences partisanes dans le soutien à cette dernière politique. 

Quelle que soit la façon dont les citoyens américains (et les citoyens d’autres pays) peuvent évaluer les politiques et mesures de surveillance telles que celles couvertes par l’étude mentionnée ci-dessus, trois ans plus tard, nous serons confrontés à des mesures de surveillance qui vont bien plus loin que des mesures comme le contact. -le traçage, par exemple.

Que faut-il penser du projet proposé Portefeuille numérique européen – qui sera certainement copié aux États-Unis et dans d'autres pays – qui permettra aux autorités de suivre pratiquement tout ce que l'on fait, au nom de la « commodité » d'avoir tout ensemble dans un « burrito » numérique, comme l'appelle Clayton Morris. la vidéo liée ci-dessus. Cela comprendra les données biométriques d'une personne, la monnaie numérique de sa banque centrale, son statut vaccinal et d'autres données de « santé », ainsi que des données sur vos déplacements et vos déplacements… que reste-t-il pour la vie privée ? Rien. Ce serait panoptisme sous stéroïdes. 

Comme Morris le souligne en outre, malgré une certaine opposition à cette décision manifestement totalitaire au sein du Parlement européen, lorsqu’elle sera soumise au vote, elle sera probablement acceptée, avec des conséquences désastreuses pour les citoyens de l’Union européenne. Il remarque également, avec pertinence, que les gens font habituellement ne sauraient faire ce qui est requis à l'avance – comme contacter son représentant au parlement pour protester contre la mesure proposée – dans le but d'empêcher l'adoption de mesures aussi draconiennes ; en règle générale, ils attendent que cela passe et, lorsque la douleur devient trop insupportable, ils commencent à protester. Mais il serait alors trop tard.