Le passage de la moralité personnelle à la moralité positionnelle

À l'exception de ce qui reste de la génération silencieuse (née avant 1946), la génération X est la « plus petite » des générations vivantes aujourd'hui. Nous sommes moins nombreux que les Boomers, les Millennials ou la Génération Z. Je me demande parfois dans quelle mesure mon appartenance à cette plus petite minorité générationnelle contribue à me sentir de plus en plus comme un étranger dans mon propre pays. 

Certaines des raisons de mon sentiment d'aliénation culturelle ne sont peut-être pas surprenantes… 

Je ne vis pas sur les réseaux sociaux. 

Je préfère la simplicité à la technologie et la vie en trois dimensions aux représentations soignées de celle-ci en deux. 

Je ne prends pas de photos de moi-même et ne publie pas de détails sur ma vie personnelle à ceux qui ne les ont pas expressément demandés.

Je suis complètement à l'aise dans ma masculinité. 

Je ris des blagues décalées sans une once de culpabilité. 

Je crois que l'offense est toujours prise et jamais donnée - donc je ne suis pas offensé. 

Je saisis les opportunités de m'engager dans des idées qui me mettent mal à l'aise parce que je trouve qu'elles offrent les meilleures opportunités de croissance ; Je plains ceux qui évitent un tel inconfort. 

J'aime les arguments renversants sur des questions qui me tiennent à cœur et je ne les prends pas personnellement.

Je ne donnerais des trophées qu'en cas de victoire.

Je n'aime pas recevoir des messages politiques lorsque je vaque à mes occupations quotidiennes, comme faire l'épicerie ou monter dans un bus.

Je soutiens que la seule diversité qui compte vraiment est celle de la perspective, et je regrette que le discours dominant sur la diversité soit, ironiquement, si peu diversifié et sans imagination.

Je n'exigerais jamais que quelqu'un parle de moi en utilisant des mots autres que ceux qu'il choisit, parce que je crois que la liberté de pensée - même la liberté de me traiter d'idiot de n'importe quel sexe - est plus importante que d'amener les gens à faire semblant de me respecter.

Et je ressens la plupart de ce qui précède dans le cadre du fait d'être un adulte émotionnellement mature.

Être humain, bien sûr, je serais plus heureux si tant de tendances culturelles d'aujourd'hui ne s'opposaient pas à mes dispositions et préférences. Le fait qu'ils le soient, tout en me causant une profonde inquiétude, ne m'a pas encore fait perdre espoir ou arrêter de travailler pour promouvoir mes valeurs dans la société en général.

Même ainsi, je suis maintenant moins optimiste que je ne l'ai jamais été – en raison d'un phénomène plus général et fondamental que n'importe quelle tendance ou question politique ou culturelle de notre époque. 

Il me semble maintenant qu'une condition à la fois nécessaire et finalement suffisante pour la destruction de tout ce qui est bon dans le mode de vie occidental et de tout ce qui garantit une coexistence pacifique avec les autres est peut-être déjà remplie. 

C'est une condition dont la réunion est la condition sine qua non de toutes les tendances culturelles et politiques significativement destructrices de notre époque. C'est une condition dont la réunion a le potentiel de renverser le progrès moral et intellectuel. Et c'est une condition à l'abri de la résistance ou de l'inversion institutionnelle parce qu'elle refait les institutions, telle qu'elle se manifeste dans l'esprit des individus qui les peuplent. C'est une condition morale - qui ne concerne pas une revendication, une question ou un comportement moral particulier, mais le sens et l'expérience mêmes de la moralité. 

C'est-à-dire que c'est la disparition apparente de l'expérience et de l'idée de la moralité en tant que personnel, contraignant le sien opinions, paroles et actions – et son remplacement par une expérience et une idée de la moralité comme positionnel, soucieux de contraindre les opinions, les discours et les actions d'autres. 

Cet affaiblissement de personnel la moralité se manifeste à plusieurs reprises comme une lâcheté morale face à des politiques et des pratiques qui causent un malaise de conscience chaque fois que la résistance à celles-ci a un coût personnel. De plus en plus, les Occidentaux à l'aise du monde anglophone semblent désireux et capables de rationaliser les compromis moraux qu'ils font lorsqu'ils se conforment - et prêtent ainsi le poids de leur propre agence morale - aux normes sociales et culturelles, aux attentes et aux mandats qui offensent le valeurs qu'ils aiment autrement croire qu'ils détiennent.

Une telle lâcheté morale, lorsqu'elle est suffisamment omniprésente, peut suffire à elle seule à détruire une société, mais peut-être ne suffit-elle pas. nécessiter une telle destruction autant que permettre il. La destruction d'un mode de vie n'est garantie que lorsque la moralité positionnelle de la minorité s'empare de la culture alors que la majorité moralement lâche choisit la commodité plutôt que la conscience et s'exécute.

La moralité personnelle influence et contraint les opinions politiques parce qu'elle respecte le libre arbitre, et donc la valeur morale, des autres. La morale positionnelle, en revanche, manque de respect – voire nie – l'agentivité des autres parce qu'elle situe la moralité uniquement en conformité avec ses positions.

Ces moralisateurs positionnels qui diraient au reste d'entre nous quoi faire réussissent dans la mesure où le reste d'entre nous se conforme à leurs exigences contre notre meilleur jugement moral. Nous le faisons lorsque notre moralité personnelle est trop faible pour payer le prix de la non-conformité. 

Je parle de gens qui votent pour des dirigeants dont ils savent qu'ils se sont comportés d'une manière qu'ils considèrent comme immorale – et ils puniraient leurs propres enfants pour s'être affichés.

Je parle de personnes qui critiquent les non-membres d'un groupe avec lequel ils s'identifient pour des actions ou des opinions qu'ils n'aiment pas, et pourtant ne portent aucun jugement sur les membres de leur groupe pour avoir montré les mêmes actions ou opinions. 

Je parle de personnes qui croient en la liberté d'expression et qui acceptent l'obligation de déclarer les mots que les autres devraient utiliser pour s'y référer.

Je parle de parents qui s'inquiètent de la sexualisation des enfants et qui pourtant n'interviennent pas alors qu'ils voient exactement cela se produire dans leurs écoles. 

Je parle d'éducateurs qui se préoccupent d'élargir les esprits et qui pourtant restent à l'écart lorsque leurs institutions, ou les personnes qui les composent, empêchent activement ceux qui souhaitent entendre un argument non orthodoxe de le faire.

Je parle de personnes qui se tiennent à l'écart alors que le sens même des mots qu'ils ont utilisés toute leur vie sont modifiés par la législation à des fins politiques, et que d'autres sont punis ou persécutés pour les avoir utilisés avec leur sens original et commun. 

Je parle de gens qui n'admettront pas en public que quelque chose dont ils ont ri en privé peut être dit de manière acceptable pour cette raison même.

Je parle de gens qui acceptent volontiers de récupérer comme des privilèges pour eux-mêmes ce qu'ils considéraient comme des droits pour tout le monde.

Je parle de personnes qui croient en l'autonomie corporelle mais qui acceptent une intervention médicale forcée pour conserver leur emploi.

Alors que la moralité personnelle contraint la façon dont on traite les autres, la position la moralité permet aux gens de traiter les autres aussi mal qu'ils le souhaitent tant que les opinions que ces personnes exposent sont jugées «inacceptables».

Alors que la moralité personnelle exige l'adhésion d'un individu à la conscience et le respect de la même chose chez les autres, la moralité positionnelle exige, et même contraint, les violations de la conscience par les autres si les sorties de leur conscience sont jugées «inacceptables».

Étant donné que le fonctionnement et l'adhésion à la conscience nécessitent un engagement envers la vérité, la moralité positionnelle exige des mensonges de la part des personnes dont l'engagement envers la vérité les conduit à de telles opinions «inacceptables».

La moralité peut être compliquée, difficile et nuancée car elle s'applique à toutes les complexités et variations des expériences d'une myriade d'humains complexes. Les personnes moralement sérieuses préfèrent souvent ne pas prendre une position ferme sur une question qui a de nombreux aspects, surtout lorsqu'une telle position aurait d'autres implications qui soulèvent encore plus de questions de principe ou de difficultés de mise en œuvre. En revanche, la morale positionnelle – qui est une sorte de pseudo-morale évidée – ne fait pas cas du processus profondément personnel du raisonnement moral : elle juge les gens sur la seule base de l'adoption ou de la non-adoption de ses positions préférées. 

Une question intéressante se pose quant à la manière dont nous en sommes arrivés là : quels facteurs ont, pour tant d'individus, changé l'expérience et l'idée même de la moralité en quelque chose qui contraint et juge non pas eux-mêmes mais les autres ? 

La question est trop vaste pour y répondre : il y a trop de variables et de facteurs, connus et inconnus, à identifier avant qu'une réponse satisfaisante à distance puisse être donnée, mais quelques points très généraux s'imposent d'eux-mêmes.

Premièrement, les moralisateurs positionnels ont commencé à prendre le contrôle des systèmes d'éducation publique il y a deux générations et maintenant (en supposant une forte corrélation entre la moralité positionnelle et l'engagement envers les idéologies de gauche qui utilisent explicitement une telle moralité pour justifier ses objectifs politiques) représentent une supermajorité de tous les enseignants, y compris, dans en particulier, les académiciens en sciences humaines.

Deuxièmement, les moralisateurs positionnels détiennent et contrôlent de manière disproportionnée les sommets culturels dominants des médias, de la Big Tech et (encore) de l'éducation. Contrôlant les plateformes les plus influentes, ils les utilisent activement pour censurer les perspectives qui vont à l'encontre de leurs positions approuvées et pour promouvoir celles de leurs amis au sein du gouvernement et de ses agences, où les moralisateurs positionnels les plus puissants et les plus irresponsables ont tendance à se trouver.

Ces phénomènes (très larges) (parmi beaucoup d'autres) ont probablement permis, et maintenant contribuent à maintenir, le prix élevé à payer pour le courage moral et la récompense de la conformité. Ils l'ont fait, en partie, en réduisant au silence ceux qui tentent de s'attacher à des valeurs fondamentales qui, il y a quelques années à peine, étaient considérées à juste titre comme celles sur lesquelles reposent la survie pacifique de notre société et le bien-être de TOUTE de ses membres dépendent. Ces valeurs fondamentales incluent un engagement envers la Vérité, la liberté et le respect égal de l'action et de la conscience de chaque individu, où qu'elles puissent sincèrement la conduire. 

Heureusement, nous n'avons pas besoin de comprendre en détail comment nous en sommes arrivés là pour pouvoir résoudre le problème. De même que la dégradation de notre société et de ses valeurs, quels qu'en soient les facteurs contributifs, dépend de la complaisance d'un nombre suffisant d'individus, son renversement dépend, évidemment, de la non-conformité, c'est-à-dire du courage moral.

Le courage moral est risqué : il a un prix, c'est pourquoi on l'appelle courage. Comme le disait si bien Aristote : « Le courage est la première vertu car il rend toutes les autres vertus possibles ». Si c'est vrai, et c'est le cas, alors le pouvoir d'inverser les tentatives de refaire la société occidentale en une société dépourvue des valeurs morales fondamentales qui permettent TOUTE individus à s'épanouir sereinement réside finalement – ​​et seulement – ​​dans chacun individuelle. 

D'où vient un tel courage ? Elle vient de la qualité la plus personnelle de toutes, appelée intégrité.  

Les politiciens, les sociologues et les experts peuvent bien mettre en évidence les facteurs sociaux, culturels et politiques qui entraînent le changement sociétal - mais chacun de ces changements est influencé par les choix des individus. Quand la meilleure alternative selon la conscience pèse sur la personne qui la choisit, le choix de cette personne se réduit à un seul : être complice ou courageux. 

La plupart du temps, dans le cadre de nos activités, nous ne sommes pas confrontés à de tels choix, mais de nos jours, les gens ordinaires sont de plus en plus confrontés à des situations dans lesquelles quelque chose d'importance morale est en jeu et ils le savent dans leur for intérieur (autant comme ils pourraient souhaiter ne pas le faire). 

Dans ces moments-là, refuser d'accepter une norme, une attente ou une exigence a un prix personnel et demande du courage, tout en acceptant rend la vie plus facile, mais c'est aussi déclarer son agence morale, et sans doute donc sa valeur morale, être vaut moins que ce prix.  

Dans ces moments-là, il n'y a pas de juste milieu : on peut choisir une alternative qui contribue à la continuation de l'état immoral des choses ou une alternative qui contribue à sa fin. 

A ces moments-là donc, se conformer c'est être complice.  

Et être complice – comme beaucoup d'entre nous le sont si souvent aujourd'hui – c'est devenir moralement responsable et agent de la démoralisation irréversible (dans les deux sens) de l'Occident.