Pfizer pour les enfants : données douteuses et conflits d'intérêts

Le Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI), un groupe indépendant d'experts qui conseillent les services de santé du gouvernement britannique sur les vaccinations, a publié un rapport le 16 février déclarant, « JCVI conseille une offre non urgente à deux doses de 10 mcg du vaccin Pfizer-BioNTech Covid-19 aux enfants âgés de 5 à 11 ans qui ne font pas partie d'un groupe à risque clinique.»

J'ai récemment interviewé le Dr Tony Hinton, un chirurgien retraité du NHS depuis 35 ans, concernant la récente déclaration du JCVI, que j'ai publiée sur mon sous-pile. Le Dr Hinton l'a trouvé plein de contradictions et les données du CDC sur lesquelles le JCVI s'est appuyé étaient faussées, par rapport aux données enregistrées dans une étude de Hong Kong, produisant des taux de myocardite liés au vaccin significativement différents chez les enfants.

Le lendemain, un reportage de dernière minute par The New York Times, a attiré mon attention, ce qu'il a révélé aide à expliquer pourquoi les données du CDC semblent si irrégulières. L'article a révélé le fait que le CDC (Centre de contrôle des maladies aux États-Unis) avait retenu de grandes quantités de données Covid au public. Il a déclaré: "Deux années complètes après le début de la pandémie, l'agence qui dirige la réponse du pays à l'urgence de santé publique n'a publié qu'une infime partie des données qu'elle a collectées."

L'article poursuit en citant Samuel Scarpino, directeur général de la surveillance des agents pathogènes au Pandemic Prevention Institute de la Fondation Rockefeller, qui a déclaré : "Le CDC est une organisation politique autant qu'une organisation de santé publique."

Sa déclaration explosive contribue à démontrer que la politique américaine de Covid (y compris le programme de vaccination) a toujours été régie par la politique, plutôt que par la science.

En outre, le JCVI et la MHRA se sont appuyés sans conteste sur les données des essais cliniques de Pfizer pour autoriser et recommander le vaccin expérimental Pfizer-BioNTech comprenant la nouvelle formulation de nanoparticules lipidiques contenant de l'ARNm modifié par un nucléoside.

Les mêmes données d'essais cliniques qui ont été sérieusement mises en doute par de récents lanceurs d'alerte, comme Brook Jackson, le directeur régional de plusieurs des sites d'essais cliniques utilisés dans l'essai pivot de phase III de Pfizer, que le BMJ couverts, en novembre dernier.

Le rapport d'évaluation financé par Pfizer et BioNTech

Ce qui est très inquiétant, c'est que l'étude publiée dans le NEJM (The New England Journal of Medicine) que le JCVI a inclus dans son récent rapport, lors de l'évaluation de la sécurité vaccinale du vaccin Pfizer-BioNTech (BNT162b2) chez les enfants âgés de 5 à 11 ans - a été entièrement financé par Pfizer et BioNtech, avec les auteurs du étudier en travaillant directement pour l'une ou l'autre des entreprises. Il est également troublant de constater que personne au JCVI n'aurait tiré la sonnette d'alarme d'un "conflit d'intérêts" mais aurait plutôt choisi de garder le silence et de s'appuyer sur cette étude loin d'être indépendante.

Le rapport financé par Pfizer et BioNTech indique que "Les vaccins Covid-19 sont nécessaires de toute urgence chez les enfants de moins de 12 ans" et conclut bien sûr que le vaccin Pfizer-BioNTech (BNT162b2) est 'sûr, immunogène et efficace chez les enfants de 5 à 11 ans.' Le rapport déclare de manière alarmante, "Sans vaccins Covid-19 efficaces pour ce groupe d'âge, les enfants pourraient potentiellement devenir des réservoirs permanents d'infection et des sources de nouvelles variantes émergentes."

À mon avis, pour que les enfants soient décrits par Pfizer et BioNTech comme "réservoirs d'infection permanents" est offensant et illustre la façon dont ils ont été traités au cours des deux dernières années, y compris le fait d'être étiquetés comme des "super-diffuseurs". Il y a eu plusieurs rapports hautement crédibles citant des preuves qui disent le contraire.

Les contradictions majeures du rapport JCVI

Il y avait de nombreuses irrégularités de JCVI 'offre non urgente' qui a marqué le Dr Hinton. Premièrement, au cours de toutes ses années en médecine, le Dr Hinton n'a jamais vu le JCVI utiliser ce type de langage lorsqu'il recommandait une vaccination. Dès le début de l'entretien, il a déclaré que le JCVI ne recommandait pas le vaccin pour ce groupe d'âge – il dit que ce sera un «offre ouverte non urgente aux parents.” Le terme lui-même expose le fait qu'il n'y a pas de besoin urgent d'offrir la vaccination pour ce groupe d'âge - alors pourquoi l'offrir de toute façon ?

L'une des raisons qu'ils invoquent pour justifier leur "offre non urgente" est d'éviter »une future vague d'infection' tout en notant que la vaccination de ce groupe 'ne devrait pas avoir d'impact sur la vague actuelle d'Omicron.

Depuis plus d'un an maintenant, des preuves ont montré que les vaccins COVID-19 et leurs rappels n'empêchent pas les gens de contracter le virus ou d'empêcher la transmission. En effet, Israël a déployé la quatrième dose du vaccin Pfizer début janvier et a depuis connu une montée en flèche des cas de Covid-19. Alors, comment la vaccination de jeunes enfants en bonne santé empêcherait-elle une future vague d'infection ? Il ne peut pas et il est inhabituel que le JCVI fasse cette affirmation.

Le rapport indique surtout que les jeunes enfants ont 'maladie asymptomatique ou bénigne »suite à une infection par le SARS-CoV-2 et que 'les enfants âgés de 5 à 11 ans sont les moins exposés au risque de COVID-19' ce qui rend complètement creux leur offre non urgente.

Le cas de l'immunité naturelle

Une autre anomalie qui ressortait du rapport souligné par le Dr Hinton était l'admission du JCVI selon laquelle "plus de 85 % de tous les enfants aurait déjà contracté le SRAS-CoV-2, conduisant à une immunité naturelle acquise. À première vue, cela semble être une bonne nouvelle, étant donné le rejet implacable de l'un des principes fondamentaux de l'immunologie par les organismes de santé gouvernementaux mondiaux et les responsables de la santé publique - l'immunité naturelle. Le rapport poursuit en supposant à juste titre que "L'immunité naturelle résultant d'une infection antérieure contribuera à la protection contre une infection future.Le JCVI semble se contredire directement car son "offre non urgente" du vaccin Pfizer-BioNTech pour les jeunes enfants en bonne santé semble être basée sur la menace d'une future infection.

Les données

Dans l'interview, j'ai mentionné que le JCVI s'était appuyé sur les données du CDC (dont nous savons maintenant qu'une infime fraction a été rendue publique). J'ai lu un extrait de leur rapport, "Dans le États-Unis (lié au rapport du groupe de travail sur les vaccins Covid-19 du CDC) moins de 2 cas de myocardites liées au vaccin ont été signalées par million de doses.'

Le Dr Hinton pensait que ce taux était beaucoup plus élevé. Il a dit "même si cela était basé sur 2 cas de myocardite par million, étant donné qu'il y a 5.6 millions d'enfants de 5 à 11 ans au Royaume-Uni qui donneraient lieu à 11 cas de myocardite, avec une possibilité de taux de mortalité de 50% sur 5 années. De plus, vous envisagez 3 cas de non-aller aux soins intensifs contre 11 cas de myocardite liée au vaccin.

Le Dr Hinton a parlé d'une étude réalisée à Hong Kong qui donne une image beaucoup plus précise des cas de myocardite liée au vaccin chez les enfants.

«Depuis la première dose, il y a eu 55 cas enregistrés par million, à partir de la deuxième dose, il est passé à 370 cas par million, donc au total, ils ont eu 425 cas par million d'injections. Donc, pour nous de vacciner 5.6 millions d'enfants au Royaume-Uni, cela conduirait à 2380 cas, bien plus que ce que dit le JCVI.

Dans l'interview, j'évoquais une étude récente publiée le 25 janvier 2022, dans JAMA(Journal of the American Medical Association) qui a montré que le risque de myocardite après la vaccination par l'ARNm COVID-19 (vaccins Pfizer et Moderna) "était augmenté dans plusieurs strates d'âge et de sexe et était le plus élevé après la deuxième dose de vaccination chez les adolescents et les jeunes hommes. Ce risque doit être considéré dans le contexte des avantages de la vaccination Covid-19.

Étant donné que l'étude dans JAMA a été publiée bien avant que le JCVI ne publie sa déclaration, les experts du groupe auraient dû être au courant de cette étude évaluée par des pairs et l'inclure lors de l'examen de la sécurité des vaccins plutôt que de simplement s'appuyer sur une étude non évaluée par des pairs, Pfizer -rapport d'évaluation du vaccin Covid-19 financé.

Sur la base des preuves accablantes très récentes contre le CDC et de la conclusion alarmante de la nouvelle étude du JAMA, le JCVI doit immédiatement retirer sa déclaration.

Le 11 février, 90 professionnels de la santé formant le groupe, le Children's Covid Advisory Group (CCVAG) ont écrit une lettre au gouvernement "pour suspendre le déploiement du vaccin Covid pour enfants en attendant les résultats d'une enquête sur les signaux de sécurité graves".

Leur lettre a été ignorée par le gouvernement et le JCVI. En réponse, 500 professionnels de la santé britanniques ont cosigné la lettre originale et un petit groupe de représentants l'a remise en main propre au JCVI et au médecin-chef, le 24 février.

Republié de l'auteur sous-pile