Les principaux gouvernements internationaux ont signé des contrats légaux de plusieurs milliards de dollars avec des sociétés pharmaceutiques afin de garantir l’accès aux vaccins contre le covid-19.
Mais les sociétés pharmaceutiques et les gouvernements ont refusé de divulguer des détails, affirmant que l’information est « commerciale et confidentielle ».
En 2021, nous avons eu un premier aperçu des contrats entre Pfizer et divers pays internationaux après leur fuite. Le Bureau du journalisme d'investigation et le groupe de consommateurs américain Public Citizen.
"Ces contrats offrent un rare aperçu du pouvoir qu'une société pharmaceutique a acquis pour faire taire les gouvernements, limiter l'approvisionnement, déplacer les risques et maximiser les profits dans la pire crise de santé publique depuis un siècle", a déclaré Zain Rizvi, auteur de Public Citizen. rapport.
Pfizer était accusé d’« intimider » les gouvernements lors des négociations contractuelles, demandant à certains pays d’Amérique latine de mettre en place des actifs souverains, tels que des bâtiments d’ambassade et des bases militaires, comme garantie contre le coût d’éventuelles poursuites judiciaires futures.
Décision de la Haute Cour
Le mois dernier, une ONG sud-africaine appelée Health Justice Initiative a remporté un procès devant la Haute Cour pour obtenir accès à tous les contrats de vaccination contre le covid-19 en Afrique du Sud.
Tony Nikolic, un avocat australien du cabinet d'avocats Ashley, Francina, Leonard & Associates, a examiné le dossier Pfizer contrat et dit que cela donne l’impression que l’Afrique du Sud a été « tenue en rançon » à cause de l’accord.
« C'est un contrat unilatéral. Pfizer obtient tous les bénéfices et aucun risque », déclare Nikolic. "Cela s'apparente à de l'extorsion, le fabricant du vaccin n'assume absolument aucune responsabilité en termes de blessures pouvant résulter de son produit."
Le gouvernement sud-africain a accepté « d’indemniser, de défendre et de tenir responsables ” Pfizer et toutes ses sociétés affiliées de « toutes poursuites, réclamations, actions, demandes, pertes, dommages, règlements de responsabilités, pénalités, amendes, coûts et dépenses » découlant du vaccin.
Il indique également que le gouvernement « créera, consacrera et maintiendra un fonds d'indemnisation sans faute suffisant pour entreprendre et remplir complètement les obligations d'indemnisation….. pour les dommages, blessures ou préjudices découlant de, liés à ou résultant du développement ». , l’administration ou l’utilisation du vaccin.
Nikolic déclare : « C'est comme si les fabricants pouvaient demander tout ce qu'ils voulaient. Il y avait une telle panique à l’époque et les images dans les médias de personnes mourant dans les rues ont créé un véritable sentiment de peur et d’insécurité dans le monde entier.
La protection contre la responsabilité n’est pas seulement en place pour la formulation initiale du vaccin, mais aussi pour « toute ou toutes les souches, mutations, modifications ou dérivés associés de ce qui précède qui sont achetés par l’acheteur ».
« Cela signifie », explique Nikolic, « que Pfizer peut modifier son vaccin pour l’adapter aux variantes émergentes, tout en bénéficiant des mêmes protections contre sa responsabilité. Ce n’est rien d’autre qu’une vache à lait pour Pfizer, ils privatisent les bénéfices tout en socialisant les coûts.»
Pfizer accusé le gouvernement sud-africain 10 dollars par dose, soit près de 33 pour cent de plus que le « prix de revient » de 6.75 dollars qu’il aurait facturé à l’Union africaine.
« À mon avis, c’est la raison pour laquelle Pfizer souhaite que les détails restent secrets, afin de pouvoir protéger les différentes différences de prix entre les pays. Il s'agit d'une pratique classique des prix abusifs avec une touche d'éviction, c'est pourquoi la transparence des achats est essentielle », explique Nikolic.
Sécurité à long terme ?
Le contrat stipule que « les effets à long terme et l’efficacité du vaccin ne sont pas actuellement connus et qu’il pourrait y avoir des effets indésirables du vaccin qui ne sont pas actuellement connus ».
Nikolic affirme que cela contraste fortement avec les messages de santé publique de l’époque.
« Des hommes politiques et des leaders d'opinion clés disaient aux gens que les vaccins étaient « sûrs et efficaces » alors que les contrats d'achat eux-mêmes ne faisaient pas de telles affirmations », explique Nikolic.
« Le contrat indique clairement que les effets négatifs étaient inconnus au moment de la signature. La charge de la preuve n’aurait jamais dû incomber aux personnes de prouver que le vaccin était dangereux, mais au fabricant de prouver que le vaccin était sûr », ajoute-t-il.
Nikolic a passé les deux dernières années à tenter d'accéder aux contrats d'achat signés par le gouvernement australien.
« Les Australiens ne savent toujours pas ce que contiennent ces contrats. Nous savons que cela protège les fabricants de vaccins en matière de responsabilité, comme dans d'autres pays, mais c'est tout », explique Nikolic.
« Nous devons savoir ce que nos politiciens savaient au moment de la signature de l’accord. Et nous devons savoir combien d'argent nous, les contribuables, avons dépensé pour un vaccin qui s'est avéré bien moins sûr ou efficace que promis", ajoute-t-il.
Lors d'une récente audition d'un comité sénatorial australien, le sénateur du Queensland, Malcolm Roberts, a interrogé les dirigeants de Pfizer. sous serment sur les clauses d'indemnisation de son contrat avec le gouvernement australien, mais Pfizer a refusé de donner des détails.
"Le contenu du contrat de Pfizer avec le gouvernement australien reste confidentiel", a déclaré Krishan Thiru, directeur médical de Pfizer Australie.
En 2021, Nikolic a intenté une action en justice contre les mandats de vaccination contre le covid-19 devant la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud, où il a tenté d'assigner le contrat Pfizer, mais sa demande a été bloquée.
Sans se laisser décourager, Nikolic a soumis une demande de FOI au ministère australien de la Santé.
La demande de FOI a cependant été refusée parce que les contrats « contiennent des informations de nature confidentielle » telles que « des secrets commerciaux et des informations commercialement précieuses ». Il déclarait :
« Les documents contiennent des informations commerciales concernant l’achat de vaccins en Australie. Les documents contiennent des informations spécifiquement pertinentes pour les accords commerciaux uniques entre le département et des tiers, y compris les prix indicatifs, les conditions de paiement, l'indemnisation professionnelle, les mesures de financement en cours, les détails de fabrication et les mesures de production.
Nikolic déclare : « Il est contraire à l'éthique, potentiellement illégal et immoral pour eux de prétendre que le droit à préserver la confiance commerciale l'emporte sur le droit à la sécurité publique, cela n'a tout simplement pas de sens. »
Il ajoute : « Il est tout simplement ahurissant de voir comment les gouvernements ont simplement fait volte-face et conclu des accords avec des sociétés comme Pfizer qui ont un long historique de violations de la loi sur les fausses réclamations, entraînant des responsabilités pénales et civiles de plusieurs milliards de dollars. »
Republié de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
