Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Pourquoi les gens se sont-ils conformés ?
conformité au verrouillage

Pourquoi les gens se sont-ils conformés ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le lundi 16th En mars 2020, lorsque Boris Johnson a proclamé pour la première fois : « Vous devez rester à la maison », j’ai très docilement répondu « OK ! Et il y a de fortes chances que vous l’ayez fait aussi. 

Les sondages de l'époque montrent que le respect déclaré des ordonnances de maintien à domicile était élevé – un résultat largement corroboré par les données sur la mobilité, qui ont le net avantage de ne pas dépendre de l'honnêteté des personnes interrogées quant au respect de la loi (Ganslmeier et al. 2022 ; Jackson et Bradford 2021). 

Cependant, ces données à elles seules ne nous disent pas pourquoi une suspension sans précédent de nos libertés civiles a bénéficié d’un si haut niveau de respect.

Il existe cependant des enquêtes qui fournissent un certain aperçu (voir, par exemple, Jackson et Bradford 2021 ; Foad et al. 2021 ; et Halliday et al. 2022) et parmi leurs conclusions les plus surprenantes, on trouve que instrumental Certaines considérations – c’est-à-dire la peur personnelle du virus ou de la coercition de l’État – ont peut-être joué un rôle relativement peu important dans le respect des règles de confinement. Au lieu de cela, ils ont constaté qu’en général, les gens suivaient les règles parce que (1) elles constituaient la loi et (2) parce qu’elles nous fournissaient une compréhension commune de ce qui était bon et juste de faire, ce que beaucoup d’entre nous semblent avoir intériorisé. (Jackson et Bradford 2021).

Le premier d’entre eux n’est pas particulièrement surprenant. La loi bénéficie d'un « réservoir de loyauté » parmi les Britanniques qui sont donc déjà prédisposés à respecter ses décrets. juste parce que ils sont devenus une loi (Halliday et al. 2022, p.400). 

Cela n’explique toutefois pas le deuxième facteur de conformité. Autrement dit, cela n’explique pas pourquoi nous avons adhéré aux lois sur le confinement et les avons volontairement acceptées comme base de notre moralité publique – au point que nous avons même souvent justifié nos comportements non conformes comme restant néanmoins dans « l’esprit de la loi » ( Meers et al.2021). Cela n’explique pas pourquoi nous avons considéré la refonte aseptisée et terrorisée de la société et avons vu qu’elle était bonne. Il vaut la peine de revenir brièvement, avec le bénéfice de la tête froide et du recul, à quoi cela ressemblait exactement. 

En une semaine environ, nos vies et nos préoccupations se sont teintées d’un monochrome COVID et se sont réduites à une seule priorité partagée : ralentir la propagation du nouveau coronavirus ou, selon les expressions courantes de l’époque, « aplatir la courbe ». » et « amener R en dessous de 1 ». Et pour y parvenir, il nous a été demandé d'abandonner presque toutes les activités qui composent notre vie commune et qui nous distinguent des animaux d'élevage en batterie, y compris, mais sans s'y limiter, voir des amis, aller à l'école, faire du shopping, aller au théâtre, pratiquer des sports d'équipe, se rencontrer pour une relation amoureuse ou sexuelle et simplement traîner (Wagner 2022, p.61). 

D’une certaine manière, cela a aussi radicalement simplifié nos vies. 

Dans l’incertitude radicale et déconcertante du début de l’année 2020, les règles de confinement nous ont évité d’avoir à négocier les périls et les ambiguïtés du fait d’être mortel parmi les mortels en période de peste, en nous indiquant ce que nous devions faire dans la plupart des cas. Tu veux voir grand-mère ? Simple! Vous ne pouvez pas. Envie de faire du shopping ? L'essentiel uniquement et suivez les lignes enregistrées sur le sol ! Envie de poursuivre une liaison avec le laitier ou simplement de voir votre petite amie ? Eh bien, encore une fois, vous ne pouvez pas – et priez pour ne pas vivre dans Leicester

Empruntant un terme à la philosophie morale, les confinements ont introduit un décidabilité (ou, du moins, l'illusion de celui-ci) dans nos vies qui autrement auraient été absentes (Taylor 1997). Sous son influence, nous n’avions plus à vivre notre vie en tant qu’agents moraux chargés de porter des jugements imparfaits sur ce qui est bien ou mal, car nous pouvions supposer que ces jugements avaient déjà été portés par une autorité supérieure et se reflétaient dans ses règles. La vie sous confinement a résolu toutes les difficultés philosophiques et face à un plan d’action, il ne fallait pas se demander : « Est-ce bien ? mais "Est-ce que cela aplatit la courbe?" 

Cette décidabilité peut expliquer en partie pourquoi nous avons intériorisé si facilement la vision du monde du confinement. Dans son essai de 2005, « Peur d'être libre : la dépendance comme désir », James Buchanan a identifié un ensemble d'attentes largement partagées qu'il a appelé « socialisme parental » et décrit comme suit : 

… le paternalisme s’est renversé, pour ainsi dire. Par paternalisme, nous faisons référence aux attitudes des élitistes qui cherchent à imposer aux autres leurs propres valeurs préférées. Avec parentalisme, en revanche, nous faisons référence aux attitudes des personnes qui recherchent se voir imposer des valeurs par d'autres personnes, par l'État ou par des forces transcendantales. (Buchanan 2005)

Buchanan définit le socialisme de manière très vague comme l'ensemble des projets politiques qui cherchent à imposer une sorte de contrôle collectivisé sur la liberté d'action de l'individu et fournit une liste de ses sources possibles, qui inclut le socialisme parental. Mais contrairement aux autres sources identifiées par Buchanan (qui concernent la structure et les pouvoirs de l’État), le socialisme parental concerne les attentes que les citoyens ont à l’égard dudit État. La liberté et le libre arbitre, observe Buchanan, s'accompagnent de responsabilités.

Un agent libre est obligé de lutter contre les complexités et les ambiguïtés de sa vie et de parvenir à un jugement sur ce qui compte – et porte la responsabilité à la fois de la lutte et du jugement. Selon Buchanan, il s’agit d’un lourd fardeau que beaucoup de gens ont tout simplement trop peur d’assumer. Au lieu de cela, ils (c'est-à-dire les socialistes parentaux ou, plus simplement, nous !) exigent que l'État soit un moteur d'ordre et de certitude dans leur monde, un peu comme un parent est dans celui de son enfant, et qu'il leur prononce et leur impose ces jugements. Les socialistes parentaux veulent être dit ce qui compte, l'État lui dit ce qui est sûr et juste et ce qui est risqué et mauvais, ne sauraient donné la liberté de délibérer eux-mêmes. 

Cela revient à exiger le type de décidabilité offert par les ordonnances de maintien à domicile et, bien sûr, signifie compromettre certaines de nos libertés. Si le diagnostic de Buchanan est correct, nous avons peut-être accepté les confinements parce qu’ils correspondent à un modèle d’attentes de longue date que nous avons à l’égard de l’État. Même si les politiques de gestion de la pandémie elles-mêmes étaient sans précédent et choquantes, le rôle qu’elles ont donné à l’État dans nos vies ne l’a pas été entièrement, et peut donc contribuer à expliquer pourquoi nous les avons acceptées si facilement. 

Or, cela est en contradiction avec une grande partie de ce qui est écrit par les critiques du confinement. Pour beaucoup de ces auteurs (par ailleurs souvent perspicaces), les confinements étaient un phénomène essentiellement imposé d’en haut, principalement motivé et entretenu par les machinations d’hommes politiques, de conseillers scientifiques ou d’un groupe d’élite plus obscur. Les explications de ce type vont des explications conventionnelles, comme l'analyse de Laurent Mucchielli sur la prédisposition centralisatrice du gouvernement français et les incitations perverses qui façonnent les recommandations de l'OMS, aux plus peu orthodoxes, comme l'argument de Michael P. Senger selon lequel Xi Jinping a délibérément fermé le monde sous prétexte d'une virus bénin (Mucchielli 2022 ; Senger 2021). 

Cependant, si ce que j’ai écrit ci-dessus est correct, alors, même si ces théories ne sont pas nécessairement incorrectes per se (enfin, ce n’est pas le cas de Mucchielli), ils sont nécessairement limités par leur incapacité à prendre en compte le rôle des forces ascendantes comme le socialisme parental dans le respect des mesures de confinement. Ils ne rendent pas justice à la manière dont les confinements ont été à la fois continus et rendus possibles par un ensemble d’attentes populaires de longue date que nous avons à l’égard de l’État.

Cette omission risque d’avoir des conséquences délétères sur le projet de critique du confinement, à supposer que ses objectifs incluent notamment d’empêcher tout futur confinement. Si les confinements ont été rendus possibles par les attentes parentales populaires, alors la réforme juridique, bien que évidemment bienvenue, pourrait s'avérer insuffisante et impuissante contre la menace bien réelle des confinements « volontaires », par lequel une population se conforme à un séjour à la maison nécessaire sans qu’il soit nécessaire que cela devienne une obligation légale. 

Considérez les commentaires faits par David Halpern, un éminent spécialiste du comportement et directeur général de la célèbre unité « Nudge » du gouvernement britannique, et rapporté dans l' Telegraph:

La Grande-Bretagne a été entraînée à se conformer au confinement en cas de future pandémie, a déclaré le directeur général de la « nudge unit ».

Le professeur David Halpern a déclaré au Telegraph que le pays avait « pratiqué l’exercice » du port de masques et du travail à domicile et « pourrait le refaire » en cas de crise future.

Parlant sur le Fichiers de verrouillage podcast, le conseiller du gouvernement, le professeur Halpern, a prédit que le pays se conformerait à une autre ordonnance de « rester à la maison » parce qu'ils « savent en quelque sorte quel est l'objectif ».

Dans une interview donnée avant le témoignage de M. Hancock, l'éminent spécialiste du comportement a même suggéré que l'expérience antérieure du pays permettait « d'imaginer maintenant beaucoup plus facilement » que la population accepterait de futures restrictions locales.

Après avoir été entraînées par une première série de mesures de confinement, nos attentes paternalistes auparavant abstraites à l'égard de l'État ont pris une nouvelle forme : en temps de peste, confinez-vous ! Bien que Halpern ne le dise pas explicitement (il fait toujours référence à un « ordre de rester à la maison »), ses remarques suggèrent néanmoins que de futurs confinements pourraient pas même need être légalement mandaté – nous saurons simplement quoi faire quand recommandé à l'Etat ou à la Santé Publique. 

La menace de confinements volontaires devrait amener les sceptiques du confinement à jeter leurs filets au-delà des institutions de l’État et à les amener à affronter les facteurs ascendants et plus difficiles à cerner du confinement, comme le socialisme parental. Ils doivent trouver des moyens de répondre à notre auto-infantilisation collective et réaffirmer la valeur et l’importance de la libre agence. 

Cela ne veut pas dire rejeter tous rôle de l'État dans nos vies ou condamner tous socialiste (Buchanan lui-même est très clair sur le fait que son projet critique reste compatible avec des aspects de la social-démocratie tels que la redistribution par la fiscalité). Mais ça signifie essayer d’entretenir et de perpétuer un scepticisme populaire à l’égard de l’État dans ses fonctions didactiques et moralisatrices. Les critiques du confinement doivent aller au-delà de la critique des institutions publiques et des individus qui ont conçu la politique relative au COVID-19, et commencer à attaquer l’état d’esprit populaire qui l’a rendue pensable et réalisable en premier lieu. 

Bibliographie:

Buchanan, James M. « Peur d'être libre : la dépendance comme désir ». Choix du public 124, p. 19-31. (2005).

Foad, C et al. Les limites des données de sondage pour comprendre le soutien du public aux politiques de confinement liées au COVID-19 R. Soc. science ouverte.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. et Vlandas, T. Conformité au premier confinement britannique lié au covid-19 et aux effets cumulatifs des conditions météorologiques. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Halliday et coll. Pourquoi le Royaume-Uni s'est conformé à la loi COVID-19. Journal de droit du roi. pages 386 à 410. (2022)

Jackson, J. et Bradford B. Nous et eux : sur la force de motivation des règles de verrouillage formelles et informelles, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).

Meers et coll. « Non-conformité créative » : se conformer à « l'esprit de la loi » et non à la « lettre de la loi » dans le cadre des restrictions de verrouillage de Covid-19, comportement déviant, 44 : 1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tome 1 : peur, santé, corruption et démocratie. Paris : Éditions Éoliennes.

Senger, député Snake Oil : Comment Xi Jinping a arrêté le monde, (2021)

Taylor, C. dans Chang, R. (éd.) Incommensurabilité, incomparabilité et raison pratique. Cambridge, MA, États-Unis : Harvard. (1997)

Wagner, A. État d'urgence : comment nous avons perdu nos libertés pendant la pandémie et pourquoi c'est important. Londres (2022)



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute