Preuve d'une propagation précoce aux États-Unis : ce que nous savons

Dans la nouvelle de Sir Arthur Conan Doyle "Blaze d'argent", Sherlock Holmes a résolu une affaire de meurtre en remarquant un chien qui n'aboyait pas.

Gregory (Inspecteur de Scotland Yard à Holmes) : "Y a-t-il un autre point sur lequel vous souhaiteriez attirer mon attention ?"
Holmes : "Au curieux incident du chien dans la nuit."
Gregory: "Le chien n'a rien fait pendant la nuit."
Holmes : "C'était le curieux incident."

La chronologie « officielle » de la propagation du nouveau coronavirus est fausse depuis le tout début. Le « chien qui n'a pas aboyé » est le fait que les responsables ont refusé d'enquêter sincèrement sur les nombreuses preuves de "propagation précoce".

Lorsque des événements et des activités qui auraient clairement dû se produire ne se sont manifestement pas produits, un détective en quête de vérité poserait plusieurs questions de bon sens.

Par exemple : Pourquoi n'a pas ces activités ont lieu? Les responsables américains de confiance cachent-ils peut-être quelque chose, et si oui, pourquoi ? Certaines personnes et certaines organisations doivent-elles être considérées comme les principaux suspects de l'un des crimes les plus choquants de l'histoire mondiale ?

Dans les articles précédents, j'ai identifié 17 Américains connus qui possèdent des preuves d'anticorps d'être infectés par le nouveau coronavirus des mois avant que le virus ne soit censé circuler en Amérique. Trois de ces Américains présentaient des preuves d'anticorps d'infection par Novembre 2019.

J'ai aussi récemment identifié au moins sept autres Américains qui prétendent avoir eu des symptômes de Covid en novembre ou décembre 2019 qui déclarent avoir reçu plus tard des résultats d'anticorps positifs. J'ai ainsi identifié au moins 24  connu Les Américains qui ont très probablement eu Covid à un moment donné de l'année 2019. Aussi et de manière significative, les fonctionnaires fédéraux n'ont jamais interrogé aucune de ces personnes. 

La plongée en profondeur d'aujourd'hui dans les preuves de «propagation précoce» se concentre sur 106 autres Américains qui avaient également des preuves d'anticorps de propagation précoce. Ces 106 Américains ont été testés positifs pour les anticorps Covid dans une étude du CDC sur les donneurs de sang de la Croix-Rouge.

Tandis que le "Étude de sang de la Croix-Rouge» a reçu une bonne couverture médiatique lors de sa publication tardive le 30 novembre 2020, les implications « changeantes du récit » ou « sismiques » de cette étude n'ont toujours pas reçu le poids qu'elles méritent.

Les conclusions qui découlent de cette analyse comprennent ce qui suit :

* D'ici fin décembre 2019, plus de 7 millions d'Américains avait probablement été infecté par le coronavirus… plus de trois mois avant les fermetures de la mi-mars 2020, des fermetures mises en place pour « ralentir » ou « arrêter » la propagation d'un virus qui s'était propagé à travers le pays et le monde plusieurs mois plus tôt.

* Des cas "probables" de Covid s'étaient déjà produits dans au moins 16 États-Unis états d’ici le 1er janvier 2020 – des semaines ou des mois avant que le premier cas « confirmé » de Covid en Amérique ne soit enregistré Janvier 19, 2020.

• Études d'anticorps de sang archivé en Italie et en France soutiennent également l'hypothèse selon laquelle ce virus avait infecté un grand nombre de personnes dans ces deux pays dès septembre 2019.

Les principales questions sans réponse incluent :

Pourquoi l'étude de sang de la Croix-Rouge a-t-elle été la seule étude d'anticorps sur des échantillons de sang prélevés par des organismes de banque de sang ?

Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour publier les résultats de cette seule étude de sang de la Croix-Rouge ?

Quand les responsables ont-ils testé ce sang ainsi que  Quand les décideurs politiques américains ont-ils connu les résultats ?(C'est littéralement une question à un billion de dollars. De plus, si ce sang avait été testé plus tôt, des millions de vies auraient pu être sauvées).

Pourquoi les responsables n'ont-ils pas interrogé les 106 Américains qui avaient des preuves d'anticorps d'une infection antérieure ?

Il est possible qu'au moins certains experts en santé publique aient intentionnellement dissimulé des preuves d'une propagation précoce. Les raisons de cette conclusion inquiétante sont présentées ci-dessous.

Le premier connaissable connu

Entre le 13 et le 16 décembre 2019, 1,912 XNUMX Américains dans les États de Californie, Oregon ainsi que  Washington donné du sang par l'intermédiaire de la Croix-Rouge américaine. 5,477 30 autres Américains ont également donné du sang via la Croix-Rouge entre le 2019 décembre 17 et le 2020 janvier XNUMX. Ces donneurs provenaient des États de Massachusetts, Michigan, Rhode Island, Connecticut, Wisconsin ainsi que  Iowa.

À un moment donné, le CDC a décidé qu'il devrait tester ces 7,389 XNUMX échantillons de sang "archivés" pour les anticorps Covid. Quand cela s'est produit - et pourquoi il a fallu si longtemps pour que cela se produise - sont deux des nombreuses questions encore sans réponse.

DISCUSSION – Tranche 1 (Californie, Oregon et Washington)

Sur les 1,912 39 échantillons testés pour les anticorps Covid, XNUMX étaient positifs pour les anticorps IgG et/ou IgM.

Ce qui précède représente 2.04 pour cent du total des échantillons de cette tranche. Dans les échantillons testés du district nord de la Californie de la Croix-Rouge, 2.4 pour cent des échantillons de sérums ont été testés positifs au Covid-19 via un test ELISA.

S'il s'agissait d'un échantillon représentatif de la population américaine, 2.04 % se traduirait par environ 7.94 millions d'Américains qui avaient déjà été infectés par ce virus dans les semaines précédant le 13-16 décembre. (Mathématiques : population américaine de 331 millions x 0.024 % = 7.94 millions).

Si l'on inclut les deux tranches, les 106 donneurs positifs représentent 1.43 pour cent du plus grand « groupe échantillon ». Ce taux de séroprévalence se traduirait par 4.73 millions d'Américains dans tout le pays étant infecté par un certain temps au début de janvier 2020.

Nous ne sommes pas censés effectuer cette extrapolation

Les responsables de la santé publique qui font des heures supplémentaires pour exagérer le facteur peur doivent comprendre le fait que les journalistes de la presse grand public n'ont pas effectué les extrapolations que je viens de faire ci-dessus.

Ce « chien qui n'a pas aboyé » (une presse qui n'effectuerait pas d'extrapolations de bon sens) s'explique probablement par le langage/les conseils que les auteurs ont inclus dans l'étude.

De l'étude: Résultats "peut ne pas être représentatif de tous les donneurs ou dons de sang dans ces États et le les résultats peuvent ne pas être généralisables à tous les donneurs de sang pendant les dates de don indiquées ici. Par conséquent, les estimations de la séroprévalence basées sur la population ou l'inférence sur l'ampleur des infections au niveau national ou étatique ne peut pas être fait. »

J'ai noté que les auteurs ont utilisé les mots "ne peut pas être généralisable à tous les donneurs de sang pendant les dates de don rapportées ici. Pour moi, ce choix de mots n'exclut pas la possibilité que ces résultats Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. être généralisable à l'ensemble de la population.

Les raisons des auteurs selon lesquelles les lecteurs ne devraient pas « généraliser » les résultats à l'ensemble de la population ne sont pas convaincantes. Un groupe aléatoire de donneurs de sang est à peu près le meilleur échantillon possible. Par exemple, il ne s'agissait PAS d'un échantillon "biaisé" de personnes qui pensaient avoir eu le Covid plus tôt.

Cet échantillon sous-estime presque certainement la prévalence du virus dans ces États

Dans les articles de presse grand public sur cette étude, tous rapportent comme un fait que cette étude date le début possible de la propagation du virus à Décembre 2019. Ce n'est pas exact. Les résultats, pour les raisons décrites ci-dessous, révèlent en fait que les Américains ont été infectés en novembre 2019 ou (presque certainement) même plus tôt.

En ce qui concerne la possibilité que l'échantillon ait sous-estimé la prévalence réelle, les points suivants doivent être pris en compte.

Certains des donneurs, en particulier ceux qui avaient des cas asymptomatiques et qui n'ont même jamais su qu'ils étaient malades, n'ont peut-être pas eu le temps de développer des anticorps au moment où ils ont donné du sang. Par une étude, "Le délai moyen de neutralisation détectable était de 14.3 jours après l'apparition des symptômes (intervalle de 3 à 59 jours)."

De plus, il est possible que certains des donneurs aient eu des niveaux détectables d'anticorps à une date antérieure, mais ces anticorps avaient «diminué» ou «disparu» et n'étaient plus «détectables» au moment où ils ont donné des échantillons de sang.

De plus, tous les donneurs de sang réguliers savent qu'ils doivent ne pas donner son sang s'ils ont été récemment malades. Cette déduction recule encore la date possible d'infection pour certains donneurs « positifs » d'au moins deux semaines.

En outre, la véritable "date d'infection" de nombreux donneurs est confirmée par le fait que 32.23% des donneurs testés positifs pour les "anticorps neutralisants" ont été testés. négatif pour l'anticorps IgM et positif pour l'anticorps IgG.

Selon de nombreuses études, les anticorps IgM-positifs ne persistent que pendant environ un mois. C'est-à-dire qu'après 30 jours, ceux qui ont été précédemment infectés par Covid vont tester négatif pour les anticorps IgM. Cependant, les anticorps IgG peuvent durer plusieurs mois, des années ou, chez certaines personnes, peut-être toute la vie.

Selon l'étude de la Croix-Rouge, 32 pour cent des donneurs étaient IgM négatifs mais IgG positifs, ce qui suggère qu'environ un tiers de cet échantillon ont été infectés un mois ou plus avant de donner du sang. Cette combinaison de résultats d'anticorps repousserait les dates probables d'infection à octobre (ou même septembre) pour un certain pourcentage de donneurs positifs.

Nous ne savons pas quand ces personnes dans les trois États occidentaux (ou les six autres États du Midwest et du Nord-Est) ont pu être infectées – mais pour la plupart d'entre elles, cela aurait probablement été plusieurs semaines voire plusieurs mois avant de donner du sang.C'est-à-dire que «l'étude de sang de la Croix-Rouge» fournit des preuves convaincantes que la propagation précoce en Amérique s'est probablement produite au moins au début d'octobre et peut-être même en septembre.

Que signifie vraiment le mot « propagation » ?

De plus, le fait que des échantillons positifs aient été trouvés dans TOUS les neuf États (Californie, Oregon, Washington, Massachusetts, Michigan, Wisconsin, Iowa, Connecticut et Rhode Island) en soi suggère fortement que le virus «se propage». Question: Comment un virus pourrait-il infecter des personnes dans neuf États largement dispersés sans d'abord "se propager" ?

A ces neuf états, on peut ajouter sept autres états  (New Jersey, Floride ainsi que  Alabama) de ma première série d'histoires et maintenant aussi New York, Texas, Nebraska ainsi que Caroline du Nord de mon histoire la plus récente où des lecteurs avec des preuves d'anticorps m'ont contacté. Cela nous donne Etats 16 où ce virus prétendument inexistant ou « isolé » avait infecté des personnes avant le premier cas officiel en Amérique.

Je noterais également que quel que soit le virus qui a rendu nombre de ces personnes « malades » propagation entre les membres de la famille. Par exemple, au moins quatre couples mariés se sont infectés mutuellement et/ou ont infecté au moins un enfant. Le maire Michael Melham dit que "de nombreuses" personnes à la conférence où il est tombé malade pour la première fois avec des symptômes de Covid sont également tombées malades en même temps, ce qui, selon la définition de ce profane, implique la "propagation" du virus.

Aux nombres ci-dessus, on pourrait ajouter tous les des inconnus qui ont infecté ces personnes… ainsi que les inconnus qui ont infecté ces inconnus.

Il convient également de noter que l'étude de sang de la Croix-Rouge n'était pas un échantillon parfait car les donneurs de sang sont beaucoup plus âgés que l'âge médian. Dans cet échantillon, l'âge médian était de 52 à 13 ans de plus que l'âge médian américain de 38.6 ans. Le bon sens nous dit que les retraités plus âgés n'interagissent pas quotidiennement avec autant de personnes que les jeunes plus actifs.

J'en suis également venu à croire qu'il est possible que les responsables qui ont "autorisé" ou approuvé les tests d'anticorps officiels peut avoir manipulé les tests pour garantir moins de cas «confirmés» ou «positifs», un résultat qui minimiserait les retombées de pourcentages plus élevés de positifs. Une différence de 1 ou 2 % dans les estimations de la séroprévalence peut sembler peu. Cependant, en termes réels, cela représenterait 3.3 à 6.6 millions de cas précoces supplémentaires.

Pour ces raisons, je pense que le nombre d'Américains qui ont été infectés par le nouveau coronavirus en 2019 est nettement supérieur à 1.43 ou 2.04 % de la population américaine.

Le chien qui n'a pas aboyé Preuve

En ce qui concerne l'étude sur les anticorps de la Croix-Rouge, plusieurs points méritent une attention bien plus grande qu'ils n'en ont reçu. Ce qui suit sans réponse questions abordent ces points:

Pourquoi une seule étude sur le sang archivé de la Croix-Rouge n'a-t-elle été réalisée ?

Au 31 décembre 2019, tous les responsables américains de la santé publique étaient parfaitement conscients que les autorités chinoises avaient signalé une épidémie d'un nouveau type de virus de la « pneumonie » à l'Organisation mondiale de la santé.

Je crois qu'au moins certains responsables américains savaient ou avaient des raisons impérieuses de soupçonner cela des mois plus tôt. (Ce sujet/théorie sera exploré dans de futurs articles).

Même si l'on admet que la notification du 31 décembre était la première fois que les responsables américains avaient entendu parler d'une éventuelle pandémie mondiale, l'une des premières réactions de ces responsables ne serait-elle pas de tester du sang archivé pour voir si ce virus aurait pu se propager dans ce pays. pays?

Une réponse à cette question pourrait être que la communauté scientifique américaine ne disposait tout simplement pas d'un test d'anticorps capable de tester les anticorps début janvier. C'est peut-être vrai, mais, selon mes recherches, la création d'un test d'anticorps pour n'importe quel virus ne pose aucun défi formidable aux scientifiques intelligents et motivés. Si un tel test n'était pas disponible dans les premières semaines de la pandémie officielle, il aurait certainement dû être disponible fin janvier.

De plus, j'ai lu plusieurs études rédigées par des scientifiques chinois qui ont été effectuer des tests d'anticorps en janvier 2020. Par exemple, cette étude « a été publié le 24 janvier 2020 » et comprend la phrase suivante :

"Des preuves supplémentaires pour confirmer l'importance étiologique du 2019-nCoV dans l'épidémie de Wuhan comprennent... ddétection des anticorps antiviraux IgM et IgG… »

Sûrement, face à une « crise mondiale » qui se déroule, les meilleurs esprits scientifiques américains auraient pu faire la même chose (ou simplement emprunter la technologie aux Chinois).

La Croix-Rouge n'avait plus de sang de réserve ?

Il doit également être vrai que de nombreux échantillons de sang «archivés» de tout le pays étaient disponibles pour les tests (et la Croix-Rouge n'est pas la seule organisation qui sert de banque de sang pour les hôpitaux).

Face à une urgence nationale, il semblerait étrange que toutes ces organisations présentent de sérieuses objections à ce qu'une partie de leur sang stocké soit «réutilisée» pour des recherches importantes.

Si deux tranches de sang ont été données pour la science, d'autres tranches de sang de la Croix-Rouge n'auraient-elles pas pu être données de la même manière ? Pourquoi aucun sang de la Croix-Rouge prélevé avant le 13 décembre n'a-t-il été testé pour les anticorps ? Pourquoi du sang n'a-t-il été prélevé et testé que dans neuf États ? Pourquoi pas les 50 états ? Pourquoi le sang des mêmes endroits n'a-t-il pas été testé deux ou trois semaines plus tard (ou à des dates antérieures)… ou deux mois plus tard pour voir si le pourcentage de positifs pourrait augmenter ?

Le public ne connaît la réponse à aucune de ces questions et apparemment aucun journaliste n'a posé ces questions aux officiels.

Encore une fois, des projets qui sembleraient relever du bon sens pour la plupart des gens… n'ont PAS eu lieu.

Quand les responsables ont-ils testé ce sang et quand les décideurs américains ont-ils connu les résultats ?

Une information non incluse dans le rapport est la date à laquelle le sang archivé a finalement été testé. C'est en fait (et littéralement) une question à un billion de dollars.

Un autre «connaissant connu» est la date à laquelle les verrouillages ont commencé – à peu près Mars 13th 2020, la date à laquelle Fauci, Birx et tous se sont « faufilés » dans les dispositions de ce que l'intervention non pharmaceutique impliquerait réellement (essentiellement la fermeture de toutes les entreprises et organisations non essentielles).

On peut se demander si la décision de verrouiller le pays pour "ralentir" ou "arrêter" la "propagation" de ce virus aurait été autorisée is'il était connu que les Américains de neuf États avaient déjà des preuves d'infection par des anticorps début janvier (ou décembre ou novembre) ? Autrement dit, si ces résultats avaient été connus, disons, fin février 2020, comment les responsables auraient-ils justifié les fermetures ?

La fin février serait 73 jours après la collecte de la première tranche de sang de la Croix-Rouge auprès des donneurs et 58 jours après la révélation de l'épidémie de Wuhan. Combien de temps faut-il vraiment pour transporter 1,900 24 unités de sang au laboratoire de test préféré du CDC, puis tester un si petit lot d'échantillons pour les anticorps ? S'il s'agissait d'une urgence nationale et que les scientifiques et les travailleurs de laboratoire travaillaient 7 heures sur XNUMX, XNUMX jours sur XNUMX, cela ne sauraient  ont pris 58 jours.

Peut-être que la seule raison pour laquelle cela ne se serait pas produit est qu'aucun membre de la bureaucratie scientifique américaine n'a pensé à le faire…. une possibilité que cet auteur a du mal à croire.

Une explication alternative est que les autorités ont intentionnellement retardé le test de ce sang afin qu'il n'y ait aucune raison d'annuler les verrouillages. Ici, l'hypothèse est que si les Américains apprenaient que plusieurs millions d'Américains avaient déjà été infectés par ce virus début décembre - et personne dans tout le pays ne l'avait même remarqué - peut-être que la peur et la panique qui ont suivi n'auraient pas suivi.

Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour publier les résultats de cette seule étude de sang de la Croix-Rouge ?

Non seulement la tranche de sang Californie-Washington-Oregon n'a pas été testée à temps pour éviter les blocages (du moins pour autant que le public le sache), mais l'étude qui a eu lieu n'a été publiée que le 30 novembre 2020. C'était presque 12 mois (!) après que 1,900 13 personnes aient donné leur sang du 16 au XNUMX décembre.

Dans mes recherches, j'ai trouvé de nombreux exemples d'études sérologiques qui ont été conçues, menées et les résultats publiés en quelques semaines (dans un cas dans l'Idaho en quelques jours).

Tucker Carlson pense comme moi

Je suis un grand fan des monologues à contre-courant de Tucker Carlson, mais j'ai raté le fait qu'il a posé certaines de mes mêmes questions dans un commentaire diffusé dans les jours qui ont suivi la publication de l'étude de sang de la Croix-Rouge.

Tucker : "Donc clairement, ce qu'on nous dit depuis près d'un an sur les origines du coronavirus n'est pas vrai.

« Pourquoi apprenons-nous cela maintenant, un mois après une élection présidentielle ? Nous avons eu des tests d'anticorps fiables depuis l'été, mais personne n'a pensé à tester des échantillons de sang de la Croix-Rouge jusqu'à présent ? »

"Pourquoi les élus n'ont-ils pas exigé un compte rendu cohérent de l'endroit où ce virus qui a changé l'histoire américaine pour toujours cd'où vient mon nom, comment est-il arrivé aux États-Unis et comment s'est-il propagé dans notre population ? Pourquoi ne le savons-nous pas encore ?

Mon seul reproche avec l'essai de Tucker est que la communauté scientifique américaine aurait eu des tests d'anticorps «fiables» bien avant «l'été».

(Une autre hypothèse personnelle : je pense aussi que les tests d'anticorps "autorisés" n'ont été largement diffusés que fin avril pour dissimuler les preuves d'une propagation précoce, une autre théorie que j'exposerai dans un prochain article).

Carlson a souligné qu'en décembre 2020, les Américains ne savaient toujours pas où 
ce virus qui « a changé à jamais l'histoire américaine est venu de (ou) comment il est arrivé aux États-Unis et comment il s'est propagé à travers notre population ? Pourquoi ne le savons-nous pas encore ?

Carlson a posé ces questions il ya deux ans … et les Américains toujours n'ont pas de réponse.

Quant à la question de Carlson sur "pourquoi nous ne le savons pas encore?" Je peux offrir une réponse possible : parce que les personnes qui connaissent la réponse doivent savoir que leurs empreintes digitales sont sur la création de ce virus. Si la vérité était connue, ils pourraient être accusés de « crimes contre l'humanité ».

Si le chien fait aboyer et raconter l'histoire sordide, ce ne serait pas un criminel que Sherlock Holmes aurait attrapé, mais un marais plein de criminels. Il s'avère que les criminels sont presque assurés d'être protégés par le nombre massif de complices («parties prenantes» dans le récit autorisé) qui s'intéressent également à la vérité n'a jamais été révélée.

Pourquoi les responsables n'ont-ils pas interrogé les 106 Américains qui avaient des preuves d'anticorps d'une infection antérieure ?

Tout responsable de la santé publique véritablement intéressé par la recherche des premiers cas connus se serait précipité pour interroger chacun de ces 106 Américains.

L'objectif évident serait de déterminer si l'une de ces personnes a présenté des symptômes de type Covid des semaines ou des mois avant de donner du sang. S'ils l'avaient fait, les dossiers médicaux disponibles (et peut-être même des échantillons de tissus conservés) pourraient étayer ce diagnostic. Les «traceurs de contact» recherchant d'éventuels «cas zéros» auraient également pu découvrir si l'un des contacts étroits de ces personnes était peut-être malade.

Mais cela ne s'est pas produit (encore un autre chien qui n'a pas aboyé). Au lieu de cela, nous apprenons du langage utilisé dans l'étude que les donneurs de sang ont été « anonymisés » pour des raisons non déclarées.

Vraisemblablement, cela a été fait pour protéger la confidentialité médicale de ces personnes. Cependant, il est difficile d'imaginer un scénario où un citoyen américain en janvier ou février 2020 aurait été offensé si un fonctionnaire enquêtant sur les origines de la plus grande pandémie du siècle lui posait quelques questions.

Cette excuse hypothétique se révélerait également être un canard par le fait que les responsables de la santé publique en France ont également effectué une étude d'anticorps sur du sang stocké archivé. Cette étude (résumée ci-dessous) a également trouvé de nombreuses preuves de propagation précoce, y compris des citoyens français qui présentaient des preuves d'infection par des anticorps début novembre 2019.

Cependant, en France, contrairement aux États-Unis, les responsables de la santé publique fait prenez le temps d'interviewer certains des sujets positifs.

Une étude française sur les anticorps a révélé que 3.9% des résidents avaient des preuves d'anticorps de propagation précoce

La Étude française sélectionnés et testés 9,144 XNUMX échantillons de sérum collectés entre4 novembre 2019 ainsi que  16 mars 2020 chez les participants résidant dans les 12 régions de France métropolitaine.

Trois cent cinquante-trois (3.9 %) participants étaient positifs à l'ELISA-S, 138 étaient indéterminés et 8653 étaient négatifs (indéterminés et négatifs, 96.1%). La proportion d'ELISA-S positifs a augmenté à partir de 1.9% (42 de 2218) en novembre ainsi que  1.3% (20 de 1534) en décembre à 5.0 % (114 de 2268) en janvier, 5.2 % (114 2179) en février ainsi que  6.7% (63 ou 945) dans le première quinzaine de mars.

Quelques remarques/commentaires :

Le pourcentage d'échantillons positifs (3.9%) des participants français est plus du double du taux de l'étude de la Croix-Rouge américaine (1.44% parmi 7,392 353 donneurs). Le nombre total de cas positifs (106) est plus de trois fois supérieur à celui trouvé dans la plus petite étude de la Croix-Rouge (XNUMX échantillons positifs).

L'étude de la Croix-Rouge américaine a trouvé des "positifs" dans les neuf États échantillonnés et l'étude française a trouvé des positifs dans les 12 régions de France métropolitaine... d'où les résultats de les deux études suggèrent fortement que le virus s'est propagé dans les deux pays.

En France, deux pour cent (1.99 pour cent) des personnes étudiées avaient des preuves d'anticorps d'infection avant le 2019er novembre – environ quatre mois avant les fermetures mondiales. Étonnamment peut-être, les taux ont baissé en décembre, mais a atteint 5.0 % en janvier et a continué d'augmenter en février de 5.2 %) ainsi que  avait atteint 6.7 % dans la première quinzaine de mars (avant les confinements).

La population de la France en 2020 était de 67.38 millions. Cela signifie que 6.7 % de la population présentaient déjà des signes d'infection avant le début des fermetures. Extrapolé à l'ensemble de la population française, cela équivaudrait à 4.51 millions de Français. Pour le contexte, les trois premiers cas « confirmés » de Covid en France sont toujours enregistrés comme Janvier 24, 2020.

Aucune étude sérologique "pré-pandémique" incluant du sang archivé prélevé en février 2020 n'a été réalisée en Amérique. Si 5.2% des Américains avaient des preuves d'infection par des anticorps en février (comme ce fut le cas en France), cela équivaudrait à 17.21 millions d'Américains.

Les fonctionnaires français ont interrogé certaines possibilités de diffusion précoces

De l'étude: "Participants avec des tests ELISA-S et SN positifs dans le sérum échantillonné avant le 1er février 2020 ont été interrogés pour identifier une exposition potentielle à l'infection par le SRAS-CoV-2. UN un chercheur qualifié a recueilli des informations standardisées sur les détails cliniques … et tout événement remarquable chez des contacts étroits (p. ex. pneumonie inexpliquée).

Selon l'étude française, 13 personnes ont été testées positives avec des "anticorps neutralisants" (une norme plus élevée que les simples IgM ou IgG positifs) "entre le 5 novembre 2019 et le 30 janvier 2020".

"Tableau 1 décrit les résultats sérologiques de ces 13 participants, parmi lesquels 11 ont été interrogés.

Sur les 11 sujets interrogés, huit (8) – 73 pour cent – étaient eux-mêmes malades ou avaient des contacts étroits avec une personne malade présentant des symptômes de type Covid. À des fins d'illustration, trois des conclusions de ces personnes sont présentées ci-dessous :

"Personne 3 – Prélèvement en novembre 2019 : Positif avec symptômes Covid. A également noté: Son partenaire était malade d'une toux intense en octobre 2019 … »

"Personne 6 – prise de sang novembre 2019… Voyage en Espagne début novembre. Elle rencontrait quotidiennement un membre de sa famille atteint d'une maladie respiratoire d'origine inconnue entre octobre et décembre. Elle souffrait de dysgueusie, d'hyposmie et de toux avant le prélèvement de l'échantillon, mais ne se souvenait pas de la date de la maladie… »

"Personne 7: Positif en novembre avec symptômes. Le participant et sa compagne ont été malades d'une toux sévère en octobre 2019. Il a eu une sérologie de suivi fin juillet 2020. ELISA-S = 3.82. (Remarque : cela signifie que cette personne a reçu DEUX tests d'anticorps positifs).

Les informations ci-dessus offrent un autre avantage d'interroger des personnes qui ont des preuves d'anticorps d'infection précoce - à savoir, les responsables peuvent retester ces personnes à différents moments dans le futur pour voir combien de temps durent les anticorps. De plus, si un grand pourcentage de ces candidats à la propagation précoce ne développaient pas plus tard des cas confirmés par PCR, cela suggérerait qu'ils ont, en fait, une "immunité naturelle" (ce qui serait une preuve supplémentaire d'une infection antérieure).

L'étude sur les anticorps en Italie est révélatrice

L'étude d'anticorps "pré-pandémique" la plus révélatrice a été réalisée par une équipe de chercheurs universitaires en Italie.

Le texte principal : « Des anticorps spécifiques au SARS-CoV-2 RBD ont été détectés dans 111 des 959 (11.6%) personnes, à partir de septembre 2019 (14%), avec un groupe de cas positifs (>30 %) dans la deuxième semaine de février 2020 et le nombre le plus élevé (53.2%) en Lombardie. Cette étude montre une circulation très précoce inattendue du SRAS-CoV-2 chez des individus asymptomatiques en Italie plusieurs mois avant l'identification du premier patient, et clarifie l'apparition et la propagation de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).

«Le tableau 1 rapporte la détection d'anticorps anti-SARS-CoV-2 RBD en fonction du moment de la collecte de l'échantillon en Italie. Dans les 2 premiers mois, Septembre-octobre 2019, 23/162 (14.2 %) patients en septembre et 27/166 (16.3 %) en octobre affiché des anticorps IgG ou IgM, ou les deux.

"Le premier échantillon positif (IgM-positif) a été enregistré sur Septembre 3 en Vénétie…

Les 959 patients recrutés venaient de toutes les régions italiennes, et au moins un patient positif au SRAS-CoV-2 a été ddétectés dans 13 régions – davantage de preuves d'une transmission généralisée et «précoce» de personne à personne.

Plus de l'étude: « Notamment, deux pics de positivité pour les anticorps anti-SARS-CoV-2 RBD étaient visibles: le premier a commencé fin septembre, atteignant 18% et 17% des cas IgM positifs dans les deuxième et troisième semaines d'octobre, respectivement. Un deuxième a eu lieu en février 2020, avec un pic de plus de 30 % des cas IgM-positifs au cours de la deuxième semaine.

Selon les auteurs de l'étude : "Trouver des anticorps contre le SRAS-CoV-2 chez des personnes asymptomatiques avant l'épidémie de COVID-19 en Italie peut remodeler l'histoire de la pandémie. »

Mon commentaire: J'ai pensé la même chose avec tous les articles que j'ai écrits et qui présentaient de nombreuses preuves de "propagation précoce". Cependant, j'ai clairement pensé mal. Apparemment, pour une raison quelconque, le chien « à diffusion précoce » n'aboie pas.

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement