Si vous souhaitez comprendre comment la démocratie a pris fin aux États-Unis et dans l’Union européenne, regardez cette interview de Tucker Carlson et Mike Benz. Il regorge des révélations les plus étonnantes que j’ai entendues depuis très longtemps.
L’État de sécurité nationale est le principal moteur de la censure et de l’ingérence électorale aux États-Unis. « Ce que je décris, c'est un régime militaire », déclare Mike Benz. "C'est l'inversion de la démocratie."
Ép. 75 L’État de sécurité nationale est le principal moteur de la censure et de l’ingérence électorale aux États-Unis. "Ce que je décris, c'est un régime militaire", déclare Mike Benz. "C'est l'inversion de la démocratie." pic.twitter.com/hDTEjAf89T
– Tucker Carlson (@TuckerCarlson) 16 février 2024
Veuillez regarder cela ci-dessus.
J'ai également inclus une transcription de l'entretien ci-dessus. Dans l’intérêt du temps, ceci est généré par l’IA. Il pourrait donc encore y avoir de petits problèmes – je continuerai à nettoyer le texte au cours des deux prochains jours.
Remarque : Tucker (que je considère comme un ami) m'a donné la permission de télécharger directement la vidéo ci-dessus et la transcription ci-dessous – il a écrit ce matin en réponse à ma demande :
Oh mon Dieu, j'espère que vous le ferez. C'est important.
Honnêtement, il est essentiel que cette vidéo soit vue par le plus grand nombre.
Alors, s’il vous plaît, partagez cette interview vidéo et cette transcription.
Cinq points à considérer que vous pourriez négliger ;
Prénom– la planification de l'Aspen Institute qui est décrite ici me rappelle la planification de l'événement 201 pour COVID.
Deuxièmement– en lisant les commentaires du message original de Tucker sur « X » avec cette interview, je suis frappé par les parallèles entre les efforts visant à me délégitimer et le de nouveaux efforts pour délégitimer Mike Benz. Les gens doivent être conscients que ce type de tactique de délégitimation est une réponse courante de la part des responsables de la propagande à quiconque révèle leurs tactiques et stratégies. Le cœur de cette tactique est de semer le doute quant à savoir si la personne en question n’est pas fiable ou s’il s’agit d’une sorte d’agent double (opposition contrôlée).
Troisièmement– Mike Benz se concentre principalement sur l’aspect censure de tout cela, et n’aborde pas vraiment en profondeur l’aspect promotion de la propagande active (PsyWar).
Quatrièmement– Mike parle des outils de cartographie d’influence et de traitement du langage naturel déployés, mais ne décrit pas la boîte à outils « Behaviour Matrix » impliquant l’extraction et la cartographie des émotions. Si vous souhaitez approfondir ce sujet un peu plus, j'ai couvert cette dernière partie en octobre 2022 dans un essai de sous-pile intitulé «Twitter est une arme, pas une entreprise ».
Cinquièmement– ce que Mike Benz décrit est en fait un coup d’État silencieux de l’armée américaine et de l’État profond. Et oui, les empreintes digitales de Barack Obama sont partout là-dessus.
Une autre « théorie du complot » est en train d’être validée.
Transcription de la vidéo :
Tucker Carlson :
Le fait déterminant des États-Unis est la liberté d’expression. Si ce pays est réellement exceptionnel, c'est parce que nous avons le premier amendement de la Déclaration des droits. Nous avons la liberté de conscience. Nous pouvons dire ce que nous pensons vraiment.
Il n’y a pas d’exception pour les propos haineux simplement parce que vous détestez ce que pense quelqu’un d’autre. Vous ne pouvez pas forcer cette personne à se taire parce que nous sommes des citoyens et non des esclaves. Mais ce droit, ce droit fondamental qui fait de ce pays ce qu’il est, ce droit dont découlent tous les droits, disparaît à grande vitesse face à la censure. La censure moderne n’a aucune ressemblance avec les régimes de censure des pays et époques précédents. Notre censure s'appuie sur la lutte contre la désinformation et la malformation. Et ce qu’il faut savoir, c’est qu’ils sont partout. Et bien sûr, cette censure n’a aucune référence sur la véracité ou non de ce que vous dites.
En d’autres termes, vous pouvez dire quelque chose qui est factuellement exact et conforme à votre propre conscience. Et dans les versions précédentes d’Amérique, vous aviez le droit absolu de dire ces choses. mais maintenant – parce que quelqu'un ne les aime pas ou parce qu'ils ne conviennent pas au plan des personnes au pouvoir, ils peuvent être dénoncés comme de la désinformation et vous pourriez être privé de votre droit de les exprimer en personne ou en ligne. En fait, exprimer ces choses peut devenir un acte criminel et il est important de savoir, en passant, que ce n'est pas seulement le secteur privé qui fait cela.
Ces efforts sont dirigés par le gouvernement américain, que vous payez et que vous possédez au moins en théorie. C'est votre gouvernement, mais il vous prive de vos droits à très grande vitesse. La plupart des gens comprennent cela intuitivement, mais ils ne savent pas comment cela se produit. Comment se produit la censure ? Quelle en est la mécanique ?
Mike Benz est, nous pouvons le dire avec une certaine confiance, l’expert mondial sur la manière dont cela se produit. Mike Benz avait le portefeuille cyber au Département d'État. Il est maintenant directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online, et nous allons avoir une conversation avec lui sur un type très spécifique de censure. Soit dit en passant, nous ne saurions trop vous le recommander, si vous voulez savoir comment cela se produit, Mike Benz est l'homme à lire.
Mais aujourd’hui, nous voulons simplement parler d’un type spécifique de censure et de cette censure qui émane du légendaire complexe militaro-industriel, de notre industrie de défense et de l’establishment de la politique étrangère de Washington. C’est important maintenant, car nous sommes à l’aube d’une guerre mondiale et on peut donc s’attendre à une augmentation spectaculaire de la censure. Et sur ce, voici Mike Benz, directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online. Mike, merci beaucoup de vous joindre à nous et je ne peux tout simplement pas exagérer auprès de notre public à quel point vos connaissances sont exhaustives et complètes sur ce sujet. C'est presque incroyable. Et donc si vous pouviez nous expliquer comment l'establishment de la politique étrangère, les sous-traitants de la défense, le ministère de la Défense et tout le cluster, la constellation d'institutions financées par l'État liées à la défense, nous ont été retirés,
Mike Benz :
Notre liberté d'expression. Bien sûr. L’une des manières les plus simples de commencer l’histoire est en réalité de raconter l’histoire de la liberté sur Internet. Elle est passée de la liberté sur Internet à la censure sur Internet, car la liberté d’expression sur Internet était un instrument de l’art politique presque depuis le début de la privatisation d’Internet en 1991. Nous avons rapidement découvert, grâce aux efforts du Département de la Défense, du Département d'État et de nos services de renseignement, que les gens utilisaient Internet pour se rassembler sur des blogs et des forums. Et à ce stade, la liberté d’expression était défendue plus que quiconque par le Pentagone, le Département d’État et notre sorte d’architecture de blob d’ONG découpées par la CIA comme moyen de soutenir les groupes dissidents à travers le monde afin de les aider à renverser les gouvernements autoritaires tels qu’ils étaient. une sorte de construction essentiellement de la liberté d'expression sur Internet a permis des opérations de changement de régime instantané pour pouvoir faciliter l'agenda des établissements de politique étrangère du Département d'État.
Google en est un excellent exemple. Google a commencé grâce à une subvention de la DARPA accordée par Larry Page et Sergey Brin lorsqu'ils étaient titulaires d'un doctorat à Stanford, et ils ont obtenu leur financement dans le cadre d'un programme conjoint de la CIA et de la NSA visant à déterminer comment « les oiseaux d'une plume se rassemblent en ligne » grâce à l'agrégation des moteurs de recherche. Et puis, un an plus tard, ils ont lancé Google et sont ensuite devenus un entrepreneur militaire. Peu de temps après, ils ont obtenu Google Maps en achetant essentiellement un logiciel satellite de la CIA, et la possibilité d'utiliser la liberté d'expression sur Internet comme moyen de contourner le contrôle de l'État sur les médias dans des endroits comme l'Asie centrale et partout dans le monde a été considérée comme un avantage. une manière de pouvoir faire ce qui se faisait autrefois dans les commissariats de la CIA ou dans les ambassades ou les consulats d'une manière totalement turbocompressée. Et toute la technologie de la liberté d'expression sur Internet a été initialement créée par notre État de sécurité nationale – VPN, réseaux privés virtuels pour cacher votre adresse IP, visiter le dark web, pouvoir acheter et vendre des biens de manière anonyme, chats cryptés de bout en bout. .
Toutes ces choses ont été créées initialement sous forme de projets DARPA ou de projets conjoints de la CIA et de la NSA pour pouvoir aider les groupes soutenus par les services de renseignement, à renverser les gouvernements qui posaient des problèmes à l’administration Clinton, à l’administration Bush ou à l’administration Obama. Et ce plan a fonctionné comme par magie d’environ 1991 jusqu’à environ 2014, lorsqu’il y a eu un revirement sur la liberté d’Internet et son utilité.
Le point culminant de ce genre de moment de liberté d'expression sur Internet a été le Printemps arabe en 2011, 2012, lorsque vous avez eu ceci, un par un, tous les gouvernements adversaires de l'administration Obama : l'Égypte, la Tunisie, tous ont commencé à être renversés sur Facebook. révolutions et révolutions Twitter. Et le Département d’État travaillait en étroite collaboration avec les sociétés de médias sociaux pour pouvoir maintenir les médias sociaux en ligne pendant ces périodes. Il y a eu un célèbre appel téléphonique de Jared Cohen de Google à Twitter pour ne pas effectuer la maintenance prévue afin que le groupe d'opposition préféré en Iran puisse utiliser Twitter pour remporter ces élections.
La liberté d’expression était donc au départ un instrument de l’art politique, issu de l’État de sécurité nationale. Toute cette architecture, toutes les ONG, les relations entre les entreprises technologiques et l’État de sécurité nationale étaient établies depuis longtemps pour la liberté. En 2014, après le coup d’État en Ukraine, il y a eu un contre-coup d’État inattendu au cours duquel la Crimée et le Donbass se sont séparés, avec un soutien essentiellement militaire auquel l’OTAN n’était pas du tout préparée à l’époque. Ils ont eu une dernière chance de vous saluer Marie, lors du vote sur l’annexion de la Crimée en 2014. Et lorsque les cœurs et les esprits des habitants de Crimée ont voté en faveur de l’adhésion à la Fédération de Russie, cela a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour le concept de liberté d’expression sur Internet en XNUMX. aux yeux de l’OTAN – tels qu’ils l’ont vu. La nature fondamentale de la guerre a changé à ce moment-là. Et à ce moment-là, l’OTAN a déclaré quelque chose qu’elle a d’abord appelé la doctrine Gerasimov, qui doit son nom à cet militaire russe, un général qui, selon eux, avait prononcé un discours selon lequel la nature fondamentale de la guerre avait changé.
(La doctrine Gerasimov est l'idée que) il n’est pas nécessaire de gagner des escarmouches militaires pour conquérir l’Europe centrale et orientale. Tout ce que vous avez à faire est de contrôler les médias et l’écosystème des médias sociaux, car c’est ce qui contrôle les élections. Et si vous mettez simplement la bonne administration au pouvoir, elle contrôle l’armée. Il est donc infiniment moins coûteux que de mener une guerre militaire de simplement mener une opération d'influence politique organisée sur les réseaux sociaux et les médias traditionnels.. Une industrie avait été créée qui regroupait le Pentagone, le ministère britannique de la Défense et Bruxelles pour former une organisation de guerre politique organisée, essentiellement une infrastructure créée initialement en Allemagne et en Europe centrale et orientale pour créer des zones tampons psychologiques, essentiellement pour créer la capacité faire en sorte que l’armée travaille avec les sociétés de médias sociaux pour censurer la propagande russe, puis pour censurer les groupes populistes de droite nationaux en Europe qui montaient en puissance politique à l’époque en raison de la crise des migrants.
Il y a donc eu le ciblage systématique par notre département d'État, par notre communauté du renseignement, par le Pentagone de groupes comme l'AFD en Allemagne, l'alternative pour Deutsche Land là-bas et des groupes en Estonie, Lettonie, Lituanie. Aujourd’hui, lorsque le Brexit s’est produit en 2016, c’était un moment de crise où, tout à coup, ils n’avaient plus à se soucier uniquement de l’Europe centrale et orientale. Cette idée du contrôle russe sur les cœurs et les esprits arrivait vers l’ouest. Le Brexit a donc eu lieu en juin 2016. Le mois suivant, lors de la Conférence de Varsovie, l’OTAN a officiellement modifié sa charte pour s’engager expressément dans la guerre hybride comme nouvelle capacité de l’OTAN. Ils sont donc passés de 70 ans de tanks à ce renforcement explicite des capacités de censure des tweets s’ils étaient considérés comme des mandataires russes. Et encore une fois, ce n'est pas seulement de la propagande russe, il s'agissait désormais de groupes du Brexit ou de groupes comme Mateo Salvini en Italie ou en Grèce ou en Allemagne ou en Espagne avec le parti Vox.
Et maintenant, à l’époque, l’OTAN publiait des livres blancs affirmant que la plus grande menace à laquelle l’OTAN était confrontée n’était pas réellement une invasion militaire de la Russie. C’est perdre les élections nationales dans toute l’Europe au profit de tous ces groupes populaires de droite qui, parce qu’ils étaient pour la plupart des mouvements de la classe ouvrière, faisaient campagne sur une énergie russe bon marché à un moment où les États-Unis faisaient pression sur cette politique de diversification énergétique. Et c’est ainsi qu’ils ont fait valoir qu’après le Brexit, l’ordre international fondé sur des règles tout entier s’effondrerait à moins que l’armée ne prenne le contrôle des médias, car le Brexit donnerait naissance au Frexit en France avec Marine Lapin, juste au Brexit en Espagne avec un parti Vox en Italie, à la sortie en En Italie, au Grexit en Allemagne, au Grexit en Grèce, l’UE s’effondrerait, donc l’OTAN serait tuée sans qu’une seule balle ne soit tirée. Et ce n'est pas tout : maintenant que l'OTAN a disparu, il n'y a plus d'organe d'application pour le Fonds monétaire international, le FMI ou la Banque mondiale. Désormais, les acteurs financiers qui dépendent du bélier de l’État de sécurité nationale seraient fondamentalement impuissants face aux gouvernements du monde entier. Ainsi, de leur point de vue, si l’armée ne commençait pas à censurer Internet, toutes les institutions et infrastructures démocratiques qui ont donné naissance au monde moderne après la Seconde Guerre mondiale s’effondreraient. Alors vous pouvez imaginer la réaction,
Tucker Carlson :
Attends, demande
Mike Benz :
Plus tard. Donald Trump a remporté les élections de 2016. Donc
Tucker Carlson :
Eh bien, vous venez de raconter une histoire remarquable que je n'ai jamais entendu personne expliquer de manière aussi lucide et précise que vous venez de le faire. Mais est-ce que quelqu'un à l'OTAN ou au Département d'État s'est arrêté un instant et a dit, attendez une seconde, nous venons d'identifier notre nouvel ennemi : la démocratie au sein de nos propres pays. Je pense que c'est ce que vous dites. Ils craignaient que le peuple, les citoyens de leur propre pays n’obtiennent ce qu’ils voulaient, et ils sont entrés en guerre contre cela.
Mike Benz :
Oui. Il existe désormais une riche histoire à ce sujet, qui remonte à la guerre froide. La guerre froide en Europe était essentiellement une lutte similaire pour gagner les cœurs et les esprits des gens, en particulier en Europe centrale et orientale, dans ces sortes de zones tampons soviétiques. Et à partir de 1948, l’État de sécurité nationale est véritablement établi. Ensuite, il y a eu la loi de 1947, qui a créé la Central Intelligence Agency. Il y avait cet ordre mondial qui avait été créé avec toutes ces institutions internationales, et il y avait la Déclaration des Nations Unies sur les droits de l'homme de 1948, qui interdisait l'acquisition territoriale par la force militaire. Vous ne pouvez donc plus diriger un gouvernement d'occupation militaire traditionnel comme nous le pouvions en 1898, par exemple, lorsque nous avons pris les Philippines, tout a dû être fait à travers une sorte de processus de légitimation politique par lequel il y a une certaine ratification des cœurs et des esprits. de personnes à l’intérieur du pays.
Aujourd’hui, cela implique souvent de simples politiciens fantoches qui sont formés comme leaders émergents par notre Département d’État. Mais la bataille pour les cœurs et les esprits était une chose pour laquelle nous nous accordions une longue licence morale, si vous voulez, depuis 1948. L’un des parrains de la CIA était George Kennan. Ainsi, 12 jours après avoir truqué les élections italiennes de 1948 en bourrant les urnes et en travaillant avec la foule, nous avons publié un mémo intitulé Inauguration de la guerre politique organisée dans lequel Kennan disait : « Écoutez, c'est un vieux monde méchant là-bas. À la CIA, nous venons de truquer les élections italiennes. Nous devions le faire parce que si les communistes gagnaient, il n'y aurait peut-être plus jamais d'élections en Italie, mais c'est vraiment efficace, les gars. Nous avons besoin d’un département de sales tours pour pouvoir faire cela partout dans le monde. Et il s'agit essentiellement d'un nouveau contrat social que nous construisons avec le peuple américain, car ce n'est pas ainsi que nous avons mené notre diplomatie auparavant, mais il nous est désormais interdit d'utiliser le ministère de la Guerre en 1948.»
Ils ont également renommé le ministère de la Guerre en ministère de la Défense. Encore une fois, dans le cadre de cette attaque diplomatique pour le contrôle politique, plutôt que de ressembler à un contrôle militaire manifeste, ce qui a fini par se produire, c'est que nous avons créé ce pare-feu intérieur et étranger. Nous avons dit que nous avions un département de sales tours pour pouvoir truquer les élections, pour pouvoir contrôler les médias, pour pouvoir nous mêler des affaires intérieures de tous les autres complots du pays.
Mais cette sorte de terre sacrée dans laquelle se trouve la patrie américaine, ils ne sont pas autorisés à y opérer. Il est expressément interdit au Département d’État, au Département de la Défense et à la CIA d’opérer sur le sol américain. Bien sûr, c'est loin d'être le cas, ce n'est même pas drôle, mais c'est à cause d'un certain nombre d'astuces de blanchiment qu'ils ont développées au cours de 70 ans de pratique.
Mais au fond, il n’y avait au début aucun dilemme moral en ce qui concerne la création de l’industrie de la censure. Lorsque cela a commencé en Allemagne, en Lituanie, en Lettonie, en Estonie, en Suède et en Finlande, il a commencé à y avoir un débat plus diplomatique à ce sujet après le Brexit, puis il est devenu à plein régime lorsque Trump a été élu. Et le peu de résistance qu’il y a eu a été balayé par la saturation croissante du Russiagate, qui leur a fondamentalement permis de ne pas avoir à faire face aux ambiguïtés morales de la censure de leur propre peuple.
Parce que si Trump était un atout pour la Russie, il n’y aurait plus vraiment de problème de liberté d’expression traditionnel. C'était une question de sécurité nationale. Ce n’est qu’après la mort du Russiagate en juillet 2019 que Robert Mueller s’est étouffé à la barre pendant trois heures et a révélé qu’il n’avait absolument rien. Après deux ans et demi d'enquête sur le basculement de l'étranger vers le national, ils ont pris toute cette architecture de censure, couvrant le DHS, le FBI, la CIA, le DOD, le DOJ, puis les milliers d'ONG et de sociétés privées financées par le gouvernement. les entreprises mercenaires du secteur étaient toutes essentiellement transitées par un prédicat étranger, un prédicat de désinformation russe à un prédicat de démocratie en disant que la désinformation n'est pas seulement une menace lorsqu'elle vient des Russes, c'est en fait une menace intrinsèque pour la démocratie elle-même.
Et ainsi, ils ont pu blanchir l’ensemble des outils de changement de régime pour la promotion de la démocratie juste à temps pour les élections de 2020.
Tucker Carlson :
Je veux dire, c'est presque incroyable que cela se soit produit. Je veux dire, mon propre père a travaillé pour le gouvernement américain dans ce secteur pendant la guerre de l'information contre l'Union soviétique et il y a joué un rôle important. Et l’idée que l’un de ces outils puisse être retourné contre les citoyens américains par le gouvernement américain, je crois, était absolument impensable, disons, en 1988. Et vous dites que personne n'a vraiment soulevé d'objections et que nous sommes absolument repliés sur nous-mêmes pour manipuler et truquer nos propres élections, comme nous le ferions par exemple en Lettonie.
Mike Benz :
Ouais. Eh bien, dès que le prédicat de la démocratie a été établi, vous avez eu cette classe professionnelle d'artistes et d'agents du changement de régime qui sont les mêmes qui affirmaient que nous devions amener la démocratie en Yougoslavie, et c'est le prédicat pour se débarrasser de Milošević ou de tout autre autre pays du monde où nous renversons des gouvernements pour préserver la démocratie. Eh bien, si la menace pour la démocratie est désormais d’origine nationale, alors tout à coup, ces gens ont tous de nouveaux emplois qui bougent du côté américain, et je peux en citer un million d’exemples. Mais une chose à propos de ce que vous venez de mentionner, c'est que de leur point de vue, ils n'étaient tout simplement pas prêts pour Internet. En 2016, c’était vraiment la première fois que les médias sociaux atteignaient une telle maturité qu’ils commençaient à éclipser les médias traditionnels. Je veux dire, c'était long à venir. Je pense que les gens ont vu ce bâtiment de 2006 à 2016.
Internet 1.0 n’avait même pas de médias sociaux de 1991 à 2004, il n’y avait pas de médias sociaux du tout. 2004, Facebook est sorti en 2005, Twitter, 2006, YouTube 2007, le smartphone. Et au cours de cette période initiale des médias sociaux, personne n’obtenait d’abonnés au niveau où ils étaient réellement en concurrence avec les médias d’information traditionnels. Mais au début, même ces voix dissonantes aux États-Unis, même si elles ont pu être fortes par instants, n’ont jamais atteint 30 millions de followers. Ils n’ont jamais atteint le milliard d’impressions par an. En tant qu’écosystème mature et non censuré, les journalistes citoyens et les voix indépendantes ont pu supplanter les médias d’information traditionnels. Cela a provoqué une crise massive à la fois dans notre armée et dans nos services de renseignement du département d’État. Je vais vous en donner un excellent exemple en 2019 lors de la réunion du German Marshall Fund, qui est une institution qui remonte aux États-Unis, essentiellement, je ne veux pas dire pot-de-vin, mais essentiellement la projection de la puissance douce économique. en Europe, dans le cadre de la reconstruction des gouvernements européens après la Seconde Guerre mondiale, pour pouvoir les payer essentiellement avec les dollars du Fonds Marshall et qu'en retour, ils étaient essentiellement sous notre coupe en termes de manière de reconstruire.
Mais le Fonds Marshall allemand a tenu une réunion en 2019. Ils en ont organisé un million, franchement, mais c'est à ce moment-là qu'un général quatre étoiles s'est joint au panel et a posé la question : qu'arrive-t-il à l'armée américaine ? Qu’arrive-t-il à l’État de sécurité nationale lorsque le New York Times est réduit à une page Facebook de taille moyenne ? Et il a présenté cette expérience de pensée comme un exemple de ces gardiens, de ces auto-tamponneuses sur la démocratie sous la forme d'une relation vieille d'un siècle avec les institutions médiatiques traditionnelles. Je veux dire, nos médias grand public ne sont sous aucune forme, même depuis le début, indépendants de l'État de sécurité nationale, du Département d'État, du Département de la Guerre, vous aviez les premières sociétés d'information diffusées, NBC, ABC et CBS ont tous été créés par l'Office of War Information Veterans dans le cadre des efforts du ministère de la Guerre pendant la Seconde Guerre mondiale.
Vous avez eu ces relations avec l'Opération Mockingbird des années 1950 aux années 1970. Celles-ci se sont poursuivies grâce à l'utilisation du Dotation nationale pour la démocratie et la privatisation des capacités de renseignement dans les années 1980 sous Reagan. Il existe toutes sortes de mémos de salle de lecture de la CIA que vous pouvez lire même sur cia.gov à propos de ces relations continues avec les médias tout au long des années 1990. Et donc vous avez toujours eu cette relation détournée entre le Washington Post, le New York Times et toutes les grandes sociétés de médias audiovisuels. D’ailleurs, Rupert Murdoch et Fox en font également partie. Rupert Murdoch faisait en fait partie de la National Endowment for Democracy Coalition en 1983, lorsqu'il s'agissait d'un moyen de mener les opérations de la CIA de manière honnête, après que les démocrates aient été tellement contrariés par la CIA pour avoir manipulé les mouvements étudiants dans les années 1970. Mais pour l’essentiel, il n’y avait aucun intermédiaire de la CIA pour recueillir les comptes rendus aléatoires des journalistes citoyens. Il n’y avait pas de filet de sécurité au Pentagone.
On ne pouvait pas tuer une histoire. Vous ne pouviez pas avoir cette relation de faveur pour faveur. Vous ne pouvez pas promettre l’accès à une personne aléatoire comptant 700,000 2006 abonnés et ayant une opinion sur le gaz syrien. Et cela a induit, et ce n'était pas un problème pour la période initiale des médias sociaux de 2014 à 2016, car il n'y a jamais eu de groupes dissidents suffisamment grands pour pouvoir avoir à eux seuls un écosystème suffisamment mature. Et toutes les victoires sur les réseaux sociaux se sont répercutées sur la question de savoir où se trouvait l’argent, qui provenait du Département d’État, du Département de la Défense et des services de renseignement. Mais au fur et à mesure que cette maturité s’est produite, on s’est retrouvé dans cette situation, après les élections de 70, où l’on a dit : « ok, maintenant, l’ordre international tout entier pourrait s’effondrer. XNUMX ans de politique étrangère unifiée depuis Truman jusqu’à Trump sont sur le point d’être brisés.
Et nous avons besoin des mêmes systèmes de contrôle analogiques. Nous devions être capables de mettre des auto-tamponneuses sur de mauvaises histoires ou de mauvais mouvements politiques grâce à des relations et des contacts avec les médias traditionnels que nous devons maintenant établir et consolider au sein des sociétés de médias sociaux. Et le prédicat initial pour cela était le Russiagate. Mais ensuite, après la mort du Russiagate et l’utilisation d’un simple prédicat de promotion de la démocratie, cela a donné naissance à cette industrie de la censure de plusieurs milliards de dollars qui rassemble le complexe militaro-industriel, le gouvernement, le secteur privé, les organisations de la société civile, et puis cette vaste une toile d'araignée d'alliés médiatiques et de groupes professionnels de vérification des faits qui servent de sorte de classe sentinelle qui examine chaque mot sur Internet.
Tucker Carlson :
Merci encore pour cette explication presque incroyable de la raison pour laquelle cela se produit. Pouvez-vous nous donner un exemple de la manière dont cela se produit et n'en choisir qu'un parmi d'autres. Je connais d'innombrables exemples de la façon dont l'État de sécurité nationale ment à la population et censure la vérité dans la vraie vie.
Mike Benz :
Ouais, donc nous avons ce groupe du département d'État appelé le Centre d'engagement mondial, qui a été créé par un type nommé Rick Stengel qui se décrit comme le chef de la propagande d'Obama. Il était essentiellement sous-secrétaire aux affaires publiques, qui est le rôle de bureau de liaison entre le département d'État et les grands médias. C’est donc fondamentalement le lien exact où les discours du gouvernement sur la guerre, la diplomatie ou l’art de gouverner sont synchronisés avec les médias grand public.
Tucker Carlson :
Puis-je ajouter quelque chose à cela en tant que personne que je connais – Rick Stengel. Il a été journaliste à un moment donné et Rick Stengel a présenté publiquement des arguments contre le premier amendement et contre la liberté d'expression.
Mike Benz :
Oui, il a écrit un livre entier à ce sujet et il a publié un article d'opinion en 2019. Il a écrit un livre entier à ce sujet et il a fait valoir que nous venons d'aller ici, qu'essentiellement la Constitution n'était pas préparée pour Internet et nous avons besoin de se débarrasser du premier amendement en conséquence. Et il s’est décrit comme un absolutiste de la liberté d’expression lorsqu’il était rédacteur en chef du Time Magazine. Et même lorsqu'il était au Département d'État sous Obama, il a lancé quelque chose appelé le Global Engagement Center, qui était la première opération de censure gouvernementale au sein du gouvernement fédéral, mais elle était tournée vers l'étranger, donc ça allait. À l’époque, ils ont utilisé pour cela la menace locale sous-jacente à l’EI. Il était donc très difficile de s'opposer à l'idée que le Département d'État ait ce partenariat de coordination formel avec toutes les grandes plateformes technologiques aux États-Unis, car à l'époque, il y avait ces attaques de l'Etat islamique, et on nous a dit que l'Etat islamique recrutait sur Twitter. et Facebook.
Ainsi, le Global Engagement Center a été créé essentiellement pour être un département d’État en relation avec les sociétés de médias sociaux afin de mettre essentiellement des autos tamponneuses sur leur capacité à créer des comptes. Et l’une des choses qu’ils ont faites a été de créer une nouvelle technologie appelée traitement du langage naturel. Il s'agit d'une capacité d'apprentissage automatique de l'intelligence artificielle qui permet de donner du sens aux mots afin de cartographier tout ce que tout le monde dit sur Internet et de créer cette vaste topographie de la façon dont les communautés sont organisées en ligne, qui sont les principales influences, de quoi elles parlent, quels récits émergent ou tendances, et être capable de créer ce type de graphique de réseau afin de savoir qui cibler et comment l'information circule dans un écosystème. Et c’est ainsi qu’ils ont commencé à tracer le langage, les préfixes, les suffixes, les termes populaires, les slogans dont parlaient les gens de l’EI sur Twitter.
Lorsque Trump a remporté les élections en 2016, tous ceux qui travaillaient au Département d’État s’attendaient à ces promotions au Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche sous Hillary Clinton, qui, je dois le rappeler aux téléspectateurs, était également secrétaire d’État sous Obama et dirigeait en fait le Département d’État. Mais ces gens s'attendaient tous à des promotions le 8 novembre 2016 et ont été licenciés sans ménagement par un gars qui était un outsider à 20 contre 2014 selon le New York Times le jour de l'élection. Et lorsque cela s’est produit, ces gens du Département d’État ont utilisé leurs compétences particulières pour contraindre les gouvernements à prendre des sanctions. Le Département d’État a dirigé les efforts visant à sanctionner la Russie suite à l’annexion de la Crimée. En XNUMX, ces diplomates du Département d’État ont organisé une tournée internationale pour faire pression sur les gouvernements européens afin qu’ils adoptent des lois de censure pour censurer les groupes populaires de droite en Europe et, comme effet boomerang, pour censurer les groupes populaires affiliés aux États-Unis.
Il y avait donc des gens qui allaient directement du département d'État, par exemple, au Conseil d'Atlanta, qui était un facilitateur majeur entre la censure d'un gouvernement à l'autre. Le Conseil d’Atlanta est un groupe qui est l’un des plus grands soutiens politiques de Biden. Ils se présentent comme le groupe de réflexion de l'OTAN. Ils représentent donc le recensement politique de l’OTAN. Et à bien des égards, lorsque l’OTAN souhaite coordonner des actions de la société civile afin de les synchroniser avec une action militaire ou une région, le Conseil atlantique est essentiellement déployé pour parvenir à un consensus et faire en sorte que cette action politique se produise dans une région intéressant l’OTAN.
Aujourd’hui, l’Atlantic Council compte sept directeurs de la CIA au sein de son conseil d’administration. Beaucoup de gens ne savent même pas que sept directeurs de la CIA sont toujours en vie, et encore moins tous concentrés au conseil d'administration d'une seule organisation qui est en quelque sorte le poids lourd de l'industrie de la censure. Ils reçoivent un financement annuel du ministère de la Défense, du département d’État et d’organismes de la CIA comme le National Endowment for Democracy.
En janvier 2017, le Conseil atlantique a immédiatement fait pression sur les gouvernements européens pour qu’ils adoptent des lois de censure afin de créer un réservoir transatlantique sur la liberté d’expression, exactement de la même manière que Rick Stengel a essentiellement appelé à nous faire imiter les lois de censure européennes. L’un des moyens par lesquels ils y sont parvenus a été d’amener l’Allemagne à adopter un projet appelé Nets DG en août 2017, ce qui a essentiellement marqué le début de l’ère de la censure automatisée aux États-Unis. Ce que la DG des Nets exigeait, c'est qu'à moins que les plateformes de médias sociaux ne veuillent payer une amende de 54 millions de dollars pour chaque instance de discours, chaque message laissé sur leur plateforme pendant plus de 48 heures et identifié comme un discours de haine, elles seraient condamnées à une amende et à la faillite. lorsque vous regroupez 54 millions sur des dizaines de milliers de publications par jour. Et le refuge était de déployer des technologies de censure basées sur l’intelligence artificielle, qui avaient été à nouveau créées par la DARPA pour lutter contre l’Etat islamique afin de pouvoir scanner et interdire automatiquement la parole.
Et cela a donné naissance à ce que j'appelle ça armes de suppression massive. Il s’agit essentiellement de la capacité de détecter des dizaines de millions de publications avec seulement quelques lignes de code. Et la façon dont cela est fait est d'agréger fondamentalement le domaine de la science de la censure, fusionnant deux groupes d'études disparates, si vous voulez. Il y a le genre de spécialistes des sciences politiques et sociales qui sont des leaders d'opinion sur ce qui devrait être censuré, et puis il y a le genre de quantitatifs, si vous voulez. Ce sont les programmeurs, les data scientists informatiques, l'Université de linguistique informatique.
Il y a maintenant plus de 60 universités qui reçoivent des subventions du gouvernement fédéral pour effectuer le travail de censure et le travail de préparation à la censure. Ce qu'elles font, c'est créer des livres de codes du langage que les gens utilisent de la même manière qu'ils l'ont fait pour ISIS. Ils l’ont fait, par exemple, avec la COVID. Ils ont créé ces lexiques COVID de ce que disaient les groupes dissidents sur les mandats, sur les masques, sur les vaccins, sur des personnalités de premier plan comme Tony Fauci ou Peter Daszak ou sur n’importe lequel de ces VIP protégés et individus dont la réputation devait être protégée en ligne.
Et ils ont créé ces livres de codes, ils ont divisé les choses en récits. Le Conseil d'Atlanta, par exemple, faisait partie de ce consortium financé par le gouvernement, appelé Virality Project, qui a cartographié 66 récits différents des dissidents dont nous parlons autour du Covid, depuis les origines du Covid jusqu'à l'efficacité des vaccins. Et puis ils ont décomposé ces 66 allégations en toutes les différentes sous-allégations factuelles. Et puis ils les ont connectés à ces modèles essentiellement d’apprentissage automatique pour pouvoir avoir une carte thermique mondiale constante de ce que tout le monde disait à propos de Covid. Et chaque fois que quelque chose déclenchait une tendance qui était mauvaise pour ce que voulait le Pentagone ou pour ce que voulait Tony Fauci, ils étaient capables de supprimer des dizaines de millions de messages. Ils l’ont fait lors des élections de 2020 avec des bulletins de vote par correspondance. C'était pareil. Attendez,
Tucker Carlson :
Il y a tellement de choses ici et c'est tellement choquant. Vous dites donc que le Pentagone, notre Pentagone, le Département américain de la Défense a censuré les Américains pendant le cycle électoral de 2020 ?
Mike Benz :
Oui, ils l'ont fait à travers les deux événements les plus censurés de l'histoire de l'humanité, je dirais à ce jour, sont les élections de 2020 et la pandémie de COVID-19, et j'expliquerai comment j'en suis arrivé là.
Ainsi, l’élection de 2020 a été déterminée par des bulletins de vote par correspondance, et je ne me demande pas si les bulletins de vote par correspondance étaient ou non une forme de vote légitime ou sûre et fiable. C'est un sujet complètement indépendant de mon point de vue.
Ensuite, la question de la censure est la première, mais la censure des bulletins de vote par correspondance est vraiment l’une des histoires les plus extraordinaires de notre histoire américaine. Je dirais que ce qui s'est passé, c'est que vous aviez ce complot au sein du Département de la Sécurité intérieure. Cela nous ramène maintenant à ce dont nous parlions avec le Global Engagement Center du Département d’État. Vous aviez ce groupe au sein du Conseil d'Atlanta et du Foreign Policy establishment, qui a commencé à plaider en 2017 en faveur de la nécessité d'un bureau gouvernemental de censure national permanent pour servir de quart-arrière à ce qu'ils appellent une alliance de lutte contre la désinformation de l'ensemble de la société.
Cela signifie simplement la censure. Pour contrer les « miss-dis-info ». Mais leur modèle de société dans son ensemble propose explicitement que nous ayons besoin que tous les atouts de la société soient mobilisés dans un effort collectif visant à mettre fin à la désinformation en ligne. Il s’agissait d’une menace existentielle pour la démocratie, mais ils ont fixé en 2017 qu’elle devait être centrée au sein du gouvernement parce que seul le gouvernement aurait l’influence, les pouvoirs de menace coercitive et l’autorité perçue pour pouvoir dire aux médias sociaux les entreprises que faire pour pouvoir convoquer une ONG financée par le gouvernement, Swarm, pour créer ce son surround médiatique, pouvoir armer une armée AstroTurf de vérificateurs de faits et pouvoir assurer la liaison et connecter tous ces différents acteurs de l'industrie de la censure dans un trou unifié et cohérent. . Et l’Atlantic Council a initialement proposé ce plan appelé Forward Defence. « Ce n'est pas de l'offensive, c'est de la défense avancée », les gars.
Ils ont initialement proposé que ce soit hors du cadre du Département d'État Centre d'engagement mondial parce qu'ils avaient là-bas tellement d'actifs qui étaient si efficaces dans la censure sous Rick Stengel, sous l'administration Obama. Mais ils ont dit, oh, nous n’allons pas pouvoir nous en sortir comme ça. Nous n'avons pas vraiment de prédicat de sécurité nationale et celui-ci est censé être une question étrangère. Nous ne pouvons pas vraiment utiliser ce crochet à moins d'avoir une sorte de sécurité nationale. Ensuite, ils ont envisagé de garer la CIA, et ils ont dit, eh bien, en fait, il y a deux raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas faire cela. Il s'agit d'une organisation tournée vers l'étranger et nous ne pouvons pas vraiment établir une menace de contre-espionnage pour la ramener au pays. En outre, nous aurons besoin de dizaines de milliers de personnes impliquées dans cette opération, couvrant l'ensemble de ce modèle de société, et vous ne pouvez pas vraiment mener une opération clandestine de cette façon. Alors ils ont dit, d'accord, et le FBI ?
Ils ont dit, eh bien, le FBI serait génial, c'est national, mais le problème est que le FBI est censé être la branche de renseignement du ministère de la Justice. Et ce dont nous avons affaire ici, ce ne sont pas des actes contraires à la loi, mais plutôt un soutien à Trump.. Ou si un vulgarisateur de gauche avait accédé au pouvoir comme Bernie Sanders ou Jeremy Corbin, je suis convaincu qu’ils l’auraient fait au Royaume-Uni. Ils lui auraient fait la même chose là-bas. Ils ont ciblé Jeremy Corbin et d’autres groupes populistes de gauche sceptiques à l’égard de l’OTAN en Europe, mais aux États-Unis, c’était uniquement Trump.
Et donc, essentiellement, ce qu’ils ont dit, c’est que le seul autre capital de renseignement national dont nous disposons aux États-Unis, à part le FBI, est le DHS. Nous allons donc essentiellement prendre le pouvoir de la CIA pour truquer et corrompre les médias étrangers, pouvoir qu'ils ont depuis le jour de leur naissance en 1947. Et nous allons combiner cela avec le pouvoir des juridictions nationales. du FBI en le mettant au DHS. Le DHS était donc essentiellement suppléé. Grâce à cette obscure petite agence de cybersécurité, elle a été habilitée à disposer des pouvoirs combinés dont dispose la CIA à l’étranger avec la juridiction du FBI dans le pays. Et la façon dont ils ont fait cela, comment une cyber, une obscure petite agence de cybersécurité a-t-elle obtenu ce pouvoir, c'est qu'ils ont fait une drôle de petite série de switcheroos. Donc cette petite chose appelée CISA, ils ne l’ont pas appelé le Conseil de gouvernance de la désinformation. Ils ne l’appelaient pas l’Agence de Censure. Ils lui ont donné un petit nom obscur que personne ne remarquerait, appelé le Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA) dont son fondateur a déclaré : « Nous nous soucions tellement de la sécurité que c'est en notre nom deux fois. Tout le monde a en quelque sorte fermé les yeux et a fait comme si c'était ça. La CISA a été créée par Active Congress en 2018 en raison de la menace perçue selon laquelle la Russie avait piraté les élections de 2016.
Nous avions donc besoin de la puissance de la cybersécurité pour pouvoir faire face à ce problème. Et essentiellement, dans la foulée d'un mémo de la CIA du 6 janvier 2017 et d'un décret du DHS du 6 janvier 2017, arguant que la Russie avait interféré dans les élections de 2016 et d'un mandat du DHS disant que les élections sont désormais une infrastructure critique, vous aviez ce nouveau pouvoir au sein du DHS pour dire que les attaques de cybersécurité contre les élections relèvent désormais de notre compétence. Et puis ils ont fait deux choses mignonnes. L’un d’eux a déclaré que Miss Dis et Malformation Online sont une forme d’attaque de cybersécurité. Il s’agit d’une cyberattaque parce qu’elle se produit en ligne. Et ils ont dit, eh bien, en réalité, la désinformation russe veut dire que nous protégeons en réalité la démocratie et les élections. Nous n’avons pas besoin d’un prédicat russe après la mort du Russiagate. Ainsi, juste comme ça, vous avez permis à cette agence de cybersécurité de faire valoir légalement que vos tweets sur les bulletins de vote par correspondance, si vous sapiez la confiance du public en eux en tant que forme légitime de vote, vous meniez maintenant une cyberattaque contre Une infrastructure critique américaine articulant des informations erronées sur Twitter et juste comme ça.
Tucker Carlson :
Attendez, en d’autres termes, se plaindre de fraude électorale équivaut à détruire notre réseau électrique.
Mike Benz :
Oui, vous pourriez littéralement être sur votre siège de toilettes à neuf heures trente un jeudi soir et tweeter, je pense que les bulletins de vote par correspondance sont illégitimes. Et vous avez ensuite été pris dans la ligne de mire du Département de la Sécurité intérieure, vous classant comme menant une cyberattaque contre des infrastructures critiques américaines parce que vous faisiez de la désinformation en ligne dans le domaine cybernétique. Et la désinformation est une cyberattaque contre la démocratie : lorsqu’elle sape la confiance du public dans nos élections démocratiques et nos institutions démocratiques, elle finirait par aller bien au-delà. Ils définiraient en fait les institutions démocratiques comme étant une autre chose qui était une attaque de cybersécurité visant à saper et voilà, les médias grand public sont considérés comme une institution démocratique qui viendrait plus tard. Ce qui a fini par se produire, c'était avant les élections de 30, à partir d'avril 2020, bien que cela remonte avant que vous n'ayez essentiellement jamais eu ce DHS républicain néoconservateur de Trump travaillant essentiellement avec l'OTAN du côté de la sécurité nationale et essentiellement avec le DNC, si vous voulez. , pour utiliser le DHS comme point de lancement d’une campagne de censure de masse coordonnée par le gouvernement couvrant toutes les plateformes de médias sociaux du monde afin de renforcer la possibilité de contester la légitimité des bulletins de vote par correspondance.
Et voici comment ils ont procédé. Ils regroupaient quatre institutions différentes. L'Université de Stanford, l'Université de Washington, une société appelée Graphica et l'Atlantic Council. Ces quatre institutions, leurs centres étaient essentiellement des découpes du Pentagone que vous aviez à l'observatoire aérien de Stanford. Il était en fait dirigé par Michael McFaul, si vous connaissez Michael McFaul. Il a été ambassadeur des États-Unis en Russie sous l’administration Obama et il a personnellement rédigé un manuel en sept étapes expliquant comment orchestrer avec succès une révolution de couleur. Et cela impliquait en partie de maintenir un contrôle total sur les médias et les réseaux sociaux, en dynamisant les tenues de la société civile, en qualifiant les élections d’illégitimes pour cela. Maintenant, remarquez, tous ces gens étaient des professionnels de la Russie, des Gators et des professionnels délégitimés lors des élections de 2016, et j'y reviendrai dans une seconde. Ainsi, Stanford, l'Observatoire de Stanford dirigé par Michael McFaul, était dirigé par Alex Stamos, qui était auparavant un cadre de Facebook qui coordonnait avec l'ODNI et en ce qui concerne le Russiagate, qui détruisait la propagande russe sur Facebook.
Il s’agit donc d’une autre liaison essentiellement avec l’État de sécurité nationale. Et sous Alex Stamos à l'Observatoire de Sanford se trouvait Renee Diresta, qui a commencé sa carrière à la CIA et a rédigé le rapport du Comité sénatorial du renseignement sur la désinformation russe, et il y a bien d'autres choses là-dedans que j'aborderai une autre fois. Mais l'institution suivante était l'Université de Washington, qui est essentiellement l'Université Bill Gates de Seattle, dirigée par Kate Starboard, qui représente essentiellement trois générations de militaires qui ont obtenu notre doctorat en informatique de crise, faisant essentiellement de la surveillance des médias sociaux pour le Pentagone. et obtenir un financement de la DARPA et travailler essentiellement avec l'État chargé de la sécurité nationale, puis réutilisé pour accepter les votes par correspondance. La troisième société, Graphica, a reçu 7 millions de dollars de subventions du Pentagone et a démarré dans le cadre de l'initiative Minerva du Pentagone. L'Initiative Minerva est le centre de recherche sur la guerre psychologique du Pentagone. Ce groupe effectuait de l'espionnage sur les réseaux sociaux et de la cartographie narrative pour le Pentagone jusqu'aux élections de 2016, puis a été reconverti en un partenariat avec le ministère de la Sécurité intérieure pour censurer 22 millions de tweets Trump, des tweets pro-Trump sur les bulletins de vote par correspondance.
Et puis la quatrième institution, comme je l'ai mentionné, était l'Atlantic Council, qui compte sept directeurs de la CIA au conseil d'administration, donc l'un après l'autre. C’est exactement ce que Ben Rhodes a décrit à l’époque d’Obama comme le blob, l’establishment de la politique étrangère, c’est à chaque fois le Département de la Défense, le Département d’État ou la CIA. Et bien sûr, c'était parce qu'ils étaient menacés par la politique étrangère de Trump, et donc, même si une grande partie de la censure semble venir au niveau national, elle est en fait le fait de notre département de sales tours, de blob de révolution de couleur, qui était à l'écoute de l'étranger, qui étaient des chefs de file professionnels du gouvernement qui étaient alors essentiellement descendu sur les élections de 2020.
Maintenant, ils ont fait cela, ils ont explicitement déclaré sur bande que le responsable de ce partenariat pour l'intégrité électorale et ma fondation les avaient coupés, et cela a été diffusé devant le Congrès et cela fait maintenant partie du procès Missouri Biden, mais ils ont explicitement dit sur bande qu'ils étaient fixés. ils se sont mis en place pour faire ce qu'il était interdit au gouvernement de faire lui-même, puis ils ont élaboré un cadre en plusieurs étapes afin de contraindre toutes les entreprises technologiques à prendre des mesures de censure.
Ils ont déclaré sur bande vidéo que les entreprises technologiques ne l’auraient pas fait sans la pression, qui impliquait le recours à la menace de la force gouvernementale parce qu’elles étaient le bras adjoint du gouvernement. Ils avaient un partenariat formel avec le DHS. Ils ont pu utiliser le standard national de désinformation exclusif du DHS pour parler immédiatement aux hauts dirigeants de toutes les entreprises technologiques en vue de leur retrait, et ils se sont vantés sur bande de la façon dont ils ont amené les entreprises technologiques à toutes adopter systématiquement une nouvelle interdiction de violation de la parole dans les conditions de service appelée la délégitimation, c'est-à-dire tout tweet, toute vidéo YouTube, toute publication Facebook, toute vidéo TikTok, toute publication Discord, toute vidéo Twitch, tout ce qui sur Internet sape la foi et la confiance du public dans l'utilisation des bulletins de vote par correspondance ou des boîtes de dépôt de vote anticipé ou les problèmes de dépouillement des bulletins de vote le jour de l'élection étaient une violation prima fascia des conditions de service dans le cadre de cette nouvelle politique de délégitimation qu'ils n'ont adoptée qu'en raison de la pression exercée par le gouvernement sur le partenariat pour l'intégrité électorale, dont ils se sont vantés sur bande, y compris la grille qu'ils ont utilisée. pour ce faire, et en invoquant simultanément des menaces de voir le gouvernement les démanteler ou que le gouvernement cesse de faire des faveurs aux entreprises technologiques à moins qu'elles ne le fassent, et en provoquant une crise de relations publiques en travaillant avec leurs alliés médiatiques.
Et ils ont dit que le DHS ne pouvait pas le faire lui-même. Et donc ils ont mis en place cette constellation de réseaux du Département d'État, du Pentagone et de l'IC pour mener cette campagne de censure, qui, selon leurs propres calculs, a généré 22 millions de tweets sur Twitter seulement, et remarquez qu'ils ne sont présents que sur 15 plateformes, cela représente des centaines de millions. de messages qui ont tous été analysés et interdits ou limités afin qu'ils ne puissent pas être amplifiés ou qu'ils existent dans une sorte de purgatoire d'État limité ou que ces frictions leur ont été apposées sous la forme d'étiquettes de vérification des faits sur lesquelles vous ne pouviez pas réellement cliquer la chose ou il fallait le faire, c'était un inconvénient de pouvoir la partager. Aujourd’hui, ils l’ont fait sept mois avant les élections parce qu’à l’époque ils s’inquiétaient de la légitimité perçue d’une victoire de Biden dans le cas d’un événement dit Red Mirage Blue Shift.
Ils savaient que la seule manière pour Biden de gagner mathématiquement était de recourir de manière disproportionnée aux bulletins de vote par correspondance. Ils savaient qu'il y aurait une crise parce que cela aurait l'air extrêmement bizarre si Trump avait l'air d'avoir gagné par sept États et que trois jours plus tard, le changement électoral sortait, je veux dire, cela mettrait la crise électorale de l'élection de Bush Gore à un niveau de stéroïdes auquel l'État chargé de la sécurité nationale a déclaré que le public ne serait pas préparé. Ce que nous devons donc faire, c’est le faire à l’avance, nous devons être capables de remettre en question la légitimité.
Tucker Carlson :
Sortez, attendez, attendez, puis-je vous demander de faire une pause là ? Influences clés par, donc ce que vous dites, c'est ce que vous suggérez, c'est qu'ils connaissaient le résultat des élections sept mois avant leur tenue.
Mike Benz :
Cela a l'air très mauvais.
Tucker Carlson :
Oui, Mike. Ça a l'air très mauvais
Mike Benz :
Et surtout si l’on combine cela avec le fait que cela fait suite à la destitution. Le Pentagone et la CIA ont dirigé la procédure de destitution. C'était Éric ? de la CIA, et c'est Vindman du Pentagone qui a dirigé la destitution de Trump fin 2019 suite à un prétendu appel téléphonique concernant le refus de l'aide à l'Ukraine. Ce même réseau, tout droit issu du réseau de censure militaire de guerre hybride du Pentagone, créé après la première crise ukrainienne en 2014, a été l'un des principaux architectes de la destitution de l'Ukraine en 2019, puis est revenu essentiellement sous stéroïdes dans le cadre de la censure électorale de 2020. opération. Mais de leur point de vue, cela ressemble certainement au crime parfait. C'étaient les gens. À l’époque, le DHS avait en fait fédéralisé une grande partie de l’administration électorale nationale par le biais de ce décret du 6 janvier 2017 d’Obama sortant. Le DHS avait Jed Johnson, qui a essentiellement regroupé les 50 États dans un partenariat formel avec le DHS. Ainsi, le DHS était simultanément responsable de l’administration des élections à bien des égards, et de la censure de toute personne contestant l’administration des élections. C’est comme si l’accusé d’un procès était essentiellement le juge et le jury du procès. C'était
Tucker Carlson :
Très bien, mais vous ne décrivez pas la démocratie. Je veux dire, vous décrivez un pays dans lequel la démocratie est impossible.
Mike Benz :
Ce que je décris essentiellement, c'est le régime militaire. Je veux dire, ce qui s'est produit avec la montée de l'industrie de la censure est une inversion totale de l'idée même de démocratie. La démocratie tire sa légitimité de l’idée qu’elle est gouvernée par le consentement des personnes gouvernées. Autrement dit, il n'est pas vraiment gouverné par un suzerain, car le gouvernement n'est en réalité que notre volonté exprimée par notre consentement avec celui pour qui nous votons. L’ensemble des efforts déployés après les élections de 2016 et après le Brexit et après quelques autres élections organisées sur les réseaux sociaux qui allaient à l’encontre de ce que voulait le Département d’État, comme les élections aux Philippines de 2016, ont été d’inverser complètement tout ce que nous avons décrit comme étant les fondements. d'une société démocratique afin de faire face à la menace de la liberté d'expression sur Internet. Et ce qu'ils ont essentiellement dit, c'est que nous devons redéfinir la démocratie, non plus une question de volonté des électeurs, mais une question de caractère sacré des institutions démocratiques et qui sont ces institutions démocratiques ?
Oh, c'est l'armée, c'est l'OTAN, c'est le FMI et la Banque mondiale. Ce sont les médias grand public, ce sont les ONG, et bien sûr ces ONG sont en grande partie financées par le département d'État ou par IC. Ce sont essentiellement toutes les élites menacées par la montée du populisme national qui ont déclaré que leur propre consensus était la nouvelle définition de la démocratie. Parce que si vous définissez la démocratie comme étant la force des institutions démocratiques plutôt que comme une focalisation sur la volonté des électeurs, alors il vous reste essentiellement que la démocratie est simplement l'architecture de construction de consensus au sein des institutions démocrates elles-mêmes. Et de leur point de vue, cela demande beaucoup de travail. Je veux dire, la quantité de travail que ces gens font. Je veux dire, par exemple, nous avons mentionné l'Atlantic Council, qui est l'un de ces grands mécanismes de coordination de l'industrie pétrolière et gazière dans une région pour les finances, et les JP Morgan et BlackRocks dans une région pour les ONG de la région, pour les médias, dans la région, tous doivent parvenir à un consensus, et ce processus prend beaucoup de temps, cela demande beaucoup de travail et beaucoup de négociations de leur point de vue.
C'est ça la démocratie. La démocratie consiste à amener les ONG à s'entendre avec BlackRock, à s'entendre avec le Wall Street Journal, à s'entendre avec la communauté et les groupes d'activistes qui sont impliqués dans une initiative particulière qui est, de leur point de vue, le difficile processus de construction de votes.
En fin de compte, un groupe de groupes populaires décident qu’ils préfèrent un chauffeur de camion populaire sur TikTok au consensus soigneusement construit des hauts gradés militaires de l’OTAN. Eh bien, de leur point de vue, c'est désormais une attaque contre la démocratie, et c'est ce qu'était tout cet effort de branding. Et bien sûr, la démocratie a encore une fois ce prédicat magique de changement de régime où la démocratie est notre mot d'ordre magique pour pouvoir renverser les gouvernements de fond en comble dans une sorte de révolution de couleur, un effort de l'ensemble de la société pour renverser un gouvernement démocratiquement élu de l'intérieur, par exemple. Par exemple, comme nous l’avons fait en Ukraine, Victor Jankovich a été démocratiquement élu par le peuple ukrainien qui l’aimait ou le détestait.
Je n'émets même pas d'opinion, mais le fait est que nous avons fait une révolution de couleur pour le démettre de ses fonctions. En fait, nous avons quitté le pouvoir le 6 janvier, pour être franc, je veux dire en ce qui concerne, vous aviez un département d'État financé par des voyous du secteur droit et 5 milliards d'argent de la société civile y ont été injectés pour renverser un gouvernement démocratiquement élu au nom de la démocratie. , et ils ont ramené cet ensemble spécial de compétences chez eux et maintenant ils sont là, peut-être pour rester. Et cela a fondamentalement changé la nature de la gouvernance américaine en raison de la menace qu’une petite voix devienne populaire sur les réseaux sociaux.
Tucker Carlson :
Puis-je vous poser une question? Ainsi, dans ce groupe d’institutions qui, selon vous, définissent aujourd’hui la démocratie, les ONG chargées de la politique étrangère, et cetera, vous avez inclus les grands médias. Aujourd’hui, en 2021, la NSA s’est introduite dans mes applications de texte privées et les a lues, puis les a divulguées au New York Times contre moi. Cela m'est encore arrivé la semaine dernière, et je me demande à quel point il est courant que les agences Intel travaillent avec des médias dits grand public comme le New York Times pour nuire à leurs adversaires.
Mike Benz :
Eh bien, c'est la fonction de ces organisations non gouvernementales et groupes de réflexion interstitiels financés par le gouvernement, comme par exemple, nous avons mentionné l'Atlantic Council, qui est le groupe de réflexion de l'OTAN, mais d'autres groupes comme l'Aspen Institute, qui tire la part du lion de son financement du département d'État et d'autres agences gouvernementales. L’Aspen Institute a été démantelé en faisant la même chose avec la censure des ordinateurs portables Hunter Biden. Vous avez eu cette situation étrange où le FBI avait une connaissance avancée de la publication imminente de l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, puis, comme par magie, l'Aspen Institute, qui est dirigé essentiellement par d'anciens CIA, anciens NSA, anciens FBI, puis un groupe de membres de la société civile. les organisations organisent toutes une simulation de censure massive des parties prenantes, une conférence de trois jours, cela est sorti et votre Roth était là. Il s'agit d'une grande partie des fuites de fichiers Twitter, et cela a été mentionné dans plusieurs enquêtes du Congrès.
Mais d’une manière ou d’une autre, l’Aspen Institute, qui est fondamentalement un addendum de l’État de sécurité nationale, a obtenu exactement les mêmes informations que celles pour lesquelles l’État de sécurité nationale a espionné des journalistes et des personnalités politiques, et non seulement les a divulguées, mais a ensuite essentiellement procédé à une censure conjointe et coordonnée. simulateur en septembre, deux mois avant l'élection, afin, comme pour la censure des bulletins de vote par correspondance, d'être en mesure de filtrer toute personne en ligne amplifiant, attendez une seconde, une actualité qui n'était même pas encore diffusée.
Tucker Carlson :
L'Aspen Institute, soit dit en passant, j'ai passé ma vie à Washington. C'est un peu comme, je veux dire, Walter Isaacson, ancien de Time Magazine, qui l'a dirigé, l'ancien président de CNNI n'avait aucune idée que cela faisait partie de l'État de sécurité nationale. Je ne savais pas que son financement provenait du gouvernement américain. C'est la première fois que j'entends ça. Mais étant donné, en supposant que ce que vous dites soit vrai, c'est un peu bizarre ou étrange que Walter Isaacson ait quitté Aspens pour écrire une biographie d'Elon Musk ?
Mike Benz :
Non? Ouais, je ne sais pas. Je n'ai pas lu ce livre. D'après ce que j'ai entendu des gens, c'est un traitement relativement équitable. Je ne fais que spéculer. Mais je soupçonne que Walter Isaacson a été aux prises avec ce problème et qu'il ne se situe peut-être même pas fermement dans un endroit particulier dans le sens où Walter Isaacson a fait une série d'entretiens avec Rick Gel avec l'Atlantic Council et dans d'autres contextes où il a interviewé Rick Gel spécifiquement. sur la question de la nécessité de se débarrasser du premier amendement et de la menace que la liberté d'expression sur les réseaux sociaux fait peser sur la démocratie. À l’époque, j’étais très inquiet, c’était entre 2017 et 2019 lorsqu’il a fait ces interviews avec Rick Stangle. J'étais très inquiet parce qu'Isaacson a exprimé ce qui me semblait être un point de vue très sympathique à l'égard du point de vue de Rick Stengel sur la suppression du premier amendement. Il n’a pas officiellement approuvé cette position, mais cela m’a rendu très nerveux à propos d’Isaacson.
Mais ce que je dois dire, c'est qu'à l'époque, je ne pense pas que beaucoup de gens, en fait, je sais que pratiquement personne dans le pays n'avait la moindre idée de l'ampleur du gouffre du lapin lorsqu'il s'agissait de la construction de l'industrie de la censure et de la manière dont En profondeur, les tentacules se sont développés au sein de l’armée et de l’État de sécurité nationale afin de les soutenir et de les consolider. Franchement, une grande partie de cela n’a été rendue publique que l’année dernière. Franchement, une partie de cela a été galvanisée par l'acquisition d'Elon Musk, les fichiers Twitter et le changement républicain dans la maison qui a permis ces multiples enquêtes, les procès comme Missouri contre Biden et le processus de découverte là-bas et plusieurs autres choses comme le conseil de gouvernance de la désinformation, qui À propos, la responsable par intérim de cette organisation, Nina Janowitz, a fait ses débuts dans l'industrie de la censure à partir de ce même réseau de censure clandestin de la communauté du renseignement créé après la situation en Crimée en 2014.
Nina Janowitz, lorsque son nom a été évoqué en 2022 au sein du conseil de gouvernance de la désinformation, j'ai failli tomber de ma chaise parce que je suivais le réseau de Nina depuis près de cinq ans. cellule en grappe d'une opération clandestine de censure d'Internet démantelée appelée le Initiative d'intégrité, qui a été créé par le ministère britannique des Affaires étrangères et soutenu par l'unité des affaires politiques de l'OTAN afin de mettre en œuvre cette chose dont nous avons parlé au début de ce dialogue, la sorte d'inoculation psychologique de l'OTAN et la capacité de tuer, ce qu'on appelle Propagande russe ou groupes politiques émergents qui voulaient maintenir des relations énergétiques avec la Russie à un moment où les États-Unis tentaient de tuer le Nord Stream et d’autres relations avec les gazoducs. Bien,
Eh bien, Nina Janowitz faisait partie de cette équipe, et puis qui en était à la tête après la chute de Nina Janowitz, c'était Michael Chertoff et Michael Chertoff dirigeait l'Aspen Institute Cyber Group. Et puis l’Aspen Institute devient ensuite le simulateur de censure pour l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden. Et puis deux ans plus tard, Chertoff est alors à la tête du conseil de gouvernance de la désinformation après que Nina ait été contrainte de démissionner.
Tucker Carlson :
Tucker Carlson : Bien sûr, Michael Chertoff était président du plus grand entrepreneur militaire d'Europe, BAE Military. Donc tout est lié. Vous m'avez époustouflé tellement de fois au cours de cette conversation que je vais avoir besoin d'une sieste juste après. J'ai donc juste deux autres questions à vous poser, une courte, un peu plus longue. L'un d'entre eux est destiné aux personnes qui ont parcouru jusqu'ici une heure et qui souhaitent en savoir plus sur ce sujet. Et d'ailleurs, j'espère que vous reviendrez chaque fois que vous aurez le temps d'explorer les différents fils de cette histoire. Mais pour les personnes qui souhaitent faire des recherches par elles-mêmes, comment trouver vos recherches à ce sujet sur Internet ?
Mike Benz :
Bien sûr. Notre fondation est donc la fondation de la liberté en ligne.com. Nous publions toutes sortes de rapports sur tous les aspects de l'industrie de la censure, depuis ce dont nous avons parlé avec le rôle du complexe militaro-industriel et de l'État de sécurité nationale jusqu'à ce que font les universités, que j'appelle parfois le MK Ultra numérique. Il y a juste le domaine de la science de la censure et du financement de ces méthodes de manipulation psychologique afin de pousser les gens vers des systèmes de croyance différents, comme ils l'ont fait avec le covid, comme ils l'ont fait avec l'énergie. Et chaque question politique sensible est ce pour quoi ils avaient essentiellement une ambition. Mais mon site Web Foundationforfreedomonline.com est donc un moyen. L'autre façon est juste sur X. Mon identifiant est à @MikeBenzCyber. J'y suis très actif et je publie beaucoup de vidéos longues et de contenus écrits sur tout cela. Je pense que c'est l'un des problèmes les plus importants dans le monde aujourd'hui.
Tucker Carlson :
C’est certainement le cas. Et donc cela mène directement et de manière transparente à ma dernière question, qui concerne X. Et je ne dis pas cela seulement parce que j'y publie du contenu, mais je pense objectivement que c'est la dernière grande plate-forme gratuite ou en quelque sorte gratuite ou plus gratuite. Vous y publiez également, mais nous sommes au tout début d’une année électorale avec plusieurs guerres différentes qui se dérouleront simultanément en 2024. Alors, pensez-vous que cette plateforme puisse rester gratuite pendant toute la durée de cette année ?
Mike Benz :
Le pays est soumis à une pression extraordinaire, et cette pression va continuer de croître à mesure que les élections approchent. Elon Musk est un individu tout à fait unique, et il dispose d'un tampon unique, peut-être lorsqu'il s'agit de l'État de sécurité nationale, car l'État de sécurité nationale dépend en fait assez des propriétés d'Elon Musk, que ce soit pour l'électricité, la Révolution verte lorsqu'il s'agit de à Tesla et à la technologie des batteries là-bas. En ce qui concerne SpaceX, le Département d’État est extrêmement dépendant de SpaceX en raison de son incroyable présence pionnière et saturée dans le domaine des satellites en orbite terrestre basse qui sont essentiellement la façon dont notre système de télécommunications fonctionne avec des choses comme Starlink. L’État de sécurité nationale est dépendant d’Elon Musk. Je ne suis pas sûr qu'il aurait autant de marge de négociation s'il était devenu l'homme le plus riche du monde vendant dans un stand de limonade, et si l'État chargé de la sécurité nationale était trop dur avec lui en invoquant quelque chose comme le CFIUS pour nationaliser certains de ses dirigeants. ces propriétés.
Je pense que l'onde de choc que cela enverrait à la communauté internationale des investisseurs serait irrémédiable à un moment où nous sommes engagés dans une concurrence entre grandes puissances. Ils essaient donc d'induire, je pense, une sorte de changement de régime d'entreprise à travers une série de choses impliquant une sorte de mort par mille coupures de papier. Je pense qu'il y a sept ou huit enquêtes différentes du ministère de la Justice, de la SEC ou de la FTC sur les propriétés d'Elon Musk qui ont toutes commencé après son acquisition de X. Mais ce qu'ils essaient de faire en ce moment, c'est ce que j'appelle l'attaque de flanc transatlantique 2.0. Nous avons parlé dans ce dialogue de la façon dont l'industrie de la censure a véritablement démarré lorsqu'un groupe d'exilés du Département d'État qui espéraient des promotions ont utilisé leurs compétences particulières pour contraindre les pays européens à imposer des sanctions contre eux-mêmes, à se couper la jambe par dépit. eux-mêmes afin d'imposer des sanctions à la Russie.
Ils ont repris le même modèle en organisant une tournée de présentation pour la censure plutôt que pour les sanctions. Nous assistons maintenant à une attaque de flanc transatlantique 2.0, si vous voulez, parce qu’ils ont perdu une grande partie de leurs pouvoirs de gouvernement fédéral pour mener la même opération de censure qu’ils avaient menée de 2018 à 2022. En partie parce que la maison s’est totalement allumée. eux, en partie à cause des médias, en partie parce que Missouri contre Biden, qui a remporté un procès slam dunk, interdisant en fait la censure du gouvernement au niveau des tribunaux de première instance et des cours d'appel. L'affaire est maintenant devant la Cour suprême. Ils ont désormais adopté deux stratégies.
L’une d’elles concerne les lois sur la censure au niveau des États. La Californie vient d'adopter une nouvelle loi, que l'industrie de la censure a totalement appliquée du début à la fin, elle l'appelle responsabilité et transparence de la plateforme, qui oblige essentiellement Elon Musk à abandonner le genre de données cartographiques narratives qu'étaient ces conduits de la CIA et ces découpes du Pentagone. utilisant pour créer ces armes de suppression massive, ces capacités de tout censurer à grande échelle car ils disposaient de toutes les données internes de la plate-forme. Elon Musk l’a enlevé.
Ils utilisent les lois des États, comme cette nouvelle loi californienne, pour résoudre ce problème. Mais la menace majeure à l’heure actuelle est celle venant de l’Europe avec ce qu’on appelle la loi européenne sur les services numériques, qui a été concoctée en collaboration avec des gens comme NewsGuard, dont le conseil d’administration est composé de Michael Hayden, chef de la CIA NSA et d’un général Fourstar. Rick Stengel fait partie de ce conseil d'administration du bureau de propagande du département d'État. Tom Ridge fait partie de ce conseil d'administration du Département de la Sécurité intérieure. Oh, et Anders Fogh Rasmussen – il était secrétaire général de l’OTAN sous l’administration Obama. Vous avez donc l’OTAN, la CIA, le général DHS quatre étoiles de la NSA et le Département d’État qui travaillent avec l’UE pour élaborer les lois de censure qui constituent désormais la plus grande menace existentielle pour X, hormis les boycotts potentiels des annonceurs. Parce qu’il existe désormais, la désinformation est désormais interdite par la loi dans l’UE.
L’UE est un marché plus important pour X que les États-Unis. Il n'y en a que 300 millions aux USA. Mais il y a 450 millions de personnes en Europe. X est désormais contraint de se conformer à cette toute nouvelle loi qui vient d'être ratifiée cette année et qui lui impose soit de renoncer à 6 % de son chiffre d'affaires annuel mondial au profit de l'UE pour y maintenir ses opérations, soit de mettre en place essentiellement le genre d'autos tamponneuses de la CIA, si vous voulez, ce que j'ai décrit au cours de cette histoire afin de disposer d'un mécanisme interne permettant de détecter tout ce que l'UE, qui n'est qu'un mandataire de l'OTAN, considère comme de la désinformation. Et vous pouvez parier qu'avec 65 élections dans le monde cette année, vous pouvez prédire à chaque fois comment ils vont définir la désinformation. Le principal combat à l’heure actuelle consiste donc à faire face à l’attaque de flanc transatlantique depuis l’Europe.
Tucker Carlson :
C'est l'une des histoires les plus remarquables que j'ai jamais entendues, et je vous suis reconnaissant de nous l'avoir racontée. Mike Benz, directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online, et j'espère que nous vous reverrons à
Mike Benz :
Merci, Tucker.
Tucker Carlson :
La liberté d’expression dépasse le cadre d’une seule personne ou d’une seule organisation. Les sociétés sont définies par ce qu’elles ne permettent pas. Ce que nous observons, c'est l'inversion totale de la vertu.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
