Quand presque tous les gouvernements du monde étaient à la hauteur 

Quelle a été l’erreur fondamentale de la réponse Covid ? 

Nous n’avons pas encore accepté cela. Cela découle d’une ambition lointaine, complètement impossible et profondément destructrice – sans limites définies aux mesures mises en place pour y parvenir. Cet objectif n’avait aucun sens compte tenu de la nature même du virus. Même à ce jour, son essence n’a pas été profondément remise en question ni même étudiée de près. 

Cela se résume à une phrase du 13 mars 2020 de Donald Trump : «Proclamation présidentielle.» Il se lit comme suit : « Des mesures supplémentaires sont toutefois nécessaires pour réussir à contenir et combattre le virus aux États-Unis. »

Voilà, nous l'avons : contiennent et les lutter contre la. 

Le contenir était impossible, comme le savait toute personne ayant une compréhension de 9e année des virus. Nous avions compris depuis longtemps qu’il s’agissait d’une souche hautement transmissible. C’est précisément parce que pour la plupart des gens, ce n’est pas significatif sur le plan médical, c’est-à-dire qu’ils vivent pour le transmettre aux autres, comme la grippe ou le rhume. Il possède également un réservoir animal – qui était également connu – et son confinement serait donc impossible. 

Pourtant, l’objectif du confinement a déclenché un régime national de suivi, de traçabilité et d’isolement, en plus des fermetures, des restrictions de voyage entre les États et, finalement, des mandats de vaccination et des passeports. 

Cette vision du confinement des virus respiratoires est aussi utopique et lointaine que les inventions idéologiques de Marx, Rousseau, Skinner ou de Maistre. C’est un pur produit d’intellectuels sans lien avec les réalités du règne microbien. 

Certes, il existe des virus que l'on peut tenter de contenir : Ebola, la rage, la variole (si elle n'était pas éradiquée) et d'autres virus mortels. Les virus transmis par le comportement, comme le VIH/SIDA, peuvent également être contenus… par des changements de comportement. Ces virus sont également relativement autonomes car ils tuent leur hôte. Le SRAS-CoV-2 n’en fait jamais partie. 

Encore une fois, cela était connu dès le départ. 

Mais au nom du confinement, une vaste destruction du monde civilisé a commencé dans les jours suivants. 

Le mot « confinement » lui-même a une longue histoire dans le lexique politique américain. La doctrine de l’endiguement remonte à l’après-guerre, lorsque les élites américaines ont changé d’attitude à l’égard de la Russie. Les accords d’après-guerre ont récompensé la Russie pour sa défaite contre le nazisme en contrôlant de nombreuses nations situées à ses frontières, ainsi que l’Europe de l’Est et la moitié orientale de l’Allemagne. 

À la suite de cette décision incroyable, on a soudainement craint que la Russie ne devienne expansionniste. La machine militaire américaine est passée de la lutte contre le Japon, l’Allemagne et les puissances de l’Axe à celle de contraindre son allié quelques années plus tôt. Le changement a été si dramatique que des romans dystopiques entiers ont été écrits à ce sujet : celui d'Orwell. 1984 était très probablement conçu comme une version des événements réels de 1948. 

La doctrine de l’endiguement a consommé la politique étrangère américaine pendant un demi-siècle, déployée pour justifier les troupes dans la plupart des pays et les guerres chaudes en Amérique centrale et en Afghanistan (y compris le soutien à ceux-là mêmes que les États-Unis ont tenté plus tard de renverser au nom de la propagation de la démocratie). Le confinement est alors devenu un slogan très efficace pour la construction de l’empire américain à l’étranger. 

Avec le Covid, la doctrine du confinement s’est imposée sauf cette fois avec un « ennemi invisible ». Il s’agissait d’un « nouveau virus », mais des virus similaires existent depuis des temps immémoriaux. Comme le disaient de nombreux professionnels de la santé en février 2020, il existe des thérapies établies et efficaces pour traiter de telles infections. Atténuer les effets sur la population était aussi simple que de suivre les protocoles établis. 

En d’autres termes, il n’y avait aucune raison de faire la guerre. Ce qui nous amène à la deuxième partie : lutter contre la. Le virus serait combattu par des « mesures supplémentaires ». Trois jours plus tard, nous découvert ce que c’était : « les lieux intérieurs et extérieurs où des groupes de personnes se rassemblent devraient être fermés ». En parcourant toute l’histoire de la gouvernance américaine, nous ne trouvons aucun décret aussi extrême, aussi intrusif, aussi perturbateur, aussi complètement attentatoire aux droits et libertés d’un si grand nombre de personnes. 

C’était l’essence même de ce que signifiait pour le gouvernement « combattre » le virus afin de le « contenir ». 

La plupart des gouvernements dans le monde ont suivi l’exemple et ont combattu le virus en s’attaquant aux droits des peuples à voyager, à se réunir, à mener des activités normales et à parler, puisque, comme nous l’avons appris, les efforts de censure ont commencé au même moment. 

Cette proclamation présidentielle a été publiée le même jour que le document classifié appelé « Plan de réponse panCAP adapté du gouvernement américain au COVID-19 ». Ce document, révélé plusieurs mois plus tard, comprenait un organigramme qui plaçait le Conseil national de sécurité dans la position de décideur, tandis que les agences de santé publique étaient reléguées aux opérations. 

Encore une fois, c’était le 13 mars, un jour après les restrictions de voyage sans précédent en provenance d’Europe et du Royaume-Uni, et trois jours avant que les ordres de confinement universel ne soient émis par la Maison Blanche. Sous couvert de confinement et de lutte contre les virus, et de déploiement d’agences et d’outils construits et renforcés pendant la guerre froide et la guerre contre le terrorisme, le gouvernement se lançait dans une tâche impossible. Il a tenté cela pendant près de deux ans et plus encore. En fait, à bien des égards, cette situation est toujours d’actualité. 

Dans la mythologie civique, la Seconde Guerre mondiale s’est terminée par une arme de destruction massive, la bombe nucléaire. Il en a été de même pour la guerre contre le terrorisme, gagnée grâce aux frappes de drones et aux invasions d’autres pays qui ont anéanti les dirigeants terroristes. Dans les deux cas, la réponse a été la violence de masse.

Ce paradigme s’est poursuivi lors de la guerre contre le Covid, alors que les gouvernements et les partenaires industriels se sont mis à travailler sur la stratégie finale et de sortie : l’inoculation massive de la population. La résistance à cette ambition s’est heurtée à des licenciements massifs et à des perturbations sans précédent du marché du travail. 

Et quel a été le résultat ? Le virus a gagné haut la main. Mais entend-on des excuses ? Faut-il rendre compte des énormes destructions et des dommages collatéraux ? De manière générale, non. La vérité commence à se dévoiler dans la culture dominante avec des livres comme Le grand échec, mais ces auteurs ont déjà été confrontés à un lynchage sous la forme d'une campagne très hostile interview. « J'ai l'impression d'être à la barre des témoins », a déclaré l'un des auteurs lors de l'entretien. 

Contenir et combattre : tel était le but de la politique, selon des mots tirés de l’histoire moderne de la guerre américaine à l’étranger. La guerre est finalement revenue d’une manière qui a brisé l’esprit américain, brisé les rêves et détruit la confiance dans l’avenir. La guerre a échoué sur tous les plans, du moins selon ses objectifs déclarés, mais elle n’en a pas moins été un vainqueur assuré pour les élites. La technologie, les médias, le gouvernement et bien sûr l’industrie pharmaceutique sont sortis gagnants, après avoir redistribué des milliards de richesses et un vaste pouvoir des pauvres et de la classe moyenne vers les riches et les mieux connectés.