Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Qui rendra justice à nos militaires ?
Brownstone Institute - Qui rendra justice à nos militaires ?

Qui rendra justice à nos militaires ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Pendant que Pfizer et Moderna testaient des rats dans leurs laboratoires, notre gouvernement avait ses propres cobayes qui faisaient la queue pour la plus grande expérience biomédicale que le monde ait jamais connue, sauf qu'il ne s'agissait pas d'animaux de laboratoire. Il s’agissait de nos militaires américains – nos hommes et femmes en uniforme. 

Et le test ne portait pas sur l’état de santé général, la préparation militaire ou la préparation ; il s’agit plutôt d’une expérience sociale et pharmaceutique qui a gravement entravé l’état de préparation de nos militaires et affaibli la confiance dans cette institution autrefois formidable.

Notre armée nationale a été construite sur la base de «contrôle civil», que nos fondateurs ont réparti entre les pouvoirs exécutif et législatif en vertu de la Constitution pour éviter une usurpation tyrannique du pouvoir par les forces armées. Bien que le président exerce les fonctions de commandant en chef, le Congrès exerce de nombreux pouvoirs sur l'armée pour garantir que les militaires sont soumis à la Constitution et que le peuple est au-dessus de tout commandement. Malgré cette vision, leurs préoccupations se sont concrétisées : les dirigeants militaires ont compromis nos militaires et notre pays sous la direction du président Biden et de son administration en défiant les lois promulguées par le Congrès.

Bien que le président Biden n’ait pas ordonné à tous les militaires de se faire vacciner contre le Covid-19, il enseigné Le secrétaire à la Défense Lloyd Austin « examinera comment et quand » le ministère de la Défense ajouterait les vaccins Covid au calendrier de vaccination requis. Moins d'un mois après la directive du président, le secrétaire Austin commandé tous les membres du service actif, de la réserve et de la Garde nationale soient « entièrement vaccinés » contre le Covid-19. L’ordre exigeait que les troupes soient vaccinées avec un produit « approuvé par la FDA » et ne précisait que la participation à des essais cliniques de vaccins pendant la durée de cet essai à titre d’exemption.

À première vue, l’ordre semble légal. Pourtant, cette ordonnance a précipité une conduite illégale et inhumaine, violant à la fois la Constitution américaine et la loi fédérale. Les dirigeants militaires ont lancé une campagne coercitive de haut en bas visant à forcer les militaires à se conformer à la directive, désavouant ainsi leur devoir juré envers la Constitution et le peuple des États-Unis. 

Les membres ont subi une attaque coordonnée et systématique contre leurs droits légaux et constitutionnels : ceux accordés par le Congrès dans le cadre de la Loi PREP et Loi sur la restauration de la liberté de religion, protections créées par le Rapport Belmont, et le non-respect des propres politiques médicales du DoD. Ceux qui ont refusé de céder ont subi de nombreuses actions négatives de la part des dirigeants en matière sociale et d’emploi.

Loi PREP

Ancien capitaine du Béret vert John Frankman a décrit les premières inquiétudes dans les rangs concernant les vaccins, les données de sécurité et la subversion des dirigeants pour faire vacciner les membres. Au moment où le mandat est tombé, une grande partie des soldats étaient déjà vaccinés. Cependant, son équipe des forces spéciales n’était pour la plupart pas vaccinée, seuls deux sur douze ayant été vaccinés. Lui et son équipe ont surveillé Extension VAERS des rapports de sécurité ont été publiés et ont noté une tendance à la mort par milliers après la vaccination, soulevant de sérieuses inquiétudes au sein du groupe concernant la vaccination.

Au moment du mandat, le seul vaccin approuvé par la FDA était le Comirnaty. Pourtant, ce produit Pfizer n’a jamais été mis en production. Au lieu de cela, les sociétés pharmaceutiques produisaient uniquement des vaccins dont l'utilisation en cas d'urgence était autorisée uniquement par la FDA dans le cadre du « DoD »projet prototype.» Le Dr Terry Adirim, alors qu'il était secrétaire adjoint à la Défense par intérim pour les affaires de santé, a publié une commande aux militaires le 14 septembre 2021, demandant aux prestataires de santé du DoD sera utilisez BioNTech et Comirnaty de manière interchangeable bien que BioNTech ne soit pas sous licence.

L'ordre du Dr Adirim obligeant les militaires à prendre un produit médical sans licence à la place du produit autorisé a été illicite parce que cela allait à l’encontre de l’ordre du secrétaire Austin et que le président Biden n’avait pas renoncé aux exigences de consentement éclairé pour le médicament sans licence. Les militaires sont sous aucune obligation Obéir illicite commandes. Lorsque le CPT Frankman a confronté le personnel médical au sujet de la divergence juridique entre Comirnaty et les produits uniquement EUA, ils ont répondu que « tout allait bien » parce que les produits étaient « médicalement identiques ». Son médecin BN a fait part de ses inquiétudes au juge-avocat général, qui n'a pas non plus compris l'importance de la distinction selon le médecin.

Il convient de noter que même la FDA reconnu que Comirnaty et EUA BioNTech sont juridiquement différents malgré des similitudes médicales. La distinction juridique a créé un énorme dilemme pour les militaires respectueux des lois et soucieux de la sécurité, car l'EUA indemnise les fabricants de toute responsabilité du fait des produits. Si un soldat était blessé ou mourait à la suite d’injections non autorisées, il ne pourrait alors pas récupérer de dommages-intérêts dans le cadre d’une poursuite civile ou ferait face à une bataille difficile pour tenter d’obtenir une indemnisation du Fonds d’indemnisation des blessures causées par les vaccins.

Atrocement, l'état-major s'est rendu compte très tôt que l'ordre du Dr Adirim n'était pas légal et a délibérément omis de le corriger. Au cours d'un litige contre le DoD, l'ancien sergent-chef de l'armée de l'air Nickolas Kupper, actuellement candidat au district législatif 25 d'Arizona House, a découvert un projet d'ordonnance modifiée corriger l'ordre du Dr Adirim d'informer les militaires qu'ils pourraient refuser les produits EUA. Documents d'examen interne montrent que l’ordonnance modifiée n’a jamais été émise après que de hauts membres de l’USAF ont décidé qu’elle exposerait le DoD à la responsabilité des actions défavorables en matière d’emploi déjà émises et que la correction a « renversé » les politiques de mandat des vaccins.

Ainsi, les actions négatives se sont poursuivies dans toutes les succursales. Lorsqu'ils ont été confrontés au commandement concernant leur statut vaccinal et celui de son équipe, le CPT Frankman et son équipe ont été menacés de tâches indésirables pour son équipe et de conséquences négatives sur sa carrière. Les menaces se sont concrétisées comme promis lorsque son équipe a été retirée du déploiement. Ceux qui n’ont pas été vaccinés après le mandat n’ont pas pu être déployés, voyager ou même se déplacer vers différentes bases pour progresser dans leur carrière. Même après que le CPT Frankman ait soumis son exemption religieuse, il est resté dans une impasse de carrière punitive et induite par la politique, en attendant une décision sur l'exemption jusqu'à sa démission finale.

Violations de la RFRA et du premier amendement

Le premier amendement de la Constitution protège notre libre exercice de la religion. Reconnaissant que certaines lois à vocation laïque peuvent interférer avec l'exercice religieux d'une personne, le Congrès a adopté la Loi sur la restauration de la liberté de religion garantir qu'aucune action gouvernementale n'interfère substantiellement avec le libre exercice de la religion, à moins qu'elle ne réponde à un intérêt gouvernemental impérieux et ne soit pas assortie de moyens d'application moins restrictifs. 

Les chefs militaires ont décidé que la vaccination contre le Covid représentait un intérêt gouvernemental si impérieux que la plupart des exemptions religieuses ont été carrément refusées. Un médecin de l'USAF avec 13 ans d'expérience a été honorablement libéré après son refus d'exemption religieuse et retrait ultérieur du service. Les circonstances de son refus illustrent de manière oxymorique, arbitraire et capricieuse le mandat du DoD en matière de vaccins dans la pratique.

En 2020, le médecin avait été en première ligne pour traiter les patients de Covid, ce qui signifie qu’il s’était vu confier activement des tâches alors qu’il n’était pas vacciné et exposé à plusieurs reprises au Covid avant que le vaccin ne soit rendu obligatoire. Il a détaillé son expérience en 2021 dans la prise en charge de patients vaccinés décédés du Covid alors qu'ils étaient vaccinés : « J'ai personnellement nettoyé leurs corps au chevet, je les ai placés sur la civière et je les ai recouverts de notre drapeau américain.

Pendant les six mois qui ont suivi son mandat, ce médecin a continué à traiter activement le Covid et d’autres patients en service bien qu’il n’ait pas été vacciné pendant qu’il faisait appel du refus d’exemption religieuse. Au cours de son mandat, il devait porter un masque, il prodiguait des soins en face à face aux patients sans distanciation sociale et devait passer des tests Covid hebdomadaires. Cela l’a amené à se demander (comme cela devrait amener n’importe qui à se poser la question) : s’il représentait vraiment un tel danger alors qu’il n’était pas vacciné, si l’intérêt du gouvernement était vraiment si impérieux et s’il n’existait vraiment pas de moyens moins restrictifs que la vaccination, alors pourquoi l'armée lui a-t-elle permis de continuer à s'occuper des patients et à accomplir activement sa mission

À vrai dire, le médecin non vacciné est resté en bonne santé et « prêt à être déployé » (étant donné qu’il remplissait ses fonctions) tout au long de la pandémie, contrairement à ce que le président Biden et son administration prétendaient être «hiver de maladie grave et de mort» pour les non vaccinés. Indépendamment de ses années de service, de sa bonne santé et de son engagement indéfectible envers Dieu et son pays, le commandement a rejeté son appel sous prétexte de « prévenir la propagation de la maladie » lorsque l'administration de Biden je le savais depuis début 2021 que le vaccin n’empêcherait pas la transmission.

Le bureau de l'inspecteur général du ministère de la Défense a reçu de nombreuses plaintes concernant des exemptions religieuses généralement refusées par leurs supérieurs sans évaluation des faits et circonstances individuels pertinents. Inspecteur général par intérim du DoD Sean W. O'Donnell informé Secrétaire Austin que le DoD doit examiner chaque demande d'exemption religieuse individuellement. O'Donnell a ensuite ordonné au secrétaire Austin d'examiner le Instruction du DoD 1300.17, « Liberté religieuse dans les services militaires », qui prévoit que les croyances religieuses sincères ne peuvent pas entraîner de mesures négatives en matière d'emploi.

Une fois refusés, les militaires devaient soit se faire vacciner contre le Covid, soit partir. Cependant, de nombreux membres sont restés dans l’incertitude en attendant des décisions sur leurs demandes d’exemption religieuse qui n’ont jamais été reçues. Le CPT Frankman en est un exemple, manquant des opportunités de développement de carrière et d’avancement en attendant la décision d’exemption. MSgt. Kupper a identifié de nombreux pilotes de l'USAF qui ont soumis des exemptions religieuses et, à l'instar du CPT Frankman, ont été incapables de faire progresser leur carrière ou d'exercer pleinement leurs fonctions puisqu'ils n'ont pas non plus reçu de décision concernant leurs candidatures. Au moins, ces membres ont défendu leur conscience et pris des décisions éclairées et ne se sont pas soumis aux injections.

Belmont signaler des violations

Bien que le Code de Nuremberg ne soit pas codifié dans le droit américain, le principe du consentement éclairé dans le cadre de la recherche et de l'expérimentation médicales se retrouve dans la loi nationale sur la recherche de 1974 et dans la règle ultérieure du HHS, connue sous le nom de Rapport Belmont. Le rapport souligne que le consentement éclairé est requis pour la participation et donne des informations sur ce qui sera considéré comme des informations suffisantes pour le consentement, telles que : donner un avis sur les risques, les avantages, les alternatives, etc. « Les informations sur les risques ne devraient jamais être cachées dans le but d'obtenir une coopération. .»

Lieutenant Mark C. Bashaw a servi pendant la pandémie en tant qu'officier faisant des recommandations de santé publique au DoD. Alors que le mandat du secrétaire Austin concernant les vaccins était rendu public, le lieutenant Bashaw a rapidement alerté le personnel de commandement des signaux de sécurité qu'il avait observés, mais il a été ignoré. Il a ensuite été traduit en cour martiale pour son propre refus de se faire vacciner ou de participer à tous les protocoles EUA tels que le masquage et les tests PCR.

Le lieutenant Bashaw a déclaré dans son déclaration du lanceur d'alerte que les troupes n'étaient pas informées que les produits qu'ils recevaient étaient uniquement EUA et non sous licence FDA. Cela signifie que les troupes n’ont pas été informées qu’aucune action en responsabilité du fait des produits ne s’offrait à elles ni de leur droit de refuser les produits EUA. Les soldats qui étaient informés des risques et exerçaient leur droit de refus, comme le lieutenant Bashaw, ont subi des représailles par commandement.

MSgt. Kupper a rappelé que ni lui ni ses subordonnés n'avaient été informés des risques pour la sécurité, tels que la myocardite, ou des traitements alternatifs possibles, comme l'exige le rapport Belmont. Cette expérience n’est pas propre à l’USAF ou aux militaires eux-mêmes, mais aussi à d’autres branches et à leurs familles.

Le lieutenant de la Marine, lanceur d'alerte, Ted Macie, a rappelé leurs « rodéos » de vaccination au cours desquels les membres de la Marine étaient rassemblés dans des gymnases et alignés le long d'une chaîne de montage pour la vaccination. Bien que les militaires aient dû signer un formulaire de consentement, ils n'ont pas été informés que le produit injecté dans leur corps était légalement différent du vaccin mandaté approuvé par la FDA, qu'il existait des risques connus pour la santé, qu'ils avaient le droit de refuser le produit EUA, et qu'il existait des traitements alternatifs. On a seulement dit aux membres que l'injection était pour prévenir l'infection.

L'épouse du lieutenant Macie, Mara, qui se présente actuellement au Congrès américain pour représenter le 5e district du Congrès de Floride, a raconté qu'elle n'avait pas été informée de son droit de refuser les produits EUA lorsqu'elle avait besoin d'une intervention chirurgicale sur la base. Les prestataires ont exigé qu’elle passe un test Covid avant de recevoir l’opération. Elle savait déjà qu’aucun test Covid n’avait été approuvé par la FDA et a confronté les prestataires à propos de son droit légal de refuser. Elle a reçu la réponse : « Refusez le test ; alors, vous ne subirez pas l’opération. « La contrainte n’est pas le consentement », rétorque avec justesse Mara lors de cet entretien.

Bien que le lieutenant Macie reste en service actif et non vacciné en raison d'un injonction accordée Selon le juge Reed O'Connor, il fait désormais face à des représailles de la part du commandement et du ministère de la Défense pour avoir dénoncé la conduite illégale et contraire à l'éthique des décideurs militaires. Cependant, lui et sa femme sont devenus un phare pour les personnes médicalement séparées à la suite de blessures causées par le vaccin Covid – beaucoup ont tendu la main pour partager leur histoire. Les thèmes des expériences des autres sont courants : les membres blessés n'étaient pas informés des risques pour leur santé avant l'injection, ils ont développé des troubles graves et potentiellement mortels tels que des crises cardiaques et des embolies pulmonaires, et ils ont été abandonnés par les mêmes « dirigeants » qui ont mandaté ils prennent l'injection du prototype.

À la suite d’une blessure causée par le vaccin, ces membres ont dû se présenter devant un comité d’évaluation médicale pour enquêter sur leurs symptômes et toute cause sous-jacente. Les Macie ont découvert que ces conseils et les responsables militaires des soins primaires des membres feraient tout leur possible pour diagnostiquer la cause de la blessure comme étant autre chose que le vaccin. N'oubliez pas que nos militaires doivent passer des examens médicaux avant d'être admis dans l'armée. Dans certains cas, comme pour les pilotes et les plongeurs, les membres doivent passer des examens médicaux continus pour s'assurer qu'ils restent médicalement aptes au travail. 

Ces militaires blessés étaient tous en bonne santé et ne présentaient aucun trouble sous-jacent, mais l’armée a déterminé que leurs blessures n’étaient pas causées par le vaccin obligatoire et que, par conséquent, leurs blessures n’étaient pas « liées au service ». Après leur cessation d’emploi pour raisons médicales, ces militaires ont eu de grandes difficultés à recevoir le traitement et les soins dont ils avaient besoin puisqu’ils n’avaient pas reçu les prestations auxquelles une « blessure liée au service » leur aurait donné droit. 

Violations de la politique de vaccination du DoD

Au-delà de la violation des lois constitutionnelles et fédérales, le commandement militaire n’a même pas respecté ses propres politiques en matière de vaccination. Ces politiques incluent des exemptions pour l’immunité préexistante documentée, la religion et les contre-indications médicales.

Le personnel médical du DoD est nécessaire pour évaluer pour une immunité préexistante. Là où l’immunité existe déjà, les vaccinations ne sont pas obligatoires. Malgré cette politique médicale, les commandants ont cessé d’accepter l’immunité naturelle en lieu et place de la vaccination. Le CPT Frankman avait documenté une immunité naturelle contre Covid, mais s'est toujours vu refuser des opportunités de carrière telles qu'un déploiement en mission et un poste d'instructeur à West Point en raison de son statut vaccinal. Même lorsqu'ils se trouvaient dans une base d'entraînement, lui et son équipe ont reçu l'ordre de porter des bracelets rouges et du ruban adhésif pour que les autres sachent qu'ils n'étaient pas vaccinés. Une équipe voisine en a fait en plaisantant des étoiles d’or, reconnaissant que les « lettres » écarlates s’apparentaient à l’image de marque juive de l’Allemagne nazie.

Le personnel médical du DoD est également informé que les contre-indications médicales constituent une base pour l’exemption des vaccins. Pourtant, le MSgt. Kupper a observé que les prestataires de santé de l’USAF ne reconnaîtraient pas les contre-indications à moins qu’elles ne proviennent directement du premier coup. Même si un membre avait déjà une contre-indication documentée dans son dossier médical, il devait quand même recevoir la première dose. Les contre-indications médicales ne constituent un motif d'exception que si elles apparaissent à la suite de ce premier tir ; le membre ne serait alors pas tenu de prendre la deuxième dose. Cette exigence, imprudente et imprudente, a mis ces membres en danger.

Avant et tout au long de ces actions illégales, le commandement militaire a pris de nouvelles mesures pour faire honte, humilier et dégrader les membres qui n’étaient pas vaccinés. Au-delà de l'image littérale de l'équipe du CPT Frankman, les hommes et autres non vaccinés dans l'armée ont été encore plus séparés de leurs collègues par le masquage forcé là où les vaccinés n'étaient pas tenus de porter un masque, des tests obligatoires, des périodes de quarantaine plus longues après une exposition au Covid et l'exigence des nouvelles recrues non vaccinées de le faire. rester sur la base et s'entraîner pendant que les recrues vaccinées étaient autorisées à partir en congé.

MSgt. Kupper se souvient de la honte de groupe où des aviateurs non vaccinés étaient défilés devant des aviateurs vaccinés pour une « rééducation ». Son supérieur envoyait également des courriels révélant quels membres n'étaient pas vaccinés à d'autres militaires, en violation des lois sur la protection de la vie privée, afin d'ostraciser socialement les non-conformes. Lorsque MSgt. Kupper s'est prononcé publiquement contre le mandat militaire en matière de vaccins et son application, il a été formellement réprimandé.

Responsabilité

Le Congrès a finalement mis fin au mandat via la législation en 2022, mais à cette époque-là, le mal était déjà fait. Des milliers des militaires défunt de l'armée, à la fois volontairement et involontairement, en raison de ce mandat inexcusable. Certains licenciés involontairement ont été licenciés de manière moins qu'honorable, ce qui leur a coûté les pensions et les avantages auxquels ils avaient autrement droit pour leurs années de service. Certains ont volontairement démissionné et ont conservé leurs avantages. D'autres ont été contraints de se séparer pour raisons médicales à la suite de blessures débilitantes causées par les produits pharmaceutiques qui les ont rendus inaptes au travail.

Combinez ces départs avec une réduction significative recrutement, et nos militaires sont aux prises avec une crise de personnel. CPT Frankman, MSgt. Kupper et d'autres militaires ont supplié le Congrès d'inclure des amendements à la NDAA pour encourager le retour des membres qui ont quitté en raison du mandat, mais ces amendements n'ont pas été intégrés dans la résolution finale. La plupart des hauts dirigeants qui ont dirigé la campagne de vaccination illégale font toujours partie du personnel du ministère de la Défense. À ce jour, aucune responsabilité significative n’a été établie pour les torts causés à nos troupes.

Aujourd’hui, 231 militaires, actuels et anciens, prennent des risques personnels et professionnels pour dénoncer les actions de l’armée face à la pandémie de Covid. Intitulé «Déclaration de responsabilité militaire», les auteurs ont écrit une lettre ouverte au peuple américain promettant de respecter la Constitution et de traduire en cour martiale les responsables de ces injustices et blessures. Ces militaires ne sont pas les seuls à vouloir tenir les acteurs gouvernementaux responsables des violations de la Constitution et des lois des États-Unis.

À ce jour, plus de 22,000 XNUMX personnes ont signé le pétition publique concourant à la quête de la responsabilité militaire. Le représentant Andy Biggs (R-AZ) a inscrit la déclaration au dossier lors de l'audience du comité de surveillance de la Chambre le 11 janvier 2024. Risques d’idéologies progressistes dans l’armée américaine comme nuisant à la létalité de nos forces armées. Le Dr Ryan Cole a mentionné lors de son témoignage devant la représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) Audience sur les blessures causées par le vaccin Covid la responsabilité réclamée dans la Déclaration comme une « action raisonnable » pour altérer l’état de préparation des troupes et les forcer à prendre les produits de l’enquête. 

Il est clair que pour que la responsabilité soit rendue et que la confiance dans cette institution autrefois honorable soit renouvelée, les membres lésés doivent d'abord être restaurés. Dans ce cas, la justice réparatrice peut prendre plusieurs formes. D'une part, les membres qui ont été libérés de manière moins qu'honorable en raison du non-respect du mandat illégal devraient bénéficier d'un ajustement automatique à un statut de libération favorable qui leur permettra de recevoir les avantages perdus par la séparation négative, comme l'utilisation du GI Bill et retraites. 

Ensuite, les militaires qui souhaitent reprendre du service devraient être réembauchés à leur grade et à leur salaire de départ. Les membres qui reviennent devraient également pouvoir récupérer les arriérés de salaire pour le chômage ou la durée de leur séparation involontaire. Enfin, les militaires blessés par les injections d’EUA qu’ils étaient obligés de recevoir devraient recevoir l’intégralité des avantages militaires, y compris la reconnaissance de leurs blessures comme étant « liées au service » et une indemnisation pour blessures causées par un vaccin.

Une fois que nos militaires blessés auront été rétablis, une justice rétributive est nécessaire pour garantir que le personnel de commandement qui a agi illégalement soit tenu responsable et que de futurs comportements illégaux similaires soient dissuadés. Comme le souligne la Déclaration, les procédures en cour martiale sont appropriées pour parvenir à une telle fin. La mission d'enquête d'un tribunal militaire mettra en lumière non seulement les ordres illégaux, mais aussi les véritables tactiques socialement coercitives utilisées pour faire pression sur les membres afin qu'ils s'y conforment. En cas de condamnation, les sanctions dont dispose le tribunal fourniront une expiation personnelle pour le préjudice que chaque commandant a causé à nos militaires.

Nous, le peuple, devons exiger davantage de comptes de la part de notre législature élue. Jusqu’à présent, le corps élu n’a pas soutenu nos militaires ni protégé les droits du peuple. Nous devons mettre nos représentants au défi d’adopter des lois prophylactiques contre de tels mandats qui entravent les libertés individuelles et d’utiliser l’argent pour garantir que ces lois sont appliquées. Si ces représentants ne parviennent pas à le faire, nous devons alors les remplacer. Notre Congrès doit agir pour protéger notre pays et ses citoyens des dommages venant de l’intérieur comme de l’extérieur. La liberté et la responsabilité doivent revenir ici pour que les États-Unis retrouvent la santé et que nos militaires soient prêts à nous défendre une fois de plus.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Gwendolyn Kull

    Gwendolyn Kull est une avocate qui a co-écrit le guide d'éthique des poursuites pour l'Association des procureurs du district de Pennsylvanie et a développé un programme d'engagement des jeunes contre la violence armée dans sa juridiction de pratique. Elle est mère de deux garçons, fonctionnaire dévouée et plaide maintenant avec zèle pour défendre la Constitution des États-Unis contre la tyrannie bureaucratique. Diplômée de la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie, Gwendolyn a concentré sa carrière principalement sur le droit pénal, représentant les intérêts des victimes et des communautés tout en veillant à ce que les procédures soient équitables et que les droits des accusés soient protégés.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute