Rage avec la machine : loi de Stanford et SBV

Silicon Valley Bank a son siège social à seulement 15 miles sur la route de Stanford Law, mais les étudiants n'ont organisé aucune manifestation la semaine dernière pour s'opposer au renflouement des financiers de la technologie. Les professionnels hautement rémunérés du bureau « Equity » de Stanford n'ont fait aucune déclaration concernant le transfert de fonds publics aux banquiers derrière le secteur le plus riche d'Amérique.

Comme Craig Pirrong écrit à Brownstone, il n'y a pas eu d'"Occupation de la Silicon Valley" ni de rage contre la "réponse politiquement entachée qui aura des conséquences funestes à l'avenir". Au lieu de cela, les étudiants et les administrateurs ont concentré leur attention sur l'attaque d'un juge fédéral pour avoir la mauvaise affiliation politique. 

La censure du campus a encore frappé la semaine dernière lorsque des chahuteurs à Stanford Law a crié Le juge du cinquième circuit Stuart Kyle Duncan, qui devait prononcer un discours sur les affaires juridiques entourant «Covid, Guns et Twitter». 

Des manifestants, dont Tirien Steinbach, doyen associé de Stanford pour la diversité, l'inclusion et l'équité, ont envoyé un e-mail aux étudiants avant l'événement. Ils ont accusé le juge Duncan de "menacer à plusieurs reprises et fièrement les soins de santé et les droits fondamentaux des communautés marginalisées, y compris les personnes LGBTQ+, les Amérindiens, les immigrants, les prisonniers, les électeurs noirs et les femmes".

Les censeurs autoproclamés sont apparus lors de l'événement et ont crié pour empêcher le juge Duncan de prononcer son discours. Selon Ed Whelan à national Review, cinq administrateurs de la faculté de droit étaient présents. Au lieu d'informer les chahuteurs qu'ils violaient la politique de liberté d'expression de l'école ou de leur demander d'arrêter de perturber l'événement, les responsables de Stanford ont laissé le chaos censuré se poursuivre. 

Au milieu de la cacophonie de cris et de cris, DEI Dean Steinbach a pris le microphone préparé pour le juge Davis. Elle a prononcé six minutes de remarques planifiées qui ont attaqué Davis et les concepts sous-jacents à la liberté d'expression. Elle a affirmé que le juge "nie littéralement l'humanité des gens". Sur la question de la liberté d'expression, elle a demandé : « Est-ce que le jus vaut le coup ?

Professeur de droit Josh Blackman répondu à Steinbach, «Les étudiants fréquentent une institution d'élite comme Stanford pour apprendre de première main des sommités comme les juges fédéraux en exercice. Comment ces commentaires pourraient-ils ne pas valoir la présence de Duncan sur le campus ? »

Les étudiants n'ont jamais été autorisés à entendre les remarques de Duncan. Les maréchaux fédéraux l'ont escorté par la porte arrière lorsque les hostilités se sont poursuivies après la diatribe moralisatrice de Steinbach.

"Ne vous sentez pas désolé pour moi," Duncan dit La balise libre de washington. « Je suis juge fédéral à vie. Ce qui m'indigne, c'est que ces enfants soient traités comme des chiens ** t par les autres étudiants et les administrateurs. 

Stanford a attiré l'attention des médias pour son incapacité à protéger la parole sur le campus, mais la faculté de droit n'est pas la seule à avoir une préférence apparente pour la promotion de points politiques socialement à la mode par rapport au droit à la liberté d'expression.

Dernier parmi ses pairs

Le lundi, The New York Times rapporté sur le conflit actuel de Penn Law avec le professeur Amy Wax. Comme les chahuteurs de Duncan, les adversaires de Wax l'accusent de la parade familière des horribles : xénophobie, sexisme, racisme, etc. Penn Law se demande maintenant si elle peut licencier Wax malgré son statut de titulaire à l'école.

Theodore Ruger, doyen de Penn Law, a déposé une plainte et demandé une audience pour envisager d'imposer des "sanctions majeures" à Wax. Ty Parks, le président de la défense de la Penn's Black Law Students Association, a déclaré au Times que l'emploi de Wax contredit l'engagement de l'école en faveur de «l'inclusion». 

Wax a répondu que les universités veulent "bannir et punir" quiconque "ose la dissidence, qui ose exposer les étudiants à des idées différentes". Ceux qui demandent son licenciement s'opposent à ses déclarations passées sur l'immigration, les différences culturelles et l'action positive.

Le lendemain de la NYT pièce, Brownstone publié « La corruption de la loi de Georgetown », qui portait sur les récentes controverses de GULC concernant la liberté d'expression. Quelques exemples incluent l'école suspension d'Ilya Shapiro pour un tweet critiquant la décision du président Biden de limiter ses considérations à la Cour suprême aux femmes noires, son un licenciement de Sandra Sellers pour avoir remarqué des disparités raciales, et ses décision de me suspendre et de me forcer à subir des évaluations psychiatriques pour avoir remis en question leurs politiques Covid. 

Les trois cas ne sont pas identiques : Wax a une histoire plus notable de déclarations controversées que le juge Duncan ; Les échecs de Georgetown à défendre la liberté d'expression semblent plus systématiques que l'objection de Penn à Wax ; Le doyen DEI de Stanford a fait preuve d'un mépris exceptionnel pour la liberté d'expression, même pour les normes du campus de 2023. Mais, en substance, ils sont chacun les derniers parmi des égaux pour des raisons distinctes.

À la base, il y a un fil conducteur d'étudiants et d'administrateurs qui attaquent les dissidents qui menacent la pensée de groupe sanctionnée par l'université. 

Un long chemin depuis 1964

Contrairement à il y a cinquante ans, les étudiants protestataires d'aujourd'hui ne manifestent pas une aversion instinctive pour l'autorité. À chaque controverse, ils se joignent aux forces les plus puissantes du pays pour appeler à plus de censure, moins de libertés civiles et moins de tolérance pour les points de vue dissidents. 

La rhétorique des étudiants et des administrateurs est indiscernable. À Stanford, DEI Dean Steinbach a dirigé les étudiants dans leur chahut et leur censure du juge Davis. A Georgetown, le professeur Josh Chafetz justifiée des manifestants accostent aux domiciles des juges de la Cour suprême "quand la foule a raison". À Penn, le doyen Theodore Ruger a appelé la faculté à envisager une "sanction majeure" de Wax avant de se plaindre que ses déclarations passées étaient "racistes, sexistes, xénophobes et homophobes". 

Comparez cela à Sabiya Ahamed, une étudiante en droit de Georgetown qui crié et hurlé jusqu'à ce que le secrétaire par intérim de la sécurité intérieure soit contraint de quitter la scène de Georgetown Law en 2019. Ahamed a déclaré The New York Times il n'y avait « rien à débattre », alors elle s'est nommée censeur du campus et a empêché ses pairs d'entendre le représentant du gouvernement. Ou considérez Hamsa Fayed, également étudiante en droit à Georgetown, qui exigé que l'école révoque le droit d'un professeur d'administrer des notes dans ses cours pour avoir administré «des examens violemment islamophobes et racistes». Comme preuve de son accusation, il a proposé des questions d'examen passées qui comparaient les droits des femmes dans les pays occidentaux et les pays à majorité musulmane.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed et leurs cohortes sont des oiseaux d'une plume, poursuivant les mêmes objectifs primordiaux de purger la dissidence et d'exiger la contrition. 

À première vue, les étudiants, l'administration universitaire et les multinationales semblent être d'étranges compagnons de lit. Ce serait comme Mario Savio appelant l'UC Berkeley à interdire les organisations politiques indésirables ou les étudiants de l'État de Kent marchant pour défendre l'héritage d'Henry Kissinger. 

Georgetown, Stanford et Penn ont une dotation combinée de 60 milliards de dollars. La dette moyenne pris sur par les étudiants est de plus de 170,000 160,000 $ à Georgetown Law, de plus de 150,000 XNUMX $ à Penn Law et de plus de XNUMX XNUMX $ à Stanford Law. Apparemment, les partis devraient être dans l'opposition. Au lieu de cela, il existe un système mercenaire inversé. Les étudiants paient des fortunes pour fréquenter ces écoles et attaquent rapidement les dissidents, au profit des institutions qu'ils contribuent à enrichir. 

GK Chesteron a écrit : « La marque spéciale du monde moderne n'est pas qu'il est sceptique, mais qu'il est dogmatique sans le savoir. Au lieu de défier l'autorité et les structures de pouvoir corrompues et centralisées du pays, les étudiants en droit des deux côtes font désormais rage aux côtés de la machine, attaquant des individus pour la moindre des hérésies. Ils augmentent le pouvoir des systèmes auxquels les étudiants s'opposaient auparavant, érodant la culture de la libre expression qui a créé les universités qu'ils détruisent.