Songbird : le film dystopique devenu réalité

Regarder Oiseau chanteur (2020) était un délice. 

Attendez, mauvais mot. 

C'était effrayant, remarquable, étourdissant, révélateur et terrifiant de manière étrange. Il présente une société dystopique qui est entièrement consommée par la panique de la maladie et contrôlée par un État policier qui prétend résoudre le problème. Le problème n'est pas résolu. Tout va de pire en pire. Personne ne semble savoir comment l'arrêter car personne n'en est réellement responsable. Tout le monde joue simplement un rôle alors que la civilisation s'effondre. 

Ce n'est pas une vision sauvage de l'avenir. C'est une cristallisation prémonitoire de nombreux aspects du présent. Je ne peux que féliciter les scénaristes et les réalisateurs, et aussi louer tout lieu qui permet de le voir. Je suis surpris à un certain niveau, étant donné la censure à notre époque, que vous et moi soyons autorisés à le voir. 

Il est satisfaisant de savoir qu'au moins un film réalisé au cours des deux dernières années a traité franchement des blocages pandémiques et de leurs implications sociales et économiques. Ils signifient la fin de la liberté, la fin de la société humaine telle que nous l'avons connue, et aussi la fin de la santé publique. La vérité est parfaitement capturée dans le film, qui est cauchemardesque non pas à cause d'un futur enfer imaginaire, mais parce que tant de gens ont vécu une version de ce film au cours des deux dernières années, et des millions de personnes dans le monde continuent de le faire. 

Le contraste avec Contagion (2011) est frappant. Dans ce film – que tout le monde semble avoir vu et joué une fois l'agent pathogène enfin arrivé – le CDC est responsable, bienveillant et l'une des rares institutions de la société qui ne soit pas animée par la panique. Leurs bouffonneries de suivi et de traçabilité sont sages mais, malheureusement, ne résolvent rien. Quoi qu'il en soit, ce film a contribué à généraliser l'idée des verrouillages et suggère que ce ne sera pas si grave, du moins pas aussi grave que de permettre à un virus de circuler dans les opérations normales du marché et de la société. 

Oiseau chanteur donne un regard complètement différent sur le même thème, et beaucoup plus réaliste, même s'il s'agit d'une sorte de fiction dystopique. C'était la première production hollywoodienne après les fermetures de mars 2020. En avril, l'écrivain et réalisateur Adam Mason a reçu un appel de Simon Boyes avec une idée de capturer le moment présent dans le film et d'imaginer un avenir dans lequel l'éthique et les politiques de verrouillage conduisent toute la vie. Le virus est une mutation du Covid-19, quatre ans plus tard, et désormais appelé Covid-23. Les confinements sont plus intenses que jamais. 

Une ironie du tournage à l'été et à l'automne 2020 est capturée par Wikipédia: "La production a respecté les protocoles de sécurité, y compris des tests réguliers, une taille d'équipe maximale de 40 personnes par jour et la séparation des acteurs." Ah oui, la science ! Donc, oui, il y a un sens dans lequel la réalisation du film lui-même a été soumise à la même brutalité de séparation humaine que le film révèle comme un cauchemar d'État policier. Cela aide peut-être à expliquer l'intensité du film lui-même : il s'agit du monde dans lequel le film a été tourné. 

Ce film devrait occuper une place importante dans l'histoire du cinéma en tant que premier à dénoncer la pure inhumanité de ces mois et à prévoir actuellement à quoi pourrait ressembler un avenir possible. Il n'est apparu en streaming qu'en décembre 2020. Les critiques sont absolument brutales, du moins dans leur état actuel : voir Rotten Tomatoes. Il a été critiqué comme pure exploitation, irréaliste, décousu et fastidieux.

Rien de tout cela n'est correct. Tout est follement incorrect. 

Mais je suppose que je sais pourquoi le film n'a pas tout à fait capturé le moment où il est sorti. Trump avait été battu aux élections. La moitié du pays était déjà revenue à la normale, en particulier les États rouges. Il y avait une présomption dans l'air que tous nos problèmes étaient sur le point de se terminer parce que nous obtenions un nouveau président qui déploierait comme par magie le pouvoir de la science pour tout améliorer. 

Pour des raisons que je ne comprendrai jamais complètement, il y avait une philosophie pro-lockdown dans tous les cercles à la mode de l'art, du cinéma, de la musique et des médias en général. Ma spéculation est que cela était dû à 1) la perception que Trump lui-même s'est retourné contre les verrouillages et donc être pro-verrouillage était de signaler l'anti-Trumpisme, 2) les verrouillages n'étaient pas entièrement gênants pour les aisés, et 3 ) l'influence du marché chinois ici aurait pu faire pencher la balance. 

Pour une raison quelconque, l'idéologie traditionnelle pro-parole, pro-liberté et pro-inclusion d'Hollywood et de la culture médiatique a été jetée par la fenêtre après les confinements, et remplacée par une adoration rampante pour la planification centrale et l'autoritarisme comme moyen par lequel la société vainc les germes . Ce film a adopté une vision entièrement différente (une vision plus traditionnelle) et a donc dû être écrasé avant de gagner des adhérents pour la cause anti-lockdown. 

Les thèmes principaux du film sont centrés sur deux piliers de l'idéologie du verrouillage : la distanciation sociale et le suivi et la traçabilité. Les deux sont présentés comme appliqués à l'extrême. Il n'y a que quelques scènes dans tout le film dans lesquelles des personnes réelles sont en contact avec d'autres personnes réelles en dehors de leur propre foyer. Toutes les communications à l'extérieur du foyer se font via des services numériques. Les courses sont livrées via une boîte dans le mur avec des lampes UV conçues pour désinfecter tout ce qui arrive. 

L'État policier dans le film semble être sur pilote automatique : il ne fait que broyer avec une orthodoxie ratée que personne ne semble être en mesure d'arrêter. Il n'y a pas de législature, pas de président que nous ayons jamais vu, et même pas une autorité de santé publique en tant que telle. C'est un État policier dans lequel le « service sanitaire » semble avoir tout le contrôle, et personne n'est en mesure de contrôler ce pouvoir. 

Le résultat est glaçant : pas un monde dans lequel tout le monde veut vivre. Tout le monde en confinement a des problèmes de santé physique et mentale. La corruption, la tristesse universelle, les divisions de classe, l'isolement et le désespoir, la surveillance numérique de tout et de tout le monde, le tout au nom du contrôle des maladies, sont capturés d'une manière inconfortablement familière. 

En ce qui concerne le suivi et la traçabilité, chaque citoyen doit utiliser son téléphone pour effectuer des contrôles de température quotidiens, et les résultats sont téléchargés via une application gouvernementale. Chaque maison dispose également d'appareils d'écoute réglés pour entendre la toux. Une toux et une fièvre font que la police se présente, en combinaison de protection avec des armes à feu, pour emmener la personne malade et les contacts domestiques au camp de quarantaine pour mourir ou récupérer. 

Et il y a des passeports d'immunité. Un personnage du film, le seul qui semble en bonne santé (le seul), est un coursier qui livre des marchandises à vélo. Il a en quelque sorte obtenu un test d'immunité après avoir contracté la maladie redoutée et récupéré. Il a un bracelet qui lui donne quelque chose de proche de la liberté en tant qu '«employé essentiel». 

Pour autant que je sache, il n'y a pas de vaccin dans le film, ou peut-être était-il comme le nôtre : incapable d'arrêter l'infection ou de se propager et donc pas considéré comme faisant partie de ce qui rend libre. La seule immunité dans le film qui semble être reconnue est l'immunité naturelle – mais faire en sorte que quelqu'un reconnaisse cela et délivre un bracelet semble être un véritable défi. 

Pensez à ceci : ce film a été réalisé l'été suivant les confinements ! 

Je repense à l'époque où ce film est sorti. Les «théoriciens du complot» et d'autres qui se sont opposés aux verrouillages mettaient en garde contre 1) les passeports d'immunité, 2) les camps de quarantaine et 3) les contrôles totalitaires. Ils ont été ridiculisés comme absurdes. Aujourd'hui à New York, on ne peut pas aller à un spectacle ou au restaurant sans être totalement vacciné, dont la définition semble en passe de changer. Pendant ce temps, bien que nous n'ayons pas de camps de quarantaine ici, ils existent et sont constamment utilisés en Australie, tandis que les étudiants de tout le pays sont régulièrement enfermés dans leurs dortoirs pour avoir été en contact avec quelqu'un dont le test est positif. 

Ce film était prophétique – à tel point que les critiques ont dû le faire avant que trop de gens n'aient accès à un avertissement convaincant. 

Au début du verrouillage dans la vie réelle, il y avait essentiellement trois camps qui ont émergé. Il y avait des gens qui s'imaginaient que les confinements et les fermetures étaient la bonne façon de faire face à un virus pour diverses raisons souvent contradictoires. Tous ont prédit de meilleurs résultats avec les fermetures qu'avec le fait de rester ouvert. Ils se sont tous avérés faux sans l'ombre d'un doute. 

Il y avait un deuxième camp composé de gens comme moi qui croyaient que, aussi mauvais que soit le virus, désactiver le fonctionnement social et économique de base l'aggraverait : déchaîner l'État policier, démoraliser la population et ne pas contrôler complètement l'agent pathogène à long terme. terme. 

Il y avait aussi un troisième camp, qui s'imaginait être les modérés. Ils ne favorisaient rien de plus que le suivi et la traçabilité. Nous avions besoin de tests généralisés et incessants pour tout le monde, puis de recommander une ligne de conduite sûre telle que l'auto-quarantaine. Peut-être que tout cela semble scientifique et anodin, voire évident. En pratique, la réalité est très différente. Le suivi et la traçabilité peuvent être à la base de notre propre dystopie, et cela conduit finalement à l'état de surveillance comme le montre ce film. Cette position modérée n'est pas cela du tout ; c'est un modèle pour tout ce à quoi toute personne libre doit s'opposer. 

Je comprends pourquoi ce film a été filmé au moment de sa sortie. C'est trop réel, trop prophétique, trop poignant, trop honnête. Il a révélé la vérité que tant de gens ne voulaient pas voir à cette époque. Ces slogans apparemment scientifiques – aplatir la courbe, ralentir la propagation, éloigner socialement, suivre et tracer – masquent des idées politiques profondément dangereuses qui peuvent ruiner la vie de tout le monde et détruire complètement la santé et la liberté humaine elle-même. Le film a raison : les contrôles pandémiques sont une menace existentielle. 

Une grande partie du pays est depuis longtemps revenue à la normale. Ils veulent oublier que cela nous est arrivé, et ils s'imaginent qu'ils sont à l'abri des politiques flagrantes dues à la protection politique et à la géographie. 

Et pourtant, je tape ces phrases en écoutant Anthony Fauci témoigner sur la nécessité non seulement d'une nouvelle génération de vaccins, mais aussi sur son rêve d'une autre réponse gouvernementale globale au prochain pathogène. Le film Oiseau chanteur occupe maintenant une place importante dans ma tête : quelle est précisément la différence entre ce que ce film montre comme la dystopie la plus horrible et ce que Fauci lui-même pousse maintenant au Sénat américain ? Je ne suis pas sûr de voir beaucoup de différence. 

Vous n'êtes pas censé voir ce film. C'est la meilleure raison de le voir maintenant.