Tout ce que vous devez savoir sur la fuite du laboratoire 

Entre 2014 et 2019, l'argent des contribuables américains était canalisé à l'Institut de virologie de Wuhan via EcoHealth Alliance. Étant donné que les scientifiques américains ont bien plus d'expertise en virologie que les Chinois, cela soulève une question évidente : quel type de recherche les dollars américains ont-ils payé à Wuhan, en Chine ? Le Dr Fauci est surprenant déclaration dans une interview pourrait fournir la réponse courte à cette question : "Vous ne voulez pas aller à Hoboken, NJ ou Fairfax, VA pour étudier l'interface chauve-souris-humain qui pourrait conduire à une épidémie, alors vous allez en Chine." 

Compte tenu de ce que nous avons enduré au cours des trois dernières années, le commentaire "alors tu vas en Chine" de Fauci suggère qu'il n'avait pas considéré les implications mondiales d'un coronavirus hautement transmissible qui fuit d'un laboratoire chinois en proie à de graves problèmes de sécurité. 

Ne voulant pas admettre que lui, EcoHealth Alliance, et leurs collaborateurs chinois, sont suspects dans l'un des plus grands crimes contre l'humanité, Fauci a plutôt choisi de conspirer avec son patron, Francis Collins, pour déclarer une "fuite de laboratoire" un "complot destructeur" qui doit être " posé ". Malheureusement, il est clair que dès le début, ces deux éminents scientifiques ont pris une décision sur l'origine du virus sans preuves des deux côtés du débat. 

Pire encore, des scientifiques de renom qui comptent sur Fauci pour le financement de leurs recherches, craignant que des sanctions ne soient imposées au travail de leur vie, se sont ralliés à la position «anti-fuite de laboratoire». L'une des principales revues scientifiques, Sciences, dont parti pris politique est devenu très apparent, a tenté de légitimer la position de Fauci en publiant un papier par des auteurs qui ont revendiqué des "preuves décisives" que le SRAS-CoV-2 a émergé d'un animal sur le marché de Wuhan. Ce papier aurait "écrasé" le hypothèse de fuite de laboratoire, bien qu'il laisse beaucoup de place au débat. 

La bonne nouvelle est que la Big Tech, les revues scientifiques et la plupart des sources médiatiques ont été forcées de cesser de censurer les preuves compensatoires alors qu'elles atteignaient une masse critique et commençaient à déborder dans le domaine public. Loin d'être une «conspiration», de nombreuses preuves suggèrent fortement que le SRAS-CoV-2 est un virus modifié qui s'est propagé à partir d'un laboratoire de virologie de Wuhan. Avant d'entrer dans la preuve que le SRAS-CoV-2 a été conçu et a fui d'un laboratoire, commençons un débat autour de la « preuve déterminante » que le SRAS-CoV-2 est naturel et a émergé du marché de Wuhan. 

L'« hypothèse de l'origine du marché » repose sur quatre prémisses discutables  

L'intégralité des "preuves décisives" de l'origine du marché citées par le Dr Fauci et d'autres peuvent être résumées comme suit : 1) les "premiers" cas auraient vécu près du marché, 2) les "premières" lignées de SARS-CoV-2 auraient été associés au marché, 3) des animaux sauvages sensibles au COVID-19 ont été vendus sur le marché, et 4) des échantillons positifs au SRAS-CoV-2 ont été trouvés dans l'environnement autour du marché et auraient été "lié à des cas humains.” Pour de nombreuses raisons, dont certaines sont discutées ici, aucune de ces preuves n'est proche du «dispositif». C'est pourquoi les examinateurs ont forcé les auteurs à supprimer l'expression « preuve déterminante » comme condition de publication.   

Les « cas précoces » vivaient-ils vraiment à proximité du marché ?

La Sciences document s'appuyait sur une étude conjointe de l'Organisation mondiale de la santé (OMS)-Rapport Chine définir les « cas précoces » comme ceux qui se sont produits en décembre 2019. Cependant, le rapport conjoint OMS-Chine indique également : «Sur la base des données de séquence moléculaire, les résultats suggèrent que l'épidémie pourrait avoir commencé dans les mois précédant la mi-décembre 2019. » 

Cette déclaration semble plus conforme à d'autres preuves que la pandémie a commencé avant décembre 2019. Communications urgentes des plus hauts niveaux du gouvernement chinois circulant à l'Institut de virologie de Wuhan en novembre 2019 rapporté une "situation complexe et grave" au laboratoire. Cette "situation grave" a-t-elle été le début d'une "fuite de laboratoire" du SRAS-CoV-2 se déroulant en temps réel, des semaines avant que le reste du monde ne soit informé de l'imminence de la pandémie ? 

Il y avait aussi de multiples reportages des médias chinois et même du vénérable Lancette qui a documenté cas initiaux commencé avant décembre 2019, ainsi que des preuves en laboratoire de propagation internationale dès novembre 2019. De plus, ne devrions-nous pas nous inquiéter qu'un groupe dirigé par des scientifiques militaires chinois ait demandé un vaccin COVID-19 brevet en février 2020 ? 

Si les premiers cas de COVID-19 ont vraiment eu lieu en décembre 2019, cela signifie que des chercheurs militaires chinois inexpérimentés ont réussi à produire un vaccin COVID-19 basé sur une méthodologie traditionnelle moins efficace, en un peu plus d'un mois. À titre de comparaison, il a fallu environ 9 mois au géant du vaccin Pfizer pour produire son vaccin basé sur une méthodologie d'ARNm plus efficace. Identifier avec précision la véritable date de début de la pandémie nous permettrait d'évaluer la pertinence des données sur les « cas précoces ». Si les preuves compensatoires sont correctes et que les cas qui ont précédé décembre 2019 ont été manqués ou ignorés, un ensemble de données commençant en décembre conduirait très probablement à des conclusions erronées sur l'origine de la pandémie.

Les « premières lignées virales » étaient-elles vraiment associées au marché ?

Dans peut-être la preuve la plus claire d'une dissimulation de scène de crime, des scientifiques chinois ont discrètement retiré des bases de données publiques au moins 13 séquences du génome représentant les premières souches de SRAS-CoV-2. Il n'y a aucune raison légitime de le faire. Heureusement, les fichiers avaient été sauvegardés avant d'être supprimés, ce qui a permis au Dr Jesse Bloom d'être le premier à les récupérer sur Google Cloud et à les analyser. 

C'est la preuve que le Sciences papier que beaucoup prétendaient avoir «écrasé» la fuite du laboratoire était peu susceptible d'être pleinement représentatif de la propagation des virus au début de la pandémie. Ajoutant à l'intrigue, l'un des auteurs du Sciences papier tentative pour intimider le Dr Bloom afin qu'il ne publie pas ses découvertes. Si la preuve d'une origine naturelle du SRAS-CoV-2 est si « déterminante », pourquoi quelqu'un ressentirait-il le besoin de censurer un expert comme le Dr Bloom ? 

Des animaux sensibles au COVID-19 ont été vendus sur le marché mais aucun n'a été testé positif.

Certains des animaux trafiqués sur le marché avaient été expérimentalement infectés par le SRAS-CoV-2 en laboratoire ou jugés théoriquement sensibles en raison de la présence de récepteurs compatibles. Cependant, le rapport OMS-Chine a révélé qu'aucun des 457 échantillons prélevés sur 188 animaux sur le marché n'a été testé positif pour le SRAS-CoV-2. Une critique de ces résultats négatifs est que le marché était « sous-échantillonné ». La pandémie de SRAS-CoV-1 de 2003-2004 s'est propagée dans le monde entier, provoquant environ 8,000 800 infections documentées, entraînant environ XNUMX décès. Des scientifiques chinois mobilisés immédiatement et en quelques mois découvert un virus identique qui se produit naturellement chez les civettes palmistes vendues sur les marchés chinois.  

Pourtant, nous y voilà, trois ans plus tard, des milliers d'animaux supplémentaires ont été échantillonnés, des millions de séquences génomiques analysées, et rien de proche du SARS-CoV-2 n'a encore été détecté dans la nature. Pourquoi donc?

Des échantillons environnementaux positifs trouvés sur le marché ont été prélevés trop tard pour déduire l'origine du virus

Des échantillons environnementaux positifs au SRAS-CoV-2 ont été détectés sur le marché. Cependant, les échantillons ont été prélevés entre janvier et mars 2020. En janvier, le virus avait probablement été diffusion à Wuhan depuis plus d'un mois, et s'était déjà propagé à l'international, alors que pouvons-nous déduire de ces échantillons prélevés sur le marché à forte circulation, des semaines après le début de la pandémie ? En fait, les responsables de la collecte des échantillons ont conclu que « le marché aurait pu agir comme un amplificateur en raison du nombre élevé de visiteurs chaque jour.

En d'autres termes, les personnes infectées sont très probablement entrées sur le marché bondé et ont propagé le virus. Il est à noter que bon nombre des échantillons positifs provenaient d'étals de vendeurs dans lesquels des «produits aquatiques», des fruits de mer et des légumes étaient vendus. Aucun de ces produits ne pourrait être un réservoir naturel du SARS-CoV-2. En fait, le rapport de l'OMS-Chine conclut que de nombreux échantillons environnementaux reflètent une «contamination par des cas» (c'est-à-dire des personnes infectées) compte tenu de la large diffusion du virus à ce moment-là. 

Ce qui suit est un examen de certaines des preuves de laboratoire et circonstancielles soutenant la « fuite de laboratoire ». Espérons que cette analyse jettera les bases d'une discussion honnête et réfléchie, conduisant à une véritable compréhension de l'origine du SRAS-CoV-2. Si nous ne pouvons pas être honnêtes, comment allons-nous minimiser les chances que cela se reproduise ?

Les premières souches de SRAS-CoV-2 étaient anormalement adaptées à l'homme

L'hypothèse de «l'origine naturelle» soutient que le SRAS-CoV-2 s'est propagé à l'homme à partir d'un animal en décembre 2019. Un virus qui a si récemment sauté à l'homme à partir d'un animal ne devrait pas se lier aux cellules humaines avec une affinité plus élevée que l'animal hôte. à partir de. Cependant, au début de la pandémie, le laboratoire du Dr Nikolai Petrovsky a fait la surprenante découverte que les premières souches connues de SRAS-CoV-2 étaient anormalement adaptées à l'homme. 

En fait, ces souches ont montré la plus grande affinité pour les récepteurs des cellules humaines par rapport aux récepteurs des chauves-souris, des pangolins et d'environ onze autres animaux connus pour héberger des coronavirus. Le Dr Petrovsky a soumis cette recherche importante à une revue de premier plan, Nature, en août 2020. Dans un exemple flagrant de censure, Nature a retardé la publication de l'article jusqu'en juin 2021, correspondant au moment où le Dr Fauci a finalement admis qu'une fuite de laboratoire aurait pu déclencher la pandémie.

Il y avait une motivation financière et une méthodologie établie pour créer des virus pandémiques

Une subvention rejetée en 2018 proposition soumis à la DARPA qui comprend des collaborateurs d'EcoHealth Alliance et de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) nous donne suffisamment d'informations pour comprendre la motivation et la méthodologie qui ont probablement créé le SRAS-CoV-2. L'objectif principal de la subvention était de créer un "inventaire complet" des coronavirus de type SRAS prélevés dans plusieurs grottes de chauves-souris en Chine. 

Ce qui suit est une version simplifiée du flux de travail proposé par les chercheurs : 1) ajouter les protéines de pointe de ces nouveaux coronavirus de chauve-souris à un noyau de coronavirus de chauve-souris de type SRAS précédemment caractérisé, et insérer des modifications génétiques aux protéines de pointe pour une infectivité accrue si nécessaire, 2 ) infecter des souris « humanisées » avec ces virus fabriqués en laboratoire, 3) signaler des virus chimériques capables d'infecter les souris comme des souches pandémiques potentielles, et 4) préparer des vaccins protéiques « de pointe » à partir de ces souches pandémiques potentielles et les utiliser pour « immuniser » les chauves-souris dans les grottes (Fig. 1). 

Les auteurs de la proposition DARPA discutent de l'importance du clivage des protéines de pointe par des enzymes humaines telles que la furine dans la capacité des coronavirus à se propager de manière optimale et à devenir des souches pandémiques. Notamment, ils ont proposé d'insérer des «sites de clivage spécifiques à l'homme» (par exemple, le site de clivage de la furine, FCS) dans des protéines de pointe dépourvues de sites de clivage fonctionnels, puis «d'évaluer le potentiel de croissance» des virus modifiés dans les cellules humaines. 

Ils ont en outre proposé de modifier les sites de clivage dans des virus de type SRAS très abondants et à faible risque prélevés dans des grottes de chauves-souris chinoises. Ces études sont précisément le type de travail qui pourrait créer accidentellement ou intentionnellement des virus pandémiques. Bien que la proposition stipule que le travail sur les virus chimériques serait effectué à l'Université de Caroline du Nord, par Fauci propre admission, "Je ne peux pas garantir tout ce qui se passe dans le laboratoire de Wuhan, nous ne pouvons pas faire ça."  De plus, chaque fois qu'une proposition aussi importante (c'est-à-dire une demande de 14 millions de dollars) est soumise, une grande partie du travail aura déjà été effectuée à l'avance pour fournir la «preuve de concept» nécessaire pour influencer les examinateurs. 

Le site unique de clivage de la furine dans le SRAS-CoV-2 est la preuve du génie génétique 

De nombreux coronavirus naturels contiennent un FCS, alors pourquoi un FCS dans le SARS-CoV-2 est-il si suspect ? La réponse est que les génomes de milliers de coronavirus provenant de centaines d'animaux différents ont été séquencés, et il est clair que seuls les parents éloignés du SRAS-CoV-2 ont un FCS (voir Fig 1A, Tableau 1). 

Le frère le plus proche connu du SRAS-CoV-2, un coronavirus de chauve-souris nommé RaTG13, infecte au mieux faiblement les cellules humaines et n'a pas de FCS. Le SARS-CoV est un autre frère du SARS-CoV-2, et comme tous les autres frères et sœurs connus, il n'a pas non plus de FCS. Sans FCS, le SRAS-CoV-1 s'est propagé dans le monde en 2003-2004 mais s'est éteint après avoir infecté environ 8,000 2 personnes. Une comparaison de la courte étendue d'acides aminés dans la protéine de pointe révèle clairement le FCS manquant chez ces frères et sœurs SARS-CoV-2 (Fig. XNUMX). 

Le code génétique unique du site de clivage de la furine par le SRAS-CoV-2 est la preuve du génie génétique

Dans les coronavirus, le plan d'assemblage des protéines telles que les pointes de surface nécessaires à l'infection réside dans leur génome ARN. La séquence génomique spécifique qui code pour le FCS court et très important dans le pic SARS-CoV-2 est : CCU CGG CGG GCA CGU. Chaque bit de code à trois lettres (c'est-à-dire codon) dicte l'acide aminé spécifique à utiliser dans la construction du FCS. Ainsi, CCU code « P » (pour proline), CGG code « R » (pour arginine), GCA code « A » (pour alanine) et CGU code également « R ». 

Comme vous pouvez le constater, il existe une redondance dans le code génétique (par exemple, il existe six codons différents qu'un virus peut utiliser pour coder l'arginine). La caractéristique étrange du SARS-CoV-2 FCS est les doubles codons CGG. En effet, CGG est l'un des rare codons dans les coronavirus humains, pourtant, il se trouve qu'il y en a deux l'une à côté de l'autre dans le FCS, l'une des séquences les plus importantes de l'ensemble des 29,903 2 «lettres» composant le génome du SRAS-CoV-XNUMX. 

En fait, ce sont les deux seuls codons CGG sur les 3,822 2 «lettres» codant pour la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, et ils sont le seul exemple d'un doublet CGG-CGG dans l'un des parents les plus proches du SRAS-CoV- 2. Notamment, un FCS riche en arginine améliore la capacité des coronavirus à infecter les cellules. À ce stade, cela ne devrait surprendre personne que les codons CGG soient le code préféré des ingénieurs génétiques qui souhaitent produire une protéine contenant de l'arginine dans des cellules humaines. Il est difficile de nier que le CGG-CGG dans le SARS-CoV-XNUMX FCS est une preuve irréfutable de falsification génétique.  

Les sites de coupure suspects dans le génome du SARS-CoV-2 sont la preuve du génie génétique

Une méthode pour créer des virus chimériques utilise des enzymes spécialisées coupant le génome appelées « endonucléases ». Les endonucléases peuvent être utilisées pour couper des génomes de virus à des endroits spécifiques, puis les morceaux peuvent être stratégiquement recombinés pour créer des virus chimériques. Les sites coupés sont répartis de manière aléatoire dans les génomes des virus naturels, mais ils peuvent être insérés ou supprimés avec précision par les scientifiques pour fabriquer des virus chimériques en laboratoire. BsmBI ainsi que BsaI sont deux exemples d'endonucléases que les co-auteurs de la subvention DARPA ont utilisées dans des travaux antérieurs pour fabriquer des coronavirus chimériques. 

Lorsqu'ils sont présents, la distribution des sites de coupure BsmBI et BsaI dans les virus isolés de la nature (par exemple, SARS-CoV-1) est distribuée de manière aléatoire dans tout le génome. Pendant ce temps, la distribution des sites de coupure dans le SRAS-CoV-2 semble être non aléatoire et suggère une manipulation génétique dans un laboratoire (Fig. 3). Curieusement, une étude précédente impliquant EcoHealth Alliance a décrit l'insertion de deux sites de coupure BsaI dans un coronavirus de chauve-souris appelé "WIV1" (c'est-à-dire l'Institut de virologie de Wuhan 1), permettant aux scientifiques d'apporter des modifications à la protéine de pointe (voir S9 Fig. Spike substitution stratégie). 

Deux sites de coupure BsaI peuvent être trouvés dans le génome du SRAS-CoV-2 (Fig. 3) au même endroit que les sites de coupure BsaI conçus dans WIV1 en 2017. Les chances astronomiques que cela soit une coïncidence ne peuvent être surestimées. Selon les auteurs, « des sites BsaI ou BsmBI ont été introduits dans le [spike]. Ensuite, n'importe quel pic pourrait être substitué dans le génome de [lab engineering WIV1] grâce à ce stratégie.” La même stratégie aurait pu être utilisée dans la construction de ce qui allait devenir le génome du SARS-CoV-2. 

Des preuves circonstancielles solides appuient l'hypothèse de lab-leak

Trois ans après le début de la pandémie actuelle, avec des milliers d'animaux échantillonnés et des millions de séquences génomiques analysées, rien de proche du SRAS-CoV-2 n'a été trouvé dans la nature. Contrairement à 2003-2004, la réponse précoce de la Chine au COVID-19 était en train de « disparaître » scientifiques ainsi que journalistes, obscurcissement et détournement du blâme pour avoir déclenché la pandémie loin d'eux-mêmes sur tout, depuis le US Army à importer poisson congelé. C'est exactement le type de comportement que vous pourriez attendre d'un coupable.

Personne (sauf peut-être le gouvernement chinois malhonnête) n'a jamais nié que l'épicentre de la pandémie de COVID-19 soit Wuhan, en Chine. Mais quelles sont les chances qu'une épidémie aussi explosive ait pris naissance sur le marché de Wuhan ? Il ne s'agit que d'un marché sur environ 40,000 2017 marchés disséminés dans toute la Chine, et il se trouve qu'il se trouve à quelques kilomètres d'un laboratoire qui est devenu en XNUMX le premier laboratoire de haute sécurité laboratoire de virologie sur le continent chinois. 

Ici, un contre-argument est que le SRAS-CoV-1 était un débordement naturel d'un marché, il y a donc un précédent. Mais même le SRAS-CoV-1, beaucoup moins transmissible, peu de temps après avoir été amené au laboratoire pour étude, a finalement « fui » avec conséquences fatales. 

L'origine du SRAS-CoV-2 est la question la plus importante de la pandémie, avec des implications qui s'étendent de manière exponentielle au-delà de marquer des points politiques. Au début de la pandémie, même le journal Nature tirait la sonnette d'alarme au sujet de rôle croissant L'armée chinoise a joué dans la recherche biomédicale secrète en Chine. Pourtant, trois ans plus tard, tout ce que nous avons est un obscurcissement de la Chine et de Fauci et rien de proche d'un ancêtre naturel du SRAS-CoV-2. Tout au long de la pandémie, les gens ont répété des phrases vides comme "Suivez la science" sans vraiment suivre la science. Alors, faisons cela, suivons la science (et la logique), car les preuves génétiques et circonstancielles d'une fuite de laboratoire sont impossibles à nier pour toute personne raisonnable.