La technologie et une tyrannie pire que la prison 

Dans un remarquable ouvrage politico-théorique, intitulé « The Threat of Big Other » (avec sa pièce sur « Big Brother » de George Orwell), Shoshana Zuboff, succinctement adresses les principaux enjeux de son livre, L'ère du capitalisme de surveillance - La lutte pour un avenir humain à la nouvelle frontière du pouvoir (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), le liant explicitement à la 1984. 

De manière significative, à l'époque, elle a rappelé aux lecteurs que l'objectif d'Orwell avec 1984 était d'alerter les sociétés britanniques et américaines que la démocratie n'est pas à l'abri du totalitarisme, et que « le totalitarisme, s'il n'est pas combattu, peut triompher n'importe où » (Orwell, cité par Zuboff, p. 16). En d'autres termes, les gens ont tout à fait tort de croire que le contrôle totalitaire de leurs actions par la surveillance de masse (comme décrit dans 1984, capturé dans le slogan, "Big Brother vous regarde") ne pouvait provenir que de la Etat, et elle n'hésite pas à citer aujourd'hui la source de cette menace (p. 16) :

Depuis 19 ans, des entreprises privées pratiquant une logique économique inédite que j'appelle le capitalisme de surveillance ont détourné Internet et ses technologies numériques. Inventée chez Google en 2000, cette nouvelle économie revendique secrètement l'expérience humaine privée comme matière première gratuite à traduire en données comportementales. Certaines données sont utilisées pour améliorer les services, mais le reste est transformé en produits informatiques qui prédisent votre comportement. Ces prédictions sont échangées sur un nouveau marché à terme, où les capitalistes de la surveillance vendent la certitude aux entreprises déterminées à savoir ce que nous ferons ensuite. 

À présent, nous savons qu'une telle surveillance de masse n'a pas simplement pour but - si jamais elle l'a fait - de suivre et de prédire le comportement des consommateurs dans le but de maximiser les profits ; loin de là. Il est généralement connu de ceux qui préfèrent rester informés sur les développements mondiaux, et qui ne comptent pas uniquement sur les médias traditionnels pour cela, qu'en Chine, une telle surveillance de masse a atteint le point où les citoyens sont suivis à travers une myriade de caméras dans les lieux publics , ainsi que via les smartphones, au point que leur comportement est pratiquement entièrement surveillé et contrôlé. 

Rien d'étonnant à ce que Klaus Schwab du Forum économique mondial (WEF) ne laisse pas passer une opportunité pour louange La Chine comme modèle à imiter par d'autres pays à cet égard. Il n'est donc pas surprenant que la journaliste d'investigation Whitney Webb, faisant également allusion à la prescience d'Orwell, attire l'attention sur les similitudes frappantes entre la surveillance de masse qui a été développée aux États-Unis (US) en 2020 et la description par Orwell d'une société dystopique dans 1984, publié pour la première fois dans 1949. 

Dans une article intitulée « Techno-tyrannie : comment l'État de sécurité nationale des États-Unis utilise le coronavirus pour réaliser une vision orwellienne », a-t-elle écrit :

Nom de famille année, une commission gouvernementale a appelé les États-Unis à adopter un système de surveillance de masse basé sur l'IA bien au-delà de celui utilisé dans tout autre pays afin d'assurer l'hégémonie américaine dans l'intelligence artificielle. Aujourd'hui, bon nombre des «obstacles» qu'ils avaient cités comme empêchant sa mise en œuvre sont rapidement supprimés sous prétexte de lutter contre la crise des coronavirus.

Webb poursuit en discutant d'un organisme gouvernemental américain qui s'est concentré sur la recherche de moyens par lesquels l'intelligence artificielle (IA) pourrait promouvoir les besoins de sécurité et de défense nationales, et qui a fourni des détails sur les «changements structurels» que la société et l'économie américaines devraient entreprendre pour pouvoir maintenir un avantage technologique par rapport à la Chine. Selon Webb, l'organisme gouvernemental compétent a recommandé aux États-Unis de suivre l'exemple de la Chine afin de surpasser cette dernière, en particulier en ce qui concerne certains aspects de la technologie basée sur l'IA en ce qui concerne la surveillance de masse. 

Comme elle le souligne également, cette position sur le développement souhaité de la technologie de surveillance entre en conflit avec les déclarations publiques (incongrues) d'éminents politiciens et responsables gouvernementaux américains, selon lesquelles les systèmes de surveillance chinois basés sur la technologie de l'IA représentent une menace importante pour le mode de vie des Américains), ce qui n'a cependant pas empêché la mise en place de plusieurs étapes d'une telle opération de surveillance aux États-Unis en 2020. Comme on le sait rétrospectivement, une telle mise en place a été entreprise et justifiée dans le cadre de la réponse américaine au Covid-19. 

Rien de tout cela n'est nouveau, bien sûr - il est maintenant bien connu que Covid était l'excuse pour établir et mettre en œuvre des mesures de contrôle draconiennes, et que l'IA en faisait partie intégrante. Le point que je veux faire valoir, cependant, est qu'il ne faut pas être dupe en pensant que les stratégies de contrôle s'arrêteront là, ni que les pseudo-vaccins Covid étaient les derniers, ou les pires, de ce que les futurs dirigeants du monde peuvent nous infliger pour exercer le contrôle total qu'ils souhaitent atteindre - un niveau de contrôle qui ferait l'envie de la société fictive Big Brother d'Orwell 1984. 

Par exemple, plusieurs personnes à l'esprit critique ont alerté sur le fait alarmant que les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) largement vantées sont des chevaux de Troie, avec lesquels les néo-fascistes conduisent la tentative actuelle de "grande réinitialisation" de la société et du monde. l'économie vise à prendre le contrôle total sur la vie des gens. 

À première vue, le passage proposé d'un système monétaire à réserve fractionnaire à un système monétaire numérique peut sembler raisonnable, en particulier dans la mesure où il promet la «commodité» (déshumanisante) d'une société sans numéraire. Comme l'a souligné Naomi Wolf, cependant, il y a bien plus que cela en jeu. Au cours d'une discussion sur la menace des "passeports vaccins" pour la démocratie, elle écrit (Les corps des autres, Presse All Seasons, 2022, p. 194) :

Il y a maintenant aussi une poussée mondiale vers les monnaies numériques gérées par le gouvernement. Avec une monnaie numérique, si vous n'êtes pas un « bon citoyen », si vous payez pour voir un film que vous ne devriez pas voir, si vous allez à une pièce de théâtre, vous ne devriez pas y aller, ce que le passeport vaccinal saura parce que vous devez le scanner partout où vous allez, votre flux de revenus peut être interrompu ou vos impôts peuvent être augmentés ou votre compte bancaire ne fonctionnera pas. Il n'y a pas de retour de cela.

Un journaliste m'a demandé : « Et si les Américains n'adoptaient pas cela ?

Et j'ai dit, 'Vous parlez déjà d'un monde qui a disparu si cela réussit à être déployé.' Parce que si on ne rejette pas les passeports vaccins, il n'y aura pas d'autre choix. Il ne sera pas question de refuser de l'adopter. Il n'y aura pas de capitalisme. Il n'y aura pas de montage gratuit. Il n'y aura pas d'intimité. Il n'y aura pas de choix dans tout ce que vous voulez faire dans votre vie.

Et il n'y aura pas d'échappatoire.

 En bref, c'était quelque chose dont il n'y avait pas de retour. S'il y avait bien une "colline où mourir", c'était bien celle-là. 

Ce type de monnaie numérique est déjà utilisé en Chine et se développe rapidement dans des pays comme la Grande-Bretagne et l'Australie, pour n'en citer que quelques-uns.

Wolf n'est pas le seul à mettre en garde contre les implications décisives que l'acceptation des monnaies numériques aurait pour la démocratie. 

Des gourous de la finance tels que Catherine Austin Fitts et Melissa Cuimmei ont tous deux signalé qu'il est impératif de ne pas céder aux mensonges, aux exhortations, aux menaces et à toute autre stratégie rhétorique que les néo-fascistes pourraient employer pour forcer quelqu'un dans cette prison financière numérique. Dans un interview où elle résume habilement la situation actuelle d'être "en guerre" avec les globalistes, Cuimmei a averti que la tendance vers les passeports numériques explique la tentative de "vacciner" les jeunes enfants massivement: à moins qu'ils ne puissent le faire à grande échelle, ils ne pourraient pas attirer les enfants dans le système de contrôle numérique, et ce dernier ne fonctionnerait donc pas. Elle a également souligné que le refus d'obtempérer est le seul moyen d'empêcher cette prison numérique de devenir une réalité. Nous devons apprendre à dire "Non !"

Pourquoi une prison numérique, et bien plus efficace que la société dystopique d'Orwell en Océanie ? L'extrait du livre de Wolf, ci-dessus, indique déjà que les «devises» numériques qui seraient affichées dans votre compte de la Banque centrale mondiale, seraient ne sauraient être de l'argent, que vous pourriez dépenser comme bon vous semble; en effet, ils auraient le statut de bons programmables qui dicteraient ce que vous pouvez et ne pouvez pas en faire. 

Ils constituent une prison pire que la dette, si paralysante que soit celle-ci ; si vous ne jouez pas le jeu de les dépenser pour ce qui est permis, vous pourriez littéralement être forcé de vivre sans nourriture ni abri, c'est-à-dire éventuellement mourir. Simultanément, les passeports numériques dont ces monnaies feraient partie, représenteraient un système de surveillance qui enregistrerait tout ce que vous faites et où que vous alliez. Ce qui signifie qu'un système de crédit social du type de celui qui fonctionne en Chine et qui a été exploré dans la série télévisée dystopique, Noir Miroir, y serait intégré, ce qui pourrait vous faire ou vous défaire.  

En elle Le rapport Solari, Austin Fitts, pour sa part, explique ce que l'on peut faire pour "arrêter les CBDC", ce qui inclut l'utilisation de l'argent liquide, dans la mesure du possible, en limitant sa dépendance aux options de transaction numérique en faveur de l'analogique et en utilisant de bonnes banques locales à la place des mastodontes bancaires, ce qui décentralise le pouvoir financier, qui est encore renforcé en soutenant les petites entreprises locales au lieu des grandes entreprises. 

Il ne faut cependant pas se faire d'illusions sur le fait que cela s'avérera facile. Comme l'histoire nous l'a appris, lorsque des pouvoirs dictatoriaux tentent de prendre le pouvoir sur la vie des gens, la résistance de la part de ces derniers se heurte généralement à la force ou à des moyens de neutraliser la résistance.

Comme Lena Petrova rapports, cela a été récemment démontré au Nigéria, qui a été l'un des premiers pays au monde (l'Ukraine étant un autre), à ​​introduire les CBDC, et où il y a eu initialement une réponse très tiède de la population, où la plupart des gens préfèrent utiliser de l'argent liquide (en partie parce que beaucoup n'ont pas les moyens d'acheter des smartphones). 

Pour ne pas être en reste, le gouvernement nigérian a recouru à des manigances douteuses, comme imprimer moins d'argent et demander aux gens de remettre leurs «anciens» billets de banque pour les «nouveaux», qui ne se sont pas matérialisés. Le résultat? Les gens meurent de faim parce qu'ils manquent d'argent pour acheter de la nourriture et qu'ils n'ont pas ou ne veulent pas de CBDC, en partie parce qu'ils manquent de smartphones et en partie parce qu'ils résistent à ces monnaies numériques. 

Il est difficile de dire si les doutes des Nigérians à propos des CBDC sont enracinés dans leur conscience qu'une fois adopté, le passeport numérique dont ces monnaies feront partie, permettrait au gouvernement une surveillance et un contrôle complets de la population. Le temps nous dira si les Nigérians accepteront ce cauchemar orwellien en se couchant.

Ce qui m'amène au point philosophique important qui sous-tend tout argument sur la résistance à la volonté de pouvoir dictatorial par la surveillance de masse. Comme toute personne éclairée devrait le savoir, il existe différents types de pouvoir. Une telle variété de pouvoir est encapsulée dans la célèbre devise d'Emmanuel Kant pour l'illumination, formulée dans son célèbre 18^thessai du siècle dernier, «Qu'est-ce que les Lumières?» La devise se lit comme suit : «saper aude!" et se traduit par « Ayez le courage de penser par vous-même » ou « Osez penser ! » 

On peut dire que cette devise correspond à ce à quoi s'engagent les contributeurs aux activités du Brownstone Institute. Par conséquent, l'accent mis sur l'engagement intellectuel critique est indispensable. Mais est-ce suffisant ? Je dirais que, alors que la théorie des actes de langage a démontré avec précision - en insistant sur l'aspect pragmatique du langage - que parler (et on pourrait ajouter écrire) est déjà « faire quelque chose », il existe un autre sens du « faire ». 

C'est sa signification de intérim au sens que l'on rencontre dans la théorie du discours – qui démontre l'imbrication du dire (ou de l'écrire) et de l'agir à travers l'imbrication du langage avec les relations de pouvoir. Cela implique que l'utilisation de la langue est étroitement liée à actes qui trouvent leur(s) corrélat(s) à l'oral et à l'écrit. Ceci est compatible avec la conviction d'Hannah Arendt, celle du labeur, du travail et de l'action (les composantes du vita active), action – l'engagement verbal avec les autres, largement à des fins politiques, est la plus haute incarnation de l'activité humaine.

Les philosophes Michael Hardt et Antonio Negri ont apporté un éclairage important sur la question du lien entre le «saper aude!" et agir. Dans le troisième tome de leur trilogie magistrale, Commonwealth, (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009 ; les deux autres volumes étant Empire et multitude), ils soutiennent que bien que la « voix majeure » ​​de Kant montre qu'il était bien un philosophe des Lumières de la méthode transcendantale, qui a découvert les conditions de possibilité d'une certaine connaissance du monde phénoménal régi par des lois, mais par implication aussi d'une vie pratique de responsabilité sociale et politique consciencieuse, il y a aussi une « voix mineure » rarement remarquée dans l'œuvre de Kant. 

Cela pointe, selon eux, vers une alternative au complexe de pouvoir moderne qu'affirme la « voix majeure » de Kant, et on le retrouve précisément dans sa devise, articulée dans le court essai sur les Lumières évoqué plus haut. Ils prétendent en outre que le penseur allemand a développé sa devise de manière ambiguë – d'une part « Oser penser » ne remet pas en cause ses encouragements, que les citoyens s'acquittent docilement de leurs diverses tâches et paient leurs impôts au souverain. Inutile de souligner qu'une telle approche revient à renforcer le tissu social et politique statu quo. Mais d'un autre côté, ils soutiennent que Kant lui-même crée l'ouverture pour lire cette exhortation à l'illumination (p. 17) : 

[…] à contre-courant : 'oser savoir' veut dire en même temps aussi 'savoir oser'. Cette simple inversion indique l'audace et le courage requis, ainsi que les risques encourus, pour penser, parler et agir de manière autonome. C'est le Kant mineur, le Kant hardi, audacieux, souvent caché, souterrain, enfoui dans ses textes, mais qui éclate de temps en temps avec une puissance féroce, volcanique, perturbatrice. Ici, la raison n'est plus le fondement du devoir qui soutient l'autorité sociale établie, mais plutôt une force désobéissante et rebelle qui brise la fixité du présent et découvre le nouveau. Pourquoi, après tout, oserions-nous penser et parler pour nous-mêmes si ces capacités ne devaient être réduites au silence immédiatement que par une muselière d'obéissance ? 

On ne peut pas reprocher à Hardt et Negri ici; notez, ci-dessus, qu'ils incluent « agir » parmi les choses pour lesquelles il faut le courage d'« oser ». Comme je l'ai fait précédemment a souligné dans une discussion de la théorie critique et de leur interprétation de Kant sur la question de l'agir, vers la conclusion de son essai, Kant découvre les implications radicales de son argument : si le dirigeant ne se soumet pas aux mêmes règles rationnelles qui régissent les actions des citoyens, il n'y a plus d'obligation pour ces derniers d'obéir à un tel monarque. 

En d'autres termes, la rébellion est justifiée lorsque les autorités elles-mêmes n'agissent pas raisonnablement (ce qui inclut les principes de la rationalité éthique), mais, par implication, de manière injustifiée, voire agressive, envers les citoyens. 

Il y a là une leçon en ce qui concerne le besoin inéluctable d'action lorsqu'une discussion rationnelle avec des oppresseurs potentiels ne mène nulle part. C'est particulièrement le cas lorsqu'il devient évident que ces oppresseurs ne sont pas intéressés à distance par un échange d'idées raisonnable, mais recourent sommairement à l'incarnation déraisonnable actuelle de la rationalité technique, à savoir la surveillance de masse contrôlée par l'IA, dans le but d'assujettir des populations entières. 

Une telle action pourrait prendre la forme d'un refus des «vaccins» et d'un rejet des CBDC, mais il devient de plus en plus évident qu'il faudra combiner pensée critique et action face aux stratégies impitoyables d'assujettissement de la part de mondialistes sans scrupules.