Une idéologie et un programme d'éloignement 

Le marxisme implique un malaise mental. ça demande du mental unsanté. Ce n'est pas une hyperbole ou une rhétorique. Mental unla santé fait partie de la logique de la théorie et de la pratique marxistes aujourd'hui – c'est-à-dire la praxis. Et cette logique est fondée sur les écrits de Karl Marx, ainsi que sur les marxistes ultérieurs et la littérature d'inspiration marxiste. 

La logique des praticiens marxistes est la suivante : nous devons aliéner les gens de la société parce que la société est aliénante. Nous devons éloigner les gens des institutions et des pratiques de la société parce que la société les éloigne d'eux-mêmes, de ce que Marx appelait leur propre « être générique ». 

La logique est pernicieuse et circulaire, mais pas si difficile à saisir. Encore une fois, c'est comme ça : nous devons éloigner les gens de leurs attachements sociaux parce que ces attachements construisent un ordre bourgeois qui les éloigne les uns des autres et, surtout, d'eux-mêmes. D'où la description de l'ordre bourgeois par Marx dans son Manuscrits économiques et philosophiques (1844) : "Un homme est étranger à l'autre, comme chacun d'eux est étranger à la nature essentielle de l'homme."

Les attachements sociaux varient, allant de la famille et des amis aux institutions, à la culture et aux pratiques sociales. Le plus important de ces attachements, cependant, est la famille. C'est l'attachement fondamental. En tant que domaine le plus privé, la famille est le début de l'expérience d'attachement elle-même, précipitant et formant les sentiments les plus profonds d'amour, de loyauté et de confiance. 

La famille est le fondement de l'ordre bourgeois. En tant que domaine privé, il incarne la séparation de la société, une sphère intime de relations résidant dans un espace souverain autonome, reconnu par les autres comme propriété privée. Pourtant, en tant que début de l'expérience d'attachement elle-même, la famille fournit également une boussole morale pour aider à orienter les individus dans leur développement social. Il constitue la capacité à partir de laquelle des attachements privés sains se transforment en liens et affinités sociales plus larges. La famille est à la fois un domaine de propriété privée et une boussole morale pour la stabilité sociale. C'est le fondement de l'ordre bourgeois. 

Selon la praxis marxiste, cependant, l'ordre bourgeois est un monde étranger de fausse conscience. Elle crée en chaque membre une compréhension déformée de soi, chacun étant le produit et le captif des constructions bourgeoises. Sous une forme objective, ces constructions sont inhérentes aux divisions sociales, conçues à l'origine en termes de travail, puis en termes de race, de sexe, etc.

Sous une forme subjective, ces constructions engendrent une division intérieure, éloignant le moi de lui-même. Le résultat est une société pleine de contradictions, qui se manifestent sous forme de conflits sociaux, qui sont insolubles à moins de s'éloigner – « libération » – de l'ordre aliénant lui-même. Comme Mao Zedong expliqué, dans « les contradictions de la société capitaliste trouvent leur expression dans des antagonismes et des conflits aigus » qui « ne peuvent être résolus par le système capitaliste lui-même ». 

L'ordre bourgeois, en d'autres termes, est systémiquement étranger. Il crée mais ne peut pas résoudre ses propres conflits, sous une forme objective ou subjective. La résolution exige la négation de la pensée bourgeoise, le dépassement de la conscience bourgeoise, ce qu'on appelle souvent aujourd'hui « réimaginer ». 

Cette logique de la praxis marxiste signifie que les questions ou les confusions d'un enfant sur sa propre compréhension - sur sa propre identité - ne peuvent être résolues dans le cadre de la famille bourgeoise, où les parents sont les premiers responsables du développement physique et émotionnel de l'enfant. Cette famille n'est qu'une construction et un élément du système bourgeois de divisions, ce qui a d'abord déformé son "moi". Les familles bourgeoises, en tant que domaines privés, incarnent la division – des espaces souverains mutuellement séparés. L'ordre bourgeois est un système d'intimités si éloignées. Le marxisme exige sa négation. 

C'est pourquoi Marx décrit la « transcendance de la propriété privée » comme « l'appropriation réelle de l'essence humaine ». Actualiser cette essence, expliquait Marx, exige la négation de toutes les distinctions « entre l'homme et la nature et entre l'homme et l'homme », « entre l'existence et l'essence, entre l'objectivation et l'affirmation de soi, entre la liberté et la nécessité, entre l'individu et l'espèce. ” Considérez attentivement ce dernier exemple. 

L'aspiration à nier la distinction entre l'individu et l'espèce a été impitoyablement poursuivie au XXe siècle, à des fins dévastatrices. Cela signifiait, et signifie, nier les domaines privés des espaces souverains - ces intimités aliénantes au cœur de l'ordre bourgeois. Et maintenant ici, au 20ème siècle, nous continuons à entendre ce non-sens "que nous devons briser notre sorte d'idée privée selon laquelle les enfants appartiennent à leurs parents ou les enfants appartiennent à leurs familles, et reconnaître que les enfants appartiennent à des communautés entières". Nous avons d'éminents politiciens dire, « Quand tu vois nos enfants, et je crois vraiment que ce sont nos enfants, que ce sont les enfants de notre pays, de nos communautés… » Et nous avons des porte-parole proclamer, "Ce sont des enfants. Ce sont nos enfants. Ils nous appartiennent à tous. 

Le message est clair. La famille bourgeoise fait obstacle. Il incarne l'intimité, la séparation et l'espace souverain, et empêche ainsi la négation des distinctions. Elle déforme l'auto-compréhension d'un enfant en le soumettant à des distinctions systémiques – qui l'éloignent de lui-même, de sa propre essence. Elle exclut une véritable exploration de « son » moi en insufflant la distinction sexuelle au cœur de la famille bourgeoise, la binarité des genres. 

Ce binaire ne peut être résolu au sein de l'ordre bourgeois. Il doit être nié. . . par « l'enseignement » des identités de genre et sexuelles aux enfants dans les écoles. De nouvelles imaginations promettent aux enfants vulnérables la résolution de leurs confusions avec des identités dignes de distinctions et de drapeaux - pour les éloigner de le binaire éloignant. La famille de l'enfant dont ce binaire est un élément constitutif devient alors un terrain risqué. 

Soit l'affirmation parentale et la pharmacologie suivent, soit des fractures émergent dans le sens le plus profond de l'amour, de la loyauté et de la confiance que nous, les humains, éprouvons en tant qu'enfants - avec les parents. Ces fractures dépouillent une partie de l'âme. Ils brisent une partie de la psyché. C'est comme lorsqu'un conjoint dévoué se rend compte de l'infidélité systémique d'un partenaire, mais doit vivre la rupture qui en résulte équipé uniquement de la maturité émotionnelle d'un enfant. 

À qui l'enfant transfère le sens maintenant fracturé de l'amour, de la loyauté et de la confiance est important, mais secondaire. C'est l'expérience de la fracture elle-même qui déclenche le processus de unsanté - la rupture des attaches fondamentales et la corrosion qui s'ensuit dans les éléments constitutifs d'un développement sain. C'est la logique de la praxis marxiste du mental unla santé de nos jours. 

Le processus de rupture des attachements fondamentaux n'est que cela, un processus. Elle se déroule dans le temps, par étapes, comme un passage graduel d'une conscience à une autre. 

Le marxisme est une philosophie de la conscience. Le rejet de l'idéalisme par Marx obscurcit parfois ce fait. Marx décrit l'homme comme se créant, comme se dupliquant, concevant d'abord dans la conscience ce qu'il actualise ensuite dans la réalité : « car il ne se duplique pas seulement, comme dans la conscience, intellectuellement, mais aussi activement, dans la réalité, et donc il se voit dans un monde qui il a créé. Pour Marx, la pensée crée l'action qui crée la réalité : « La critique de la religion désillusionne l'homme, pour qu'il pense, agisse et façonne sa réalité.

Les marxistes ultérieurs ont développé cette focalisation sur la conscience. Cherchant à comprendre pourquoi la conscience révolutionnaire ne s'est pas matérialisée parmi le prolétariat, ils se sont tournés vers l'étude de la conscience elle-même. Georg Lukács était l'une de ces personnalités. Lukács était un marxiste hongrois qui, pendant une grande partie du XXe siècle, a cherché à précipiter ce qu'il appelé « une rupture totale avec toute institution et tout mode de vie issus du monde bourgeois. 

Lukács a compris la puissance de la conscience sexuelle pour faire avancer cette « rupture ». En tant que sous-commissaire aux affaires culturelles et éducatives du gouvernement socialiste hongrois en 1919, il a introduit des programmes d'éducation sexuelle dans les écoles publiques hongroises, apparemment avec des conférences et de la littérature sur l'amour et les relations sexuelles. En tant que compagnon de route Explique, "Le Commissariat a mis en place un programme d'éducation sexuelle destiné aux écoliers - le premier du genre dans une Hongrie profondément chrétienne." Au programme, un « département des fables », qui « organisait des spectacles itinérants de marionnettes » pour les enfants, ainsi que des « après-midi de fables » au cours desquelles les artistes « produisaient des dessins pour illustrer les différents thèmes » afin que les enfants soient « exposés à des « spectacles beaux et instructifs ». ' culture." Semble familier?

Pourtant, la contribution de Lukács à l'étude de la conscience dépasse de loin l'expérience socialiste de courte durée de la Hongrie. Lukács a étudié l'esprit et ses états subjectifs. Il décrit l'ordre bourgeois en termes subjectifs, comme une prison mentale : « tous ceux qui restent emprisonnés dans les limites de la pensée capitaliste. . . s'en tenir à la nécessité qu'ils considèrent comme une loi de la nature. La prison a empêché le type de réinvention de soi et de la société si en vogue aujourd'hui. En conséquence, les bourgeois confinés « rejettent comme impossible l'émergence de tout ce qui est radicalement nouveau dont nous ne pouvons avoir aucune expérience ».

Le but était de poursuivre le radicalement nouveau, d'effectuer une évasion de prison, de transcender les limites de la conscience bourgeoise. Changer de conscience signifie changer de perception et de pensée. Et cela, Lukács l'a compris, nécessite un processus calibré, une manière de conduire l'esprit à travers des modifications - des gradations et des étapes de conversion mentale - afin de passer d'une conscience à une autre. Lukács appelé ces gradations de réforme mentale un « indice précis » des « divers stades de la conscience ».

L'étude et l'indexation des stades de conscience expliquent pourquoi un éminent théoricien décrit de Lukács Histoire et conscience de classe (1923) comme l'un des « documents fondateurs du discours de l'humanisme marxiste ». L'autre document était celui de Marx Manuscrits économiques et philosophiques. Ensemble, ces textes ont jeté les bases d'un discours qui conjugue « humanisme sexuel » et «bizarre marxisme. » 

La clé, en tant que « pionnière du marxisme queer » Explique, est la "définition de l'humain de Lukács". Cette définition découle du principe marxiste selon lequel les humains sont incomplets et s'engagent dans un processus continu d'auto-création. Le processus implique la relation dialectique entre la conscience humaine et la société. Cela semble complexe, mais ce n'est pas si difficile. C'est simplement une boucle de rétroaction. Cela se passe ainsi : la conscience crée la réalité sociale. Il actualise dans la société ce qu'il conçoit d'abord dans l'esprit - comme un architecte concevant et créant un bâtiment, un ingénieur concevant et créant des fibres optiques, ou un activiste concevant et créant des identités intersectionnelles. 

La nouvelle réalité renvoie alors de nouvelles expériences aux humains qui modifient leur conscience antérieure. La nouvelle réalité précipite de nouvelles idées – de nouvelles façons de construire, de nouvelles façons de communiquer. Cela crée de nouvelles perceptions et potentialités – de nouvelles façons de penser et de créer des identités. L'actualisation des identités de l'an dernier précipite la conception de nouvelles cette année, comme dans ce « tri-genre » annonce. 

Surtout, ce processus dialectique amène à la conscience un type particulier de connaissance, la connaissance d'être un type particulier d'être – la connaissance d'être un créateur. Le processus dialectique élève la conscience dans la conscience que l'on possède le pouvoir de création, non seulement pour créer la société, mais dans la boucle de rétroaction, pour créer de nouvelles formes de conscience humaine - de nouvelles façons d'être humain dont nous n'avions aucune expérience antérieure. C'est ce que Marx voulait dire quand il a affirmé Valérie Plante. de l'humain: "Il se déplacera autour de lui comme son propre vrai Soleil." 

Marx appelé ce processus d'auto-création le « retour de l'homme à lui-même ». C'était comme un retour aux sources, un dépassement de l'histoire, qui reflète le penchant radical pour le redémarrage des calendriers, des Jacobins aux Khmers rouges. Elle exigeait la négation des distorsions enracinées dans le système bourgeois de distinctions : « le retour de l'homme de la religion, de la famille, de l'État, etc., à son existence humaine, c'est-à-dire sociale ».

Dans la pratique marxiste, le moi et la société ne sont que des constructions. Ils sont de fabrication humaine. Nous nous fabriquons. Nous nous transformons. La réalité n'offre aucune limite. Ce n'est que le produit de l'esprit et de la volonté humaine. Les suggestions contraires sont des prisons mentales, confinant la conscience et déformant le soi, le divisant, l'éloignant de ses propres pouvoirs d'auto-création. 

Jetez les enfants dans le mélange et il n'est pas difficile de voir où cela mène. Les enfants sont vulnérables par définition. Leurs cerveaux et leurs esprits sont prématurés, toujours en formation et en développement, toujours en croissance, et émettent ainsi des questions et des confusions sur la compréhension de soi - sur l'identité. La conscience d'un enfant est particulièrement susceptible d'être coachée, guidée à travers un processus de réforme mentale, à travers des étapes de transition d'une conscience à une autre. Au cœur de cet « enseignement », il y a l'initiation à un type particulier de connaissances, la connaissance d'être un type particulier d'enfant, celui qui a le pouvoir de se créer lui-même.

La connaissance spéciale se situe au-delà des limites de la pensée bourgeoise. Il réside au-dessus de la bastille de la famille bourgeoise, avec ses distinctions systémiques d'intimité et de séparation. Cela exige la transcendance de la plus bourgeoise de toutes les distinctions bourgeoises, celle qui cimente la prison - le binaire de genre. 

Nier ce binaire nécessite d'éloigner l'enfant de la séparation aliénante de la famille bourgeoise. Les fractures qui en résultent dans le sens le plus profond de l'amour, de la loyauté et de la confiance que les enfants éprouvent envers leurs parents ne sont que des lueurs de la lueur émergente de la libération. Plus l'enfant subit ces fractures et progresse dans ce processus de unsanté, plus l'enfant a désespérément besoin de soutien, de compréhension et d'amitié. L'enfant trouve alors « solidarité » dans une nouvelle communauté d'initiés, tous avides d'étreintes participatives à la construction d'une nouvelle conscience partagée. Les amis virtuels et l'affirmation des soins induits par la drogue enracinent cet état d'enfance en devenir unsanté.

À ce moment-là, la prochaine étape de la praxis marxiste entre en jeu. C'est l'étape de l'inclusion, ce que le marxiste Herbert Marcuse a appelé la « tolérance répressive ». Il faut, comme Marcuse expliqué, des restrictions strictes sur les enseignements bourgeois dans les écoles : "des restrictions nouvelles et rigides sur les enseignements et les pratiques dans les établissements d'enseignement". Marcuse, comme Lukács, a identifié le problème : les idées bourgeoises sont des prisons mentales « qui, par leurs méthodes et leurs concepts mêmes, servent à enfermer l'esprit dans l'univers établi du discours et du comportement ». La solution est « le retrait systématique de la tolérance » aux opinions indésirables. Sonner une cloche?

Ici nous voyons, encore une fois, la nécessité de s'éloigner de l'éloignement. Le besoin d'éloigner les gens forme les attachements de la société bourgeoise parce que ces attachements éloignent les gens les uns des autres et, surtout, d'eux-mêmes, la conscience d'eux-mêmes en tant qu'auto-créateurs. Réfléchissez à cette logique : ce qui existe déjà supprime – enferme l'esprit – et doit donc être supprimé. C'est pourquoi Marcuse a plaidé pour les "militants intolérants".

C'est la logique de la praxis marxiste qui découle de Marx à Lénine à Mao et au-delà. Le monde bourgeois est une dictature nécessitant une nouvelle dictature pour supprimer les dictateurs. Mao a ainsi condamné la « dictature de la bourgeoisie » avant expliquant, "Notre dictature est la dictature démocratique du peuple." Il « impose une dictature sur les classes et les éléments réactionnaires et sur tous ceux qui résistent ».

Et maintenant, au 21e siècle, nous entendons le même message marxiste dans la culture américaine. La famille bourgeoise et son binaire répriment et maltraitent les enfants. Il is dictature, aussi astucieusement expliqué dans la dépêche suivante : « Il n'y a pas d'enfants du SIC, d'accord. Vous dites à votre enfant, oh, vous êtes un garçon, vous êtes une fille – c'est un enfant. C'est un esprit libre qui n'a rien appris de ces conneries jusqu'à ce que vous le leur imposer. La cisness est donc la blessure. Cisness est l'illusion. Cisness est le mensonge. Cisness est le lieu de la douleur. La libération de cette dictature nécessite des auto-créateurs adolescents et pré-pubères : « Vous obligez vos enfants à être des garçons et des filles. Nous disons : " Sois ce que tu es, bébé ". Sois libre. Soit de l'eau. Soyez léger. Soyez ciel. Être Dieu."

Le même message apparaît sur ABC Good Morning America. Les parents bourgeois sont des dictateurs, supprimant l'humanité naturelle de leurs propres enfants : "Ce sont en fait les anti-drag et les anti-trans qui essaient de préparer et de façonner leurs enfants pour qu'ils aient honte de quelque chose d'innocent, de naturel et d'humain, et le drag est un antidote à cette honte.

Le marxisme pour enfants implique un malaise mental. Cela rompt le sens le plus profond de l'amour, de la loyauté et de la confiance que les enfants éprouvent - avec leurs parents. L'expérience de cette fracture est un processus de unsanté. C'est la logique de la praxis marxiste de nos jours.