Verrouiller la médecine obligatoire en court-circuitant la démocratie

Il semble que le ministère néo-zélandais de la Santé ait pris l'habitude de saper le processus démocratique afin d'éviter des vérités qui dérangent. La loi néo-zélandaise sur la Déclaration des droits de 1990 (BORA) pourrait être une garantie du jeu en cours. Mais c'est plus grand que ça. 

Les membres du Parlement, les fonctionnaires du ministère et les agences affiliées sont prêts à faire part des préoccupations du public concernant les risques pour la santé liés à la médicalisation forcée lors des processus de consultation publique. Le ministère est conscient que la confiance du public est en déclin, car il construit des cadres coercitifs pour garantir que les acteurs concernés se conforment. Peu importe les preuves quant à la sécurité.

Rendre obligatoire un médicament devrait imposer une barre plus haute car cela a un impact sur les droits de l’homme. Mais l’atteinte au processus démocratique est bien plus grave que cela. Les Néo-Zélandais peuvent observer un mauvais processus dans les lois adoptées exigeant la fluoration de l’eau potable ainsi que dans le verrouillage des mandats Covid-19 en Nouvelle-Zélande. 

En parallèle, nous avons observé la militarisation de la science sélective et l’exclusion de la science évaluée par les pairs ; un jeu de processus de soumission publique ; et le déploiement de conséquences punitives pour ceux qui n’acquiescent pas. 

A Jugement de la Haute Cour de Nouvelle-Zélande en novembre concernait une décision de fluoration de l’eau potable. Il a été constaté que la directrice générale de la santé de l'époque, Ashley Bloomfield, n'avait pas pris en compte la loi néo-zélandaise sur la Déclaration des droits de 1990 (la loi sur la Déclaration des droits), qui garantit le droit de refuser un traitement médical.

Lorsqu’une décision est susceptible de restreindre un droit fondamental dans BORA, les responsables doivent examiner attentivement cette restriction et déterminer si elle est manifestement justifiée dans une société libre et démocratique. 

Le juge a estimé que la fluoration forcée constituait une limite raisonnable aux droits ; le directeur général a donc commis une erreur de droit en ne prenant pas en compte et en accordant le poids voulu à BORA. 

Nous pourrions présumer que la fluoration de l’eau potable est, comme Bloomfield maintenu, sûr et efficace. Pourtant, pour parvenir à cette présomption, les processus et pratiques du ministère de la Santé – et du Parlement – ​​énoncent inévitablement des considérations gênantes. En excluant des questions importantes ou des considérations pertinentes, le risque de préjudice pourrait être minimisé. Cependant, cela s’est produit tout au long de la crise du Covid-19, alors que les mandats pleuvent sur les personnes en bonne santé. 

Peut-être que la médecine obligatoire ou mandatée est mieux décrite comme commander médicament. 

La contrainte est au premier plan. En cas de fluoration, les communes qui ne s'y conforment pas dans les délais impartis s'exposent à une amende de 200,000 10,000 NZD puis XNUMX XNUMX NZD pour chaque jour, l'équipement de fluoration n'est pas opérationnel. 

Les Néo-Zélandais qui ont résisté au vaccin BNT162b2 perdu leur emploi et leur accès aux lieux publics. 

Dans le cas du fluorure, la Couronne s'inquiétait d'une « surcharge du processus décisionnel administratif ». Mais bien entendu, le processus façonne les résultats. Ce que nous considérons ou non, qu'est-ce que pertinent, est important pour un résultat. 

Fluorure

En guise de contexte pour le jugement de la Haute Cour de novembre, le ministère de la Santé a décidé en 2016 de transférer le pouvoir aux conseils de santé de district de décider s'il fallait fluorer ou non l'eau potable locale. Que Projet de loi d'amendement bloqué après le processus du comité restreint en 2017. Puis, en 2021, il a été repris sous forme de Feuilleton supplémentaire n° 38, transférant cette fois le pouvoir au gouvernement central. Désormais, le Direct Général pourrait orienter les fournisseurs locaux vers la fluoration de l'eau potable. 

Dans les deux Processus du comité restreint 2016, et le plus tard 2021 Demande processus, le public a été invité à commenter. Aucune évaluation des risques n'a été entreprise par l'Autorité néo-zélandaise de protection de l'environnement, ni par aucun autre organisme de réglementation néo-zélandais. Pourtant, tous les commentaires publics concernant la sécurité de la fluoration ont été rejetés par ces comités à moins qu'ils n'abordent directement le texte législatif.

je suis administrateur de Médecins et scientifiques pour une responsabilité mondiale (PSGR), et notre soumission 2021 a souligné que le 

Le potentiel de réduction des caries dentaires par le fluorure dans certains groupes semble contrebalancé par l'incertitude concernant les risques pour la santé tout au long de la vie, tant pour les bébés à naître que pour les enfants de 6 ans.

Le PSGR a souligné qu’il existe des fenêtres de vulnérabilité particulières à ce jeune âge qui doivent être prises en compte. Les enfants de cinq ans en Nouvelle-Zélande ont niveaux plus élevés de fluorure dans leur corps que les adultes. La présentation du PSGR a également attiré l'attention sur le risque accumulé lié à la fluoration pour la santé de la thyroïde, le risque d'arthrite et de TDAH. 

Nous avons été complètement ignorés. Le projet de loi avait fait l'objet d'un processus complet de comité restreint. La présidente Liz Craig et ses collègues ont omis de mentionner que le public a également été totalement ignoré en 2017.

Dans le lettres ordonnant aux conseils locaux de fluorer, le directeur général a cité trois documents comme preuve scientifique suffisante de la fluoration. UN 2014 ainsi que 2021 Mise à jour par le Cabinet du Premier ministre et conseiller scientifique en chef du Cabinet (OPMCSA) ; et un Revue Cochrane 2015 (où le seul risque pris en compte était celui de la fluorose dentaire). 

La mise à jour OPMCSA 2021 suggère une position prédéterminée. Comme J'ai discuté, les pairs évaluateurs comprenaient des auteurs largement cités dans cette même mise à jour 2021. 

Il n'y a eu aucune revue méthodologique de la littérature pour garantir que toute évaluation était impartiale, et l'OPMCSA n'a pas évalué le niveau le plus bas d'exposition sûre. En fait, à ce jour, comme le fluorure n’a pas fait l’objet d’une évaluation des risques, il n’existe aucun niveau d’exposition sûr connu. Gardez à l'esprit que le Le niveau guide de 1.5 mgL a été établi en 1984., « niveau optimal » en 1957, Et Ce Les niveaux d’apport acceptables en Europe s'appuient sur des études épidémiologiques des années 1970. 

L'OPMCSA a conclu « qu'il n'y avait aucune preuve convaincante de risques neurologiques ». Leur affirmation a été contredite par Scientifiques du National Toxicology Program (NTP) des États-Unis qui a refusé d'évaluer le risque à des niveaux d'exposition prétendument sûrs parce que les preuves sont incertaines à ces niveaux et qu'un préjudice pourrait donc survenir.

Toute affirmation risque-bénéfice reposait sur un terrain fragile. Ni le ministère de la Santé, ni l'OPMCSA n'ont mené d'analyse pour équilibrer les risques en fonction de l'âge et de l'état de santé, en particulier les conséquences économiques et sociales de la perte à long terme du QI suite à des expositions dans la petite enfance.

Covid-19

Alors que le processus détermine le résultat, que s’est-il passé lorsque les mandats ont été déployés pour Covid-19 ? Une politique de vaccination pour tous a été mise en place en Mars ainsi que Avril de 2021. Comme cela a été fait avec le fluor, les responsables ont écrit aux préoccupations du public hors du processus du comité restreint. 

D'ici avril 2021, les autorités néo-zélandaises auraient été informées que le vaccin BNT162b2 de Pfizer provoquait un gamme extraordinaire d’événements indésirables. Nous savons désormais que le CDC en avril 2021 était recevoir des récits d'infections révolutionnaires dans la population même qui aurait dû être la plus protégée, les résidents des maisons de retraite. 

Mais ces informations cruciales n’ont jamais été communiquées par les anciens médias néo-zélandais. Bien que la Nouvelle-Zélande prétende être informée par d’autres régulateurs, il semble que les mauvaises nouvelles concernant une intervention médicale qui n’était pas aussi bonne qu’elle aurait été plus difficile à filtrer. 

Bien entendu, un an plus tôt, en avril 2020, on savait que le SRAS-CoV-2 ne présentait pas de risque d'hospitalisation et de décès pour les patients. majorité de la population, et en effet, généralement les populations plus âgées ne couraient pas de risque grave évoqué par les gouvernements. Les personnes les plus à risque étaient les résidents des maisons de retraite et les personnes souffrant de maladies métaboliques chroniques complexes. 

J'ai passé du temps à comprendre l'écart où le gouvernement aurait dû examiner la littérature publiée pour trianguler les affirmations des entreprises selon lesquelles le vaccin BNT162b2 de Pfizer était sûr et efficace. Dans le vide de l'information, les TAG, les groupes consultatifs techniques et les groupes de modélisation du ministère des Premiers ministres ont produit des informations qui ont ouvert la voie à des vaccins pour tous et n'ont pas pris en compte risque selon l’âge et l’état de santé. Les informations qui contredisaient cela étaient étrangement écrites.

La Cadre de protection d'octobre peut-être n’a-t-il été que mal soutenu par la loi. Lorsque le ministre de la Covid-19, Chris Hipkins, a publié le Projet de loi modifiant le COVID-19 (n°2), le procureur général David Parker a dû examiner la Déclaration des droits de la Nouvelle-Zélande de 1990 (BORA). Dans septembre 2021 il a déclaré que les changements apportés à Hipkins Projet de loi d'amendement (n°2) n’aurait aucun impact sur les droits de l’homme. Mais aucune analyse spécifique n’a été menée pour déterminer si la vaccination obligatoire constituerait une infraction. Parker a évité de discuter spécifiquement de la vaccination obligatoire comme d’une violation des droits de l’homme. 

Parker n'était pas un acteur impartial. Il a introduit et supervisé le Loi sur la législation secondaire (ce qui a facilité le processus de commande) et a supervisé et introduit le processus du jour au lendemain. Loi de 19 sur la réponse de santé publique au COVID-2020. Il s'agissait de la principale loi modifiée par le projet de loi d'amendement (n° 2). Parker était membre du Cabinet. Le Cabinet a collectivement initié une législation et approuvé la législation secondaire. Parker a été étroitement impliqué dans la législation relative au Covid. 

Je suppose que Parker savait précisément quand les cadres de déploiement d'avril 2021 étaient programmés. Il manquait sans doute l’indépendance nécessaire pour prendre des décisions liées aux droits de l’homme au nom du peuple et de son Parlement.

Étonnamment, le projet de loi d’amendement (n°2) de Hipkins mentionnait à peine les vaccins. Au lieu de cela, il a créé le cadre qui a permis à une nouvelle loi, puis à une série de lois secondaires sans entrave, d'être produites secrètement par le Cabinet, sous forme de décrets. Dans un court laps de temps, cette législation secondaire exigerait que les Néo-Zélandais succombent à la vaccination pour conserver leur emploi, leur accès aux services publics et leur vie sociale. 

Projet de loi modificatif n°2 ne contenait qu’une seule référence aux vaccins. Pourtant, au cours de la courte période de consultation, seulement Dix jours, 14,626 XNUMX personnes se sont soumises au Projet de loi modifiant le COVID-19 (n°2), la plupart protestant contre des mesures plus strictes, notamment l’obligation de vacciner.

À la clôture des soumissions publiques, le ministère du Commerce, de l’Innovation et de l’Emploi est intervenu étrangement et rapidement pour produire un rapport d’octobre 2021. Rapport ministériel. Ce rapport reconnaissait que 

De nombreux auteurs ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que le gouvernement aurait la capacité illimitée d'exiger la vaccination obligatoire, de détenir les personnes non vaccinées, de soumettre les personnes à des tests, examens ou expérimentations médicaux obligatoires, ou de violer de toute autre manière leurs droits humains sans justification.

Rapport du comité de santé n’a pas discuté des préoccupations du public concernant la sécurité et l’efficacité du vaccin ni de la question morale et éthique des mandats.

La loi modifiant la loi sur la santé publique (n° 19) de Hipkins face au COVID-2 est entrée en vigueur le 19^th de novembre.

Le public ne pouvait pas savoir que Hipkins et le Crown Law Office s'acharnaient, en parallèle, sur Projet de loi sur la réponse au COVID-19 (vaccinations), alors même que le projet de loi d'amendement (n°2) était en cours de consultation.

La Projet de loi d'amendement (n°2) est devenue loi le 19 novembre. Un jour ouvrable plus tard, Hipkins a discrètement présenté une projet de loi d'amendement, le Projet de loi sur la réponse au COVID-19 (vaccinations). Le projet de loi de 5,500 XNUMX mots de Hipkins a été adopté en une journée, deviendra loi le 25 novembre. Nous présumons que ce projet de loi a été rédigé en octobre ou avant. Cette fois, le terme vaccin/vaccination a été mentionné plus d’une centaine de fois.

Un jour plus tard, le 26 novembre^th, la première Ordonnance de 19 sur la réponse de santé publique à la COVID-2021 (vaccinations) est devenu loi, un tome de 12,000 XNUMX mots. J'ai demandé la date à laquelle le Crown Law Office a commencé à rédiger la législation sur les vaccinations, mais ils ne la divulgueront pas. Les obligations vaccinales ont surgi, lancées comme des grenades à main dans la vie de personnes généralement en bonne santé, parce que, en Décembre 3 tous ceux qui voulaient entrer dans un lieu ou bénéficier d’un service étaient légalement tenus de présenter leur certificat de vaccination contre le Covid-19 (CVC).

Le public soupçonnait que les mandats seraient formalisés via la législation Hipkins. Ils avaient raison. À l’heure actuelle, une myriade de rapports ont été publiés sur la découverte d’un vaccin et de nombreux rapports sur les dommages causés par le vaccin. Le Le système d'alerte était terminé, remplacé le 3 décembre par le Cadre de protection contre la COVID-19.

Les tendances se répètent – ​​qu’en est-il du traité mondial sur la pandémie ?

Peut-être que la médecine obligatoire ou obligatoire serait mieux décrite comme la médecine de commandement.

Dans la décision de fluoration de la semaine dernière, la préoccupation des juges était de savoir si BORA était pris en compte pour les médicaments obligatoires dans l'eau potable. En 2021, le procureur général n'a pas pris en compte les médicaments obligatoires (vaccins) dans son évaluation BORA. Nous nous tournons peut-être vers des experts ayant un point de vue prédéterminé. Pourquoi le processus d'examen par les pairs pour la mise à jour 2021 de l'OPMCSA n'a-t-il pas inclus des experts en neurotoxicité ? Pendant le Covid-19, les TAG ont produit des données scientifiques pour soutenir la vaccination, tout en étant dissidents. les épidémiologistes ont été réduits au silence ainsi que ignoré.

Les processus du comité restreint n'ont toujours pas réussi à répondre aux préoccupations du public concernant les risques liés à la fluoration et à la thérapie génique BNT162b2. Les autorités néo-zélandaises n'ont pas pris de mesures pour examiner de manière impartiale la littérature scientifique. Le public, intervenu pour faire la lumière sur les lacunes, a été ignoré et écarté.

Ces tendances suggèrent que nous nous éloignons du processus d’amendement de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et du Traité sur la pandémie. Pourquoi? Nous avons observé avec quelle rapidité le ministère de la Santé a accéléré la vaccination obligatoire grâce au processus secret de législation secondaire, tout en prévoyant de lourdes amendes si les conseils hésitent à fluorer. 

Un recueil extraordinaire de documents nous liera aux décisions de l’OMS et créera des voies permettant de légitimer davantage de surveillance et de médecine obligatoires, ainsi que l’infrastructure numérique qui militarisera les réponses mondiales basées sur l’ONU. Le diable est dans les détails. Ils laissent largement place aux risques et défis problématiques et largement imprévus qui pourraient s’appliquer à la Nouvelle-Zélande. Du WHO CA+, la « Proposition de texte de négociation de l'accord de l'OMS sur la pandémie », à la Déclaration politique sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies. 

Les capitaux propres (à hauteur de 30 milliards de dollars) reposent sur les vaccins, les diagnostics et les thérapies. C'est pourquoi j'ai cosigné une lettre demandant que le Procureur général et par Commissaire aux droits de l'homme prends ça au sérieux, parce que le Cabinet ne l'a pas fait.

De manière intimidante, devant nous, assis 307 modifications au Règlement sanitaire international de 2005. Immédiatement et le plus urgent est l'article 59 de l'IHRA. ce qui raccourcit les délais de rejet ou de mise en œuvre de ces futures IHRA… plus de 307 d’entre elles. Mais bien sûr, le Cabinet n’est pas intéressé – même lorsque le nombre et la portée sont ahurissants.

Équité sons morale et éthique. Mais c’est du greenwashing médical lorsque tout le monde est mandaté. Parce que tout le monde n’est pas exposé à un tel résultat et que chaque corps humain réagit différemment à un composé synthétisé, chimique ou biologique.

La santé publique est en état de crise, et dans cette crise, l'OMS donne la priorité pandémies rareset ne pas répondre aux demandes plus urgentes. Leur obsession pour la surveillance, les médicaments et l’infrastructure numérique reflète les priorités de leurs bailleurs de fonds. Il découle de conflits d’intérêts omniprésents et profondément ancrés.

Il n'y a aucune intention ni aucune ressource dans ces documents de l'OMS pour prendre des mesures visant à réduire le fardeau des maladies chroniques évitables qui sont considérablement des augmentations risque en cas d’épidémie de maladie infectieuse. 

L’OMS, remarquez, est toujours en mesure de déclarer une pandémie sur la base des contagiosité d'un agent viral, plutôt que sa capacité à hospitaliser ou à tuer des gens. Cette attitude a donné aux gouvernements une raison d'exiger que les familles et les adolescents en bonne santé reçoivent une injection d'un système cellulaire expérimental. gène thérapie, qui n’a jamais effectué de tests de toxicité pour la génotoxicité ou la cancérogénicité ; ou même, ce qui est troublant pour un médicament biologique sujet à la contamination, en effectuant des tests par lots avant la libération de la contamination par l'ARN ou l'ADN.

Les politiques de médecine obligatoire ou ordonnée sont autoritaires. Ils sont totalitaires parce qu’en déployant la technologie associée, numérique ou médicale, ils coopèrent avec un large éventail de fournisseurs commerciaux, la plupart des arrangements étant conclus en secret. 

Ils ne parviennent pas à exiger une considération égale pour les interventions moins risquées à tous les âges et à tous les états de santé. Ils rejettent et ignorent les appels du public à prendre en compte la littérature scientifique publiée. L’absence de considération plus large ouvre la voie à des excès et à des abus de pouvoir à grande échelle et à un rythme soutenu. 

Ce que nous constatons dans le domaine de la médecine commandée et du numérique, c’est un échec général à exiger et à inclure dans ces politiques un espace pour la production d’informations scientifiques susceptibles de contester ou de contredire les allégations de sécurité. Les boucles de rétroaction n’existent tout simplement pas, elles ne sont pas assez sophistiquées, ni assez ouvertes et transparentes. Ils ne le seront jamais. La distance entre Genève et Otago est bien trop grande. 

Nous pouvons envisager les droits de l’homme comme une garantie à grande échelle et à un rythme soutenu, si l’OMS et les agences des Nations Unies acquièrent de tels pouvoirs.