Les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane poursuivent l'administration Biden pour liberté d'expression

Brownstone Institute a à plusieurs reprises rapporté sur l'alliance impie entre l'État administratif et Big Tech avec les résultats censeurs de la suppression de la liberté d'expression. Nous avons a publié un article d'enquête complet comme modèle pour une enquête plus approfondie sur ces actions sans précédent. 

La coopération entre ces personnes pendant la réponse à la pandémie est devenue intense et omniprésente. Ce modèle est également déployé dans d'autres domaines, avec une relation symbiotique entre les centres de pouvoir qui aboutit à la suppression de la dissidence. Ceci est contraire au premier amendement. 

Les procureurs généraux des États du Missouri et de la Louisiane ont intenté une action contre l'administration Biden. Parmi les plaignants figurent les chercheurs seniors de Brownstone Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya et Aaron Kheriaty qui ont fait l'expérience directe de cette censure. L'affaire est rejointe par la New Civil Liberties Alliance et déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Louisiana Monroe Division. 

Le texte du procès est intégré ci-dessous. Voici un extrait. 

La censure agressive que les défendeurs ont procurée constitue une action gouvernementale pour au moins cinq raisons : (1) l'absence d'intervention fédérale, de doctrines de common law et statutaires, ainsi que d'un comportement volontaire et des forces naturelles du marché libre, aurait freiné l'émergence de la censure et suppression de la parole des locuteurs défavorisés, du contenu et du point de vue sur les réseaux sociaux ; et pourtant (2) par le biais de l'article 230 de la loi sur la décence des communications (CDA) et d'autres actions, le gouvernement fédéral a subventionné, favorisé, encouragé et habilité la création d'un petit nombre d'entreprises massives de médias sociaux avec une capacité disproportionnée de censurer et de supprimer discours sur la base du locuteur, du contenu et du point de vue ; (3) des incitations telles que l'article 230 et d'autres avantages juridiques (tels que l'absence d'application des lois antitrust) constituent un avantage extrêmement précieux pour les plateformes de médias sociaux et une incitation à faire les enchères des fonctionnaires fédéraux ; (4) des responsables fédéraux - y compris, notamment, certains défendeurs ici - ont menacé à plusieurs reprises et de manière agressive de supprimer ces avantages juridiques et d'imposer d'autres conséquences néfastes sur les plateformes de médias sociaux s'ils ne censurent pas et ne suppriment pas de manière agressive les orateurs, le contenu et les points de vue défavorisés sur leurs plates-formes ; et (5) Les défendeurs ici, en collusion et en coordination les uns avec les autres, se sont également directement coordonnés et de connivence avec les plateformes de médias sociaux pour identifier les orateurs, les points de vue et le contenu défavorisés et ont ainsi obtenu la censure et la suppression réelles de la liberté d'expression. Ces facteurs sont à la fois individuellement et collectivement suffisants pour établir une action gouvernementale dans la censure et la suppression de la parole sur les réseaux sociaux, en particulier compte tenu du déséquilibre de pouvoir inhérent : non seulement les acteurs gouvernementaux ont ici le pouvoir de pénaliser les entreprises non conformes, mais ils ont menacé de exercer cette autorité.