Refonte de notre processus d'approbation des médicaments dysfonctionnel

C'est une tactique éprouvée avec des résultats efficaces et ignobles. Big Pharma et d'autres intérêts bien financés parrainent des essais médicaux prétendument «impartiaux» visant à discréditer des alternatives génériques moins chères. Ignorant les failles de la méthodologie, les médias se déchaînent avec le récit souhaité, qui est amplifié par un effort de relations publiques bien orchestré.

Les médias sociaux bloquent les opinions et les critiques alternatives. Le résultat est moins de choix et des prix plus élevés pour les vaccins et les médicaments antiviraux - terribles pour la santé des consommateurs, mais formidables pour les résultats des sociétés pharmaceutiques.

Un essai clinique récemment rapporté connu sous le nom de "ENSEMBLE», visant ostensiblement à étudier l'efficacité de l'ivermectine pour traiter le Covid, illustre parfaitement le problème. Dire que le procès a de nombreux défauts est un euphémisme. Pour n'en citer que quelques-uns, il n'y avait pas de critères d'exclusion explicites pour les participants à l'essai sur l'ivermectine, ce qui signifie que les deux groupes d'essai avaient accès au même médicament. Il s'agit d'une omission indéfendable étant donné qu'au Brésil, où l'essai a été mené, l'ivermectine est disponible en vente libre et largement utilisée.

La fenêtre de traitement a été fixée à trois jours seulement, un « révélateur » évident de sous-dosage étant donné, par exemple, que le molnupiravir de Merck et le Paxlovid de Pfizer nécessitent cinq jours. L'essai a en fait commencé par tester une seule dose, probablement jusqu'à ce que les enquêteurs réalisent qu'ils ne pourraient jamais rien réfuter avec ce régime.

Et l'essai a été mené pendant les affres de la vague massive de variantes gamma, l'une des variantes de Covid les plus virulentes et mortelles. La posologie de l'essai était bien inférieure à celle que les cliniciens brésiliens prescrivaient aux patients à l'époque pour correspondre à la force de la souche.

En dépit de ces lacunes et d'autres encore évidentes, les principaux médias du pays ont englouti les résultats. "L'ivermectine n'a pas réduit les hospitalisations liées au Covid-19 dans le plus grand essai à ce jour", a déclaré le Wall Street Journal, alors qu'un   titré annoncé, "L'ivermectine ne réduit pas le risque d'hospitalisation pour Covid, selon une grande étude."

Les principales plateformes de médias sociaux ont pris des mesures draconiennes pour étouffer les conversations de suivi osant remettre en question la ligne de l'entreprise. Par exemple, en cliquant sur un fil Reddit mettant en vedette des médecins, des docteurs et des professionnels de la santé publique discutant de la randomisation de l'essai TOGETHER amène d'abord les utilisateurs à une page inquiétante avec une mise en garde de «quarantaine», exhortant les lecteurs à «veuillez consulter votre médecin». Les perversions les plus grotesques imaginables sont facilement accessibles à n'importe quel enfant sur Internet, mais les conversations médicales informées sont accompagnées d'une étiquette d'avertissement.  

Malheureusement, la répression ne s'arrête pas là. La Californie pousse législation (Bill de l'Assemblée 2098) pour punir les médecins qui osent remettre en cause les études bidons. Les conséquences proposées sont lourdes : perte d'une licence médicale, le gagne-pain de chaque médecin. En cas de succès, d'autres États suivront. C'est extrêmement troublant pour la pratique de la médecine. 

Quels que soient les autres désaccords pouvant survenir à propos de Covid, faire progresser l'accès aux médicaments avec le traitement le plus efficace devrait être un objectif universel. Pour l'ivermectine, Une étude similaire de taille beaucoup plus grande, menée par des enquêteurs sans aucun conflit d'intérêts, a révélé que le médicament entraînait des réductions massives de l'infection, de l'hospitalisation et de la mortalité par Covid, mais il n'a reçu pratiquement aucune couverture médiatique.

De plus, des traitements génériques moins chers et tout aussi efficaces tels que fluvoxamine, avec de grands essais publiés dans le Lancet et JAMA montrant des résultats positifs contre Covid, ne parviennent pas à obtenir des recommandations des agences ou des sociétés médicales 

Mettre fin à ce cycle de désinformation perpétuelle nécessite de réorganiser notre processus d'approbation des médicaments dysfonctionnel. Un conseil indépendant, libre de tout conflit avec l'industrie pharmaceutique, doit être créé pour superviser les essais de médicaments réutilisés. Les recommandations doivent être basées sur des essais conçus par des experts impartiaux et sur des résultats réels, et non sur ceux souhaités, et les décideurs ou les prescripteurs qui ignorent les résultats doivent être tenus pour responsables.

Nous devons également rappeler aux universités et aux organismes de réglementation que les données des essais d'observation - dans lesquels un échantillon de la population qui prend un médicament sont comparés à ceux qui ne le font pas - est tout aussi valable at informer la politique. Les essais contrôlés randomisés peuvent fournir des informations utiles, mais leur complexité, leurs coûts et les retards de traitement entraînent des erreurs et excluent efficacement les médicaments à faible coût du processus d'approbation, quelle que soit leur efficacité.  

Dans le cadre de leur vigilance permanente envers le Covid, la santé publique et les élus aiment à dire que la pandémie n'en a pas fini avec nous. Sur ce point, ils ont raison. Déjà, de nouvelles variantes d'Omicron attirent l'attention des médias et lancent un nouveau débat sur les mesures de santé publique. Philadelphie a déjà réimposé un mandat de masque uniquement pour l'abroger en réponse à la réaction du public. Pour lutter contre les nouvelles souches, nous devons porter notre attention impartiale sur les médicaments réutilisés. L'efficacité, la disponibilité et le coût devraient être les principes directeurs, et non le résultat net des grandes sociétés pharmaceutiques.