Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Une politique rationnelle plutôt que la panique

Une politique rationnelle plutôt que la panique

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

[Le PDF complet du rapport est disponible ci-dessous]

Un problème délicat

Le monde de la santé publique internationale se trouve dans une situation précaire. La politique actuelle, les ressources, les carrières personnelles et la crédibilité même des grandes organisations sont alignées sur la récente évolution. déclaration de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) qui : 

Les épidémies et les pandémies de maladies infectieuses surviennent plus souvent et se propagent plus rapidement et plus loin que jamais dans de nombreuses régions du monde.

L'attention s'est déplacée des maladies les plus lourdes et de l'autonomisation des communautés nécessaire pour les combattre, à la prévention, à l'identification et à l'atténuation des maladies rares et/ou de charge relativement faible, voire même hypothétique. À savoir, une nouvelle focalisation sur les épidémies soudaines de maladies infectieuses ou, dans leur interprétation plus spectaculaire, les « pandémies ».

Le défi de cette approche est qu’un examen approfondi de la base de données probantes qui sous-tend le WHOl'agenda de l'ONU et celui de ses partenaires, dont le La Banque Mondiale et G20, démontre que la déclaration ci-dessus est incompatible avec les données disponibles. La plus grande base de données sur laquelle s'appuient ces agences, la GIDEON base de données, en fait spectacles tout à fait un contraire trajectoire. Il est démontré que le fardeau des épidémies, et donc le risque, diminue. Implicitement, le plus grand d'investissements dans l'histoire de la santé publique internationale semblent reposer sur des malentendus, des interprétations erronées et une fausse représentation de données clés.

Peser la vérité et les opportunités

La politique de santé publique doit toujours aborder les menaces dans leur contexte. Chaque intervention implique un compromis en termes de risque financier, social et clinique. L'OMS définit la santé en termes de bien-être physique, mental et social, et une intervention dans l’un de ces domaines peut avoir un impact sur les trois. C'est pourquoi les agences de santé publique doivent prendre en compte tous les aspects du coût direct, du coût d'opportunité et du risque lors de la formulation de leurs politiques. C'est pourquoi les communautés et les individus doivent disposer d'informations adéquates pour prendre des décisions dans leur propre contexte culturel, social et écologique.

Pour garantir que les hypothèses et les preuves politiques sont suffisantes, il est donc impératif d’inclure des informations générales provenant de sources multiples. Le recours aux épithètes, aux dogmes, au déplatforming et à la censure sont donc intrinsèquement dangereux. Bien entendu, tout cela est destiné à être inscrit dans les principes normatifs de décolonisation, de droits de l'homme et d'équité sur lesquels repose le travail de l'OMS. constitution est basé.

Revenons donc à la situation précaire dans laquelle se trouvent l’OMS et la communauté internationale de la santé publique. Ils ont misé leur réputation et leur position politique sur le fait d’être au centre d’une approche centralisée visant à sauver la population mondiale des situations d’urgence urgentes, imminentes et récurrentes ; un menace existentielle à l’humanité comme nous le dit le G20. Un objectif selon une analyse de l’Université de Princeton révèle que ces situations d’urgence sont rarement susceptibles d’atteindre un niveau justifiant le détournement de ressources importantes du maladies endémiques et chroniques qui mutilent et tuent à grande échelle (voir le tableau ci-dessous).

Admettre une telle réalité, après avoir vanté inévitabilité parler si fort du désastre, risquerait de compromettre les perspectives de carrière, la dérision et la capacité réduite à monétiser le moment post-Covid. Pourtant, ignorer les considérations plus larges en matière de santé publique mondiale et les preuves qui éclairent ces considérations nécessiterait l’abandon des principes fondamentaux et de l’éthique. Un dilemme qui demande honnêteté, introspection et force.

Principales causes de décès par maladie dans le monde, en 2019. Charge mondiale de morbidité données, présenté à https://ourworldindata.org/.

Ce que montrent réellement les données

L'analyse par REPPARE des preuves qui sous-tendent les documents de l'OMS, de la Banque mondiale et du G20 promouvant le programme de préparation à une pandémie montre que les épidémies enregistrées, survenant à la fois au sein des populations humaines et en tant que « retombées » d'agents pathogènes provenant des animaux, ont augmenté au cours des décennies précédant l'an 2000. avec un fardeau désormais en baisse (graphique ci-dessous).

Cependant, il est inévitable que la déclaration de ces épidémies soit influencée par des changements dans la capacité et l’incitation à signaler. Il s’agit notamment du développement et de l’amélioration de l’accès à de grandes plateformes de diagnostic, notamment PCR et antigène et sérologie au point d'intervention tests, ainsi que des améliorations dans les infrastructures de communication. Il y a cinquante ans, de nombreux agents pathogènes désormais facilement identifiables ne pouvaient tout simplement pas être détectés, ni les maladies qu'ils provoquent ne pouvaient être distinguées de conditions cliniquement similaires. Il est remarquable que cela soit négligé ou minimisé par les principales agences de santé, mais c’est le cas, de manière inattendue.

Extrait de la Fig. 2 de Morand et Walther (2020-23), montrant des réductions récentes marquées du nombre d’épidémies et de maladies dans la base de données GIDEON.

Le développement de technologies de diagnostic améliorées a non seulement un impact sur les taux de déclaration, mais a également des implications évidentes sur la compréhension du terme « maladie infectieuse émergente » (MIE). Ce terme fréquemment utilisé suggère que de nouvelles menaces apparaissent constamment, comme les épidémies de virus Nipah des 25 dernières années. Cependant, alors que certains agents pathogènes sont récemment entrés dans les populations humaines, comme les nouveaux variants de la grippe, le VIH et le virus SRAS-1, d’autres, comme le virus Nipah, n’étaient tout simplement pas détectables sans les récents progrès technologiques, car ils provoquent des maladies non spécifiques. Nous sommes désormais plus à même de les trouver, ce qui nous place immédiatement dans une position meilleure et plus sûre.

Surtout, la mortalité réelle due à ces épidémies aiguës est restée faible pendant un siècle, contrairement aux autres fardeaux sanitaires actuels. L'analyse très citée de Bernstein et coll.. (2022), suggérant que des millions de décès par épidémie incluent la grippe espagnole de l'ère pré-antibiotique et l'épidémie de VIH sur plusieurs décennies, en faisant la moyenne de la taille de la population actuelle.

Cependant, comme le montre leur propre ensemble de données, rien de comparable à la grippe espagnole ne s’est produit en termes de mortalité au cours du siècle dernier. Comme la plupart des décès dus à la grippe espagnole étaient dus à infection secondaire, et nous disposons désormais d’antibiotiques modernes, cela constitue également un mauvais modèle pour de futures épidémies. En excluant le VIH et la grippe, la mortalité aiguë liée à l’épidémie pré-Covid est sous-jacente à l’actuelle pandémie messagerie compte moins de 30 XNUMX personnes dans le monde au cours des deux dernières décennies. TB à lui seul, il en tue plus de 3,500 XNUMX par jour.

Le Covid-19 est bien sûr intervenu. Cela s’intègre difficilement dans le récit principal de la pandémie pour un certain nombre de raisons. Premièrement, c'est origine reste controversé, mais semble impliquer des influences non naturelles. Bien que des évasions de laboratoires puissent se produire et (inévitablement) se produiront, la surveillance et la réponse proposées ici ciblent les épidémies d’origine naturelle. Deuxièmement, la mortalité due au Covid-19 est survenue principalement chez les personnes âgées présentant des comorbidités importantes, ce qui signifie que l’impact réel sur l’espérance de vie globale était bien inférieur à ce que suggèrent les chiffres bruts de mortalité rapportés (cela complique également l’attribution). Si elle est considérée comme d’origine naturelle, elle apparaît comme une exception plutôt que comme une tendance dans les ensembles de données sur lesquels s’appuient l’OMS, la Banque mondiale et le G20.

Il est temps de faire une pause, de réfléchir et de faire preuve de bon sens

Les données probantes, évaluées objectivement, dressent le tableau d'une capacité croissante à identifier et à signaler les épidémies jusqu'à la décennie 2000 à 2010 (ce qui explique l'augmentation de la fréquence), suivie d'une réduction du fardeau compatible avec une capacité croissante à lutter avec succès contre ces épidémies relativement faibles. -les événements de fardeau à travers les mécanismes de santé publique actuels (ce qui explique une trajectoire de baisse de la mortalité). Cela correspond bien à ce à quoi on pourrait s’attendre intuitivement. À savoir, les technologies modernes et l’amélioration des systèmes de santé, des médicaments et des économies ont amélioré la détection des agents pathogènes et réduit les maladies. Tout porte à croire que cette tendance va se poursuivre. 

Dans ce contexte, les analyses de l’OMS, de la Banque mondiale et du G20 sont décevantes en termes d’érudition et d’équilibre. Un critique pourrait raisonnablement suggérer que le désir de s'attaquer à un problème menace perçue conduit à une analyse particulièrement sombre, plutôt qu’à une analyse visant objectivement à déterminer l’ampleur de la menace. Une telle approche semble peu susceptible de répondre aux besoins de santé publique.

Soyons clairs : les épidémies nuisent aux populations et raccourcissent la vie et doivent être combattues. Et il y a bien sûr des améliorations qui devraient et pourraient être apportées pour faire face à ce risque de manière appropriée. Comme c’est le cas pour la plupart des aspects de la médecine et de la science, il est préférable d’y parvenir sur la base de preuves bien compilées et d’analyses scientifiques plutôt que de laisser des hypothèses prédéterminées déterminer les résultats.

En faisant des affirmations contraires aux données, les agences internationales de santé induisent en erreur les gouvernements des États membres sur une voie sans preuve, avec pour conséquence des coûts estimés élevés et un capital politique détourné. Cela s'élève actuellement à 31.1 milliards de dollars par an non compris Une santé des mesures et un financement de pointe et au moins 5 nouveaux instruments mondiaux ; soit environ 10 fois le budget annuel actuel de l'OMS. L’urgence du programme de préparation à une pandémie est soit contraire aux preuves, soit peu étayée par celles-ci.

Compte tenu de leur influence, les agences internationales de santé ont la responsabilité particulière de veiller à ce que leurs politiques soient bien fondées sur des données et des analyses objectives. De plus, les gouvernements ont la responsabilité de prendre le temps et les efforts nécessaires pour garantir que leurs populations soient bien servies. On espère que l'évaluation du rapport REPPARE Une politique rationnelle plutôt que la panique présentés avec cet article contribueront à cet effort. 


REPPARE, 12 février 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.


Politique-rationnelle-contre-la-panique-REPPARE-Rapport-février-2024



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • RÉPARER

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) implique une équipe multidisciplinaire réunie par l'Université de Leeds

    Garrett W.Brown

    Garrett Wallace Brown est président de la politique de santé mondiale à l'Université de Leeds. Il est co-responsable de l'unité de recherche en santé mondiale et sera directeur d'un nouveau centre de collaboration de l'OMS pour les systèmes de santé et la sécurité sanitaire. Ses recherches portent sur la gouvernance mondiale de la santé, le financement de la santé, le renforcement des systèmes de santé, l’équité en santé et l’estimation des coûts et de la faisabilité du financement de la préparation et de la réponse à une pandémie. Il mène des collaborations politiques et de recherche dans le domaine de la santé mondiale depuis plus de 25 ans et a travaillé avec des ONG, des gouvernements africains, le DHSC, le FCDO, le Cabinet Office du Royaume-Uni, l'OMS, le G7 et le G20.


    David Bell

    David Bell est un médecin clinicien et de santé publique titulaire d'un doctorat en santé des populations et d'une formation en médecine interne, modélisation et épidémiologie des maladies infectieuses. Auparavant, il a été directeur des technologies de santé mondiales chez Intellectual Ventures Global Good Fund aux États-Unis, chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles aiguës à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, et a travaillé sur les maladies infectieuses et le diagnostic coordonné du paludisme. stratégie à l’Organisation mondiale de la santé. Il a travaillé pendant 20 ans dans les domaines de la biotechnologie et de la santé publique internationale, avec plus de 120 publications de recherche. David est basé au Texas, aux États-Unis.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva est chercheuse REPPARE à la School of Politics and International Studies de l’Université de Leeds. Elle est titulaire d'un doctorat en relations internationales avec une expertise en conception institutionnelle mondiale, en droit international, en droits de l'homme et en réponse humanitaire. Récemment, elle a mené des recherches collaboratives avec l’OMS sur les estimations des coûts de préparation et de riposte à une pandémie et sur le potentiel de financement innovant pour répondre à une partie de cette estimation de coûts. Son rôle au sein de l'équipe REPPARE sera d'examiner les dispositions institutionnelles actuelles associées au programme émergent de préparation et de réponse à la pandémie et de déterminer sa pertinence compte tenu du fardeau des risques identifiés, des coûts d'opportunité et de l'engagement en faveur d'une prise de décision représentative/équitable.


    Jean Merlin d'Agris

    Jean Merlin von Agris est un doctorant financé par REPPARE à la School of Politics and International Studies de l'Université de Leeds. Il est titulaire d'une maîtrise en économie du développement avec un intérêt particulier pour le développement rural. Récemment, il s’est concentré sur la recherche sur la portée et les effets des interventions non pharmaceutiques pendant la pandémie de Covid-19. Au sein du projet REPPARE, Jean se concentrera sur l'évaluation des hypothèses et de la robustesse des bases factuelles qui sous-tendent le programme mondial de préparation et de réponse à une pandémie, avec un accent particulier sur les implications pour le bien-être.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute