Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Maladie X et Davos : ce n'est pas la bonne façon d'évaluer et de formuler une politique de santé publique
Brownstone Institute - Disease-X et Davos : ce n'est pas la bonne façon d'évaluer et de formuler une politique de santé publique

Maladie X et Davos : ce n'est pas la bonne façon d'évaluer et de formuler une politique de santé publique

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

[Le PDF complet du rapport est disponible ci-dessous]

Intérêt privé et développement d’une politique de pandémie

Les messages de santé publique doivent fournir des informations précises afin que le public et ses dirigeants puissent formuler des réponses appropriées, mises en balance avec les priorités concurrentes de la société. Pour planifier l’avenir, il faut concentrer des ressources limitées sur les domaines où les besoins sont les plus grands et dans l’espoir qu’elles puissent en tirer le plus grand bénéfice. Cependant, la politique peut devenir biaisée en faveur d’intérêts particuliers étroits lorsque des objectifs non liés à la santé, tels que le profit financier, entrent en concurrence avec les avantages pour la santé au cours du processus décisionnel. Ainsi, la prise de décision en matière de politique de santé doit être consciente et résistante aux conflits d’intérêts et aux discours qui promeuvent ces intérêts. 

Pour gagner en légitimité, la politique de santé publique doit être confiée à des institutions responsables devant le public et fondée sur des preuves fiables. Dans le cas du récent Forum économique mondial (WEF) s'est lancée dans la promotion d'une politique de santé publique à Davos, aucune de ces mesures de légitimité n'a été remplie. La légitimité de la couverture médiatique est également remise en question, où les principes fondamentaux du journalisme – remettre en question les preuves, corroborer les sources, fournir un contexte et prendre conscience des conflits d’intérêts – semblent avoir disparu.

Le 17 septembre 2024, le WEF a organisé une réunion sur la préparation aux menaces sanitaires pandémiques, centrée sur un hypothétique pathogène, "Maladie X.' Le terme maladie X fait référence à un agent infectieux inconnu qui pourrait constituer une menace sérieuse pour l’humanité. L'OMS a ajouté la maladie X à sa liste liste d’agents pathogènes prioritaires en 2018 afin de stimuler une meilleure préparation à ces types de menaces hypothétiques, en particulier dans les scénarios dans lesquels les vaccins et les traitements connus ne sont pas disponibles. 

Le WEF est un forum privé soutenu et représentant les intérêts des entreprises privées qui contrôlent une grande partie de l'activité financière et économique mondiale. Pour cette raison, il attire également de nombreux politiciens de haut rang et décideurs publics. Même si l’on pourrait affirmer qu’il s’agit d’un forum raisonnable permettant aux dirigeants politiques de solliciter la contribution du secteur privé et les engagements financiers en faveur de politiques de santé publique déjà établies, il s’agit sans doute d’un forum inapproprié pour l’élaboration de politiques publiques. Indépendamment de, à l'approche de Davos, la maladie X était présentée comme potentiellement 20 fois plus mortelle que le Covid-19. D’après les chiffres officiels de l’OMS sur le Covid-19, cela équivaudrait à près de 140 millions de décès dans le monde.

Comme prévu, le débat autour de la maladie X et du WEF s’est rapidement polarisé. D'un côté, sceptiques a suggéré que le WEF n'est qu'un forum « mondialiste » visant à restreindre la souveraineté des États et que la maladie X est conçue pour justifier des politiques pandémiques qui réduisent les libertés humaines. Sur le autre, certains ont défendu l'utilisation de la maladie X comme échafaudage hypothétique pour l'élaboration de politiques ainsi que l'utilisation du forum du FEM comme lieu pour aider à répondre à cette « menace existentielle » imminente. 

Pourtant, la vérité se situe probablement quelque part entre les deux. Il y a bien sûr des avantages à utiliser des hypothèses dans la planification politique. De même, il existe bien sûr des intérêts géopolitiques et « mondiaux » des entreprises représentés dans Davos. Ces intérêts ne se limitent pas à éviter les coûts économiques plus importants de la prochaine pandémie, car un récit aussi hypothétique et quelque peu ouvert pourrait présenter des opportunités commerciales alléchantes. Elle suscite l’attention, la réaction et des investissements potentiels de la part des actionnaires privés, mais aussi des gouvernements, qui ont développé une dépendance considérable à l’égard de l’économie mondiale. les vaccins car mécanisme primaire pour la préparation et la réponse à une pandémie.

En outre, les agences intergouvernementales telles que WHO comprendre également les opportunités générées par la maladie X. Cela contribue à créer un sentiment d’urgence, permet un retour sur investissement clair et légitime la place de l’agence en tant qu’autorité épistémique de la politique de santé post-Covid. Pour parler franchement, créer un sentiment d’urgence et de crises futures diminuera la réflexion, permettant ainsi aux politiques d’agir davantage. conclure rapidement un accord et mobiliser des ressources.

C’est ici que les intérêts s’alignent au WEF. Et c’est ici que cet alignement peut fausser et polluer la politique de santé d’une manière qui n’est pas dans l’intérêt plus large de la santé publique mondiale. Une façon de déterminer dans quelle mesure ces intérêts s’alignent sur la santé publique et s’ils devraient contribuer à déterminer son avenir consiste à analyser et à mieux comprendre les hypothèses qui sous-tendent le récit de la réponse à la pandémie du FEM. Dans ce cas, la maladie X.

Quelle est l’ampleur de la menace de pandémie ?

https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/

Le WEF a exposé le raisonnement derrière la convocation du panel sur la pandémie de cette semaine dans un 2018 article sur son site Internet, mis à jour pour la réunion de 2024. L'article précise :

La vérité incontournable pour ceux qui étudient les épidémies, les nouveaux virus et la propagation des maladies est obsédante.

La prochaine pandémie arrive.

Des maladies connues et incurables se cachent dans des réservoirs cachés partout dans le monde. Des milliers de virus inconnus circulent dans le monde.

Une grande partie de cette affirmation est techniquement correcte. Bien que peu de ceux qui étudient les épidémies soient aussi « hantés » par ces craintes que le suggère le WEF, dans la mesure où les épidémies naturelles ayant un impact majeur sont rares et moins nocives que de nombreuses maladies infectieuses endémiques (voir ci-dessous). En outre, il est indéniable que des milliers de virus existent et restent inconnus, car la diversité naturelle est vaste. Pourtant, presque tous sont inoffensifs pour les humains, car nous les rencontrons ou leurs variantes depuis des centaines de milliers d’années. Parfois, lors de ces rencontres quotidiennes, une épidémie plus importante se produit. Ce qui compte alors, c'est sa fréquence et sa gravité.

L’exception potentielle, comme l’a souligné le WEF, est l’introduction non naturelle d’un agent pathogène par la manipulation de virus en laboratoire. Cependant, en tant que question de biosécurité, cette question relèverait normalement d’approches et de politiques d’intérêt de sécurité nationale et internationale et ne serait pas mieux gérée par des entités privées à but lucratif ou des laboratoires géopolitiques nationaux rivaux qui auraient pu contribuer à leur création. C’est donc un sujet étrange pour un club d’entreprise privé suisse. Nous devons donc supposer, à des fins d’argumentation, que la maladie X est considérée comme étant d’origine naturelle dans le récit du WEF. 

En termes de menaces pathogènes naturelles, le WEF a répertorié une liste des maladies prioritaires élaboré par l’OMS en 2018, qui décrit ce qu’elle considère comme les principales menaces potentielles pour la santé humaine (Urgences de santé publique de portée internationale). Il convient de noter que cela n’inclut pas la grippe, car de vastes mécanismes de surveillance et de réponse existe déjà pour les épidémies de grippe : 

  • Covid-19
  • Hémorragique de Crimée-Congo fièvre
  • Ebola maladie virale et Marburg maladie virale
  • lassa fièvre
  • Coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS-CoV) et le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS)
  • Nipa et maladies hénipavirales
  • La vallée du Rift fièvre
  • Zika
  • "Maladie X"

Au-delà du Covid-19, la seule maladie de cette liste à avoir enregistré plus de 10,000 2014 décès est Ebola. L’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest en 15-XNUMX – de loin la plus importante de l’histoire – a eu un impact considérable. mortalité de 11,325 1,000. À l’exception de la fièvre de Lassa, une maladie endémique d’Afrique de l’Ouest, aucune autre maladie de la liste ne semble avoir enregistré plus de XNUMX XNUMX décès identifiables dans le monde. SRAS et MERS-CoV en ont causé environ 800 chacun. 

C’est là que le contexte est important pour comprendre les risques pour la santé publique et pour donner une certaine perspective au discours politique actuel du WEF. Causes de la tuberculose 1.3 millions de décès par an, soit plus de 3,500 XNUMX décès par jour, tandis que le paludisme tue plus de 600,000 enfants chaque année. Le cancer et les maladies cardiaques tuent, à l’échelle mondiale, plusieurs fois plus de personnes (10 millions et 17.9 millions). En conséquence, ces maladies font pâlir ces épidémies en comparaison, mais suscitent moins de peur à mesure que nous nous sommes habitués à de tels chiffres, même lorsque, dans des cas comme le paludisme, elles sont facilement évitables.

Du point de vue de la santé publique, c’est ce qui devrait susciter le plus d’intérêt et qui, jusqu’à récemment, a reçu le plus de financement. De même, les principales causes de l’extension de durée de vie moyenne dans les pays plus développés – l’amélioration de l’assainissement, de la nutrition, des conditions générales de vie et des antibiotiques – était un objectif clé de l’amélioration de la santé (et par conséquent de l’économie dans les pays à faible revenu). 

Malheureusement, cette récente tendance à se concentrer sur des maladies inhabituelles et à faible impact pourrait avoir des coûts importants. Par exemple, les récents discours politiques en matière de préparation et de réponse à une pandémie insistent sur le fait que les pays confrontés à des charges de santé évitables plus élevées, comme le paludisme, acceptent de détourner leurs ressources pour faire face à des risques de pandémie inconnus. Selon le rapport du G20 Un accord mondial à l’ère de la pandémie, on estime que 26.4 milliards de dollars par an en investissements contre le risque de pandémie seront nécessaires aux pays à revenu faible et intermédiaire pour combler les lacunes existantes en matière de préparation, avec 10.5 milliards de dollars supplémentaires provenant de l’aide au développement outre-mer.

Dans le contexte des épidémies reconnues, le Covid-19 est une exception – et représente de loin la pandémie la plus importante depuis 50 ans en termes de décès. rapporté par l'OMS (les Épidémie de grippe pandémique de 2009 tué moins que la grippe saisonnière ne le fait normalement). En d’autres termes, la liste de surveillance prioritaire de l’OMS présente une charge de morbidité très faible par rapport aux maladies les plus meurtrières et les plus chroniques au monde. 

Et cela, bien sûr, jusqu’à ce que la maladie X frappe. 

Maladie X : gravité de la fabrication

Lors de la préparation du WEF 2024 et de son panel sur les pandémies, le site Web du WEF a posé la question suivante : « avec de nouveaux avertissements de l'Organisation mondiale de la santé selon lesquels une « maladie X » inconnue pourrait entraîner 20 fois plus de décès que la pandémie de coronavirus, quels nouveaux efforts sont nécessaires pour préparer les systèmes de santé aux multiples défis à venir ? Cette alerte a été immédiatement reprise et répétée par de nombreux médias, qui à leur tour a suscité plusieurs controverses sur les réseaux sociaux et via des déclarations publiques faites par des politiciens et des professionnels de la santé publique.

Cependant, en termes de preuves, il reste difficile de savoir si l’OMS a réellement affirmé que la maladie X devrait un jour être comprise comme étant aussi grave. En fait, lors de notre recherche, il n’a pas été possible de trouver où l’OMS avait fait cette attribution numérique directe. Plus intéressant encore, l’affirmation selon laquelle la maladie X pourrait être 20 fois plus mortelle que le Covid-19 a désormais été enlevé du site Web du WEF, suggérant que cette erreur a maintenant été reconnue.

En effectuant une recherche simple, l'origine de ce calcul « 20 fois » viendrait apparemment d'un article du site Internet publié par le Birmingham Mail le 24 septembre 2023. Le Birmingham Mail l’article affirme que « la nouvelle maladie pourrait être 20 fois plus mortelle que le coronavirus, qui a causé 2.5 millions de morts » (il convient de noter que ce n’est pas exact, et on ne sait pas pourquoi l’article a utilisé ce chiffre – le chiffre officiel du Covid -19 était d'environ 7 millions à cette date). Cette affirmation de « 20 fois » est apparemment dérivée d'une déclaration faite par Kate Bingham, l'ancienne présidente du groupe de travail britannique sur les vaccins, qui a déclaré : le Courrier quotidien dans un article précédent, « la pandémie de grippe de 1918-19 a tué au moins 50 millions de personnes dans le monde, soit deux fois plus que pendant la Première Guerre mondiale. Aujourd’hui, nous pourrions nous attendre à un bilan similaire en raison de l’un des nombreux virus qui existent déjà. » 

Il apparaît donc que l'auteur du Birmingham Mail L'article est arrivé au calcul de « 20 fois plus mortel » en prenant 50 millions de décès dus à la grippe espagnole et en les divisant par 2.5 décès dus au Covid-19 pour relier l'ampleur de la gravité de la maladie X. Pour le WEF, ce multiplicateur a apparemment été choisi pour être utilisé sur » son site Web, mais cette fois en faisant référence à une mortalité du Covid-19 beaucoup plus élevée sur la base des décès réels dus au Covid signalés par l'OMS (par exemple 7 millions).

Selon cette logique erronée, la maladie X représenterait hypothétiquement 7 millions de décès dus au Covid x 20 = 140 millions de décès. Cela placerait la maladie X en territoire véritablement inexploré, bien au-delà de tout précédent pandémique historique. Et il est extraordinaire que personne, y compris des professionnels de la santé de renom, n’ait hésité devant ce chiffre époustouflant. Ce qui est également extraordinaire, c'est que les grands médias comme le Courrier quotidien continuer à répéter ces affirmations sous-fondées après Davos, qui reproduit les récits de telle manière qu’ils deviennent un fait social influençant la pratique, malgré la faiblesse de leurs fondements scientifiques. 

Ceci est troublant pour plusieurs raisons, mais principalement en termes de politique fondée sur des données probantes et de pollution qui peut survenir lorsque des forums comme le WEF outrepassent leur mandat. Bien que l’utilisation d’hypothèses telles que la maladie X puisse être extrêmement utile pour la préparation aux tests de résistance et pour des réflexions politiques plus larges, elles ne doivent pas être dénuées d’expérience connue. En outre, comme dans le cas de son inscription sur la liste de surveillance de l'OMS, des maladies hypothétiques comme la maladie X peuvent servir de repère général pour des maladies inconnues qui devraient également être prises en compte dans nos efforts de préparation. Mais encore une fois, cette inconnue devrait encore se fonder sur des « inconnues connues », pour emprunter un cliché. 

Par conséquent, toute hypothèse telle que la maladie X et la modélisation associée devraient être basées sur des conditions empiriques plutôt que sur de simples spéculations. Sinon, nous pourrions simplement choisir n’importe quel chiffre calamiteux et le multiplier par les décès officiels dus au Covid-19 ou à la grippe espagnole. En ce qui concerne ce dernier, ce modèle pourrait s’avérer tout aussi problématique une fois recontextualisé, puisque la probabilité que la grippe espagnole entraîne le même nombre de décès en 2024 est considérablement réduite. La plupart des décès dus à la grippe espagnole sont attribués à un manque d'antibiotiques (C'était il y a plus d'un siècle, nous avons maintenant des antibiotiques !). Nous espérons que les soins médicaux se sont également améliorés au cours des 100 dernières années. Dans ce contexte, de telles comparaisons semblent quelque peu fantaisistes.

Enfin, une politique fondée sur des données probantes repose sur l’idée selon laquelle les décisions politiques doivent être étayées par des preuves objectives rigoureusement établies et non simplement fondées sur une idéologie ou une croyance commune. Cette norme soulève plusieurs préoccupations quant à la manière dont la maladie X est actuellement utilisée et aux raisons sur lesquelles sa gravité a été présumée à tort par le WEF et bien d’autres. En d’autres termes, la base de preuves de souscription pour les discussions sur la santé publique, telles que celles qui ont eu lieu à Davos, ne devrait pas être basée sur une Birmingham Mail article qui paraphrase un calcul estimé à partir d'un commentaire non fondé fait lors d'un entretien en utilisant des statistiques de mortalité incorrectes. Cela ne peut résister à un examen minutieux, même modeste, et fait de l’ensemble de l’affaire de Davos un embarras pour la pensée rationnelle. 

Les bénéfices de la santé publique et de l’industrie pharmaceutique ne sont pas les mêmes

La planification des épidémies est une priorité logique en santé publique. L’allocation des ressources dans le contexte de priorités concurrentes et la compréhension des coûts sanitaires liés au détournement des ressources au profit de maladies plus lourdes sont des éléments fondamentaux pour l’élaboration de telles politiques. L’antithèse d’une bonne santé publique est la promotion de la peur, de l’exagération et des calculs hypothétiques aléatoires qui se sont répercutés de manière irréfléchie sur de nombreux canaux de communication et politiques pendant des mois. 

Dans le contexte de la promotion des intérêts, il est logique que les sociétés pharmaceutiques, leurs investisseurs, leurs bienfaiteurs immédiats et même les médias produisent ce type de matériel. C’est une question dont ils peuvent tirer profit et gagner de l’influence. Cependant, cela ne doit pas être confondu avec une approche légitime de la politique de santé ou de la santé de la population, et cela doit être catégoriquement rejeté en tant qu’approche crédible de l’élaboration d’une politique de santé publique.

ZY-Formatting_DISEASE-X-AND-DAVOS-CECI-N'EST-PAS-LA-VOIE-D'ÉVALUER-ET-FORMULER-UNE-POLITIQUE-DE-SANTÉ-PUBLIC



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • RÉPARER

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) implique une équipe multidisciplinaire réunie par l'Université de Leeds

    Garrett W.Brown

    Garrett Wallace Brown est président de la politique de santé mondiale à l'Université de Leeds. Il est co-responsable de l'unité de recherche en santé mondiale et sera directeur d'un nouveau centre de collaboration de l'OMS pour les systèmes de santé et la sécurité sanitaire. Ses recherches portent sur la gouvernance mondiale de la santé, le financement de la santé, le renforcement des systèmes de santé, l’équité en santé et l’estimation des coûts et de la faisabilité du financement de la préparation et de la réponse à une pandémie. Il mène des collaborations politiques et de recherche dans le domaine de la santé mondiale depuis plus de 25 ans et a travaillé avec des ONG, des gouvernements africains, le DHSC, le FCDO, le Cabinet Office du Royaume-Uni, l'OMS, le G7 et le G20.


    David Bell

    David Bell est un médecin clinicien et de santé publique titulaire d'un doctorat en santé des populations et d'une formation en médecine interne, modélisation et épidémiologie des maladies infectieuses. Auparavant, il a été directeur des technologies de santé mondiales chez Intellectual Ventures Global Good Fund aux États-Unis, chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles aiguës à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, et a travaillé sur les maladies infectieuses et le diagnostic coordonné du paludisme. stratégie à l’Organisation mondiale de la santé. Il a travaillé pendant 20 ans dans les domaines de la biotechnologie et de la santé publique internationale, avec plus de 120 publications de recherche. David est basé au Texas, aux États-Unis.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva est chercheuse REPPARE à la School of Politics and International Studies de l’Université de Leeds. Elle est titulaire d'un doctorat en relations internationales avec une expertise en conception institutionnelle mondiale, en droit international, en droits de l'homme et en réponse humanitaire. Récemment, elle a mené des recherches collaboratives avec l’OMS sur les estimations des coûts de préparation et de riposte à une pandémie et sur le potentiel de financement innovant pour répondre à une partie de cette estimation de coûts. Son rôle au sein de l'équipe REPPARE sera d'examiner les dispositions institutionnelles actuelles associées au programme émergent de préparation et de réponse à la pandémie et de déterminer sa pertinence compte tenu du fardeau des risques identifiés, des coûts d'opportunité et de l'engagement en faveur d'une prise de décision représentative/équitable.


    Jean Merlin d'Agris

    Jean Merlin von Agris est un doctorant financé par REPPARE à la School of Politics and International Studies de l'Université de Leeds. Il est titulaire d'une maîtrise en économie du développement avec un intérêt particulier pour le développement rural. Récemment, il s’est concentré sur la recherche sur la portée et les effets des interventions non pharmaceutiques pendant la pandémie de Covid-19. Au sein du projet REPPARE, Jean se concentrera sur l'évaluation des hypothèses et de la robustesse des bases factuelles qui sous-tendent le programme mondial de préparation et de réponse à une pandémie, avec un accent particulier sur les implications pour le bien-être.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute