Le cours inversé du jour Fauci: 27 février 2020

J'ai revu les origines du Covid et le début de la pandémie. La dernière fois que j'ai écrit à ce sujet, j'ai soutenu que l'Italie avait introduit des confinements à la chinoise les 8 et 10 mars 2020, principalement en raison de la panique due à l'augmentation du taux de mortalité, et il ressort clairement de la situation hospitalière qu'il y avait beaucoup plus de décès à venir.

Je crois toujours que c'était le déclencheur immédiat pour imposer des confinements à l'époque. Cependant, je reconnais maintenant que c'est loin d'être complet. Ce qu'il laisse de côté, c'est la toile de fond de qui a fait pression pour les verrouillages au cours des deux mois précédents, et pourquoi.

Deux éléments clés de données ont émergé au cours des derniers mois qui aident à clarifier la situation. La première est qu'avec l'arrivée d'Omicron, les Chinois ont continué fanatiquement à poursuivre les blocages, paralysant leur économie comme ils le font. À mon avis, c'est une preuve convaincante que les Chinois croient sincèrement à la nouvelle stratégie radicale de gestion des maladies qu'ils ont inaugurée le 23 janvier 2020 à Wuhan.

J'ai d'abord (en 2020) pensé qu'il pourrait s'agir d'une ruse élaborée pour convaincre le monde de faire quelque chose d'autodestructeur monumental et inutile. Mais il semble qu'ils pensent vraiment que les confinements sont très efficaces et constituent la bonne façon de lutter contre une maladie comme le COVID-19. Je suis conscient que certains suggèrent qu'il pourrait s'agir d'une stratégie astucieuse pour renforcer l'emprise du parti au pouvoir sur la population, mais toutes les preuves m'indiquent qu'ils essaient en fait de combattre la maladie de cette manière.

Si cela est accepté, l'une des pièces clés du puzzle se met en place : le récit mondial de Covid a, à la fois à huis clos et devant eux, été motivé en partie par l'engagement du gouvernement chinois envers sa stratégie de répression extrême et son désir pour que d'autres pays l'adoptent également. Il a été suggéré que cela découle d'un sentiment de fierté nationale et de la recherche de justification de leurs efforts et de leurs idées, et fait partie d'un objectif plus large d'atteindre la suprématie culturelle chinoise mondiale, ce qui me semble plausible.

La deuxième donnée clé est emails, comme détaillé dans cet article de Brownstone, envoyé par le conseiller médical en chef de la Maison Blanche, le Dr Anthony Fauci, qui révèle qu'à huis clos jusqu'au 26 février 2020, le Dr Fauci conseillait toujours, comme il l'avait toujours fait jusque-là, de ne pas paniquer. Mais à partir du 27 février, son approche a soudainement changé et, à partir de ce moment, il a commencé à pousser constamment les restrictions.

Le 26 février, il écrit à CBS Nouvelles que les Américains ne doivent pas céder à la peur :

Vous ne pouvez pas éviter d'avoir des infections puisque vous ne pouvez pas couper le pays du reste du monde… Ne laissez pas la peur de l'inconnu… fausser votre évaluation du risque de pandémie pour vous par rapport aux risques auxquels vous faites face chaque jour… faites ne pas céder à une peur déraisonnable.

Mais le lendemain, il écrivait à l'actrice Morgan Fairchild que le public américain devait se préparer aux restrictions pandémiques :

Ce serait formidable si vous pouviez tweeter à vos nombreux abonnés Twitter que bien que le risque actuel de coronavirus pour le public américain soit faible, le fait qu'il y ait une propagation communautaire du virus dans un certain nombre de pays en plus de la Chine… pose un risque que nous pourrions progresser vers une pandémie mondiale de COVID-19… Et donc pour cette raison, le public américain ne devrait pas être effrayé, mais devrait être prêt à atténuer une épidémie dans ce pays par des mesures qui incluent la distanciation sociale, le télétravail, la fermeture temporaire des écoles, etc.. Il n'y a rien à faire pour le moment car il y a si peu de cas dans ce pays et ces cas sont correctement isolés, alors vaquez à vos occupations quotidiennes. Cependant, sachez que ajustements comportementaux peut être nécessaire en cas de pandémie.

Fait intéressant, le 27 février a également été le jour où le récit médiatique aux États-Unis a changé, avec le   ouvre la voie avec son premier alarmiste pièce, par Peter Daszak de l'EcoHealth Alliance, et également alarmiste Podcast avec le journaliste scientifique et sanitaire Donald G. McNeil Jr., qui a cité directement de la Chine un taux de mortalité de 2% pour le virus. C'est aussi le jour où Deborah Birx a été embauchée en tant que coordinatrice du groupe de travail sur le coronavirus.

Le contexte de ce changement était une presse de l'OMS briefing le 24 février par Bruce Aylward, qui venait de conclure une mission conjointe OMS-Chine sur le COVID-19 et a déclaré au monde que le confinement fonctionnait et « vous devez le faire. Si vous le faites, vous pouvez sauver des vies et prévenir des milliers de cas de ce qui est une maladie très difficile.

Le timing suggère évidemment que les événements sont liés, mais cela implique également que Fauci et ceux qui l'entourent ne faisaient pas partie de la décision en coulisse d'Aylward de jeter le poids de l'OMS derrière l'approche chinoise. Cela laisse donc la question de savoir pourquoi Fauci & Co est passé de sa position précédente consistant à minimiser la menace du virus et à ne pas soutenir les interventions extrêmes à la chinoise pour se lancer dans la panique.

L'image peinte ici est celle d'au moins deux "conspirations" en cours - la chinoise, cherchant à pousser les verrouillages dans le cadre de la justification et de la suprématie culturelle chinoises, et celle de Fauci & Co, dont les motifs potentiels sont discutés ci-dessous. Je suis assez convaincu qu'il ne s'agit pas de la même "conspiration", car je suppose que Fauci & Co n'est pas motivé par la justification de la Chine et l'avancement de sa suprématie culturelle (je n'ai vu aucune preuve que cela devrait être le cas).

Un autre élément à ajouter au mélange est que le premier verrouillage occidental a eu lieu trois jours avant le briefing de l'OMS d'Aylward, le 21 février 2020, dans une région de 50,000 XNUMX personnes en Lombardie. Curieusement, il semble qu'il s'agisse d'une initiative locale isolée en réponse aux premiers «cas» identifiés dirigés par le chef régional de la santé Giulio Gallera, sans liens clairs avec l'OMS ou tout autre protagoniste connu du verrouillage. Il serait intéressant de demander à M. Gallera pourquoi il a décidé de suivre une ligne de conduite aussi radicale ce jour-là.

L'Italie s'est enfermée les 8 et 10 mars, une réponse semble-t-il à l'augmentation du taux de mortalité, et la plupart du reste du monde a suivi dans les deux semaines qui ont suivi. Le gouvernement américain a été convaincu par Déborah Birx et d'autres pour soutenir les verrouillages Mars 16th. Du 12 au 14 mars, des ministres et des fonctionnaires du gouvernement britannique ont fait une tour des médias promouvoir l'idée de viser l'immunité collective et de garder son calme et de continuer. Cependant, cette stratégie s'est rapidement effondrée face à l'évolution de l'opinion publique et aux modèles alarmistes de scientifiques comme Neil Ferguson de l'Impérial. Après le 23 mars, la Suède était le seul récalcitrant parmi les gouvernements occidentaux.

Un tel gâchis d'action non coordonnée confirme à mon avis une image de différents groupes animés par différents motifs et agendas qui se chevauchent parfois, catalysés par la pensée de groupe et l'hystérie, plutôt qu'une grande conspiration en coulisses impliquant tous de manière coordonnée.

Le Parti communiste chinois est un acteur crucial, bien sûr. Il a inventé les verrouillages et depuis lors, il les a constamment poussés vers le reste du monde, y compris par le biais d'une OMS trop volontaire. Cependant, cela ne signifie pas que tous ceux qui promeuvent la panique et les blocages le font parce qu'ils sont sous l'emprise de la Chine ou font ses enchères.

Alors, quel était l'accord avec Fauci & Co – pourquoi se sont-ils opposés à la panique et aux fermetures jusqu'au 27 février, puis se sont-ils retournés pour devenir parmi leurs partisans les plus enthousiastes et les plus puissants ?

Les e-mails de Fauci montrer qu'à partir de fin janvier et jusqu'en février 2020, il a organisé une série de vidéoconférences et d'appels téléphoniques secrets parce que lui et ses associés soupçonnaient que le virus avait peut-être été génétiquement modifié et s'était échappé d'un laboratoire. Pourtant, malgré ces soupçons, le 19 février, le groupe a écrit une lettre au Lancet dénonçant la fuite du laboratoire comme une "théorie du complot".

L'organisateur de la lettre était Peter Daszak de l'EcoHealth Alliance, l'un des associés de Fauci qui, il s'est avéré plus tard, avait financé des recherches sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan exactement du type qui était soupçonné d'être responsable de la création de COVID-19. . Biologiste Nick Patterson note une demande de subvention d'EcoHealth Alliance à DARPA (l'agence de recherche du département américain de la Défense), dont il dit, "pour autant que je sache, le plan ici était que WIV collecte le virus vivant, l'expédie aux États-Unis , demandez à des scientifiques américains de modifier génétiquement le virus, puis renvoyez le virus modifié… en Chine ».

À la lumière d'informations comme celle-ci et de Fauci & Co préoccupation en février 2020 avec l'origine du virus, culminant dans leur effort cynique pour supprimer les allégations de fuite de laboratoire et de modification génétique, je suppose que leur principale motivation était de se couvrir de la possibilité qu'eux-mêmes et leurs domaines de recherche soient tenus responsables de le virus. Au départ, cela a pris la forme de supprimer la théorie des fuites de laboratoire tout en minimisant la menace du virus, qu'ils auraient tenu à être aussi simple que possible.

Mais pourquoi alors le basculement en mode panique après le 27 février ? A fait le L'OMS soutient les confinements le 24 février changer l'équation, de sorte qu'il n'était plus jugé viable ou une bonne couverture pour s'opposer à la nouvelle approche ? Le chemin de moindre résistance en d'autres termes. Une question connexe est de savoir s'ils étaient véritablement convaincus que les mesures seraient efficaces ou s'ils conservaient un scepticisme inexprimé. S'ils ont conservé le moindre scepticisme, il y a eu peu de signes précieux depuis mars 2020. 

Dans l'ensemble, je ne vois aucune indication d'un grand plan dès les premiers jours dans lequel tous travaillent à partir d'un scénario commun vers un objectif commun. Au lieu de cela, je vois divers groupes avec leurs propres agendas, intérêts et peurs. Il est clair qu'à la suite de la visite de l'équipe d'Aylward, la Chine a réussi à capturer l'OMS et à l'impliquer en défendant les blocages.

Cependant, les motivations de tout le monde en dehors de la Chine sont largement opaques. Pourquoi Aylward est-il devenu le plus grand fan de Chine – a-t-il été menacé ou soudoyé ou simplement dupé et naïf ? Pourquoi exactement le chef régional de la santé de Lombardie, Giulio Gallera, a-t-il répondu aux premiers cas dans sa région en imposant un verrouillage à la chinoise avant même que l'OMS ne les ait soutenus ?

Pourquoi Fauci a-t-il flippé le 27 février ? Qu'en est-il des personnalités curieuses comme le conseiller adjoint à la sécurité nationale Matt Potter, souligné par Michael Senger, qui bien qu'étant un critique connu de la Chine, a exercé dès le départ une influence alarmiste majeure au sein de la Maison Blanche, s'appuyant sur de mystérieux "contacts en Chine" pour appeler à la panique et aux restrictions dès janvier ?

Qu'est-ce qui a poussé chacune de ces personnes à soutenir la fermeture de la société comme « solution » à un virus respiratoire ? Nous pouvons en grande partie voir maintenant pour qui fait est ce que nous faisons ainsi que  quand. Ce qui manque principalement, c'est why.

Cet article est paru à l'origine dans QuotidienSceptique.