La distraction du masque

Il n'y a pas de symbole plus vivant de la pandémie de Covid-19 que l'utilisation généralisée des masques faciaux. Les enquêtes montrent généralement un degré élevé de conformité aux mandats de masque (voir ici ainsi que ici ). Dans mon pays d'origine, le Brésil, c'est quelque chose qui peut être vérifié empiriquement par quiconque descend dans les rues de nos principales villes. Ce niveau de conformité se produit, malgré les informations souvent contradictoires sur l'efficacité du masque dans la prévention de l'infection par les virus respiratoires. 

Au début de la pandémie, les autorités médicales sont venues au public pour contre-indique l'utilisation communautaire des masques, affirmant que seuls les agents de santé en ont besoin. Mais quelque chose a changé en avril 2020, alors que les autorités sont passées de "nous ne recommandons pas" à "non seulement recommander, mais aussi ordonner" l'utilisation de masques par toutes les personnes dans tous les espaces publics. 

Il existe de nombreuses questions ouvertes sur les mesures prises en réponse à la pandémie, et, à mon avis, la plus pertinente est de savoir si l'utilisation obligatoire de masques a contribué à atténuer la propagation de Covid-19, ou s'il s'agissait simplement d'une distraction, ce qui peut même avoir entravé la lutte contre la pandémie. Cette dernière thèse peut sembler absurde, compte tenu du consensus formé par les médias grand public et les autorités sanitaires et politiques sur l'importance des masques comme outil pour freiner la transmission du virus SARS-CoV-2. 

La propagande du masque était si intense que les directeurs successifs des Centers for Disease Control (CDC) américains ont exagéré à plusieurs reprises leurs avantages supposés en affirmant que les masques protègent plus que les vaccins et qu'ils sont 80% efficace pour bloquer la transmission de Covid-19. 

Alors pourquoi les autorités sanitaires ont-elles radicalement changé d'avis sur le port du masque en avril 2020 ? Les cyniques diraient que les autorités craignaient une pénurie de masques si elles avaient dit au public d'acheter des masques, laissant les professionnels de santé sans protection. Cette hypothèse est peu probable pour deux raisons. La première est que dès le début, nous avons été encouragés à utiliser des masques en tissu faits à la main qui pourraient être cousus par n'importe qui et même être une source de revenus supplémentaire pour les communautés pauvres. 

Qui ne se souvient pas des autorités posant avec des masques en tissu noir ? 

Une autre possibilité serait qu'avant avril 2020, l'OMS (Organisation mondiale de la santé) et les gouvernements de dizaines de pays aient tous conspiré pour tromper le monde entier. Ils savaient que les masques fonctionnaient mais ont choisi de mettre la santé de leurs citoyens en danger à un moment crucial. 

Inutile de dire que cette théorie du complot absurde est peu probable. Pour terminer, Le rasoir d'Ockham dicte qu'il y a toujours une hypothèse plus simple et plus probable. Ainsi, la raison la plus probable pour laquelle, au début de la pandémie, les autorités sanitaires ont contre-indiqué l'utilisation de masques était que la grande majorité des études contrôlées randomisées, qui sont l'étalon-or des essais cliniques, menées jusque-là avaient conclu que les masques faciaux sont pour la plupart inefficaces pour prévenir la transmission des virus respiratoires. Ainsi, jusqu'en avril 2020, les autorités suivaient les meilleures preuves scientifiques disponibles.

Tout au long de la pandémie, plusieurs études prêchant l'importance des masques dans la prévention de la transmission ont été publiées, mais la plupart d'entre elles étaient le résultat de tests effectués dans des conditions de laboratoire ou d'études observationnelles. Dans le premier type d'étude, l'efficacité des masques est évaluée en laboratoire, généralement à l'aide de mannequins (qui ne parlent pas, ne font pas de gestes, ne se grattent pas ou ne touchent pas à plusieurs reprises le visage/masque et ne tombent pas malades) portant des masques bien ajustés. Nous pouvons appeler ces études 'in vitro essais.' 

De même, de nouveaux médicaments potentiels sont testés in vitro et s'avèrent parfois très efficaces dans ces conditions, mais lorsqu'elles sont évaluées dans in vivo essais cliniques, ils s'avèrent souvent inutiles. En réalité, plus de 90% des médicaments testés par l'industrie pharmaceutique dans les essais cliniques ne passent pas la première phase des tests. 

De même, dans des conditions de laboratoire, certains masques filtrent efficacement les particules virales, ce qui suggère qu'ils sont efficaces pour contrôler la transmission virale. Bien que nous apprenions quelque chose de ces in vitro essais (également appelés expériences mécanistes), ils ne peuvent pas prédire ce qui se passerait dans les populations humaines dans le monde réel. Il existe un autre type de in vitro expérience, qui vise à étudier indirectement, ou avec l'aide de substituts, le modèle de dispersion virale. 

Par exemple, mon groupe de recherche a montré à travers une série d'expériences utilisant des bactériophages (virus bactériens) que la transmission virale en milieu ouvert a une probabilité extrêmement faible, dispensant ainsi de prendre des précautions supérieures au maintien d'une distance d'un mètre.

En plus de la in vitro expériences, plusieurs études observationnelles évaluant l'efficacité des masques ont été publiées, la plupart avec des résultats positifs. Les études observationnelles ne sont pas randomisées et certaines d'entre elles n'ont même pas de groupes de contrôle appropriés. Le principal problème avec ce type d'étude est que leurs conclusions sont sujettes à erreur, car elles sont affectées par des facteurs de confusion et par des biais étrangers. 

Les facteurs confondants sont ceux qui ne permettent pas de conclure s'il existe une relation de cause à effet. Par exemple, supposons un essai hypothétique, dans lequel un chercheur veut étudier une relation possible entre la consommation de bière et l'hypertension artérielle. Deux groupes seront formés : un groupe test, dont les membres consommeront 20 litres de bière par mois, et un groupe témoin, dont les participants ne devraient pas consommer de bière du tout. Supposons qu'à la fin de l'expérience, une corrélation a été trouvée entre les deux facteurs – le groupe « bière » avait une tension artérielle plus élevée que le groupe témoin. 

A moins que les deux groupes aient été randomisés, nous ne pourrons pas dire si l'effet constaté était dû à la consommation de bière, ou à une fréquence plus élevée de bedaines dans le groupe bière, des degrés d'exercices physiques différents, plus d'hommes que de femmes, des différences de l'âge, etc. De toute façon, la liste des facteurs confondants putatifs est très longue.

Tout au plus que les études observationnelles peuvent dire, c'est qu'il existe une sorte de corrélation entre l'utilisation de masques et la transmission virale, sans indiquer de relation de cause à effet. De plus, les études observationnelles ont tendance à être plus affectées par des biais inconscients de la part du chercheur et des participants.

En effet, il existe beaucoup plus d'études observationnelles en faveur des masques que de celles qui ne soutiennent pas leur utilisation. Or, si la plupart des études contrôlées randomisées ont montré que les masques n'empêchent pas de manière significative la transmission virale, pourquoi des études observationnelles, moins rigoureuses, montreraient-elles le contraire ? En règle générale, dans ces cas, meilleure est la qualité de l'étude (d'un point de vue méthodologique et statistique), plus l'effet est faible.

Deux essais contrôlés randomisés sur la transmission du coronavirus ont été publiés à ce jour. L'une d'elles a été réalisée à l'été 2020 au Danemark. La conclusion de cette étude était défavorable à l'efficacité des masques. Le 8/31/2021, un essai contrôlé randomisé, impliquant 342,126 XNUMX participants au Bangladesh, a été publié sur Internet sous forme de pré-impression. Cette étude n'a pas encore été évaluée par des pairs. Les auteurs de l'étude ont conclu que les masques chirurgicaux entraînaient une réduction moyenne de 11 % du niveau de transmission du Covid-19. 

Étrangement, l'effet protecteur des masques n'a pas été observé chez les personnes de moins de 50 ans. Les masques en tissu n'ont montré aucune réduction significative dans aucun groupe. Bien que l'étude n'ait pas encore été révisée, elle a été présentée par certains médias comme une preuve que les masques fonctionnent. Peut-on vraiment en conclure ? Même en admettant que l'étude ne comporte pas d'erreurs majeures, 11% est une si petite différence qu'elle frise la non-pertinence.

A titre de comparaison, certaines autorités aiment assimiler l'utilisation de masques dans la prévention du Covid-19 à l'utilisation de préservatifs dans la prévention du sida. Il se trouve que les préservatifs réduisent le risque d'infection par le SIDA de 95% (= 20 fois), alors que, selon l'étude bangladaise, la protection offerte par les masques chirurgicaux n'était que de 11 % (1.13 fois).

Enfin, envisagez une étude publiée récemment , dans lequel les chercheurs ont réalisé, dans des conditions de laboratoire, plusieurs expériences bien contrôlées avec des masques. Qu'ont-ils conclu ? Premièrement, cette efficacité varie considérablement. Les masques chirurgicaux ou en tissu, qui sont utilisés par la grande majorité des gens, n'offrent qu'une efficacité de filtration de 10 à 12 %. Les masques connus sous le nom de respirateurs sont plus efficaces, mais aucun d'entre eux n'atteint plus de 60 % de filtration, même dans des conditions de laboratoire optimisées. 

La deuxième et la plus importante conclusion est que même une ventilation relativement faible de la pièce réduit l'accumulation d'aérosols viraux et protège aussi bien que les meilleurs masques disponibles (N95 et similaires). En d'autres termes, aérer une pièce reste le meilleur moyen d'empêcher la transmission du Covid-19. 

Si au lieu de l'obsession des masques, qui, comme nous l'avons vu, sont pour la plupart inefficaces dans le monde réel et conduisent à un faux sentiment de sécurité, il y avait des campagnes pour améliorer la ventilation dans les espaces clos, combien d'événements de transmission de Covid-19 auraient pu avoir été évitée et combien de vies auraient été sauvées ? Malheureusement, la plupart des autorités ont plutôt choisi la voie des mandats de masque, malgré le manque de preuves fiables.

En général, le masquage du grand public a été une distraction mortelle.