À quoi pensaient les Lockdowners ? Une critique de Jeremy Farrar

J'ai apparemment entendu la question suivante des milliers de fois au cours de l'année dernière : "Pourquoi nous ont-ils fait ça ?" 

C'est toujours la question brûlante sur les fermetures : les fermetures d'écoles, d'entreprises et d'églises, l'interdiction d'événements, les ordonnances de séjour à la maison, les restrictions de voyage, le plan central désespérément désespéré appliqué par la police en quelque sorte pour éloigner les gens les uns des autres autre. L'incapacité à contrôler ou même à atténuer la trajectoire pathogène - même en oubliant les coûts sociaux étonnants - est désormais incontestablement évidente, du moins pour certains d'entre nous. 

Quelle était précisément l'intention des confinements ? 

Pour répondre à cette question, je me suis tourné vers le livre Lampe à piquer, de Jeremy Farrar (avec Anjana Ahuja). Il n'est pas une figure bien connue aux États-Unis, mais au Royaume-Uni, il est essentiellement leur propre Dr Fauci. Il exerce une énorme influence institutionnelle, par le biais du Wellcome Trust, contrôlant à la fois l'opinion au sein de la profession épidémiologique et le financement des ressources pour la recherche. Il était probablement l'influence dominante pour la promulgation de verrouillages au Royaume-Uni, plus que Neil Ferguson de l'Imperial College. 

Le livre est un révélateur, jour après jour depuis l'aube de la prise de conscience de l'agent pathogène tout au long de l'année. Le livre me semble à venir, et d'autant plus terrifiant pour lui. Cela en dit long sur ses amis, ses associés, ses frustrations, ses débats, ses stratégies, ses inquiétudes, son drame interne et son orientation intellectuelle, qui est écrasante en faveur du déploiement d'un pouvoir d'État massif pour contrôler l'ennemi invisible. 

Je suis un écrivain très poli, mais je ne peux pas refuser d'admettre mon inquiétude complète à rencontrer si profondément l'esprit d'une personne qui a fait ce qu'il a fait et pense ce qu'il pense. Une fois qu'il est devenu complètement convaincu du verrouillage, il a tout donné. «Les mesures de distanciation sociale devraient être obligatoires, pas facultatives», écrit-il. "Un Premier ministre ne peut pas demander aux gens de se confiner s'ils en ont envie... ce n'est pas ainsi que fonctionnent ces types de mesures de santé publique."

Ces petits bromures - ce rejet désinvolte de toutes les préoccupations qui pourraient avoir des doutes sur un État totalitaire médicalement informé - sont éparpillés partout. Personnellement, je ne peux pas comprendre la psyché d'une personne qui s'imagine que sa profession lui permet de contrôler toutes les interactions humaines par la police, avec des gendarmes interdisant aux gens de se comporter tout à fait normalement, et utilisant la violence contre eux pour avoir osé s'engager les uns avec les autres, ouvrant leurs écoles et les entreprises, et autrement mener leur vie paisiblement - et croire sincèrement que c'est la meilleure chose pour la société tout compte fait. 

Je ne peux vraiment pas comprendre cela. Peu de gens le peuvent. 

Quant à la question de savoir pourquoi, curieusement, j'ai terminé ce livre sans une réponse cohérente et claire. Sa réflexion sur le sujet des confinements et leur objectif migre de chapitre en chapitre. Il n'y a pas d'objectif clair autre que de faire quelque chose de dramatique pour montrer le pouvoir du gouvernement et sa volonté d'agir. Il n'admet nulle part l'échec, bien sûr, et explique de manière prévisible tous les problèmes avec l'affirmation selon laquelle les gouvernements auraient dû verrouiller plus de choses à une date beaucoup plus tôt. Tous les problèmes, selon lui, découlent du fait de ne pas avoir institué sa version personnelle de l'État totalitaire plus tôt que ce n'était politiquement faisable. Si vous lisez ce livre, gardez ceci à l'esprit : nous parlons d'un cadre mental qui, dans n'importe quel contexte, serait autrement considéré comme psychopathique. 

Peut-être que le but des fermetures était d'économiser de l'espace dans les hôpitaux, mais cela s'est avéré être presque un non-problème aux États-Unis. Peut-être était-ce pour gagner du temps pour mettre en place le suivi et la localisation, mais le suivi et la localisation à quelle fin ? Supprimer le virus ? Peut-être, et c'était peut-être le but des confinements, de séparer les gens pour que le virus ne se propage pas. Mais cela soulève la question profonde : après cela (et quand est-ce après et comment pouvez-vous savoir ?) où va le virus ? Et lorsque vous vous ouvrez, en supposant que cela fonctionne (ce qui n'est toujours pas clair), cela ne recommence-t-il pas à se propager ? Quoi alors ? Jusqu'à quel point cette courbe doit-elle être plate et pendant combien de temps ? 

Même après avoir lu ce livre, j'aimerais pouvoir répondre à une seule de ces questions. Après tout ce temps, on ne sait toujours pas ce que pensaient réellement les gens qui ont enfermé la société. Le livre de Farrar donne quelques aperçus - tout était à propos de leurs modèles sanglants ! – mais c'est à peu près tout ce que nous savons. Quelle était la fin du jeu, la stratégie de sortie, et d'où venait leur confiance étonnante que quelque chose jamais essayé auparavant à cette échelle pourrait éventuellement fonctionner pour faire face à une infection virale qui est finalement une question de santé individuelle ? Il fait de légers efforts pour renforcer sa théorie, mais ils ne sont pas satisfaisants. 

"Décider de fermer une économie est incroyablement difficile", concède-t-il. « En dehors des guerres, les économies occidentales n'avaient jamais connu de confinement depuis le Moyen Âge, à ma connaissance ; ce n'est tout simplement pas quelque chose que les gouvernements font. Pourtant, il fallait le faire. Regardez à quel point cela a bien fonctionné en Chine et regardez ce qui se passait en Europe ! Vous voulez la liberté étant donné cela? Tu es fou. Utilisons les méthodes modernes de modélisation pour montrer dans quelle mesure et comment les gens doivent être musclés pour résoudre le problème. 

Malgré la résistance politique, et au milieu de la panique médiatique et populaire, ses vues l'ont emporté au cours de nombreuses batailles. Il était ravi de la première imposition de verrouillages au Royaume-Uni. 

«Les nouvelles restrictions signifiaient que les gens ne pourraient pas quitter leur domicile, sauf pour l'une des quatre raisons suivantes: se rendre au travail et en revenir si le travail ne pouvait pas être effectué à domicile; faire de l'exercice une fois par jour; acheter de la nourriture et des médicaments; et de demander des soins médicaux. Les magasins vendant des biens non essentiels fermeraient et les rassemblements de plus de deux personnes qui ne vivaient pas ensemble seraient interdits. Les gens ont été avertis de se tenir à deux mètres des personnes avec lesquelles ils ne vivaient pas. Les mariages, les fêtes, les services religieux s'arrêteraient, mais les funérailles pourraient toujours avoir lieu. SAGE, comme tant d'autres groupes de travail dans le monde, est passé à l'utilisation de Zoom. »

La précision avec laquelle les verrouillages résolvent quoi que ce soit n'est jamais claire. Considérez que lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni se sont enfermés, les vaccins n'étaient pas vraiment à l'horizon. Fauci lui-même a dit qu'ils ne seraient jamais nécessaires. Farrar révèle qu'il n'a jamais cru que les verrouillages seuls fonctionneraient vraiment, et prétend maintenant croire que tout le but était simplement d'attendre un vaccin. 

« Les confinements ne peuvent à eux seuls ramener une société à la normalité : comme je ne me lasse pas de le dire, ils ne changent pas les fondamentaux d'un virus ou d'une pandémie. Rester à l'intérieur ne modifie pas la transmissibilité d'un agent pathogène ou sa capacité à causer des dommages ; cela retire simplement les personnes sensibles de la circulation. Lorsqu'un verrouillage prend fin, ces personnes sont remises en circulation. Sans vaccin ni autres mesures en place, le déliement des restrictions augmente les contacts sociaux et les transmissions augmentent. Si les restrictions s'assouplissaient et que R montait à nouveau à 3, nous nous retrouverions à la case départ, avec une épidémie incontrôlable de manière exponentielle comme ce fut le cas fin mars 2020. La science - vaccins, médicaments, tests - était la seule stratégie de sortie. ”

Avez-vous déjà vraiment cru qu'il fallait deux semaines pour aplatir la courbe ? Les personnes qui ont imposé des blocages aux gouvernements du monde entier n'y croyaient pas. C'était du marketing et rien de plus. Pour Farrar, le confinement est une doctrine plus infaillible qu'une stratégie testable d'atténuation viable des maladies. Pour lui, les confinements ne sont en réalité qu'un moyen pour les gouvernements de faire quelque chose face à une pandémie. 

"Pour mémoire, personne n'est pro-confinement", assure-t-il. "Les confinements sont un dernier recours, un signe d'échec à contrôler l'épidémie par d'autres moyens. Le verrouillage ne change pas les fondamentaux d'un virus », reconnaît-il, « mais fait gagner du temps pour augmenter la capacité hospitalière, les tests, la recherche des contacts, les vaccins et les thérapeutiques ». C'est-à-dire que si vous avez la capacité, le traçage et les médicaments, le confinement n'est pas nécessaire ? Vous ne croiriez pas cela d'après le reste du livre qui traite les confinements comme une panacée, la seule voie réelle et glorieuse pour toute société menacée par un nouvel agent pathogène. 

Quant aux vaccins, même notre auteur admet qu'ils n'ont pas fait l'affaire non plus, admettant que « les vaccins pourraient ne pas fonctionner aussi bien que prévu. Au pire, ils pourraient ne pas fonctionner du tout. Cela est bien sûr dû à des mutations. Nous sommes donc de retour à la case départ, des verrouillages pour toujours sans fin en raison de l'évolution naturelle des agents pathogènes du type avec lequel nous avons évolué au cours de millions d'années pour vivre dans une danse dangereuse que nous cherchions autrefois à comprendre plutôt que de voler dans une panique sauvage et d'abolir le social interaction elle-même. 

Dans l'un des passages les plus bizarres du livre, parmi tant d'autres, se trouve sa théorie qui attribue l'immunité naturelle aux mutations, comme si l'exposition elle-même était toujours un problème. "Le virus a rencontré des survivants avec une certaine immunité naturelle", écrit-il, "Cela a exercé une pression supplémentaire sur le virus pour qu'il évolue, ce qui a entraîné les variantes." Ouah. Mais il le pense, pointant du doigt les pays zéro Covid comme la Nouvelle-Zélande qui ont moins de problèmes avec les variantes. C'est là que l'auteur pointe complètement la main : toute sa vision est que le monde entier doit être nettoyé des insectes, même si cela signifie un démantèlement complet de la civilisation. 

Qui pourrait objecter ? Beaucoup de gens, et l'auteur prétend comprendre cela. "Nous ne pouvons pas commencer à comprendre l'angoisse d'un dirigeant qui décide de fermer son pays", dit-il, "mais plus l'action tardera, plus de vies seront perdues et plus il y aura de perturbations dans tous les secteurs de la société. : écoles, commerces, loisirs, transports. Les gouvernements sont finalement obligés d'agir parce qu'ils ne peuvent pas simplement rester les bras croisés et regarder leurs systèmes de santé s'effondrer.

Ce langage que les gouvernements sont « obligés » d'agir. Comment? Ils n'ont jamais été aussi forcés auparavant. Quelle était la différence entre 2020 et 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929, etc. Cela ne peut pas être la gravité en tant que telle : nous attendons toujours des données pour confirmer cela par rapport aux pandémies passées, et il n'y a pas de mesure unique de la gravité en tant que telle ; cela dépend du lieu et de la carte démographique et immunologique. Les verrouillages concernent tout le monde partout, peu importe. Non, il s'agissait de mettre en place une expérience basée sur la modélisation. Les gouvernements ont été « contraints » de suivre les conseils des architectes. 

En outre, vous pouvez voir dans le passage ci-dessus que nous revenons aux systèmes de soins de santé. C'est toujours la solution de repli pour ces gens. Le système médical ne peut pas évoluer, nous devons donc fermer la société ! C'est très étrange. Disons que vous avez le choix. Vous pouvez construire des hôpitaux de campagne, recruter des volontaires, commander plus de fournitures et traverser les moments difficiles en fonction des besoins (qui ne peuvent pas être connus à l'avance) ou vous pouvez briser les droits humains et les libertés de centaines de millions de personnes pour une période illimitée de temps. Quelle est la meilleure option? Pour ces personnes, la réponse était évidente. Ils voulaient mener leur expérience. 

Plus loin encore dans le livre, il propose une vision différente, quoique plus honnête, du but des confinements : empêcher « la quantité de virus d'augmenter dans une population ». Boom. Alors c'est tout. Il veut faire non pas la paix mais la guerre. Il l'admet ouvertement : "l'élimination - bannir le virus de pays ou de régions par des mesures de contrôle - est possible et même souhaitable".

Désolé, mais c'est futile et profondément dangereux, même avec d'excellents vaccins qui anéantissent toutes les variantes imaginables. Cette voie condamnerait une partie substantielle de la population mondiale à un état permanent de naïveté immunologique et introduirait la menace la plus grande et la plus meurtrière à laquelle nous pourrions jamais être confrontés, potentiellement plus meurtrière qu'une guerre nucléaire. Pensez à tous les peuples autochtones des États-Unis qui sont morts de la variole après que les occidentaux aient amené l'agent pathogène avec eux. Au moins 30% de la population est décédée au premier tour de la mort, et un autre tiers plus tard. La raison en était l'absence d'un mur immunologique - et il me semble que Farrar risquerait de répéter le désastre avec sa pression pour une exposition zéro. 

Est-ce ce que les verrouillages ont tenté? En partie, oui, bien qu'on ne nous l'ait pas dit à l'époque. Dans tous les cas, l'expérience de confinement n'a pas fonctionné pour contrôler le monde des agents pathogènes, mais a causé de profonds dommages au fonctionnement social et du marché. Le virus a quand même fait son effet. Je crois que l'auteur le sait, c'est pourquoi il ne peut se résoudre honnêtement à s'engager dans une évaluation sérieuse. "Les confinements sont le signe d'un grand gouvernement et limitent sans aucun doute les libertés individuelles d'une manière draconienne dont aucun d'entre nous ne veut", dit-il en passant. "Mais l'alternative est pire, comme nous l'avons découvert." Désolé mais ça ne sert pas d'argument. Vous ne pouvez pas simplement prétendre que « cela aurait été pire » et vous attendre à ce que toutes les récriminations disparaissent. 

Une autre tactique déployée par l'auteur consiste à déformer et même à diaboliser toute personne avec laquelle il n'est pas d'accord. C'est précisément ainsi qu'il traite les auteurs de la déclaration de Great Barrington. Dans ce qui sont peut-être les quelques pages les plus flagrantes du livre, il dénonce cette déclaration parfaitement sensée et normale de la biologie cellulaire de base et de la santé publique comme "l'idéologie se faisant passer pour la science", "un non-sens", "manque de crédibilité", "pas de données", "a rendu un très mauvais service à la science et à la santé publique" et "responsable d'un certain nombre de décès inutiles".

Il y a juste beaucoup trop d'œufs dans ce pudding. S'il a une plainte contre le texte lui-même, j'aimerais bien la voir. Il ne prend même pas la peine de le citer, ce qui est très révélateur. Mais accuser des gens qui ont pris de grands risques professionnels pour révéler des vérités indicibles sur le fait de tuer des gens, c'est un truc de niveau supérieur. Ce genre de rhétorique devrait être inadmissible dans le discours scientifique. Toute la section m'a fait comprendre la réalité sous-jacente de ce livre : c'est un cri primal de ne prêter aucune attention à ceux qui ont mis en garde contre les confinements. 

Vinay Prasad correctement écrit: "Lorsque les livres d'histoire seront écrits sur l'utilisation de mesures non pharmacologiques pendant cette pandémie, nous aurons l'air aussi préhistoriques, barbares et tribaux que nos ancêtres pendant les fléaux du moyen âge." Le livre de Farrar est conçu pour prévenir le discrédit inévitable de ses idées et de ses politiques. 

À un certain niveau, je ne fais pas partie de ceux qui doutent de la sincérité des gens comme cet auteur. Je crois qu'ils croyaient que leurs plans fonctionneraient d'une manière ou d'une autre pour atteindre un objectif vaguement défini, à savoir minimiser l'impact social d'une pandémie d'un nouveau virus. En tant que Lord Sumption écrit: "Il y a peu de fanatiques plus obsessionnels que le technocrate convaincu qu'il réorganise un monde imparfait pour son propre bien."

Pendant une bonne partie du XXe siècle, la santé publique a déployé une stratégie bien élaborée pour réduire les dommages en cas de pandémie, et cette approche a très bien servi la société pendant un siècle où les vies se sont allongées et où les agents pathogènes ont de moins en moins vexé l'humanité que dans l'histoire. Cette solution est que les populations vulnérables se protègent, que les malades aient accès aux thérapeutiques et que le fonctionnement social se poursuive dans le calme tandis que l'immunité collective se renforce parmi les non vulnérables. Cela semble plus ennuyeux que des confinements draconiens, mais dans ce cas, l'ennui a du bon : c'est ce qui est cohérent avec la rationalité et l'expérience. 

Une autre façon de lire ce livre est d'imaginer qu'il ne s'agit pas d'un virus mais plutôt d'une marée montante océanique, d'un soleil levant ou du changement de saisons. Imaginez le chef d'une équipe scientifique et gouvernementale qui se lance dans un grand projet non pas pour faire face à la réalité basée sur l'expérience mais plutôt pour empêcher l'un de ces événements par la coercition massive de la population humaine. Ce serait toute une histoire de modèles, de politiques, d'intrigues, de frustrations et d'angoisses, avec les tenants et les aboutissants de nombreux secteurs sur lesquels rendre compte, des discussions internes aux relations de presse en passant par les querelles inter-agences, le tout aboutissant à ce qui a été arrivera de toute façon. Un tel livre serait une farce. Tel sera le sort de bon nombre de ces récits autobiographiques des architectes des confinements qui ont tant détruit la vie sur terre l'année dernière et cela. 

Ce livre se termine par une note prévisible de panique et une prédiction apocalyptique d'un germe bien pire qui arrive pour nous manger tous. Comment pouvons-nous empêcher cela? En le mettant aux commandes : « Il faut prévoir le pire. Nous savons ce que nous devons faire. Dans la bataille perpétuelle du virus contre le peuple, nous avons les connaissances et le pouvoir d'aboutir à un résultat juste et équitable. »

Au cours de l'histoire, les intellectuels se sont spécialisés dans l'évocation de justifications expliquant pourquoi la liberté doit être supprimée en faveur de formes étatiques de planification sociale au sommet. Il y avait des raisons religieuses, des raisons génétiques, des raisons de fin d'histoire, des raisons de sécurité et une centaine d'autres. 

Chaque époque a généré une raison à la mode et primordiale pour laquelle les gens ne peuvent pas être libres. La santé publique est la raison du moment. Dans le récit de cet auteur, tout ce que nous pensons savoir sur l'ordre social et politique doit être conforme à sa priorité numéro un d'évitement et de suppression des agents pathogènes, tandis que toute autre préoccupation (comme la liberté elle-même) devrait passer au second plan. 

La lecture de ce livre est donc une étrange rencontre avec une nouvelle idéologie et une nouvelle vision étatique, celle qui pose une menace fondamentale aussi désorientante et déroutante qu'un nouveau virus. À l'insu de la plupart d'entre nous, le verrouillage en tant qu'idéologie, en remplacement de la loi et de la liberté traditionnelles, avait grandi et consolidé son influence pendant au moins une décennie et demie avant d'être déployé sur le monde dans le choc et la crainte de 2020. Les défenseurs de la liberté ont besoin de savoir s'ils ne le savent pas déjà : voici un autre ennemi, et sa défaite ne viendra qu'avec un engagement intellectuel honnête et précis. 

À certains égards, le manifeste de Farrar est un bon début pour connaître l'état d'esprit qui menace tout ce que nous aimons.