David contre Goliath à New York 

Une bataille se déroule cette semaine pour nos libertés. Et très peu d’Américains sont conscients des enjeux.

L'avocate de New York, Bobbie Anne Cox, affronte à elle seule l'État de New York cette semaine, après que l'État a fait appel d'une décision de justice. Décision de la Cour suprême de l'État de New York qu’un règlement dit « camp de quarantaine » (« Procédures d'isolement et de quarantaine » émise par la gouverneure Kathy Hochul était inconstitutionnelle.

L'ordre concerne la mise en quarantaine des citoyens par le gouvernement de l'État. Comme d’autres États, New York a déjà mis en place des lois concernant la quarantaine des citoyens – des lois dûment adoptées par les représentants élus de l’État. Ces lois ont été élaborées par des législateurs (dont le travail est de faire ce travail) et adoptées à la majorité des voix de l'Assemblée et du Sénat et signées par le gouverneur. Cette loi prévoit non seulement la protection du public par le recours à la quarantaine, mais inclut également la protection des droits individuels.

Il y a des problèmes avec l'action du gouverneur.

• Le pouvoir exécutif n'a pas le pouvoir de légiférer en vertu de la constitution. Cela est réservé au législateur.
• Alors qu’un pouvoir exécutif de l’État s’empare d’un pouvoir qui ne lui est pas accordé constitutionnellement, il crée un précédent cela pourrait être utilisé de la même manière pour d’autres questions et violer les droits des citoyens sur une foule d’autres questions – non seulement à New York, mais également dans tous les autres États.

Alors, qu’y a-t-il dans ce règlement, demandez-vous ? Cela a à voir avec la quarantaine des citoyens. Il existe une histoire de quarantaine imposée par le gouvernement en période d’épidémie dans notre pays. La question de savoir si les lois existantes ont été ou non utilisées à mauvais escient contre des individus est un autre débat (voir le cas de Typhoïde Marie, par exemple, qui a été emprisonné pendant plus de 23 ans en vertu de la loi sur la quarantaine de l'époque). 

Cette réglementation du gouverneur place le pouvoir aux plus hauts niveaux du gouvernement de l'État – sous contrôle central. La réglementation du gouverneur non seulement contourne le pouvoir et la responsabilité du corps législatif de promulguer des lois appropriées pour les citoyens, mais elle étend également ce pouvoir au-delà du niveau local, là où il peut être le plus approprié, et échoue complètement à protéger les droits des individus contre toute utilisation abusive. ou une mauvaise application par les agents de l'État.

Dans ce règlement, il n'y a aucune obligation pour le gouvernement de l'État de prouver que la personne ciblée est infectée, a été exposée à une maladie infectieuse ou présente un risque réel pour ses concitoyens. L’application du règlement est large et ne se limite pas aux cas de Covid. Il n’y a aucune limite quant à l’âge ou à l’état de santé de l’individu (elle pourrait être imposée à un enfant ou à une personne très âgée), et rien n’est précisé quant à la durée de la quarantaine, ni à la manière dont cette durée serait déterminée. Le plus préoccupant : aucun mécanisme n’est prévu pour permettre à l’individu d’être libéré.

Lors du procès initial, il a été clairement indiqué que le seul mécanisme possible pour obtenir la libération était que l'individu intente une action en justice contre l'État, à moins que les représentants de l'État ne décident de lever la libération de leur propre gré.

En vertu des dispositions du règlement du gouverneur, le gouvernement de l'État peut recourir aux forces de l'ordre pour expulser de force les citoyens de leur domicile ou de leur entreprise contre leur volonté et les placer dans des lieux de quarantaine non spécifiés pour une période indéterminée sans aucun mécanisme de libération !

Mais cette terrible atteinte aux droits des citoyens ne s’arrête pas là. Cela crée un précédent en termes d’excès de pouvoir de l’exécutif. Si cette décision n’est pas annulée par la cour d’appel, elle encouragera d’autres gouverneurs à faire davantage d’incursions dans le domaine de l’usurpation par l’exécutif du pouvoir législatif du gouvernement (voir le récent Action du gouverneur du Nouveau-Mexique supprimer 2^nd Droits de modification par décret).

Il ne fait aucun doute que ceux qui prennent ce type d’action exécutive (Lujan Grisham au Nouveau-Mexique et Hochul à New York) savent que cela dépasse le cadre de leur pouvoir au sein de notre système gouvernemental. Ils savent également que, jusqu'à ce que quelqu'un intente une action en justice et obtienne gain de cause, ils disposent d'un certain temps pendant lequel ces règlements et ordonnances exécutifs seront en vigueur.

Il est essentiel que la cour d’appel confirme la décision rendue dans le cas de cette réglementation du gouverneur Hochul – pour le bien de tous les habitants de New York, mais aussi pour nous tous dans les autres États.

Cet avocat passionné, éloquent et brillant se bat pour nous tous.

Et Bobbie Anne Cox en a souffert. Elle a mis de côté sa pratique juridique habituelle pour poursuivre cet effort et se concentre uniquement sur cette affaire depuis longtemps. Elle a sacrifié un temps précieux avec sa famille, passant d'innombrables heures dans le labyrinthe de requêtes, de dépôts, de dossiers, d'agenda et de recherches qui font partie intégrante du système juridique avec toutes ses complexités. Le travail a été ardu, solitaire et, dans une certaine mesure, ingrat. Si elle gagne l'appel, il y a aucun avantage financier à elle ou à l'un des plaignants qui sera réalisé.

Elle ne dispose pas d'une grande équipe de parajuristes et d'avocats juniors pour l'aider à monter ce dossier. Elle n’a pas bénéficié de l’aide de ses autres collègues new-yorkais pour mener cette bataille.

Et comme cela concerne la complexité du système juridique, les médias en parlent peu. Il est peut-être si difficile d’imaginer pourquoi un gouvernement d’État veut ce type de pouvoir sur les citoyens, que les gens ont beaucoup de mal à comprendre que c’est exactement ce que Bobbie Anne décrit en termes d’abus potentiel des droits individuels.

Aucun tollé général n’a eu lieu. Aucune vague de soutien à son travail ne s’est produite. Et même si beaucoup soutiennent l’excellent travail qu’elle a accompli et ont été si soulagés lorsqu’elle a initialement gagné le procès, la grande majorité des personnes qui bénéficieront de son travail ne sauront jamais qu’elles lui doivent une dette de gratitude.

On Mercredi 13 septembre 2023 à 10h00 HNE (au palais de justice de Rochester, New York, situé au 50 East Avenue), Bobbie Anne Cox se présente comme une sorte de David à la rencontre de Goliath, en s'appuyant sur sa connaissance de la loi plutôt que sur une fronde et des pierres. Elle compte sur le panel de juges de New York pour prouver véritablement qu'il existe toujours une justice aveugle à New York. 

Les le bien-fondé de son cas sont claires – même pour les personnes qui ne connaissent pas très bien la loi. Basic Civics nous montre la justesse de son affirmation. Ce n’est pas une question partisane. Même si elle représente des plaignants républicains, elle n’en est pas elle-même un.

Si vous êtes en mesure de la soutenir en assistant physiquement à l’audience, faites-le. Peut-être que par votre présence, vous pourrez rappeler silencieusement à la cour que les New-Yorkais s'intéressent à cette question et soutiennent ses efforts.

Si vous ne pouvez pas être présent en personne, envisagez de regarder les plaidoiries en direct sur le site Web du tribunal à l'adresse : https://ad4.nycourts.gov/go/live/. Veuillez également garder elle et les juges du tribunal dans vos pensées et vos prières et partager cette information avec votre cercle d'amis et de collègues.

Puisse-t-elle l'emporter. Pour soutenir son travail, contribuer à Brownstone.