La politique post-confinement perturbera également les républicains

Un ami proche qui a peu de pairs lorsqu'il s'agit de croire en un gouvernement limité a un problème : il ne sait pas quelle chaîne d'information – le cas échéant – regarder. Alors que les opinions exprimées par les hôtes et les invités de MSNBC sont exaspérantes, il a de plus en plus de mal à allumer Fox News sans changer de chaîne de la même manière avec frustration. 

Alors que les conservateurs étaient correctement dégoûtés par le «plan de sauvetage» du coronavirus de 1.9 billion de dollars signé par le président Biden en 2021, ils étaient plutôt silencieux en 2020 lorsqu'une loi Cares de 2.9 billions de dollars a été adoptée. Veuillez garder à l'esprit qu'en l'absence de cette redistribution massive des richesses, il n'y a aucun moyen que les fermetures à travers le pays aient pu durer même deux semaines, et encore moins plusieurs mois.

Les conservateurs qui avaient l'habitude d'encourager le succès des entreprises et des affaires demandent de plus en plus au gouvernement de se tenir en travers de la "Big Tech" et d'autres "Big" secteurs industriels. Ils recherchent la force du gouvernement comme moyen de neutraliser ce qui a pris de l'ampleur en répondant aux besoins des utilisateurs et des clients ici et dans le monde.

Et tandis que les conservateurs ont longtemps considéré les impôts comme une dissuasion au travail ou une pénalité imposée au travail, au cours des dernières années, ils ont de plus en plus pris le parti des tarifs comme moyen de réduire la concurrence extérieure aux cinquante États. Désolé, mais nous produisons pour consommer. Un tarif est une taxe sur notre travail. Pour les conservateurs qui disent « c'est différent » quand la taxe est imposée sur les biens étrangers, depuis quand les conservateurs soutiennent-ils la prise de liberté de transaction ; une prise destinée à produire plus de revenus pour le Trésor américain ?

L'essentiel est que regarder les médias conservateurs, c'est endurer de plus en plus de commentaires et de plaidoyers qui n'ont pas grand-chose à voir avec un gouvernement limité. Que faire?

Mieux encore, que dire ? Pendant si longtemps, les membres de la gauche ont à tort tourné en dérision la droite par manque d'idées ou de sens. La réalité s'est imposée dans leurs critiques. Ce n'est pas une coïncidence si la prospérité qui a défini les 40 dernières années s'est produite de concert avec l'acceptation croissante que les marchés libres et le pouvoir limité de l'État sont bons pour l'individu et, par extension, grands pour la croissance économique. La droite est l'auteur de ce renouveau. Si quelqu'un en doute, veuillez vous reporter à ce que les membres de la gauche ont dit à propos de Ronald Reagan. Ils se sont moqués de lui et de sa prétendue simplicité jusqu'à ce qu'ils l'aient imité. En effet, rien de moins que Richard Reeves (un éminent historien de la gauche) a finalement conclu que la présidence de Bill Clinton était celle de Reagan.^rd terme. Nous avons gagné, ils ont perdu.

Ce qui soulève une question évidente de savoir pourquoi les conservateurs ont fait marche arrière à bien des égards. Plus précisément, il faut savoir pourquoi les médias conservateurs sont devenus tellement moins regardables et tellement plus favorables au gouvernement (voir ci-dessus). Le point de vue ici est que la prospérité engendre la faiblesse de la pensée, et cela pourrait expliquer pourquoi Fox peut parfois être aussi difficile à regarder que MSNBC l'est toujours.

Ce qui est crucial, c'est que cela pourrait changer. L'histoire dit que cela va changer. En un sens, les mauvaises idées permettent aux bonnes d'émerger. Tim Baxter, un candidat républicain au Congrès du New Hampshire, peut être porteur de bien.

Baxter est raisonnable. Il ne cache pas la vérité sur les dépenses du gouvernement. C'est une taxe. C'est l'allocation politisée de ressources précieuses. C'est pourquoi la course de Baxter au Congrès est intrigante. Dans la vingtaine et relativement nouveau en politique (il a servi un mandat à la Chambre des représentants du New Hampshire), il apporte à bien des égards une nouvelle façon de penser à sa race qui embrasse le conservatisme axé sur les idées du passé. Baxter souhaite réduire les dépenses du gouvernement étant donné qu'il comprend que ce qui compte, c'est le total des dollars dépensés. Ce dernier signale l'extraction de ressources précieuses du secteur privé sur la voie de leur allocation politisée. Cette dépense est un somnolent économique. Par définition. Baxter en parle.

En ce qui concerne les fermetures tragiques, Baxter veut un choix libre de la force gouvernementale. Il comprend que les pires excuses pour les confinements étaient les premières concernant la protection des hôpitaux contre les débordements et la limitation des décès. Vraiment, qui d'entre nous doit être contraint d'éviter un comportement qui pourrait entraîner une hospitalisation ou, à l'extrême, la mort ? Baxter reconnaît que le choix individuel est plus qu'une vertu. Il produit également des informations cruciales qui, malheureusement, n'ont pas été produites par des ordonnances de maintien à domicile qui, de par leur description même, ont aveuglé les gens sur la réalité brutale ou pas si brutale (qui savait, avec des gens effectivement assis à la maison ?) D'un nouveau virus.

Ce qui nous amène à l'argent. Baxter veut de l'argent fiable comme mesure de valeur. Ce qui signifie que Baxter veut de l'argent réel. La différence est qu'il n'apporte aucun bagage farfelu sur la Fed en tant que source de méfaits monétaires bien antérieurs à la banque centrale américaine et aux banques centrales en général. En d'autres termes, alors que Baxter n'est à juste titre pas un promoteur de notre banque centrale, il reconnaît que l'argent dévalué et tronqué est aussi vieux que l'argent, et certainement aussi vieux que l'argent avec le gouvernement agissant en tant que fournisseur monopolistique.

Tout cela témoigne de sa vision étendue des crypto-monnaies, ou mieux encore, de l'argent privé. Baxter encourage ces alternatives monétaires non pas par rage aveugle, mais parce qu'il reconnaît que l'argent n'est qu'un accord de valeur dont les producteurs ont besoin pour échanger les uns avec les autres. En d'autres termes, Baxter pense que l'argent privé conduira à une monnaie plus fiable, à davantage de commerce améliorant la vie et la richesse et, surtout, à une spécialisation plus individuelle.

En bref, la politique de Baxter est celle de libérer l'individu des barrières dressées par les politiciens des deux côtés de l'allée.

Y a-t-il des désaccords ? Très certainement. Dans un monde parfait, il n'y aurait pas de slogan "L'Amérique d'abord, la Chine en dernier", et bien que la théorie critique de la race soit un concept éducatif exécrable, le point de vue ici est que le marché de la pensée devrait être autorisé à le discréditer, pas les interdictions. Pourtant, après avoir parlé à Baxter, il est évident que beaucoup de réflexion raisonnable informe son point de vue. Idéalement, cette réflexion plus profonde est le début d'une tendance pour le GOP.

Quote partir RéelClearMarchés