Le livre de 2023 Incrédulité de Dan Ariely appartient à un genre que j’appellerais « démystifier les théories du complot Covid ». Le livre est destiné à explorer le processus de pensée des personnes qui souscrivent aux théories du complot, en particulier sur Covid et les vaccins Covid.
J’ai ainsi été surpris de rencontrer dans le livre deux histoires dans lesquelles l’auteur révélait de véritables complots visant à cacher au public des informations sur le Covid.
Ariely, professeur de psychologie à l’Université Duke, a joué un petit rôle dans la promotion des confinements liés au Covid dans le monde. Selon sa propre description, il a travaillé
…sur des projets liés au Covid-19 avec le gouvernement israélien et un peu avec les gouvernements britannique, néerlandais et brésilien également…Je travaillais principalement pour essayer d'amener la police à utiliser des récompenses pour encourager un bon port de masque et le respect des règles. distanciation sociale au lieu d’amendes… (p. 4)
La première véritable conspiration qu’il décrit impliquait la manipulation des données du Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. La seconde impliquait le refus du rédacteur en chef d’un journal de rendre compte des effets secondaires d’un vaccin observés par un hôpital. L’auteur rapporte ces situations d’un ton neutre, et laisse même aux conspirateurs le bénéfice du doute, en disant qu’ils ont peut-être bien fait !
Regardons la conspiration du VAERS (racontée aux pp. 274-276). Ariely dit avoir obtenu ces informations directement d'une personne qui travaille « dans le département informatique de la FDA ». L'agence, selon l'histoire, a déterminé que :
… Les puissances étrangères, principalement russes et iraniennes, avaient trouvé un moyen de propager la désinformation en utilisant le VAERS. Ainsi, lorsque la FDA a identifié des cas qui provenaient clairement de telles sources, elle les a retirés du système…
Non seulement il a supprimé ces données, mais il l’a fait en silence. Ariely ne l'a découvert que par accident : les parents d'enfants blessés par le vaccin conservaient leur propre copie des données VAERS, téléchargées depuis le site de la FDA. Ils ont remarqué que les cas apparaissant dans leurs données téléchargées avaient ensuite disparu de la copie gouvernementale de la base de données, et ils en ont parlé à Ariely.
Apparemment, la FDA a essayé de garder ces actions secrètes parce qu’elle « ne voulait pas annoncer aux puissances étrangères qu’elle s’en prenait à elles », lui a dit l’employé de la FDA. Mais pour quiconque est raisonnablement versé dans les technologies de l’information, garder de tels actes secrets est une erreur évidente. Les méchants comprendront ce qui se passe ; les personnes que nous essayons de protéger sont laissées dans l’ignorance quant à d’éventuels méfaits affectant les données dont elles dépendent. Et c'est là l'évaluation la plus charitable de leurs actions. Cela pourrait être pire : la FDA aurait pu supprimer des informations valides par inadvertance (en mettant de côté d’éventuelles intentions néfastes à ce stade). Comment cela pourrait-il arriver ?
Puisque nous ne savons pas comment la FDA a trouvé ces mauvaises données, nous devons spéculer. Voici le scénario le plus simple à imaginer. Un moyen simple de détecter les sessions informatiques provenant de Russie ou d’Iran consiste à utiliser l’adresse IP (protocole Internet). Le personnel de la FDA a-t-il identifié les entrées prétendument fausses par cette méthode ?
Mais il y a un défaut dans cette approche. De nombreux utilisateurs d'ordinateurs masquent leur adresse IP pour des raisons de confidentialité. Certains navigateurs populaires tels que Tor et Brave le font automatiquement : chaque page du navigateur est détournée via des serveurs situés à différents endroits. Ces serveurs sont situés dans le monde entier, y compris en Russie. Ainsi, si une personne basée aux États-Unis utilisant le navigateur Tor ajoutait une entrée au VAERS et que la session était acheminée via la Russie, la FDA aurait très bien pu identifier cela à tort comme de la désinformation.
Comparez la manière dont le monde des logiciels open source gère les logiciels malveillants. Ces éditeurs de logiciels rendent régulièrement publiques les informations sur les vulnérabilités, afin que les organisations utilisatrices puissent à la fois se protéger et évaluer les dommages qui auraient pu être causés. Un éditeur peut attendre quelques jours ou semaines le temps de corriger un bug et de le distribuer, mais il diffuse ensuite les détails.
Diverses lois et réglementations américaines exigent même que les entreprises révèlent rapidement les violations de données qui leur arrivent. Par exemple, la Securities and Exchange Commission exige que les entreprises publiques signalent les « incidents de cybersécurité ». dans les quatre jours de déterminer que l'incident a un effet « important » sur l'activité d'une entreprise.
Le VAERS est censé être une ressource publique. Si la FDA a pour politique de supprimer des entrées, elle doit être transparente sur ses critères et rendre les données disponibles pour audit. Ou il aurait tout aussi bien pu signaler les entrées comme « origine suspecte » et les laisser dans la base de données. D'autres pourraient alors revoir leur jugement et confirmer ou contester les classifications.
Regardons la deuxième conspiration racontée par Ariely (pp. 277-280) :
Je parlais avec un médecin d'une grande organisation de soins de santé… Je n'ai pas pu m'empêcher de lui demander ce qu'elle pensait de toutes les discussions en ligne sur les effets secondaires non signalés des vaccins. À ma grande surprise, elle a reconnu qu'il y avait un problème. Elle a déclaré qu’elle avait observé de nombreux effets secondaires dans sa clinique qui n’avaient pas été signalés et qu’elle avait collecté ces données auprès de ses patients…
Ariely a alors décidé que c'était digne d'intérêt. Il a rencontré le rédacteur en chef d'un « grand journal », lui a fait part de la situation et lui a suggéré d'obtenir les données du médecin et d'en faire rapport. La réaction:
L'éditeur m'a dit qu'il soupçonnait que j'avais raison concernant les effets secondaires sous-estimés. Cependant, il n’avait aucune intention de publier quoi que ce soit à leur sujet… parce qu’il soupçonnait que les mécréants utiliseraient les informations publiées de manière contraire à l’éthique et les déformeraient… J’étais déçu qu’il n’ait pas publié l’histoire, mais je pouvais comprendre son point de vue.
Ariely consacre quelques phrases à philosopher sur la véritable responsabilité d’un journal : est-ce simplement de publier des informations véridiques, ou est-ce « de faire cette analyse coûts-avantages pour la société… » ? Mais apparemment, il a laissé tomber l’affaire, acceptant une véritable censure des informations réelles.
Le démystificateur a démystifié son propre projet de démystification.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
