Arrêtons d'investir des fioritures rhétoriques avec un poids légal 

En mai 2009, le président Obama a déclaré que "Ma responsabilité la plus importante en tant que président est d'assurer la sécurité du peuple américain". Lorsque son administration a publié son Stratégie de sécurité nationale un an plus tard, on nous a dit que son «administration n'a pas de plus grande responsabilité que la sûreté et la sécurité du peuple américain».

Et un an plus tard, dans un document exposant la position de son administration Stratégie nationale de lutte contre le terrorisme l'équipe du président a recyclé la même affirmation en disant que le président "n'a pas de plus grande responsabilité que d'assurer la sûreté et la sécurité du peuple américain". 

Je suppose que pour certains là-bas, c'est une affirmation attrayante. En effet, vous pouvez être sûr qu'il a été testé sur le marché par ses enquêteurs avant d'être mis à la disposition du public pour la première fois. 

Cependant, il souffre d'un gros problème. 

Cela ne fait tout simplement pas partie de la description des devoirs du président tels que décrits dans la Constitution ou son serment d'office. Selon ces documents de contrôle, les seules choses qui méritent des efforts présidentiels particuliers pour assurer leur sécurité ou leur sûreté sont les droits inhérents des citoyens tels qu'ils sont définis dans cette même Constitution. 

Je suppose, cependant, que si vous deviez interroger un large éventail de personnes sur les affirmations de l'administration Obama concernant la responsabilité principale du président américain, très peu les trouveraient répréhensibles ou erronées.

Et c'est là que réside le problème. 

Présenter le président, la présidence et les institutions conçues principalement pour «nous protéger» et utiliser la chaire de l'intimidateur pour marteler cette notion dans un de facto réalité sociale par le biais d'une répétition stratégiquement conçue est, en fait, de modifier (ou d'essayer de modifier) ​​la compréhension de base de la plupart des citoyens de leur relation avec le gouvernement. 

Dans ce cas particulier, la campagne est conçue pour les ouvrir psychologiquement à l'acceptation d'un précepte clé d'une forme de gouvernement contre laquelle ce pays a été fondé, le féodalisme, en ce qu'il présume que les citoyens sont, et doivent toujours être, dépendants de ceux au sommet du système de pouvoir social pour garantir leur sécurité physique, et que cette promesse de sécurité sera « payée » par la cession des libertés individuelles des citoyens à ces protecteurs potentiels déjà puissants. 

Cette pratique consistant à créer de nouveaux préceptes « juridiques » largement souscrits par le biais de campagnes de planification culturelle extra-légales n'est pas nouvelle. Pourtant, il est utilisé avec une fréquence et une efficacité toujours plus grandes par nos élites gouvernementales depuis le 11 septembre^th attaques. 

Par exemple, l'administration Bush a généré de manière rhétorique un simulacre de processus « légal » pour traiter et juger les prisonniers à Guantanamo qui n'était pas fondamentalement délimité par les garanties inhérentes au droit américain, militaire américain ou international. 

Au contraire, les soi-disant tribunaux de Guantánamo Bay n'étaient rien de plus qu'un ad hoc invention d'un petit groupe de planificateurs du Pentagone conçue pour faire croire aux Américains et aux gens du monde entier que la «justice» était rendue dans ce qui était, en fait, un centre d'interrogatoire et de torture largement anarchique. 

Mais cela n'a pas empêché le grand Vernisseur en chef, Barack Obama, de se tenir devant une copie sous verre de la Constitution aux Archives nationales en mai 2009 et de faire une longue proclamation passionnée sur la façon dont il avait mis fin à l'inconstitutionnelle pratiques menées par l'administration Bush dans la soi-disant guerre contre le terrorisme, comme celles de Guantánamo, une péroraison qu'il a terminée par la perle suivante : 

Mais même lorsque ce processus est terminé, il peut y avoir un certain nombre de personnes qui ne peuvent pas être poursuivies pour des crimes passés, dans certains cas parce que les preuves peuvent être entachées, mais qui constituent néanmoins une menace pour la sécurité des États-Unis.  

Trouver? 

Il y aura une procédure régulière pour tous ceux arrêtés par les États-Unis et amenés à être maltraités à Guantanamo… sauf si nous décidons qu'il n'y en aura pas. 

Non habeas corpus. Pas de procès. Poursuite de la vie dans chaînes pour toi. 

Enhardi par le Congrès et l'incapacité de la presse à reconnaître la contradiction flagrante et écrasante de ce discours, il a envoyé le procureur général Eric Holder en Mars 2012 pour argumenter avec un visage impassible que le meurtre d'un citoyen américain (et de son fils citoyen américain mineur) soupçonné d'être sympathique à Al-Qaïda par une attaque de drone à l'étranger était en totale conformité avec les dispositions de « procédure régulière » de la Constitution américaine ! 

Encore une fois, à l'exception de quelques voix solitaires, la presse et le Congrès ont accepté cette doctrine "légale" absurdement illégale qui autorise effectivement le gouvernement à tuer ses propres citoyens chaque fois qu'un petit groupe de personnalités de la sécurité nationale estime qu'il est dans leur intérêt de le faire. . 

Étant donné l'indifférence généralisée de la presse et des citoyens à la distinction entre un précepte juridique ratifié et des constructions rhétoriques souvent répétées, nous ne devrions pas être surpris par l'accélération des tentatives des élites pour créer et vendre de telles fictions juridiques. 

Pendant l'état d'exception dictatorial communément appelé la pandémie, les responsables gouvernementaux ont invoqué (et malheureusement la plupart des citoyens ont obéi) les directives et recommandations du CDC comme s'il s'agissait de lois fédérales établies.

Maintenant, les entrées les plus importantes dans le domaine croissant de la pseudo-loi générée verbalement sont les termes « désinformation » et « désinformation », deux inventions rhétoriques qui sont ballottées par des personnalités publiques importantes (ok, du moins bien en vue) comme si elles Elles ont été ratifiées depuis longtemps par la jurisprudence et devraient donc jouer un rôle important dans les débats publics sur la liberté d'expression et la libre circulation de l'information.

Parler de mésinformation ou de désinformation, c'est parler implicitement, au moyen des préfixes péjoratifs dis- et mis-, de l'existence quelque part d'informations immaculées au sens de représenter fidèlement et complètement une tranche de réalité donnée. 

Une telle prémisse, cependant, va à l'encontre des principes les plus élémentaires de la linguistique moderne, selon lesquels il n'y a jamais une correspondance parfaite entre un mot ou une phrase et la chose qu'il est censé représenter et que, de plus, la relation entre le Le signe (le mot ou la phrase) et le signifié (la tranche de réalité décrite) changeront souvent en réponse à l'armature contextuelle dans laquelle il est intégré à un moment donné.

Alors, si « l'information » est elle-même toujours instable et sujette à d'incessantes réinterprétations dans le temps, comment peut-elle servir de repoussoir à ce qui est présenté comme une altération de sa propre ontologie ? Ce n'est pas possible, car seule une "forme" complètement fixe et stable peut être qualifiée de "déformée". 

Mais la disqualification la plus importante de l'usage des termes « mésinformation » et « désinformation » se situe bien entendu au niveau du droit constitutionnel. 

Les fondateurs de ce pays ne savaient que trop bien ce que cela signifiait de vivre dans une culture où les flux d'informations étaient fortement médiatisés par les préférences idéologiques des classes dirigeantes ; c'est-à-dire que ceux qui détiennent un grand pouvoir pourraient effectivement étiqueter certaines informations comme « bonnes » et « légitimes » tout en reléguant le reste au domaine de la pensée corrompue ou blasphématoire. Et ils ne voulaient pas participer à ce jeu de fabrication de canons descendants, et donc de contrôle, dans nos espaces publics. 

C'est pourquoi ils ont rédigé et ratifié le premier amendement, dont la formulation est on ne peut plus claire et sans ambiguïté : 

Le Congrès ne légiférera pas en ce qui concerne l’établissement d’une religion ou l’interdiction de son libre exercice; ou restreignant la liberté d'expression ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement une réparation des griefs. 

Il va sans dire, ou du moins cela devrait être le cas, que les Fondateurs n'ont fourni aucun mécanisme palpable pour la suppression de ce que certains pourraient considérer comme un discours faux ou trompeur parce qu'ils : 

a) réalisé qu'il n'est pas toujours facile de savoir ce qui est vrai et faux (voir la discussion sur l'instabilité inhérente de la relation signe-signifié ci-dessus) et que les notions de la même chose varient d'une personne à l'autre et parfois même d'une minute à l'autre. 

b) estimaient que confier à une personne ou à un groupe de personnes la place d'arbitres finaux de la vérité conduit toujours à des abus de pouvoir. 

c) était convaincu que, s'ils disposaient de suffisamment d'informations et de la possibilité de s'engager librement dans des débats avec d'autres, la plupart des citoyens parviendraient à des solutions sensées sur la façon de dépenser leur capital politique dans l'arène publique. 

Bref, pour les rédacteurs de notre Constitution, il n'y avait que des informations dont l'utilité ou la véracité seraient déterminées - toujours en comprenant le caractère essentiellement contingent de telles qualifications - dans le temps par l'exercice du discernement collectif de la population. 

Un juriste comme Laurence Tribe sait certainement tout cela de manière beaucoup plus détaillée que moi. 

Et pourtant, comme un superbe éditorial publié dans cet espace dimanche dernier souligne, Tribe, comme toute une série de personnalités publiques de premier plan, présente désormais la nécessité de lutter contre la «désinformation» et la «désinformation» comme existant dans une relation de valeur relative, vis-à-vis des protections de la liberté d'expression incluses dans le premier Amendement.

Mais aucune relation de ce type, avec son appel implicite à la mise en œuvre de compromis «raisonnables» entre la nécessité d'assurer la libre circulation des idées et de protéger les gens contre la mésinformation et la désinformation, n'existe dans notre système juridique. 

Comme Bush et Obama avant eux, Tribe et l'administration Biden pour laquelle il parle si souvent tentent, par une répétition médiatique large et énergique, d'élever une prouesse rhétorique au niveau d'une construction juridique en l'absence de toute législation ou jurisprudence ratifiant cela en tant que tel. 

Alors, que faire face à une malhonnêteté intellectuelle et morale aussi audacieuse ? 

En tant que partisans de la liberté d'expression, nous ne pouvons ni ne voudrions les empêcher de faire ce qu'ils font. 

Ce que nous pouvons faire, c'est arrêter d'imprégner leurs termes d'une sorte de légitimité. 

Comment? En soulignant constamment que ces termes sont une nullité absolue en tant que concepts juridiques et, peut-être plus important encore, en refusant de les employer dans nos propres modes de discours. 

Comme les nouveaux produits de consommation, les nouveaux termes et mots sont soumis à un système informel et spontané d'examens lorsqu'ils sont poussés dans les espaces linguistiques que nous habitons. Chaque fois que nous décidons d'employer un terme nouvellement inventé ou nouvellement réorienté, nous votons en fait sur celui-ci et sur l'ensemble des associations sémantiques qui lui sont actuellement attachées. 

Et c'est - il est important de garder à l'esprit - que nous partagions ou croyions dans notre cœur intellectuel à l'exactitude de ces associations. 

Il y a deux jours, par exemple, David Catron a publié un article intitulé "La censure est plus dangereuse que la désinformation», dans lequel il plaide vigoureusement contre la volonté de censurer au nom de la protection des personnes contre la désinformation.

 Fin. 

Cependant, en utilisant le terme désinformation dans le titre et en laissant entendre qu'il existe une sorte de relation de compromis avec d'autres valeurs légalement protégées, il réifie involontairement la posture de ceux dont il prétend s'opposer aux opinions. 

Ceux qui montent ces campagnes conçues pour transformer les tropes verbaux en de facto Les outils de gouvernance sociale au nom de groupes d'intérêts puissants sont bien conscients que la plupart des gens sont aveugles au rôle de ce que George Lakoff appelle le « cadrage linguistique » dans leur vie. Ils savent que s'ils nous poussent, amis intellectuels et ennemis intellectuels du concept, à le répéter suffisamment, il acquerra l'aura d'une vérité établie dans l'esprit de la plupart des gens. 

Il fut peut-être une époque antérieure, où les gouvernements cherchaient encore plus ou moins à répondre aux intérêts des gouvernés, où nous n'avions pas à prêter autant d'attention à des détails aussi discursifs. Mais ces jours sont finis. 

Nous sommes maintenant confrontés à une élite enracinée, soutenue par toute la puissance de l'État profond et ses outils de conditionnement cognitif bien documentés, qui nous considèrent comme une biomasse largement non individualisée qui peut et doit être manipulée pour servir ce qu'ils considèrent comme leurs fins conçues de manière transcendante. 

Cette réalité exige que chacun de nous devienne de bien meilleurs étudiants que nous ne l'avons généralement été jusqu'à présent dans les détails des méthodes qu'ils emploient pour annuler furtivement des normes, des valeurs et des doctrines juridiques de longue date et les remplacer par des pseudo-concepts juridiques tels que mésinformation et désinformation. 

Ainsi, la prochaine fois que vous entendrez quelqu'un présenter ces termes comme ayant un poids juridique comparable, disons, à celui de habeas corpus, faites remarquer que ce n'est pas le cas et, si vous êtes tenté, répondez au bien-fondé de leur argument pour limiter le libre accès à l'information, évitez l'utilisation des mots désinformation et mésinformation dans votre réponse, et décrivez leur proposition telle qu'elle est : pure censure à l'ancienne.