Conflits d'intérêts en science : histoire de l'influence, du scandale et du déni

En décembre 1953, les PDG des principales sociétés de tabac américaines ont mis de côté leurs rancunes concurrentielles et réunis au Plaza Hotel de New York pour faire face à une menace qui pèse sur leur industrie incroyablement rentable. Un nouveau corpus scientifique publié dans des revues médicales d’élite jette le doute sur la sécurité des cigarettes et menace de détruire un demi-siècle de succès des entreprises. John W. Hill, président de la plus grande société de relations publiques américaine, Hill & Knowlton, les rejoignait sur la Plaza. Hill se révélera plus tard un sauveur décisif. 

Hill avait étroitement a étudié Edward Bernays, dont les travaux sur la propagande dans les années 1920 et 1930 ont jeté les bases des relations publiques modernes et défini des techniques communes pour manipuler l'opinion populaire. Hill comprenait que toute campagne traditionnelle ne parviendrait pas à influencer la société, qui percevait la publicité comme rien de plus que de la propagande d’entreprise. Relations publiques efficaces requises gestion complète des médias hors scène. Au mieux, il ne laisse aucune empreinte digitale. 

Au lieu d'ignorer ou de dénigrer les nouvelles données selon lesquelles le tabac est dangereux, Hill a proposé le contraire : adopter la science, faire valoir de nouvelles données et exiger plus, pas moins de recherche. En appelant à davantage de recherche, qu’elles financeraient ensuite, les compagnies de tabac pourraient mobiliser les scientifiques universitaires dans une bataille visant à affronter une controverse scientifique majeure et à amplifier les opinions sceptiques sur la relation entre le tabac et la maladie. Un tel système permettrait aux entreprises de s’envelopper dans le doute et l’incertitude – principes fondamentaux du processus scientifique, dans lequel chaque réponse mène à de nouvelles questions. 

La campagne de Hill & Knowlton en faveur des cinq plus grandes compagnies de tabac américaines a corrompu la science et la médecine pendant des décennies, jeter les bases des conflits d’intérêts financiers en science, alors que d'autres industries ont imité les techniques du tabac pour protéger leurs propres produits des interdictions et des réglementations gouvernementales, puis des poursuites judiciaires des consommateurs. Même si les tactiques ont varié au fil du temps, la stratégie de base a peu changé depuis. le tabac a écrit le manuel de jeu, fournissant un menu de techniques désormais utilisées dans tous les secteurs. 

Pour se positionner comme étant davantage une science que la science elle-même, les entreprises embauchent des universitaires comme conseillers ou conférenciers, les nomment à des conseils d'administration, financent la recherche universitaire, soutiennent des revues vaniteuses et fournissent aux universitaires des manuscrits manuscrits auxquels ils peuvent ajouter leur nom et les publier dans des revues par leurs pairs. -révisé des revues avec parfois peu ou pas d'effort. Ces tactiques créent un domaine scientifique alternatif qui étouffe les voix des chercheurs indépendants et remet en question la solidité des données impartiales. 

Pour saper davantage les scientifiques impartiaux, les industries soutiennent secrètement des groupes de réflexion et des groupes écrans d’entreprises. Ces organisations font écho et amplifient les études et les experts des entreprises, contrent les articles dans les médias et lancent des campagnes contre les universitaires indépendants, essayant souvent de faire retirer leurs recherches ou de les faire percevoir comme de second ordre et peu fiables aux yeux du public et des médias. 

Pour contrer l’influence des entreprises, les organismes universitaires et gouvernementaux se sont tournés à plusieurs reprises vers des politiques relatives aux conflits d’intérêts et ont appelé à une plus grande transparence et à une plus grande divulgation financière. Philip Handler, président des National Academies of Science (NAS) au début des années 1970, proposé la première politique de conflits d’intérêts ce en quoi consistera l' Conseil NAS approuvé en 1971.

Cette politique a suscité de vives critiques de la part d'éminents scientifiques qui l'ont qualifiée de « insultant » et « indigne » créant un modèle qui se poursuit aujourd'hui. Chaque fois qu’éclate un scandale révélant que des entreprises exercent une influence indue sur la science, les appels à une plus grande transparence et à des exigences éthiques plus strictes sont contrés par des affirmations selon lesquelles les règles actuelles sont acceptables et qu’un examen plus approfondi n’est pas nécessaire. 

Cependant, de plus en plus d’études révèlent que les arguments contre les réformes relatives aux conflits d’intérêts financiers sont sans fondement, manquent de rigueur intellectuelle et ignorent les recherches évaluées par des pairs sur l’influence financière. Même si les politiques relatives aux conflits d’intérêts sont devenues plus répandues, leur contenu et leurs exigences essentielles ont peu évolué. depuis que les académies nationales ont introduit leurs premières règles.

En fait, la controverse sur le contrôle des entreprises sur la science continue de harceler les académies. Plus de 40 ans après avoir introduit sa première politique en matière de conflits d'intérêts, le Les académies sont à nouveau prises dans un scandale, après des plaintes selon lesquelles les membres des comités préparant des rapports pour les académies entretiennent des liens étroits avec les entreprises. 

Des journalistes d'investigation ont découvert que près de la moitié des membres d'un rapport des académies de 2011 sur la gestion de la douleur avait des liens avec des entreprises qui fabriquent des stupéfiants, notamment des opioïdes. Une autre enquête menée par un journal a révélé que le membre du personnel de la NAS qui avait sélectionné les membres du comité pour un rapport sur la réglementation de l'industrie de la biotechnologie postulait simultanément pour travailler pour une organisation à but non lucratif de biotechnologie. Bon nombre des membres du comité qu'il a choisis il a été établi qu'ils entretenaient des liens financiers non divulgués aux sociétés de biotechnologie. Comme le montrera cette revue de l’histoire, l’Académie n’est pas la seule à être confrontée à des conflits d’intérêts dans un cycle de déni, de scandales, de réformes et encore de déni. 

Petite enfance 

Les préoccupations concernant l’influence des entreprises sur la science sont relativement récentes et ont émergé dans les années 1960. Au début du XXe siècle, des fondations et des instituts de recherche privés finançaient la grande majorité de la recherche scientifique aux États-Unis. Cela a changé après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le gouvernement national a commencé à consacrer des sommes croissantes aux programmes scientifiques. Physicien Paul E. Klopsteg s'exprime le mieux l'appréhension ressentie par de nombreux scientifiques à l'idée que le gouvernement contrôle le programme de recherche. En tant que directeur associé de la recherche à la National Science Foundation en 1955, il craignait que le financement fédéral de la science ne permette au gouvernement de détourner la mission des universités. 

« Une telle vision vous met-elle mal à l’aise ? Klopsteg a demandé, de manière rhétorique. "Cela devrait; car il faut peu d’imagination pour y imaginer une opération bureaucratique qui prendrait irrésistiblement et inévitablement la main dans les affaires de nos institutions d’enseignement supérieur. 

L'influence du gouvernement sur la science peut être évaluée en examinant les chiffres du budget. Dès sa première année d'activité en 1952, le budget de la National Science Foundation est passé de 3.5 millions de dollars à près de 500 millions de dollars en 1968. Les National Institutes of Health ont connu des augmentations tout aussi importantes, passant de 2.8 millions de dollars en 1945 à plus d'un milliard de dollars en 1. En 1967 , le le gouvernement a soutenu plus de 60 pour cent De la recherche. 

Au cours de cette période, la communauté scientifique s'est concentrée sur les conflits d'intérêts qui affectaient les scientifiques qui travaillaient au sein du gouvernement ou qui étaient financés par des agences gouvernementales, en particulier les chercheurs participant à des programmes de recherche en sciences militaires et spatiales. Même en utilisant le terme « conflit d’intérêts », les scientifiques ont discuté de la question seulement dans un contexte juridique étroit.

Lorsque le Congrès a tenu des auditions sur les conflits d’intérêts dans le domaine scientifique, elles concernaient des scientifiques qui étaient des sous-traitants gouvernementaux de la Commission de l’énergie atomique ou de l’Administration nationale de l’aéronautique et de l’espace, tout en ayant également des intérêts financiers dans des sociétés privées de recherche ou de conseil. 

Les inquiétudes concernant l’influence du gouvernement sur la science étaient également apparentes en 1964. Cette année, l'American Council on Education et l'American Association of University Professors ont élaboré des politiques sur les conflits d'intérêts qui ne traitaient que de la recherche financée par le gouvernement. 

En examinant l'apparition de l'expression « conflits d'intérêts » dans la revue Sciences au cours du siècle dernier, nous pouvons voir comment le terme a changé dans son contexte et sa signification, reflétant les préoccupations des chercheurs concernant le pouvoir des forces externes dans l'élaboration de la science. Dans les premières années, le terme apparaissait dans les pages de la revue en référence aux relations des scientifiques avec le gouvernement. Au fil du temps, cela a changé aux incidents et aux discussions impliquant l’industrie. Ce malaise avec l'industrie semble avoir augmenté avec le temps et en renforçant les liens de parenté entre les universités et les entreprises partenaires. 

Le tabac crée une science parallèle 

Après une première réunion avec les dirigeants des compagnies de tabac à la fin de 1953, Hill & Knowlton a créé une stratégie sophistiquée pour envelopper de scepticisme la science émergente sur le tabac. Les sceptiques ont toujours existé en science. En fait, le scepticisme est une valeur fondamentale de la science. Mais le tabac a réutilisé le scepticisme en inondant le domaine de la recherche d'argent pour étudier la relation entre le tabagisme et la maladie, et en positionnant l'industrie comme défenseur scientifique tout en façonnant et en amplifiant un message public selon lequel les dangers potentiels du tabac constituaient une controverse scientifique importante. 

Historien Allan M. Brandt de l'Université Harvard a noté"Le doute, l'incertitude et le truisme selon lequel il reste encore beaucoup à savoir deviendraient le nouveau mantra collectif de l'industrie." 

Cette intrusion du cheval de Troie a permis d’éviter de nombreuses chutes potentielles lors d’une attaque directe. Attaquer des chercheurs pourrait se retourner contre eux et être considéré comme du harcèlement ; le fait de publier des déclarations de sécurité pourrait être rejeté par un public cynique comme étant égoïste, ou pire, malhonnête. Mais insister sur la nécessité de davantage de recherches a permis à l’industrie du tabac de s’emparer d’une position morale supérieure à partir de laquelle elle peut ensuite examiner les données émergentes, orientant doucement les nouvelles recherches pour susciter un débat fallacieux. Tout en prétendant que l'objectif était la science, les compagnies de tabac réutiliser la recherche pour les relations publiques. 

Les cabinets de relations publiques possédaient des décennies d’expertise dans la gestion des médias pour contrer les informations préjudiciables à leurs clients. Mais en contrôlant le programme de recherche et le processus scientifique, les compagnies de tabac pourraient gérer les journalistes encore mieux que par le passé. Au lieu de manipuler les journalistes pour qu'ils se battent de leur côté dans un débat public, les entreprises créeraient le débat puis exploitez les médias pour en faire la publicité à leur place. 

Dans le cadre de leur plan initial, les compagnies de tabac ont recherché des experts pour discréditer de nouvelles recherches qui pourraient établir des liens entre le tabac et le cancer du poumon. Après que les entreprises aient recueilli les déclarations publiques de médecins et de scientifiques, Hill & Knowlton a ensuite produit un recueil d'experts et leurs citations. Non content de financer des scientifiques individuels et des projets de recherche, Hill a proposé de créer un centre de recherche financé par l’industrie. Cet appel à de nouvelles recherches a diffusé un message subtil selon lequel les données actuelles étaient obsolètes ou erronées, et en s'associant avec des scientifiques universitaires et leurs universités, il a créé l'impression que l'industrie du tabac était déterminée à trouver les bonnes réponses. 

"On pense," Colline a écrit, "que le mot 'Recherche' est nécessaire dans le nom pour donner du poids et du crédit aux déclarations du Comité." En présentant le tabac comme un promoteur de la recherche, Hill a fait de la science la solution à une éventuelle réglementation gouvernementale. Cette stratégie conduirait à près d'un demi-siècle de collusion entre les sociétés de tabac et les chercheurs universitaires. 

Le Comité de recherche de l'industrie du tabac (TIRC) est devenu un élément central de la stratégie de Hill & Knowlton visant à coopter le monde universitaire. Lorsque le TIRC a été officiellement créé, plus de 400 journaux ont publié une annonce annonçant le groupe avec le titre, "Une déclaration franche aux fumeurs de cigarettes.» La publicité indiquait que le tabac avait été accusé de causer toutes sortes de maladies humaines, mais « une à une, ces accusations ont été abandonnées faute de preuves ». Le les annonces ont ensuite été promises que les entreprises financeraient, au nom des consommateurs, de nouvelles recherches pour étudier les effets du tabac sur la santé : 

Nous acceptons l'intérêt porté à la santé des personnes comme une responsabilité fondamentale, primordiale pour toute autre considération dans notre activité. Nous pensons que les produits que nous fabriquons ne sont pas nocifs pour la santé. Nous avons toujours coopéré étroitement et nous coopérerons toujours étroitement avec ceux dont la tâche est de protéger la santé publique. 

Le directeur exécutif du TIRC était WT Hoyt, un employé de Hill & Knowlton, qui dirigeait TIRC depuis le bureau new-yorkais de son entreprise. Hoyt n'avait aucune expérience scientifique et, avant de rejoindre la société de relations publiques, il vendait de la publicité pour le Saturday Evening Post. L'industrie du tabac conclura plus tard "La plupart des recherches du TIRC ont été de nature générale et fondamentale et n'ont pas été conçues pour tester spécifiquement la théorie anti-cigarette." 

Après avoir pris sa retraite en tant que PDG de Brown & Williamson, Timothy Hartnett est devenu le premier président à temps plein du TIRC. Le déclaration annonçant sa nomination lit comme suit: 

Le Comité de recherche sur l'industrie du tabac a en ce moment l'obligation de rappeler au public ces points essentiels : 

1. Il n’existe aucune preuve scientifique concluante d’un lien entre le tabagisme et le cancer. 
2. La recherche médicale indique de nombreuses causes possibles de cancer…. 
3. Une évaluation complète des études statistiques actuellement en cours est impossible tant que ces études ne seront pas terminées, entièrement documentées et exposées à une analyse scientifique par le biais de publications dans des revues reconnues. 
4. Les millions de personnes qui tirent plaisir et satisfaction du fait de fumer peuvent être rassurés : tous les moyens scientifiques seront utilisés pour obtenir tous les faits le plus rapidement possible. 

Le TIRC a commencé à fonctionner en 1954 et la quasi-totalité de son budget d'un million de dollars a été dépensée en frais d'inscription à Hill & Knowlton, en publicités dans les médias et en frais administratifs. Hill & Knowlton a sélectionné le conseil consultatif scientifique (SAB) du TIRC, composé de scientifiques universitaires qui ont examiné par les pairs les subventions préalablement examinées par le personnel du TIRC. Hill & Knowlton favorisés des scientifiques sceptiques des effets néfastes du tabac sur la santé, en particulier chez les sceptiques qui fument. 

Au lieu de se lancer dans la recherche sur les liens entre le tabac et le cancer, la plupart des Le programme du TIRC s'est concentré pour répondre à des questions fondamentales sur le cancer dans des domaines tels que l'immunologie, la génétique, la biologie cellulaire, la pharmacologie et la virologie. Le Financement TIRC des universités a contribué à refroidir le discours et le débat selon lesquels le tabac pourrait causer des maladies, tout en donnant aux fabricants de tabac le prestige de s'associer avec des universitaires, car peu de scientifiques du TIRC ont pris des positions fermes contre le tabac. 

Lors du lancement de TIRC, Hill & Knowlton a également entrepris de remodeler l'environnement médiatique en développant une vaste bibliothèque systématiquement référencée sur les questions liées au tabac. Comme un seul Hill et Knowlton exécutif: 

Une politique que nous suivons depuis longtemps consiste à ne laisser aucune attaque majeure et injustifiée rester sans réponse. Et que nous ferions tout notre possible pour avoir une réponse dans la journée même, et non le lendemain ou la prochaine édition. Cela nécessite de savoir ce qui va ressortir à la fois dans les publications et dans les réunions… Cela demande du temps. Et cela nécessite de bons contacts avec les rédacteurs scientifiques. 

Bien que leurs positions ne soient pas fondées sur une littérature substantielle évaluée par des pairs, Hill & Knowlton ont diffusé les opinions d'un petit groupe de sceptiques sur la science de la cigarette, donnant l'impression que leurs opinions étaient dominantes dans la recherche médicale. Ces sceptiques ont permis au TIRC de contrer rapidement toute attaque contre le tabac. Dans de nombreux cas, Le TIRC a réfuté de nouvelles conclusions avant même qu'ils ne soient rendus publics. Cette campagne a réussi parce qu'elle a détourné l'amour des journalistes scientifiques pour la controverse et leur engagement en faveur de l'équilibre. 

« Compte tenu du penchant de la presse pour la controverse et de sa notion souvent naïve d’équilibre, ces appels ont connu un succès remarquable. » Brandt a conclu.

Non satisfait des formes passives de contrôle des médias comme la publicité et les communiqués de presse, Hill & Knowlton a mené une campagne de sensibilisation agressive auprès des auteurs, éditeurs, scientifiques et autres faiseurs d'opinion. Les contacts personnels en face-à-face ont été cruciaux, et après chaque communiqué de presse, TIRC établirait un « contact personnel ». Hill & Knowlton a systématiquement documenté cette fréquentation des journaux et des magazines pour exhorter à l'équilibre journalistique et à l'équité envers l'industrie du tabac. Au cours de ces rencontres, le TIRC a souligné que l'industrie du tabac était attachée à la santé des fumeurs de cigarettes et à la recherche scientifique, tout en appelant au scepticisme quant aux études statistiques révélant des dommages. 

Enfin, TIRC a présenté aux journalistes avec des contacts de sceptiques « indépendants » pour garantir un équilibre journalistique précis. En bref, après avoir créé la controverse, Hill & Knowlton a ensuite coopté des journalistes pour couvrir le débat, ce qui a donné lieu à des articles concluant que la science du tabac était « non résolue ». 

Malgré la gestion en coulisses du TIRC par Hill & Knowlton pour fournir un vernis de crédibilité scientifique, les scientifiques conseillant le TIRC ont hésité quant à l'indépendance du conseil d'administration et à leur crédibilité professionnelle parmi leurs pairs. Pour calmer ces craintes, Hill & Knowlton crée le Tobacco Institute en 1958, à la demande de RJ Reynolds. 

An l'avocat de l'industrie a raconté plus tard que « la création d'une organisation distincte pour l'information du public a été envisagée comme un moyen de maintenir [les scientifiques du TIRC] inviolés et intacts dans [leur] tour d'ivoire tout en donnant à un nouveau groupe un peu plus de liberté d'action dans le domaine des relations publiques. » Après avoir protégé la mission « scientifique » du TIRC, Hill & Knowlton a exploité le Tobacco Institute comme un lobby politique efficace à Washington pour contrer les audiences du Congrès et les éventuelles réglementations de l’agence. Comme dans le cas de la publicité et des médias, le l'industrie du tabac a innové de nouvelles stratégies avec l'Institut du tabac pour manipuler l'environnement réglementaire et politique. 

Le succès de Hill & Knowlton est devenu évident en 1961. Lorsque le secteur du tabac a embauché l'entreprise en 1954, l'industrie a vendu 369 milliards de cigarettes. En 1961, les entreprises vendaient 488 milliards de cigarettes et la consommation de cigarettes par habitant était passée de 3,344 4,025 à XNUMX XNUMX par an. le plus élevé de l'histoire américaine. 

Dans 1963, un histoire notée« Étonnamment, la fureur suscitée par le tabagisme et la santé n’a pas réussi à plonger l’industrie dans le marasme. Au lieu de cela, cela l’a plongé dans un bouleversement qui a entraîné une croissance et des bénéfices imprévus. Un responsable de l'American Cancer Society dit au journal, « Quand les compagnies de tabac disent qu'elles sont impatientes de découvrir la vérité, elles veulent que vous pensiez que la vérité n'est pas connue…. Ils veulent pouvoir parler de controverse.» 

Durant cette période, les scientifiques semblaient imperturbable face aux conflits d’intérêts cela s’est produit lorsque la recherche universitaire et les universitaires financés par le tabac se sont alliés à une campagne d’entreprise. Lorsque le chirurgien général a créé un comité consultatif sur le tabagisme et la santé en 1963, le comité n'avait pas de politique sur les conflits d'intérêts. En fait, l'industrie du tabac était autorisé à proposer et à rejeter les membres du comité. 

Bien que les documents détaillant les tactiques du tabac pour détourner la science n'aient été rendus publics qu'à la suite d'un litige dans les années 1990, ce playbook créé dans les années 1950 reste efficace et a été copié par d'autres industries. Afin de bouleverser les normes scientifiques et d'éviter la réglementation, de nombreuses entreprises faire des affirmations passe-partout de l'incertitude scientifique et du manque de preuves, et détourner l'attention des risques sanitaires liés aux produits en rejetant la responsabilité sur la responsabilité individuelle. 

Avant le tabac, le public et la communauté scientifique croyaient que la science était à l’abri de toute influence indue d’intérêts particuliers. Cependant, le tabac a réutilisé la science non pas pour faire progresser les connaissances, mais pour défaire ce qui était déjà connu : fumer la cigarette est dangereux. Au lieu de financer la recherche pour produire de nouveaux faits, le tabac a répandu de l’argent pour défaire ce qui était déjà un fait. L'historien Robert Proctor de l'Université de Stanford a utilisé le terme «agnotologie» pour décrire ce processus de construction de l'ignorance. 

Aujourd'hui encore, la société lutte pour créer politiques visant à limiter l’influence des entreprises sur les domaines scientifiques qui favorisent l’intérêt public et recoupent les réglementations gouvernementales. Nous pouvons remercier l'industrie du tabac pour avoir inventé notre crise moderne avec les conflits d’intérêts et la transparence financière dans la science. 

Scandale moderne 

La fin des années 1960 et le début des années 1970 ont marqué une période de troubles politiques et de changements sociaux aux États-Unis. La confiance dans le gouvernement et les institutions sociales s'est effondrée avec la Scandale du Watergate et série d'exposés qui a mis en lumière les intérêts particuliers qui manipulaient le Congrès. Dans le même temps, le Congrès a créé de nouvelles agences fédérales dotées de vastes mandats de protection de la santé publique, renforçant ainsi le rôle des scientifiques dans l’élaboration des politiques fédérales.

L'Environmental Protection Agency et l'Occupational Safety and Health Administration, créées en 1970, ont été chargées de élaborer des normes réglementaires pour un large éventail de substances pour lesquelles des données limitées existaient. Dans le même temps, la National Cancer Act de 1971 a attiré l’attention sur les facteurs environnementaux liés au risque de cancer. 

Décrivant cette période, la sociologue Sheila Jasanoff a fait remarquer que les conseillers scientifiques étaient devenus une « cinquième branche » du gouvernement. Mais à mesure que la médecine et la science ont commencé à avoir un impact plus direct sur la politique, elles ont simultanément fait l’objet d’un examen public plus approfondi, ce qui a donné lieu à des controverses sur l’intégrité scientifique. Les médias de l’époque ont fait la une des journaux sur les intérêts financiers et la corruption apparente concernant plusieurs questions touchant à l’environnement, à la sécurité des consommateurs et à la santé publique.

Avant cela, le public était rarement confronté à des preuves des dangers des radiations, des pesticides chimiques et des additifs alimentaires et de la manière dont ces substances pouvaient provoquer le cancer. Pourtant, à mesure que les scientifiques et les médecins voyaient leur profession de plus en plus scrutée, la société a également exigé qu'ils créent des politiques pour protéger la santé publique. 

En 1970, les Académies nationales ont été accusées de parti pris en faveur de l’industrie, après avoir créé un comité chargé d’examiner les effets du plomb en suspension dans l’air sur la santé. Dupont et Ethyl Corporation, les deux sociétés qui produisaient le plus de plomb aux États-Unis, employaient 4 des 18 experts du comité. Une académie le porte-parole a défendu le comité, arguant que les membres ont été sélectionnés sur la base des qualifications scientifiques, et qu'ils conseillaient l'Académie en tant que scientifiques et non en tant que représentants de leurs employeurs. 

Le président des académies durant cette période était Philip Handler, un ancien universitaire qui consulté pour de nombreuses entreprises alimentaires et pharmaceutiques et a siégé au conseil d'administration de la société alimentaire Squibb Beech-Nut. Tout au long de son mandat, Handler a continué de faire face à des critiques concernant ses liens avec l'industrie.

Handler a tenté d'enfiler l'aiguille des conflits d'intérêts en soulignant l'obligation de l'Académie de travailler avec le ministère de la Défense pour protéger le pays. « [L]a question n'est pas de savoir si l'Académie doit travailler pour le ministère de la Défense, mais comment elle s'y prend pour maintenir son objectivité en le faisant » il a soutenu. Handler a également plaidé en faveur d’un financement fédéral accru pour l’enseignement scientifique supérieur, mais a averti que « l’université ne doit pas devenir la servile ou la créature du gouvernement fédéral en vertu de cette dépendance financière ». Tout en affirmant que le financement du gouvernement et de l'industrie était essentiel pour la science, il semblait éviter l'évidence dilemme : ce financement pourrait compromettre l’indépendance scientifique. 

Après le brouhaha du comité directeur aéroporté, Handler a proposé que les nouveaux membres du comité divulguent tout conflit potentiel qui pourrait survenir pendant le service à l'Académie. Ces informations seraient partagées entre les autres membres du comité, et non avec le public, et visaient à fournir à l'Académie des informations qui pourraient être préjudiciables si elles étaient rendues publiques par d'autres moyens. Les nouveaux conflits d'intérêts les règles étaient limitées aux relations financières explicites, mais également aux « autres conflits », qui pourraient être perçus comme créant des préjugés. 

Avant de mettre en œuvre la nouvelle politique, Handler a mené une enquête informelle auprès des comités et conseils d'administration du NAS. Certains ont répondu que tous les membres étaient en conflit, tandis que d'autres ont déclaré que les scientifiques ne pouvaient pas être partiaux. Un un membre du comité a écrit, « N'est-il pas probablement vrai qu'à moins qu'un membre d'un comité ait une possibilité de [conflit d'intérêts], il est peu probable qu'il soit un membre utile du comité ? » En bref, lorsque les scientifiques ont été interrogés sur les conflits d’intérêts et sur la manière dont cela pourrait biaiser leur opinion, ils ont inversé le problème en redéfinissant les conflits d’intérêts comme « expertise scientifique ». 

En août 1971, le L'Académie a approuvé une lettre d'une page, intitulé « Sur les sources potentielles de biais », à remplir par les membres potentiels du comité consultatif. La lettre indiquait que les comités du NAS étaient, « de plus en plus nombreux », invités à examiner des questions « d’intérêt public ou de politique », exigeant ainsi fréquemment des conclusions reposant sur des « jugements de valeur » ainsi que sur des données. Même lorsque les membres du comité agissent sans parti pris, la lettre indiquait, de telles accusations peuvent remettre en cause les rapports et les conclusions des commissions. Ainsi, l'individu il a été demandé aux membres d'indiquer « que [facteurs], à son avis, d’autres peuvent juger préjudiciables. » 

De nombreux membres du comité ont considéré la déclaration comme une accusation ou un défi à leur intégrité, certains le qualifiant d’« insultant » et d’« indigne ». Les lois fédérales obligeaient les conseillers gouvernementaux à divulguer les conflits financiers tels que les subventions ou les actions, mais la déclaration de l'Académie Nous avons examiné d'autres sources de préjugés potentiels, telles que les commentaires antérieurs et l'appartenance à des organisations. 

Pourtant, des inquiétudes quant à l'intégrité de l'Académie sont apparues l'année suivante lorsque son comité de protection des aliments a été accusé de parti pris en faveur de l'industrie et de minimiser les risques de cancer liés aux produits chimiques alimentaires. Entreprises alimentaires financé en partie le comité qui comprenait des universitaires, qui consultaient pour l'industrie alimentaire. Inquiétudes concernant l’influence de l’industrie se sont encore enflammés en 1975, lorsque Ralph Nader a financé un ancien journaliste pour Sciences, Philip Boffey, pour enquêter sur les liens de l'Académie avec l'industrie et sur la manière dont le soutien financier des entreprises a pu influencer leurs rapports. 

Néanmoins, la déclaration de l'Académie de 1971 était une politique pionnière en matière de conflits d'intérêts et le précurseur de les pratiques actuelles de l'Académie. Mais un nouvel élément entrera en scène en 1980, lorsque le Congrès adoptera la loi Bayh-Dole. Ce la loi autorise les universités de posséder des inventions créées par des professeurs grâce à un financement gouvernemental et a encouragé les collaborations avec les entreprises pour développer de nouveaux produits et les commercialiser.

En un an, de nombreux centres universitaires de premier plan et leurs professeurs avaient signé des accords de licence lucratifs avec des sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques, diviser les universitaires dans les universités américaines en raison de l'inquiétude quant à l'intégrité scientifique et à la liberté académique. 

Preuves actuelles et primauté des sociétés pharmaceutiques 

Au début des années 1900, l’Association américaine des professeurs d’université a publié une déclaration de principes guidant la vie universitaire. En rétrospective, cette déclaration semble désuète: 

Toutes les véritables universités, qu'elles soient publiques ou privées, sont des institutions publiques conçues pour faire progresser la connaissance en garantissant la libre enquête d'enseignants et d'universitaires impartiaux. Leur indépendance est essentielle car l'université fournit des connaissances non seulement à ses étudiants mais aussi à l'organisme public qui a besoin de conseils d'experts et à la société en général qui a besoin de connaissances plus approfondies ; et… ces derniers clients ont intérêt à obtenir une opinion professionnelle désintéressée, exprimée sans crainte ni faveur, que l'institution est moralement tenue de respecter. 

Les pratiques universitaires actuelles ressemblent autant à ces principes que le comportement sexuel moderne rappelle la moralité primitive de l’ère victorienne. Tout comme la révolution sexuelle des années 1960 a modifié le comportement sexuel, le tabac a transformé les pratiques universitaires en brouillant les frontières entre les relations publiques d’entreprise et la recherche universitaire. Ces changements ont été le plus profond en médecine, où des partenariats universitaires avec l'industrie biotechnologique ont créé à la fois des remèdes contre plusieurs maladies et un pandémie de conflits d’intérêts financiers. 

En fait, l'industrie pharmaceutique a réorienté la campagne contre le tabac en cooptant des universitaires pour vendre des médicaments. Ces conflits d’intérêts financiers dans la recherche biomédicale universitaire sont entrés dans le débat public au début des années 1980, à la suite d’une série de scandales de mauvaise conduite scientifique. Dans certains cas, les enquêtes ont révélé que des membres du corps professoral ont fabriqué ou falsifié des données sur des produits dans lesquels ils avaient un intérêt financier. 

À cette époque, deux lois importantes avaient contribué à lier les universitaires à l’industrie biotechnologique. En 1980, le Congrès a adopté la Loi Stevenson-Wydler sur l'innovation technologique et Loi Bayh-Dole. La loi Stevenson-Wydler a poussé les agences fédérales à transférer au secteur privé les technologies qu’elles ont contribué à inventer, ce qui a conduit de nombreuses universités à créer des bureaux de transfert de technologie. La loi Bayh-Dole a permis aux petites entreprises de breveter des inventions créées grâce à des subventions fédérales, permettant ainsi aux universités de concéder sous licence les produits créés par leurs professeurs. Les deux lois visaient à mobiliser les agences et les financements fédéraux pour proposer au public des produits qui sauvent des vies. Cependant, les lois ont également poussé les universitaires dans une nouvelle alliance avec l'industrie. 

Alors que la distinction entre recherche universitaire et marketing industriel continue de s’effriter, New England Journal of Medicine a annoncé le premier politique formelle en matière de conflits d'intérêts pour toute revue scientifique majeure en 1984. Dans un éditorial, le Le rédacteur en chef du NEJM a fait part de ses inquiétudes qui nécessitait cette nouvelle politique : 

Désormais, il est non seulement possible pour les enquêteurs médicaux de voir leurs recherches subventionnées par les entreprises dont ils étudient les produits, ou d'agir en tant que consultants rémunérés pour eux, mais ils sont parfois aussi les dirigeants de ces entreprises ou en détiennent des participations. L’entrepreneuriat est aujourd’hui omniprésent en médecine. Tout nouveau développement de recherche qui a ou pourrait avoir une application commerciale attire l'attention des sociétés établies ou des investisseurs en capital-risque.

Les rapports sur de tels développements publiés lors de conférences de presse, présentés lors de réunions scientifiques ou publiés dans des revues peuvent provoquer une hausse brutale des cours des actions et des fortunes se faire presque du jour au lendemain. À l’inverse, les rapports faisant état de résultats défavorables ou d’effets secondaires graves peuvent rapidement dévaluer un titre particulier. À plusieurs reprises au cours des dernières années, la publication d'un article dans le Journal a été la cause directe de fortes fluctuations des cours boursiers. 

Un an plus tard, JAMA a également institué une politique en matière de conflits d’intérêts. Cependant, les deux principales revues scientifiques n’ont rattrapé leur retard qu’en 1992 (Sciences) et 2001 (Nature). La recherche révèle que les disciplines scientifiques ont toujours été à la traîne par rapport à la médecine pour lutter contre les préjugés financiers. 

Par exemple, dans 1990, La Harvard Medical School a institué des politiques financières en matière de conflits d'intérêts, en limitant les types de relations commerciales que les professeurs de recherche clinique pourraient entretenir et en plafonnant les intérêts financiers. Il s’agit apparemment de la première tentative d’une université visant à affiner la distinction entre la recherche universitaire et le développement de produits d’entreprise. Les deux Association des collèges médicaux américains et par Association des centres de santé universitaires a suivi cette année-là en publiant des lignes directrices sur les conflits d’intérêts financiers. 

Au cours de ces mêmes années, les National Institutes of Health ont proposé de nouvelles règles exigeant que les universitaires divulguent leurs intérêts financiers à leur institution et ne consultent pas ou ne détiennent pas de participations dans des entreprises susceptibles d'être affectées par leurs recherches. En réponse, le Le NIH a reçu 750 lettres, avec 90 pour cent d'entre eux s'opposant aux réglementations proposées, les jugeant trop intrusives et punitives.

Lorsque les nouvelles règles sont entrées en vigueur en 1995, elles exigeaient uniquement la divulgation des intérêts « qui semblent raisonnablement être directement et significativement affectés par la recherche ». Malheureusement, le public qui bénéficierait d'une plus grande indépendance de la science ne semble pas avoir pesé sur ce processus, et les établissements universitaires bénéficiaires des subventions a fini par faire respecter la réglementation se. 

Cependant, ces premières étapes semble avoir eu peu d'effet dans le contrôle de l'influence croissante de l'industrie sur la médecine et la culture universitaire. En 1999, l'American Society of Gene Therapy (ASGT) a été obligé de déclarer certains arrangements financiers interdites dans les essais de thérapie génique, à la suite d'un scandale lors du premier essai clinique de thérapie génique. Néanmoins, le financement de l’industrie continue de dominer la biomédecine, une tendance qui est devenue claire en 1999 lorsque les National Institutes of Health ont financé 17.8 milliards de dollars pour la recherche essentiellement fondamentale. En revanche, les dix principales sociétés pharmaceutiques ont dépensé 10 milliards de dollars, principalement en recherche clinique. 

Tout au long des années 1990, une série d’études ont continué à documenter le contrôle des entreprises sur la médecine. Des recherches ont révélé que les sociétés pharmaceutiques décisions des cliniciens affectées et que la recherche de universitaires ayant des liens avec l’industrie était de moindre qualité ainsi que plus susceptible de favoriser le produit du promoteur de l'étude. Résultats négatifs ont été moins susceptible d'être publié et plus probablement avoir publication retardée. Les universitaires étaient particulièrement inquiétés l'intérêt croissant des médias in des histoires qui ont documenté l'influence de l'industrie sur les médicaments. 

Si la loi Bayh-Dole a généré des profits pour les universités et les universitaires, elle a également créé une boucle de rétroaction positive, poussant davantage de recherches universitaires vers la commercialisation. Les frontières qui existaient auparavant entre les universités et l'industrie semblent avoir disparu au fur et à mesure. les intérêts académiques sont devenus presque impossibles à distinguer des intérêts des entreprises.

Mais la demande du public pour des découvertes médicales avancées a été tempérée par l'intolérance à l'égard même d'une once d'irrégularité de la part des universités désormais fermement mêlées à la recherche des entreprises. UN JAMA l'éditorial a décrit cela comme une lutte « pour créer un équilibre précaire entre le monde et les valeurs du commerce et celles du service public traditionnel, un équilibre entre Bayh-Dole et par Dieu ». 

Les conflits d'intérêts ont de nouveau attiré l'attention en 2000 lorsque USA Today a publié une enquête révélant que plus de la moitié des conseillers de la Food and Drug Administration (FDA) entretenaient des relations financières avec des sociétés pharmaceutiques intéressées par les décisions de la FDA. L'industrie a nié que ces relations aient créé un problème et que La FDA a gardé secrets de nombreux détails financiers.

Une étude distincte a révélé que les entreprises finançaient près d'un manuscrit sur trois publié dans le NEJM ainsi que JAMA. Les experts ont conclu que Les conflits d’intérêts financiers « sont répandus parmi les auteurs de manuscrits publiés et ces auteurs sont plus susceptibles de présenter des conclusions positives ». 

Rétrospectivement, l’année 2000 a été un événement décisif pour JAMA. Cette année-là, la revue a publié une série d'éditoriaux examinant l'influence croissante de l'industrie pharmaceutique sur les médecins et appelant à des barrières pour protéger la médecine de la corruption des entreprises. Un l'éditeur a noté que La formation des médecins par l'industrie a commencé dès la première année de la faculté de médecine, lorsque les étudiants ont reçu des cadeaux de sociétés pharmaceutiques.

"La séduction commence très tôt dans la carrière d'un médecin : pour mes camarades de classe et moi, cela a commencé avec des sacs noirs", elle a écritL’ l'éditeur a référencé une étude qui a révélé que les sociétés pharmaceutiques financent des « médecins indépendants » et que la recherche a révélé que ces universitaires étaient plus susceptibles de présenter des résultats positifs. 

Un filet constant de la recherche dans les années 2000 a continué à documenter les conflits d’intérêts généralisés qui ont érodé l’intégrité scientifique, et a exploré la divulgation comme outil principal pour la remédiation. Cependant, une étude a révélé que à peine la moitié des revues biomédicales avaient des politiques exigeant la divulgation des conflits d’intérêts. Les recherches ont également révélé que les entreprises semblaient parrainer des études comme outil pour attaquer les produits des concurrents et ces études étaient probablement financées pour des raisons commerciales et non scientifiques.

La gestion des conflits d'intérêts est restée erratique et un revue systématique des revues ont constaté qu'ils adoptaient de plus en plus de politiques de divulgation, mais que ces politiques variaient considérablement selon les disciplines, les revues médicales étant plus susceptibles d'avoir des règles. En réponse à cet environnement, le Conseil de défense des ressources naturelles a convoqué une réunion et a publié un rapport sur le renforcement des règles en matière de conflits d'intérêts dans les revues. 

Les enquêtes gouvernementales menées entre le milieu et la fin des années 2000 ont forcé davantage de scandales de conflits d’intérêts biomédicaux sur la scène publique. Après le Los Angeles Times rapporté Comme certains chercheurs des National Institutes of Health avaient conclu des accords de consultation lucratifs avec l'industrie, le Congrès a tenu des auditions, ce qui a entraîné un durcissement des politiques en matière de conflits d'intérêts pour les employés des NIH. Des enquêtes fédérales également a commencé à forcer les sociétés pharmaceutiques divulguer leurs paiements aux médecins sur des sites Web accessibles au public dans le cadre d’accords d’intégrité d’entreprise. 

Le scandale Vioxx de Merck a mis en lumière les abus de l'industrie pharmaceutique dans la recherche médicale en 2007. Des documents rendus publics au cours du procès ont révélé que Merck avait transformé recherche évaluée par des pairs sur les brochures marketing by études d'écriture fantôme pour les universitaires qui divulguaient rarement leurs liens avec l’industrie.

En analysant les articles publiés, les informations fournies par Merck à la Food and Drug Administration et l'analyse interne de Merck, les chercheurs ont découvert que Merck avait peut-être déformé le profil risque-bénéfice du Vioxx dans les essais cliniques et tenté de minimiser le risque de mortalité dans les rapports adressés à la FDA. Pour un essai, l'entreprise documents révélés que l’absence d’un comité de surveillance des données et de la sécurité (DSMB) aurait pu mettre les patients en danger. 

De peur que quiconque ne pense que Merck avait un comportement unique, un JAMA l'éditorial accompagnant les journaux faisait référence à des actions similaires de la part d'autres sociétés. «[M]anipulation des résultats des études, des auteurs, des éditeurs et des évaluateurs n'est pas l'affaire exclusive d'une seule entreprise», éditorial terminé.

En 2009, la division de L'Institut de médecine (IOM) a examiné les conflits d'intérêts financiers en biomédecine, y compris la recherche, l'éducation et la pratique clinique. L'OIM a signalé que les entreprises avaient versé des sommes importantes et non divulguées à des médecins donneront des conférences marketing à leurs collègues, Et Ce les représentants commerciaux ont offert des cadeaux aux médecins qui influencent la prescription. Des recherches cliniques ayant donné des résultats défavorables ont été parfois non publié, déformant la littérature scientifique sur les médicaments prescrits pour arthrite, Dépressionet des taux de cholestérol élevés.

Dans un exemple, des études négatives sur les médicaments contre la dépression ont été retenus, provoquant une méta-analyse de la littérature pour trouver les médicaments étaient sûrs et efficaces. UN deuxième méta-analyse qui incluait les données précédemment retenues, a révélé que les risques l'emportaient sur les avantages pour tous les antidépresseurs sauf un. 

Une lecture juste du rapport de l'OIM amènerait tout lecteur à conclure que les conflits d'intérêts sont omniprésents dans l'ensemble de la médecine, corrompent le monde universitaire et conduisent parfois à des préjudices pour les patients. Un l'expert a soutenu que les politiques visant à mettre fin aux préjugés et à la corruption ont été totalement inefficaces et n'ont nécessité rien de moins qu'un changement de paradigme dans la relation entre la médecine et l'industrie. Pourtant, certains la recherche a trouvé que l' le public reste largement indifférent sur ces questions.

Machine à déni perpétuel 

La réponse défensive des universitaires à la première politique sur les conflits d'intérêts de la National Academy de 1971 et aux réglementations proposées en 1990 par les National Institutes of Health reste courante à ce jour. Toute tentative visant à contrôler les conflits d’intérêts financiers et à promouvoir une plus grande transparence dans la science a été critiquée par la communauté scientifique, qui semble perpétuellement satisfaite de l’éthique en vigueur, quelle qu’elle soit. 

Par exemple, les lignes directrices proposées par le NIH en 1990 ont été vivement dénoncées par la communauté scientifique, résultant en des lignes directrices plus douces qui a permis aux universités de s’autoréglementer. Même avec ces règles affaiblies, un chercheur a écrit plus tard, « À l’heure actuelle, les employés fédéraux travaillant dans les laboratoires fédéraux sont limités par de nombreuses restrictions en matière de conflits d’intérêts. » En raison de cette dureté perçue, le Le directeur du NIH assouplit les politiques d'éthique pour les employés du NIH en 1995 afin d'augmenter le recrutement des meilleurs scientifiques, en permettant aux travailleurs fédéraux de consulter l'industrie. 

L'annulation de ces règles a conduit à un examen minutieux inévitable sous la forme d'une enquête menée en 2003 par le Los Angeles Times qui a découvert des scientifiques chevronnés du NIH consultent des sociétés pharmaceutiques, un chercheur étant ensuite poursuivi par le ministère de la Justice. Audiences du Congrès et enquêtes internes puis a forcé le NIH d'introduire des règles d'éthique plus strictes pour les employés qui restreignent l'actionnariat et la consultation des sociétés pharmaceutiques.

En annonçant les nouvelles restrictions, le Le directeur du NIH a déclaré la nécessité de « préserver la confiance du public » et de répondre aux perceptions du public concernant les conflits d'intérêts. Mais comme précédemment, certains scientifiques ont vu ce deuxième tour des règles comme étant punitives et trop restrictives, arguant que cela nuirait à la capacité de l'agence à recruter des scientifiques de haut niveau. 

En effet, les universitaires ont persisté à s'impliquer dans des recherches visant à tester les produits de leur propre entreprise sur des patients. En 2008, la commission sénatoriale des finances a découvert qu'un Un chercheur de l'Université de Stanford disposait de 6 millions de dollars de capitaux propres dans une entreprise et a été le chercheur principal d'une subvention du NIH qui finançait la recherche de patients sur le médicament de son entreprise. Stanford a nié tout acte répréhensible tout en conservant un intérêt financier dans l'entreprise. Le NIH a ensuite pris fin l’essai clinique. 

Les enquêtes de la La commission sénatoriale des finances a également découvert de nombreux exemples d'universitaires ne signalent pas leurs liens financiers avec des sociétés pharmaceutiques lorsqu'ils reçoivent des subventions du NIH. Cela a mené à des réformes qui nécessitaient des règles plus strictes en matière de conflits d'intérêts pour les bénéficiaires des NIH et l'adoption du Physician Payments Sunshine Act. Le Sunshine Act, que j’ai contribué à rédiger et à faire adopter, exigeait que les entreprises déclarent les paiements versés aux médecins, et la loi a été reproduite dans de nombreux autres pays. 

Malgré le succès législatif, l’accueil dans le monde universitaire a été plus froid. Dans un exemple, L’Université Tufts désinvitée m'a empêché d'assister à une conférence sur les conflits d'intérêts organisée sur leur campus, ce qui a conduit l'un des organisateurs de la conférence à démissionner. Depuis la mise en œuvre de ces changements, l'industrie et le monde universitaire ont tenté de revenir en arrière les deux dispositions de le Sunshine Act et les nouvelles règles du NIH. 

La Food and Drug Administration a eu des réponses tout aussi erratiques aux conflits d’intérêts. En 1999, une expérience de transfert de gènes à l’Université de Pennsylvanie a tué Jesse Gelsinger, un patient volontaire. Les deux l'enquêteur et l'institution avaient des intérêts financiers dans le produit testé. Le La FDA a alors institué des exigences plus strictes en matière de divulgation des conflits d'intérêts pour les chercheurs et ont interdit à ceux qui s'occupent de patients de détenir des actions, des options d'achat d'actions ou des accords comparables dans les sociétés parrainant l'essai. 

« Ainsi, mon fils, qui avait bien agi, a été tué par un système et des gens en proie à des conflits d’intérêts, et la véritable justice s’est révélée très laxiste. C'est essentiellement comme d'habitude », Le père de Gelsinger écrivit plus tard.

Poussée en partie par le scandale Vioxx, la FDA a commandé une étude en 2006 à l’Institute of Medicine. Ce rapport révélait des conflits d'intérêts excessifs au sein des comités consultatifs d'experts de la FDA qui examinent les nouveaux médicaments et dispositifs. Le rapport recommandé qu'une majorité des panélistes ne devraient avoir aucun lien avec l'industrie. « La crédibilité de la FDA est son atout le plus crucial, et les récentes inquiétudes concernant l'indépendance des membres du comité consultatif… ont jeté une ombre sur la fiabilité des avis scientifiques reçus par l'agence », conclut le rapport. 

En 2007, le Congrès a réagi en adoptant une nouvelle loi mettant à jour la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques. imposé des exigences plus strictes sur la manière dont la FDA a géré les conflits d'intérêts. De manière classique, un haut responsable de la FDA a ensuite protesté contre le fait que les règles nuisaient à la capacité de l'agence à trouver des experts qualifiés pour les comités consultatifs.

Ces affirmations ont été réfutées dans un lettre au commissaire de la FDA, citant des preuves selon lesquelles près de 50 pour cent des chercheurs universitaires n'ont aucun lien avec l'industrie et qu'environ un tiers de ces chercheurs sont des professeurs titulaires. Néanmoins, le tollé de la FDA s'est avéré efficace et lorsque le Congrès a mis à jour la législation de la FDA en 2012, la nouvelle loi a supprimé les exigences précédentes selon lesquelles la FDA resserrait le contrôle des conflits d'intérêts financiers. 

Même les revues elles-mêmes ont rejoint le mouvement en recul dans la gestion des conflits d’intérêts. Après avoir mis en œuvre la première politique sur les conflits d'intérêts en 1984, le NEJM a mis à jour ses politiques en 1990, interdisant aux auteurs d'éditoriaux et d'articles de synthèse d'avoir des intérêts financiers dans une entreprise qui pourrait bénéficier d'un médicament ou d'un dispositif médical évoqué dans l'article.

Les nouvelles règles ont suscité une tempête de protestations, certains les qualifiant de « maccarthysme » et d’autres les qualifiant de « censure ». Finalement, les règles ont été affaiblies. Sous un nouvel éditeur en 2015, le NEJM publié une série d'essais qui cherchait à nier que les conflits d’intérêts corrompent la science. 

Enfin, une autre façon de révéler les conflits d’intérêts cachés entre l’industrie et les scientifiques publics consiste à demander des documents ouverts. Lois fédérales ou étatiques sur la liberté d'information permettre aux journalistes d’investigation et autres demander des documents relatifs à des activités financées par des fonds publics de toutes sortes, y compris la recherche scientifique. Mais ces dernières années, ces lois ont été attaquées par l’Union of Concerned Scientists et certains membres de la communauté scientifique. Experts en matière de lois sur la liberté d'information ont rejeté ces efforts comme étant malavisés, avec un érudit les qualifiant de « charabia ». » 

Même si le respect des lois actuelles sur les archives publiques reste intact, le nombre de journalistes utilisant cet outil n'est pas important et est en déclin. Ces dernières années, de nombreux journalistes ont également je suis allé travailler pour les industries ils en ont fait un jour un rapport. Et comme la médecine, le journalisme est confronté à des problèmes de conflits d’intérêts, la plupart les médias manquent de politiques claires tant pour les journalistes que pour les sources qu'ils citent.

La loi sur le soleil pour les paiements aux médecins a été utilisé pour découvrir des médecins, qui sont également journalistes et qui ont reçu des compensations de l'industrie pharmaceutique. Et tout comme dans science, pharmaceutique, alimentaireet les industries biotechnologiques ont secrètement financé des journalistes assister à des conférences sur des sujets qu'ils couvrent afin d'influencer la perception du public. 

Recherche sans fin de solutions 

Cette brève histoire des conflits d’intérêts financiers tente uniquement d’examiner la lignée directe qui commence avec le tabac, en la rattachant aux problèmes modernes de la biomédecine. Il existe d’autres exemples dans lesquels des entreprises ont cherché à porter atteinte à l’intégrité scientifique à des fins financières, mais il existe peu de preuves que ces efforts se soient poursuivis à l’avenir. L’histoire est importante car elle explique pourquoi ces campagnes ont commencé, comment elles ont été mises en œuvre et les tactiques qu’elles ont déployées. 

La sagesse historique montre également clairement que les efforts de réforme se heurtent toujours à des oppositions, s’érodent avec le temps, puis sont à nouveau mis en œuvre face à de nouveaux scandales. Au moment où j'écrivais ce chapitre, le Les académies nationales mettent en œuvre de nouvelles règles sur les conflits d'intérêts pour faire face aux scandales impliquant deux de leurs panels composés d'universitaires ayant des liens avec l'industrie.

De plus, les National Institutes of Health ont été entraînés dans une autre controverse, avec Les responsables du NIH sollicitent des dons auprès des fabricants de boissons alcoolisées pour financer une étude de 100 millions de dollars sur les effets de l'alcool sur la santé. Le NIH plus tard, le partenariat a pris fin. Les critiques qui en résultent semble avoir empêché le NIH de s'associer avec l'industrie pharmaceutique dans le cadre d'un partenariat de recherche sur les opioïdes d'une valeur d'environ 400 millions de dollars, dans lequel l'industrie financerait la moitié des coûts. 

Les Rapport 2009 de l'Institut de médecine a noté que la base de données actuelle sur les conflits entre les politiques de recherche n'est pas solide et que des recherches supplémentaires sur le sujet pourraient aider à orienter les futures règles ou réglementations. Les agences fédérales n’ont pas suivi cette recommandation.

Le pouvoir judiciaire pourrait être plus prometteur. Règlements fédéraux avec les sociétés pharmaceutiques les ont forcés à divulguer leurs paiements aux médecins et des litiges privés ont mis au jour des documents démontrant des préjugés dans des études scientifiques prétendument indépendantes. Le Le Sénat a proposé la Sunshine in Litigation Act, qui obligerait les juges à rendre publics les documents révélant que les produits pourraient nuire au public, mais cette loi n'a pas été adoptée.

De minuscules progrès se poursuivent alors que PubMed annoncé en 2017, elle inclura des déclarations de conflits d'intérêts avec les résumés d'études, et les recherches sur le sujet se poursuivent, même si les résultats sont souvent ignorés. Recherche PubMed pour le terme « conflit d’intérêts » en 2006, un chercheur a trouvé 4,623 240 entrées, dont seulement 1990 avant 1999, et bien plus de la moitié après XNUMX. 

La plupart des solutions aux conflits d’intérêts impliquent un certain type de divulgation du financement. Mais même ces mesures peuvent s’avérer inefficaces et distrayantes, dans la mesure où la divulgation ne résout ni n’élimine le problème. Les établissements doivent également évaluer et agir en fonction de ces informations d'une manière qui inclut l'élimination de la relation ou la restriction de la participation d'un scientifique à certaines activités. 

Pourtant, certains experts tentent encore d’ignorer le problème des conflits d’intérêts, en reformulant le terme comme « confluence d’intérêts ».» Autres banaliser l'affaire en élevant les soi-disant « conflits d’intérêts intellectuels » comme ayant une valeur similaire. L’Institute of Medicine a soigneusement rejeté de telles notions, déclarant : « Bien que d’autres intérêts secondaires puissent influencer de manière inappropriée les décisions professionnelles et que des garanties supplémentaires soient nécessaires pour se protéger contre les préjugés de ces intérêts, les intérêts financiers sont plus facilement identifiés et réglementés. » L'OIM rapport terminé« De tels conflits d'intérêts menacent l'intégrité des recherches scientifiques, l'objectivité de la formation médicale, la qualité des soins aux patients et la confiance du public dans la médecine.

De nombreux scientifiques sont incapables de comprendre et d’accepter que les conflits d’intérêts financiers corrompent la science parce qu’ils pensent que les scientifiques sont objectifs et trop bien formés pour se laisser influencer par des récompenses financières, comme tous les autres êtres humains. Dans un exemple, des chercheurs ont interrogé des résidents en médecine et a constaté que 61 pour cent ont déclaré qu'ils le feraient ne sauraient être influencés par les cadeaux des sociétés pharmaceutiques, tout en affirmant que 84 pour cent de leurs collègues pourra être influencé. Un universitaire qui étudie les conflits d’intérêts était tellement irrité par les scientifiques qui niaient la science de l’influence financière qu’il il a écrit une parodie pour le BMJ qui énumère bon nombre de leurs refus les plus courants. 

"Ce que je trouve le plus frustrant, c'est à quel point les médecins et scientifiques de premier plan dont la profession semble exiger un engagement envers une sorte de pratique fondée sur des preuves ignorent les meilleures preuves sur les préjugés motivés." il a écrit. «Cette littérature est solide et bien développée.» En effet, il est temps pour les scientifiques de arrêtez d'être non scientifique à propos de la science sur les conflits d'intérêts et cesser de substituer leurs opinions personnelles à des recherches évaluées par des pairs. 

Une grande sélection d’ d'autres industries ont soigneusement étudié le manuel de l’industrie du tabac. En conséquence, ils sont parvenus à mieux comprendre les principes fondamentaux de l’influence au sein des sciences et la valeur de l’incertitude et du scepticisme pour contourner la réglementation, se défendre contre les litiges et maintenir leur crédibilité malgré la commercialisation de produits connus pour nuire à la santé publique. « En faisant de la science un jeu dans la bataille des relations publiques, l’industrie du tabac a créé un précédent destructeur qui affecterait les débats futurs sur des sujets allant du réchauffement climatique à l’alimentation et aux produits pharmaceutiques. » les chercheurs ont observé. 

Au cœur du problème se trouve l’argent. Dès 2000, les experts ont remis en question la capacité des établissements universitaires pour réguler les conflits d’intérêts financiers alors qu’ils dépendaient tellement des milliards de dollars annuels de l’industrie. Dans un 2012 colloque sur les conflits d'intérêts tenue à la Harvard Law School, les dirigeants universitaires ont noté que le problème n'a fait que devenir de plus en plus complexe au fil du temps. Les dirigeants universitaires évitent même de discuter de la nécessité impérative de réglementer les conflits financiers, car ils craignent de perdre des revenus. 

Les décideurs politiques courageux doivent intervenir et élaborer des règles pour éviter de futurs scandales et une perte continue de confiance dans la science. Plus important encore, ils doivent protéger le public. 

Cet essai a été initialement publié sous forme de chapitre dans «Intégrité, transparence et corruption dans les soins de santé et la recherche en santé.» Le livre donne un aperçu du secteur de la santé et de sa lutte pour une gouvernance d'entreprise efficace, et présente des essais rédigés par d'éminents universitaires et journalistes qui détaillent les recherches de pointe et les expériences concrètes des professionnels.