Des progrès considérables dans Missouri c. Biden

Comme je l'ai expliqué précédemment, le gouvernement a fait appel de l'injonction préliminaire du tribunal de district en Missouri c. Biden, qui interdirait au gouvernement de faire pression sur les sociétés de médias sociaux pour censurer les Américains en ligne. Il y a deux jours, un panel de trois juges de la Cour d'appel du 5e circuit a entendu les arguments oraux des deux parties.

Alex Gutentag à public hier a fourni un excellent résumé des réponses du juge lors de l'audience :

Hier, le tribunal du cinquième circuit a entendu plaidoiries  dans le Missouri c. Biden affaire, et les juges ne se sont pas retenus. Un juge a suggéré que le gouvernement "arme fort" les entreprises de médias sociaux et que leurs réunions avaient inclus "des menaces voilées et pas si voilées".

Un autre juge a décrit l'échange entre l'administration Biden et les entreprises technologiques comme le gouvernement disant : « Saute ! et les entreprises répondant, « À quelle hauteur ? »

"C'est une très belle entreprise de médias sociaux que vous avez là. Ce serait dommage s'il lui arrivait quelque chose », a déclaré le juge, décrivant les tactiques coercitives du gouvernement.

L'avocat John Sauer, représentant la Louisiane, a magistralement soutenu que le gouvernement avait violé à plusieurs reprises le premier amendement. Il a souligné des preuves spécifiques de coercition dans les fichiers Facebook.

"Vous avez un aperçu vraiment intéressant de ce que Facebook C-suite dit", a expliqué Sauer. "Ils envoient des e-mails à Mark Zuckerberg et Sheryl Sandberg et disent des choses comme..." Pourquoi avons-nous fait un discours sur les origines du covid et la théorie des fuites de laboratoire ?" " La réponse, a déclaré Sauer, était : "Eh bien, nous ne devrions pas nous l'avons fait, mais nous subissons la pression de l'administration.

Il a également cité un e-mail de Nick Clegg, président de Facebook pour les affaires mondiales, qui indiquait "un plus gros poisson à frire avec l'administration - les flux de données, etc."

Lundi, Publique rapporté que ces « flux de données » faisaient référence à l'effet de levier que l'administration Biden avait sur l'entreprise ; Facebook avait besoin de la Maison Blanche pour négocier un accord avec l'Union européenne. Ce n'est que grâce à cet accord que Facebook pourrait maintenir l'accès aux données des utilisateurs qui sont cruciales pour son activité européenne annuelle de 1.2 milliard de dollars. 

Mais Sauer a également précisé que la coercition n'était pas la seule base sur laquelle le tribunal pouvait se prononcer contre l'administration Biden. Une activité conjointe entre la Maison Blanche et les plateformes de médias sociaux serait également inconstitutionnelle.

Sauer a comparé ce que le gouvernement avait fait à l'autodafé de livres. "Imaginez un scénario où des cadres supérieurs de la Maison Blanche contactent des éditeurs de livres... et leur disent : 'Nous voulons avoir un programme de gravure de livres, et nous voulons vous aider à mettre en œuvre ce programme... Nous voulons identifier pour vous les livres que nous voulons brûler, et au fait, les livres que nous voulons brûler sont les livres qui critiquent l'administration et sa politique.

Daniel Tenny, l'avocat du ministère de la Justice, s'est retrouvé à pinailler et à déformer le dossier. Dans un cas, il dénié qu'Anthony Fauci et Francis Collins avaient élaboré un plan pour orchestrer un « démantèlement » de la déclaration de Great Barrington. Pourquoi? Parce que, a déclaré Tenny, selon leurs e-mails, ils avaient en fait prévu un démantèlement des "prémisses de la déclaration de Great Barrington".

Tenny a également déclaré que les sociétés de médias sociaux n'avaient supprimé aucun contenu réel. D'après la découverte de l'affaire ainsi que les fichiers Facebook, nous savons que c'est loin d'être vrai. Facebook, contre la recherche et les conseils internes, fait supprimer le « contenu souvent vrai » qui pourrait décourager les gens de se faire vacciner. Les propres e-mails de Facebook suggèrent clairement que l'entreprise n'a fait cela qu'en raison de la pression exercée par des personnalités au sein de l'administration Biden.

Tenny a également affirmé que lorsque Rob Flaherty, le directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche, a largué la bombe F lors d'un échange avec Facebook, il ne s'agissait pas de modération de contenu. En fait, il s'agissait précisément de modération de contenu et s'est produit lors d'une conversation sur la façon dont Instagram était étranglement Le compte de Biden. Ironiquement, le compte n'a pas pu gagner d'abonnés car l'algorithme de Meta avait déterminé qu'il diffusait des informations erronées sur les vaccins.

Plus tard, Sauer a démoli un tremblement de terre hypothétique que Tenny avait introduit pour justifier la censure parrainée par l'État. "Vous pouvez dire que ce discours lié au tremblement de terre qui est de la désinformation est faux, c'est faux", a déclaré Sauer. "Le gouvernement peut dire que c'est mauvais, mais le gouvernement ne peut pas dire:" Les plateformes de médias sociaux, vous devez les supprimer. Tout comme un gouvernement ne peut pas se tenir à la tribune et dire : « Barnes et Noble, vous devez brûler les mauvais livres, brûler les livres communistes, quoi que ce soit. Ils ne peuvent pas dire qu'il faut supprimer le discours sur la base du contenu.

Sur la base de cette audience, les plaignants dans Missouri c. Biden peut avoir de fortes chances de gagner. Le DOJ de Biden n'avait tout simplement aucun argument valable à présenter. Les preuves sont claires : l'administration s'est ouvertement engagée dans une campagne de censure illégale et a instrumentalisé des entreprises privées pour faire son offre. Ce mépris total des libertés civiles fondamentales sera une tache sur le Parti démocrate pour les années à venir.

Le reportage de Matt Taibbi à ce sujet sur Nouvelles de la raquette hier était également excellent. J'ai particulièrement apprécié son récit coloré de notre brillant avocat, John Sauer. Quelques extraits :

En début d'après-midi, un panel de trois juges s'est réuni pour décider de révoquer ou non la suspension de la décision du juge Terry Doughty. balayage du 4 juillet interdisant à une batterie d'agences gouvernementales de contacter les entreprises de médias sociaux au sujet de la modération de contenu. L'avocat de l'administration Biden, Daniel Bentele Hahs Tenny, était sous le feu du saut.

C'était difficile de ne pas ressentir Tenny. Assis en face de lui se trouvait une table bondée d'avocats des plaignants anxieux, y compris l'ancien solliciteur général du Missouri, ressemblant à une tornade, John Sauer - la force motrice derrière le Missouri c. Biden législation – ainsi que le titulaire actuel, un avocat maigre et franc avec des vibrations de Jimmy Stewart nommé Josh Devine. Tenny, une silhouette cendrée et avachie, était seule. Dans une affaire d'importance historique majeure, probablement dirigée vers la Cour suprême, le gouvernement fédéral n'avait même pas envoyé un autre avocat pour lui tenir compagnie. Fixant sa table, il ressemblait à Napoléon Dynamite au déjeuner.

Appelé en premier, Tenny a lu un discours. Il a assez bien traversé les trente premières secondes, arguant que l'ordonnance du 4 juillet de Doughty laisserait le gouvernement "impuissant" à décourager les entreprises de médias sociaux de diffuser des déclarations "fausses" en cas de catastrophe naturelle. Puis, presque aussitôt, il s'y est mis.

« Pour prendre un autre exemple, poursuivit Tenny. « Si… un représentant du gouvernement devait conclure qu'il était probable, bien que non certain, que les publications sur les réseaux sociaux fassent partie d'un complot criminel, par exemple concernant la traite des êtres humains… le représentant du gouvernement serait impuissant à diffuser ces publications sur les réseaux sociaux. l'attention de l'entreprise.

Les juges Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod et Don Willett ont d'abord écouté d'un air endormi, mais tous les trois se sont réveillés en entendant les mots « complot criminel ». Doughty's Commande du 4 juillet les communications spécifiquement exemptées sur les "activités criminelles ou les complots criminels", les messages qui "menacent la sécurité publique" et les communications sur des choses qui ne sont "pas protégées par la liberté d'expression". Les remarques de Tenny ont plus ou moins immédiatement percuté ce mur d'exceptions.

"Donc, vous ne pensez pas que l'un ou l'autre de ceux-ci sont couverts par l'exception ou l'exclusion spécifiquement contenue dans l'injonction?" demanda Elrod.

Les choses allèrent alors de mal en pis pour le gouvernement :

Peu de temps après, les juges ont débité les plus grands succès des deux Missouri c. Biden des preuves et du matériel de Facebook Files, le pire scénario possible. En quelques minutes, Elrod faisait référence à des publications de responsables comme Rob Flaherty de la Maison Blanche, exprimant sa frustration que des contenus tels que des vidéos de Tucker Carlson ou des articles d'Alex Berenson n'aient pas été supprimés.

"Ce qui semble être dans le dossier, ce sont ces messages furieux de temps en temps des hauts fonctionnaires du gouvernement qui disent, vous ne l'avez pas encore fait », a-t-elle dit. "C'est comme 'Saut!' et 'À quelle hauteur ?""

Tenny a tenté de réorienter Elrod vers la question de savoir si cela constituait ou non une coercition manifeste. Si vous utilisiez la contrainte, il a dit : « Vous ne diriez pas : 'Je suis vraiment en colère.' Vous diriez simplement "Fais ceci ou autre", et le ou sinon serait clair.

Elrod, ne l'achetant pas, s'est lancé dans un contre-argument extraordinaire, comparant le gouvernement fédéral à la foule :

Si vous voulez bien m'excuser, c'est comme si quelqu'un était dans ces films que nous voyons avec la foule ou quelque chose comme ça. Ils ne disent pas et n'énoncent pas les choses, mais ils ont ces relations continues, et ils ne disent jamais réellement : "Allez faire ceci, sinon vous allez avoir cette conséquence." Mais tout le monde sait juste...

Je n'assimile certainement pas le gouvernement fédéral à qui que ce soit dans le crime organisé illégal. Mais… il y a certaines relations où les gens savent des choses sans toujours dire le « ou sinon ».

Willett a exprimé l'analogie de la foule dans un langage encore plus clair, affirmant que le comportement du gouvernement était une « sorte d'armement assez peu subtil », comme dans « C'est une très belle plate-forme de médias sociaux que vous avez là. Ce serait dommage qu'il lui arrive quelque chose. »

Ensuite, notre avocat John Sauer a livré à son tour un déluge de preuves et des arguments pointus comme un croisé capé faisant un travail rapide sur des voyous sans défense :

Dans la tribune du tribunal, quelques greffiers grimaçaient les uns aux autres à certains moments du discours de Tenny, comme le font les gens lors des matchs de boxe quand quelqu'un se heurte à une balle dans la tête. L'effet s'est aggravé lorsque Tenny est parti et qu'un Sauer furieux s'est adressé aux juges. Tandis que Tenny divaguait et parlait de généralités, le loquace Sauer à lunettes – qui semble descendre d'un ancien dieu de la rage – a déchiré les arguments du gouvernement avec férocité et spécificité. Les juges ont essayé à divers moments de le défier, mais il a continué à renvoyer des citations si vite que les requêtes se sont perdues.

"J'attire l'attention du tribunal sur les pages 70 à 75 et 80 à 86 de l'avis du tribunal de district", disait-il, "où il tire des conclusions spécifiques aboutissant à la conclusion que la CISA et le Election Integrity Partnership étaient, entre guillemets, ' complètement entrelacés…'”

Taibbi a ensuite replacé l'importance de cette affaire dans son contexte, expliquant pourquoi l'affaire se retrouvera presque certainement devant la Cour suprême :

Missouri c. Biden devient rapidement le véhicule par lequel une série diversifiée de révélations récentes sur la censure gouvernementale, y compris les rapports de Twitter Files, est susceptible d'être contestée au niveau national. Ce qui était considéré comme une théorie du complot il y a encore un an est maintenant à un cheveu d'être abordé et potentiellement proscrit par la plus haute cour du pays. Pour que la question en arrive là, cela représenterait en soi un voyage incroyable, mais des signes continuent de s'accumuler qu'une rare réprimande judiciaire majeure des communautés du renseignement et de l'application de la loi pourrait effectivement se produire, et bientôt aussi.

Ce serait une erreur de donner trop d'importance à des audiences comme celle d'hier. On ne sait jamais comment les juges statueront, même lorsqu'ils semblent montrer de l'émotion et de l'inclination devant le tribunal. Parfois, ils jouent à l'avocat du diable. Le comité d'appel, chargé de décider de rétablir ou non l'ordre de balayage de Doughty, pourrait facilement surprendre ceux qui étaient présents et statuer contre les plaignants. Quoi qu'il en soit, une réponse est attendue prochainement. Les avocats présents ont donné des estimations allant de quelques semaines à deux mois pour que le panel se prononce sur la question d'hier.

Un fait crucial de cette affaire, cependant, est que l'ordonnance du 4 juillet de Doughty a créé une motivation pour les deux parties à se présenter devant la Cour suprême dès que possible. La décision de Doughty, qui décrit le régime actuel de censure d'Internet comme "sans doute... l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis", a essentiellement déclaré que les dommages causés par les programmes actuels de modération de contenu influencés par le gouvernement peuvent être si extrêmes qu'ils doivent être complètement interdits. jusqu'à ce que les tribunaux puissent déterminer à quel point ils sont mauvais. Cette décision a été une victoire majeure pour les plaignants, et si la suspension du 14 juillet par la Cour d'appel du cinquième circuit reste en place, les plaignants feront presque certainement appel immédiatement devant un tribunal supérieur dans l'espoir de rétablir leur grande victoire.

Si les plaignants l'emportent, en revanche, l'ordonnance de Doughty reviendra en vigueur et le gouvernement sera essentiellement empêché de se mêler du paysage du discours. L'administration a déjà argumenté sur le papier que cela ne peut être toléré pendant un certain temps, car toute incapacité à poursuivre ces « initiatives visant à prévenir de graves dommages au peuple américain et à nos processus démocratiques » cause à l'État un « préjudice irréparable ». Une interprétation plus cynique pourrait être que le «préjudice irréparable» est la perspective que l'administration se passe d'outils nucléaires de gestion de l'opinion à l'approche d'une année électorale. Quoi qu'il en soit, une perte sur la question du séjour motivera de la même manière l'administration faire pression pour un examen immédiat par la Cour suprême.

C'est tout pour le moment, les gens. Je vous tiendrai au courant dès que nous aurons reçu une décision du 5e circuit. Je reste optimiste qu'une éventuelle victoire à la Cour suprême sera la première étape majeure vers le démantèlement complet du léviathan de la censure du gouvernement et la restauration des droits de liberté d'expression du premier amendement pour tous les Américains.

Nous vous remercions de votre soutien continu.

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement