J'avoue, j'ai failli cracher mon café quand j'ai vu le professeur Brown Emily Oster nouveau titre dans le Atlantic ce matin. C'est le gros titre que nous attendions de voir – et, dans le style révisionniste et gaslighting qui est devenu la norme journalistique sur la réponse à Covid – c'est à peu près la chose la plus proche d'un aveu pur et simple de culpabilité que nous ayons vu depuis le début de Covid.
L'article est à peu près aussi pathétiquement transparent qu'égoïste. Bon sang, je me demande ce qu'Oster a fait et dit pendant Covid pour lequel elle pourrait vouloir l'amnistie…
Oh…
Il y a beaucoup de mal ici. D'abord, non, vous ne pouvez pas défendre des politiques qui font un mal extraordinaire aux autres, contre leur gré, puis dire "Nous ne savions pas mieux à l'époque !" L'ignorance ne sert pas d'excuse lorsque les politiques impliquaient l'abrogation des droits de vos concitoyens dans le cadre d'un état d'urgence illimité, tandis que censure et annuler ceux qui n'étaient pas aussi ignorants. Le résultat inévitable serait une société dans laquelle l'ignorance et l'obéissance à l'opinion de la foule seraient la seule position sûre.
Deuxièmement, « l'amnistie », étant un acte de pardon pour les offenses passées, exige d'abord des excuses ou un acte de repentir de la part de ceux qui ont commis l'offense. Non seulement un tel acte de repentir n'a pas eu lieu, mais dans la plupart des cas, les voix de l'establishment comme celle d'Oster n'ont pas encore cessé de défendre ces mêmes politiques, et encore moins d'admettre qu'elles avaient tort. Sans acte de contrition, ces appels à «l'amnistie» à la lumière de l'évolution rapide de l'opinion publique ont un véritable anneau de dirigeants fascistes appelant à «l'amnistie» après avoir perdu la guerre.
Troisièmement, il y a quelque question quant à savoir si Oster elle-même savait vraiment mieux à l'époque. Comme de nombreuses autres voix dominantes de Covid, Oster était depuis longtemps à l'écoute des données de Covid montrant que ces mandats ne fonctionnaient pas, mais elle semblait souvent réticente à partager ces données dans la mesure où elles contredisaient l'orthodoxie dominante selon laquelle les mandats étaient nécessaires. En ce sens, les prescriptions politiques d'Oster et de ses semblables ont peut-être moins à voir avec l'ignorance qu'avec la lâcheté, le tribalisme et le « suivre les ordres », ce qui ne peut être considéré comme agissant « de bonne foi ».
Et cela conduit au problème ultime, d'un point de vue juridique, avec l'appel d'Oster à «l'amnistie» pour la défense des politiques totalitaires pendant Covid: l'hypothèse implicite que tous ceux qui ont préconisé les verrouillages, les mandats, la censure et un état d'urgence indéfini, tout le long de la chaîne de commandement, l'ont fait de bonne foi. Si ceux qui ont préconisé ces politiques sont simplement présumés l'avoir fait par ignorance bien intentionnée, alors toute enquête sur les beaucoup de questions en suspens quant à l'origine de ces politiques - et les motivations sous-jacentes des hauts fonctionnaires qui les ont promulguées - est forclos.
L'hypothèse implicite est qu'en raison de leur statut socio-économique, de la gentillesse superficielle de la santé publique et de la panique entourant la pandémie, tous ceux qui ont défendu ces mandats doivent l'avoir fait de bonne foi. Mais cet argument présuppose que la "pandémie" était un phénomène naturel, comme un tsunami, qui aurait inévitablement conduit à la panique. Au contraire, des études ont montré depuis longtemps que ce sont les mandats eux-mêmes qui fait paniquer le public, leur faisant croire que leurs chances de mourir de Covid – qui n'ont jamais eu de taux de mortalité par infection beaucoup plus élevé que 0.2 % - étaient des centaines de fois plus élevés qu'ils ne l'étaient réellement. De plus, il y a une montagne croissante de preuves que le une poignée de hauts fonctionnaires qui a mené la poussée initiale pour des verrouillages et des mandats sans précédent ne l'a pas fait, en fait, de bonne foi.
Nos institutions ont sérieusement besoin d'être restaurées après les incalculables dommage qui a été fait à eux lors de la réponse à Covid. Mais nous oublions, à nos risques et périls, que ces institutions n'ont pas été construites avec des mots fleuris et de bonnes intentions. Ils ont été construits avec du sang, de la sueur et des larmes, par ceux qui se sont battus pour eux de leur vie. Ne déclarons pas une amnistie pandémique. Déclarons une véritable enquête pandémique.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
