Ils pensaient qu'ils étaient libres

«Je suis rentré chez moi un peu effrayé pour mon pays, effrayé par ce qu'il pourrait vouloir, et être, et comme, sous la pression de la réalité et de l'illusion combinées. Je sentais — et je sens — que ce n'était pas un Allemand que j'avais rencontré, mais un Homme. Il se trouvait en Allemagne sous certaines conditions. Il pourrait, sous certaines conditions, être moi. —Milton Mayer, Ils pensaient qu'ils étaient libres, ix.

Cela fait plus de soixante-quinze ans que les nazis ont été vaincus et qu'Auschwitz a été libéré. Soixante-quinze ans est un Long temps - si longtemps, en fait, que si beaucoup apprennent encore les horreurs de l'Holocauste, beaucoup moins comprennent comment le meurtre des Juifs s'est produit. Comment des millions de personnes ont-elles été systématiquement exterminées dans une nation occidentale avancée – une république constitutionnelle ? Comment des citoyens aussi respectables et intelligents sont-ils devenus complices du meurtre de leurs compatriotes ? Telles sont les questions auxquelles Milton Mayer a cherché à répondre dans son livre Ils pensaient qu'ils étaient libres.

En 1952, Mayer a déménagé sa famille dans une petite ville allemande pour vivre parmi dix hommes ordinaires, dans l'espoir de comprendre non seulement comment les nazis sont arrivés au pouvoir, mais aussi comment des Allemands ordinaires - des gens ordinaires - sont devenus des participants involontaires à l'un des plus grands génocides de l'histoire. Les hommes parmi lesquels Mayer vivait venaient de tous les horizons : un tailleur, un ébéniste, un encaisseur, un vendeur, un étudiant, un enseignant, un employé de banque, un boulanger, un soldat et un policier.

Il est significatif que Mayer ne se soit pas contenté de mener des entretiens formels pour « étudier » ces hommes ; au lieu de cela, Mayer a dîné dans les maisons de ces hommes, s'est lié d'amitié avec leurs familles et a vécu comme l'un d'eux pendant près d'un an. Ses propres enfants sont allés à la même école que leurs enfants. Et à la fin de son séjour en Allemagne, Mayer pouvait vraiment les appeler amis. Ils pensaient qu'ils étaient libres est le récit de Mayer de leurs histoires, et le titre du livre est sa thèse. Mayer explique :

"Un seul de mes dix amis nazis a vu le nazisme comme nous - vous et moi - l'avons vu à tous égards. C'était Hildebrandt, le professeur. Et même lui croyait alors, et croit encore, dans une partie de son programme et de sa pratique, « la partie démocratique ». Les neuf autres, des hommes décents, travailleurs, d'ordinaire intelligents et honnêtes, ne savaient pas avant 1933 que le nazisme était un mal. Ils ne savaient pas entre 1933 et 1945 que c'était le mal. Et ils ne le savent pas maintenant. Aucun d'eux n'a jamais connu, ou ne connaît aujourd'hui, le nazisme tel que nous l'avons connu et connu ; et ils vivaient sous elle, la servaient et, en effet, la fabriquaient » (47).

Jusqu'à la lecture de ce livre, je pensais à ce qui s'était passé en Allemagne avec un peu d'arrogance. Comment pouvaient-ils ne pas savoir que le nazisme était mauvais ? Et comment pouvaient-ils voir ce qui se passait et ne rien dire ? Lâches. Tous. Mais en lisant le livre de Mayer, j'ai senti un nœud dans mon estomac, une peur croissante que ce qui s'est passé en Allemagne n'était pas le résultat d'un quelconque défaut du peuple allemand de cette époque.

Les hommes et les femmes de l'Allemagne des années 1930 et 40 n'étaient pas différents des Américains des années 2010 et 20 - ou des habitants de n'importe quelle nation à n'importe quel moment de l'histoire. Ils sont humains, tout comme nous sommes humains. Et en tant qu'êtres humains, nous avons une grande tendance à juger sévèrement les maux des autres sociétés, mais à ne pas reconnaître nos propres échecs moraux - des échecs qui ont été pleinement exposés ces deux dernières années pendant la panique du covid.

Le livre de Mayer est d'une vision effrayante ; lire ses paroles, c'est comme regarder dans nos propres âmes. Les paragraphes suivants montreront à quel point la réponse du monde au covid a été similaire à la réponse allemande à la « menace » des Juifs. Si nous pouvons vraiment comprendre les parallèles entre notre réponse au covid et la situation dans l'Allemagne hitlérienne, si nous pouvons voir ce qu'il reste au bout de « deux semaines pour aplatir la courbe », nous pouvons peut-être empêcher que les plus grandes atrocités ne se réalisent pleinement dans notre propre journée. Mais pour arrêter notre tendance à la tyrannie, nous devons d'abord être prêts à nous attaquer aux parties les plus sombres de notre nature, y compris notre tendance à déshumaniser les autres et à traiter nos voisins comme des ennemis.

Surmonter la décence

« On ne peut s'attendre à ce que les gens ordinaires - et les Allemands ordinaires - tolèrent des activités qui outragent le sens ordinaire de la décence ordinaire à moins que les victimes ne soient, à l'avance, stigmatisées avec succès comme des ennemis du peuple, de la nation, de la race, de la religion. Ou, s'ils ne sont pas ennemis (cela vient plus tard), ils doivent être un élément au sein de la communauté en quelque sorte extrinsèque au lien commun, un ferment décompositif (ne serait-ce que par la façon dont ils se coupent les cheveux ou nouent leur cravate) dans l'uniformité qui est partout la condition du calme commun. L'acceptation et la pratique inoffensives de l'antisémitisme social par les Allemands avant l'hitlérisme avaient sapé la résistance de leur décence ordinaire à la stigmatisation et à la persécution à venir » (55).

D'autres ont expliqué le lien entre pulsions totalitaires et « déshumanisation institutionnalisée » et ont discuté de la « altérisation » des personnes non vaccinées dans les nations du monde entier. Mayer montre qu'une telle déshumanisation ne commence pas nécessairement par des préjugés : 

« Le national-socialisme était de l'antisémitisme. En dehors de l'antisémitisme, son caractère était celui de mille tyrannies avant lui, avec les commodités modernes. Antisémitisme traditionnel. . . a joué un rôle important dans l'adoucissement des Allemands dans leur ensemble à la doctrine nazie, mais c'est la séparation, et non les préjugés en tant que tels, qui a rendu possible le nazisme, la simple séparation des juifs et des non-juifs » (116-117).

Même si de nombreux Allemands n'avaient pas de préjugés antisémites (du moins pas au début), la séparation forcée des juifs et des non-juifs a créé une rupture dévastatrice dans la société allemande, déchirant le tissu social et ouvrant la voie à la tyrannie. De nos jours, la séparation des masqués et des non-masqués, des vaccinés et des non-vaccinés, a divisé les populations à travers le monde comme nous n'en avons jamais connu de notre vivant. Et l'échelle mondiale de cette séparation ne s'est peut-être pas produite dans l'histoire enregistrée.

Comment cette séparation a-t-elle été rendue possible ? L'immense pouvoir de la propagande, et particulièrement la propagande à l'ère numérique. Nous pensons comprendre comment la propagande nous affecte, mais nous ne réalisons souvent pas les effets vraiment insidieux sur la façon dont nous percevons les autres jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Les amis de Mayer l'ont expliqué en détail. À une occasion, Mayer a interrogé l'ancien employé de banque sur l'un de ses amis juifs. « Votre souvenir du colporteur vous a-t-il rendu antisémite ? « Non, pas avant d'avoir entendu de la propagande antisémite. Les Juifs étaient censés faire des choses terribles que le colporteur n'avait jamais faites. . . . La propagande ne m'a pas fait penser à lui tel que je le connaissais mais à lui en tant que juif» (124 ; italiques ajoutés). 

Pouvons-nous faire quelque chose pour atténuer les effets déshumanisants de la propagande ? Mayer décrit le pouvoir de la propagande nazie comme si intense que tous ses amis en ont été touchés...modifié par elle - y compris l'enseignant qui était plus conscient de ces tactiques. Près de sept ans après la guerre, ses amis ne pouvaient toujours pas être persuadés qu'ils avaient été trompés :

« Personne n'a prouvé à mes amis que les nazis se trompaient sur les Juifs. Personne ne peut. La vérité ou la fausseté de ce que disaient les nazis, et de ce que croyaient mes amis extrémistes, était sans importance, à merveille. Il n'y avait tout simplement aucun moyen d'y parvenir, aucun moyen, du moins, qui employait les procédures de la logique et de la preuve » (142).

La conclusion de Mayer est déprimante. Si nous ne pouvons pas persuader les autres avec la logique et les preuves, comment pouvons-nous les persuader ? Combien d'entre nous ont partagé des données incontestables sur le fait que les vaccins comportent des risques ? Combien d'entre nous ont montré des vidéos où les responsables de la santé publique admettent ouvertement que les vaccins ne pas arrêter la transmission et que les masques en tissu ne fonctionnent pas (et sont en fait un peu plus que des "décorations faciales") ? Pourtant, les preuves ne convainquent pas ceux qui ont été capturés par la propagande ; en effet, il ne peut pas les persuader. C'est parce que la nature même de la propagande ne fait pas appel à la logique ou à la raison ; il ne fait pas appel à la preuve. La propagande fait appel à nos émotions, et dans un monde où beaucoup de gens sont guidés par les émotions, la propagande s'enracine profondément dans le cœur de ceux qui la consomment. 

Alors, que devons-nous faire ? Mayer relaie une réalité frustrante. Mais comprendre comment la propagande a fonctionné dans l'Allemagne nazie et comment elle fonctionne aujourd'hui est essentiel si nous voulons avoir une chance de persuader ceux qui ont été façonnés par elle. De plus, comprendre why de nombreuses personnes ont tendance à être guidées par les émotions et à externaliser ou suspendre leur pensée critique est peut-être encore plus essentielle pour prévenir de plus grandes tragédies. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les autres échappent à la tyrannie de la propagande s'ils n'ont pas le temps de réfléchir ou sont motivés ne sauraient  penser.

Nos propres vies

Même sans la déshumanisation de ceux qui constituaient une « menace » pour la communauté, la plupart des Allemands étaient trop concentrés sur leur propre vie pour considérer le sort de leurs voisins :

« Les hommes pensent d'abord aux vies qu'ils mènent et aux choses qu'ils voient ; et non, parmi les choses qu'ils voient, des curiosités extraordinaires, mais des curiosités qui les rencontrent dans leur tournée quotidienne. La vie de mes neuf amis – et même du dixième, le professeur – était éclairée et égayée par le national-socialisme tel qu'ils le connaissaient. Et ils y repensent maintenant - neuf d'entre eux, certainement - comme le meilleur moment de leur vie; car qu'est-ce que la vie des hommes ? Il y avait des emplois et la sécurité de l'emploi, des camps d'été pour les enfants et la Hitler Jugend pour les empêcher de sortir de la rue. Qu'est-ce qu'une mère veut savoir? Elle veut savoir où sont ses enfants, avec qui et ce qu'ils font. A cette époque, elle le savait ou le croyait ; Quelle différence cela fait? Alors les choses allaient mieux à la maison, et quand les choses allaient mieux à la maison et au travail, qu'est-ce qu'un mari et un père veulent savoir de plus ? » (48)

Le meilleur moment de leur vie. D'où nous en sommes en 2022, cela semble être une déclaration incroyable. Comment pourraient-ils considérer une société qui a ostracisé et finalement assassiné des millions de leurs concitoyens comme une bonne société ? Comment pouvaient-ils détourner le regard alors que les Juifs et les autres souffraient ? C'est facile de se poser ces questions, mais dans notre monde moderne, ne sommes-nous pas aussi étroitement concernés par le confort de nos propres vies et celles de nos proches ? Si la vie d'autres personnes est mise en danger pour que nos familles puissent continuer à « rester à la maison et sauver des vies » - afin que nous puissions nous sentir à l'abri d'un virus mortel et « justes » à cause de nos décisions - ne choisirions-nous pas de le faire ? ? Beaucoup d'entre nous l'ont fait. Mais avons-nous même considéré que notre séjour à la maison signifiait que d'autres ne le pouvaient pas ?

Les confinements ont détruit la vie de millions d'enfants pauvres, tant au pays qu'à l'étranger. Mais la classe des ordinateurs portables est restée isolée de cette souffrance, se contentant de courses livrées, d'appels zoom et de nouveaux épisodes de Tiger King. Et tandis que de nombreuses personnes dans le monde mouraient de faim ou se battaient pour des approvisionnements limités en nourriture et en eau, nous nous sommes battus pour les nouveaux iPhones, estimant que ces appareils étaient nécessaires pour « surmonter la pandémie » de nos châteaux de grande hauteur et de nos forteresses de banlieue. En effet, pour beaucoup d'entre nous, notre plus grande préoccupation était de savoir si nous pouvions ou non nous faire livrer rapidement un nouveau téléviseur 42 pouces si le nôtre cessait de fonctionner. Nous ne savions rien de la souffrance des autres et nous pensions à peine que leurs réalités pouvaient être différentes. Donc aussi en Allemagne :

"Il y avait de merveilleux voyages de vacances à dix dollars pour la famille dans le programme" La force par la joie ", en Norvège l'été et en Espagne l'hiver, pour des personnes qui n'avaient jamais rêvé d'un vrai voyage de vacances chez eux ou à l'étranger. Et à Kronenberg, "personne" (personne que mes amis ne connaissaient) n'a eu froid, personne n'a eu faim, personne n'est tombé malade et n'a pas été soigné. Pour qui les hommes savent-ils ? Ils connaissent des gens de leur propre quartier, de leur propre position et occupation, de leurs propres opinions politiques (ou non politiques), de leur propre religion et race. Toutes les bénédictions de l'Ordre Nouveau, annoncées partout, ont atteint 'tout le monde' » (48-49).

On oublie vite ceux qui sont éloignés de nous. Et dans un monde sans visage de «distanciation sociale», il est d'autant plus facile d'oublier la myriade d'êtres humains qui souffrent au-delà de ce que nous pourrions supporter. Les enfants qui n'ont jamais connu le visage de leurs professeurs ? Pas notre préoccupation. Les personnes âgées et infirmes qui ont été coupées du reste du monde, privées d'interaction sociale et de contact humain ? C'est pour leur santé et leur sécurité. Les enfants et les adultes handicapés et ayant des besoins spéciaux, ceux qui ne peuvent pas parler et ne peuvent pas entendre ? Nous devons tous faire des sacrifices pour ralentir la propagation.

Nos propres peurs

Ajoutez à nos propres vies nos propres peurs (réelles ou imaginaires), et nous devenons encore moins motivés à considérer les difficultés des autres :

« Leur monde était le monde du national-socialisme ; à l'intérieur, à l'intérieur de la communauté nazie, ils ne connaissaient que la convivialité et les soucis ordinaires de la vie ordinaire. Ils craignaient les « bolcheviks », mais pas les uns les autres, et leur peur était la peur acceptée de toute la communauté nazie par ailleurs heureuse qu'était l'Allemagne » (52).

La « peur acceptée » de la communauté. Les dix hommes parmi lesquels Mayer a vécu ont décrit les peurs socialement acceptables qu'ils étaient autorisés à exprimer - et les peurs par lesquelles ils doivent ordonner leur vie. Mais pour exprimer sa peur ou même son malaise face au totalitarisme croissant du régime nazi ? De telles préoccupations étaient verboten. Et c'est ainsi aujourd'hui. Nous sommes autorisés (voire encouragés !) à craindre le virus. On peut craindre l'effondrement du système de santé. On peut craindre « les non-vaccinés » et même les « anti-masques ». Mais osons-nous exprimer la crainte du totalitarisme croissant parmi nous ? Oserons-nous défier le « consensus scientifique » ou remettre en cause les édits des responsables de la santé publique ? Nous n'osons pas, de peur d'être regroupés avec les anti-vaxxeurs qui nient la science. Nous n'osons pas, de peur que nos publications ne soient qualifiées de désinformation ou que nos comptes soient définitivement suspendus.

Nos propres problèmes

« C'est cela, je pense – ils avaient leurs propres problèmes – qui expliquait finalement l'incapacité de mes amis à 'faire quelque chose' ou même à savoir quelque chose. Un homme ne peut porter qu'une certaine responsabilité. S'il essaie d'en porter plus, il s'effondre ; ainsi, pour se sauver de l'effondrement, il rejette la responsabilité qui dépasse sa capacité. . . . Les hommes responsables ne se dérobent jamais à la responsabilité, et donc, quand ils doivent la rejeter, ils la nient. Ils tirent le rideau. Ils se détachent complètement de la considération du mal qu'ils doivent, mais ne peuvent pas combattre. (75-76).

Nous avons tous nos propres vies, les soucis quotidiens de nos familles et de nos amis. Nous avons aussi nos propres peurs, peurs de menaces imaginaires ou de risques réels. Ajoutez à nos vies et à nos peurs le poids de nos propres responsabilités, et nous pouvons être rendus impuissants à considérer les problèmes de ceux qui nous entourent. Cela était vrai non seulement des Allemands de cette époque, mais aussi des Américains. Mayer décrit une interaction avec son ami Simon, le collecteur de factures, au sujet de l'internement américain des Japonais. Simon a raconté la réinstallation forcée de plus de 100,000 XNUMX Américains - y compris des enfants - en raison de leur ascendance japonaise (et soi-disant en raison de la menace qu'ils représentaient pour la sécurité de la nation).

Simon a demandé ce que Mayer avait fait pour défendre ses concitoyens qui avaient été expulsés de chez eux sans aucune forme de procédure régulière. "Rien", a répondu Mayer. La réponse de Simon donne à réfléchir :

"'Là. Vous avez appris toutes ces choses ouvertement, par l'intermédiaire de votre gouvernement et de votre presse. Nous n'avons pas appris par le nôtre. Comme dans votre cas, rien n'était exigé de nous – dans notre cas, pas même la connaissance. Vous saviez des choses que vous pensiez erronées – vous pensiez que c'était mal, n'est-ce pas, Herr Professor ? 'Oui.' 'Alors. Tu n'as rien fait. Nous avons entendu, ou deviné, et nous n'avons rien fait. Alors c'est partout. Quand j'ai protesté contre le fait que les Américains d'origine japonaise n'avaient pas été traités comme les Juifs, il a dit : « Et s'ils l'avaient été, et alors ? Ne voyez-vous pas que l'idée de faire quelque chose ou de ne rien faire est dans les deux cas la même ? (81). 

Nous voulons tous penser que nous réagirions différemment. Nous avons tous les meilleures intentions et pensons que nous aurions le courage de défendre les autres. Nous serons les héros quand tout le monde aura trop peur pour agir. Mais le moment venu, que ferons-nous actually fais? L'interaction de Mayer avec son ami l'enseignant mérite d'être citée en détail :

« 'Je n'ai jamais cessé de m'émerveiller d'avoir survécu', dit Herr Hildebrandt. "Je ne pouvais pas m'empêcher d'être content, quand quelque chose arrivait à quelqu'un d'autre, que cela ne m'était pas arrivé. C'était comme plus tard, quand une bombe a frappé une autre ville, ou une autre maison que la vôtre ; vous étiez reconnaissant. 'Plus reconnaissant pour vous-même que vous n'étiez désolé pour les autres ?' 'Oui. La vérité est, oui. C'est peut-être différent dans votre cas, Herr Professor, mais je ne suis pas sûr que vous le sachiez tant que vous n'y aurez pas fait face. . . .

Vous étiez désolé pour les Juifs, qui devaient s'identifier, chaque homme avec « Israël » inséré dans son nom, chaque femme avec « Sarah », à chaque occasion officielle ; désolé, plus tard, qu'ils aient perdu leur emploi et leur maison et qu'ils aient dû se présenter à la police ; plus triste encore qu'ils aient dû quitter leur patrie, qu'ils aient dû être emmenés dans des camps de concentration, réduits en esclavage et tués. Mais-n'étais-tu pas content de ne pas être juif ? Vous étiez désolé, et encore plus terrifié, quand c'est arrivé, comme c'est arrivé, à des milliers, à des centaines de milliers de non-Juifs. Mais... n'étiez-vous pas content que cela ne vous soit pas arrivé, à vous qui n'êtes pas juif ? Ce n'était peut-être pas le type de joie le plus élevé, mais vous l'avez serré contre vous et avez observé vos pas, plus prudemment que jamais » (58-59).

Je me sens mal pour eux, mais je ne veux pas en parler. Je déteste que les enfants se voient refuser l'accès à l'orthophonie, à l'école en personne ou à l'interaction sociale avec leurs amis. Mais si je parle, je risque de perdre mon statut et mon influence. Je déteste que les non vaccinés perdent leur emploi et soient confinés chez eux. Mais si je parle, je pourrais aussi perdre mon travail. Je déteste que mes concitoyens soient emmenés dans des «centres de quarantaine» contre leur gré. Mais si je parle, je pourrais faire face à des sanctions pénales. Et je déteste que les non vaccinés soient exclus de la société et traités avec mépris par les dirigeants nationaux. Mais si je prends la parole, je pourrais aussi être exclu. Le risque est trop grand.

La tactique des tyrans

« [L]es tyrans modernes se tiennent tous au-dessus de la politique et, ce faisant, démontrent qu'ils sont tous des maîtres politiques » (55).

Combien de fois les responsables publics ont-ils dénoncé ceux qui remettent en question le récit comme « politisant le covid » ? "Arrêtez de politiser les masques !" "Arrêtez de politiser les vaccins !" Et ceux qui ne sont pas d'accord sont qualifiés de « partisans de Trump qui nient la science » ou de « théoriciens du complot anti-vax ». Il n'est pas étonnant que si peu aient remis en question les récits officiels sur les masques, les confinements et les vaccins - le faire, c'est se mettre dans le collimateur, tirer des accusations de se soucier davantage de la politique et de l'économie que de la vie et de la santé des gens. Ce gaslighting n'est en aucun cas la seule tactique de ceux qui recherchent un plus grand contrôle autoritaire. En plus de nous aider à comprendre ce qui nous rend sensibles au totalitarisme - pourquoi tant d'entre nous vont « tirer le rideau » face au mal - le travail de Mayer expose également les tactiques des tyrans, permettant à ses lecteurs de voir et de résister.

« Cette séparation du gouvernement et du peuple, cet élargissement du fossé, s'est fait de manière si graduelle et si insensible, chaque pas déguisé (peut-être même pas intentionnellement) en mesure d'urgence temporaire ou associé à une véritable allégeance patriotique ou à de véritables objectifs sociaux. Et toutes les crises et les réformes (les vraies réformes aussi) ont tellement occupé le peuple qu'il n'a pas vu le ralenti en dessous, de tout le processus de gouvernement s'éloignant de plus en plus » (166-167).

Beaucoup ont tiré la sonnette d'alarme au cours des deux dernières années sur la menace d'urgences sans fin, et nous avons tous vu les poteaux de but être déplacés à maintes reprises. "Ce n'est que dans deux semaines." "C'est juste un masque." "C'est juste un vaccin." Et ainsi de suite. Mais alors que la plupart des gens reconnaissent que "deux semaines pour aplatir la courbe" n'étaient pas seulement deux semaines, trop peu comprennent la menace insidieuse d'un "gouvernement d'urgence" en cours. Mais les amis de Mayer ont compris et ils ont vécu les résultats catastrophiques.

Avant qu'Hitler ne devienne chancelier, l'Allemagne était encore une république régie par la Constitution de Weimar. Mais Article 48 de cette constitution autorisait la suspension des libertés civiles "[s]i la sécurité et l'ordre publics sont gravement troublés ou menacés". Ces pouvoirs d'urgence ont été continuellement abusés et, à la suite de l'incendie du Reichstag en 1933, la loi d'habilitation a transféré tout le pouvoir législatif du parlement allemand à l'exécutif, permettant à Hitler de "gouverner par décret" jusqu'à la fin de la guerre en 1945. 

Alors que les branches législatives des États et du gouvernement fédéral aux États-Unis (et dans d'autres pays du monde) ont siégé ces deux dernières années, la réalité est que les législatures ont rarement cherché à limiter les pouvoirs de l'exécutif. Sous les auspices du CDC, de l'OMS et d'autres agences de santé, les dirigeants ont effectivement gouverné par décret. Fermer des entreprises, imposer des masques et des vaccins, obliger les gens à rester chez eux – la plupart de ces mesures ont été mises en œuvre par des exécutifs sans même consulter les législatures. Et quelle était la justification ? L'« urgence » du covid. Si nous pouvions remonter dans le temps jusqu'en 2019 et nous demander si les dirigeants devraient être autorisés à imposer unilatéralement de telles politiques qui changent la vie de leurs employés, même avec consentement législatif, la grande majorité des gens diraient probablement « non ! » Alors, comment en sommes-nous arrivés là en 2022 ? Les amis de Mayer offrent un aperçu précieux.

Le bien commun

« La communauté est soudain un organisme, un seul corps et une seule âme, consommant ses membres à ses propres fins. Pendant la durée de l'urgence, la ville n'existe pas pour le citoyen mais le citoyen pour la ville. Plus la ville est pressée, plus ses citoyens travaillent dur pour elle et plus ils deviennent productifs et efficaces dans son intérêt. La fierté civique devient la plus haute fierté, car le but final de tous ses énormes efforts est la préservation de la ville. La conscience est maintenant la plus haute vertu, le bien commun le plus grand bien » (255). 

Quelle a été la raison invoquée pour bon nombre des mesures mises en œuvre au cours des deux dernières années? Le bien commun. Nous devons porter nos masques pour protéger les autres. Se faire vacciner pour aimer nos voisins. Restez chez vous pour sauver des vies. Et ce n'est pas seulement pour nos voisins en tant qu'individus, mais pour la communauté dans son ensemble. Il faut fermer les écoles pour préserver les ressources hospitalières. Au Royaume-Uni, des efforts étaient déployés pour « protéger le NHS ». Et d'innombrables autres slogans signalaient notre vertu commune. 

Pour être clair, je ne suis pas opposé à travailler ensemble pour le bien commun ; Je n'accorde pas plus de valeur à mes libertés qu'à la vie des autres (il s'agissait d'une tactique courante de gaslighting employée contre ceux qui s'opposaient aux excès du gouvernement). Au contraire, je comprends simplement comment les gouvernements à travers le temps ont utilisé le « bien commun » comme excuse pour consolider le pouvoir et mettre en œuvre des mesures autoritaires qui, dans des circonstances normales, seraient rejetées. C'est exactement ce qui est arrivé aux amis de Mayer :

« Considérez l'Allemagne comme une ville coupée du monde extérieur par des inondations ou des incendies venant de toutes les directions. Le maire proclame la loi martiale, suspendant les débats du conseil. Il mobilise la population, assignant à chaque section ses tâches. La moitié des citoyens sont immédiatement engagés directement dans les affaires publiques. Chaque acte privé— un coup de téléphone, l'utilisation d'une lumière électrique, le service d'un médecin — devient un acte public. Tout droit privé – se promener, assister à une réunion, faire fonctionner une imprimerie – devient un droit public. Chaque institution privée - l'hôpital, l'église, le club - devient une institution publique. Ici, bien que nous ne pensions jamais l'appeler par un autre nom que la pression de la nécessité, nous avons toute la formule du totalitarisme.

L'individu abandonne son individualité sans un murmure, sans, en effet, une seconde pensée— et pas seulement ses passe-temps et ses goûts individuels, mais son occupation individuelle, ses préoccupations familiales individuelles, ses besoins individuels » (254 ; italiques ajoutés).

Les tyrans comprennent comment exploiter notre désir de prendre soin des autres. Nous devons comprendre leur tendance à exploiter notre bonne volonté. En effet, comprendre cette tactique et résister aux atteintes à la liberté est le moyen de préserver la présenter bien commun. Tragiquement, beaucoup de gens ne se rendent pas compte qu'ils ont été exploités, que leur désir de travailler pour le bien commun est devenu une obéissance sans aucun doute. La description de Mayer est stupéfiante :

« Pour le reste des citoyens – 95 % environ de la population – le devoir est désormais le fait central de la vie. Ils obéissent, d'abord maladroitement mais, étonnamment vite, spontanément. (255)

Ce type de conformité semble s'être produit le plus clairement avec l'utilisation de masques. Nous obéissons spontanément, pas sous la menace d'un fusil. Et nous obéissons sans penser à la rationalité de ce qui est exigé. Nous porterons un masque pour marcher jusqu'à une table dans un restaurant bondé, et nous dînerons pendant deux heures avant de le remettre pour sortir. Nous devons porter des masques dans un avion pour "arrêter la propagation", mais nous pouvons les enlever tant que nous mangeons ou buvons. Certains portent même des masques lorsqu'ils conduisent seuls dans leur voiture. Pour être clair, je ne critique pas ceux qui portent des masques dans ces situations ; Je déplore la façon dont la propagande nous a tellement affectés que nous nous conformons sans considérer nos actions. Ou, peut-être pire, nous avons pris en considération, mais nous nous conformons quand même parce que c'est ce que font les autres et c'est ce que nous sommes censés faire.

Voyez-vous les parallèles dangereux entre ce qui se passe aujourd'hui et ce qui s'est passé en Allemagne ? Il ne s'agit pas simplement de masques (et cela ne l'a jamais été). Il s'agit d'une volonté de se conformer aux exigences du gouvernement, aussi illogiques ou insidieuses soient-elles. Pouvez-vous voir comment ces tendances contribuent à la diabolisation de certaines personnes, en particulier les non vaccinés ? Ceux qui n'agissent pas pour « protéger leurs voisins » en portant un masque, ou qui choisissent de ne pas se faire vacciner « pour le bien des personnes vulnérables », sont un danger pour la société et une menace pour nous tous. Pouvez-vous voir où cette diabolisation peut mener ? Nous savons où cela a mené en Allemagne.

Distractions sans fin

«[S]oudainement, j'ai été plongé dans toutes les nouvelles activités, alors que l'université était entraînée dans la nouvelle situation; des réunions, des conférences, des entretiens, des cérémonies, et surtout des papiers à remplir, des rapports, des bibliographies, des listes, des questionnaires. Et en plus de cela, il y avait les demandes de la communauté, les choses auxquelles on devait, était « censé » participer et qui n'étaient pas là ou n'avaient pas été importantes auparavant. C'était du charivari, bien sûr, mais cela consommait toutes les énergies, s'ajoutant au travail que l'on voulait vraiment faire. Vous pouvez voir à quel point il était facile, alors, de ne pas penser aux choses fondamentales. On n'avait pas le temps » (167).

Combinez l'utilisation tyrannique du bien commun avec un état d'urgence perpétuel, et vous avez un régime totalitaire qui ne peut être remis en question : « [C]eci, de tous les temps, n'est pas le moment de diviser » (256). Ajoutez à ces tactiques des distractions sans fin pour occuper les citoyens, et personne n'a même fiable questionner. Écoutez l'un des collègues de Mayer :

« La dictature, et tout le processus de son avènement, était surtout divertissante. Cela fournissait une excuse pour ne pas penser aux gens qui ne voulaient pas penser de toute façon. Je ne parle pas de vos « petits hommes », votre boulanger, etc. ; Je parle de mes collègues et de moi-même, savants, n'oubliez pas. La plupart d'entre nous ne voulaient pas penser à des choses fondamentales et ne l'avaient jamais fait. Ce n'était pas nécessaire. Le nazisme nous a donné à penser à des choses terribles et fondamentales - nous étions des gens honnêtes - et nous a tellement occupés avec des changements continus et des « crises » et tellement fascinés, oui, fascinés, par les machinations des « ennemis nationaux », à l'extérieur et à l'intérieur de nous. , que nous n'avions pas le temps de penser à ces choses affreuses qui grandissaient, petit à petit, tout autour de nous. Inconsciemment, je suppose, nous étions reconnaissants. Qui veut réfléchir ? (167-168).

N'est-ce pas ce qui se passe, au moment même où j'écris ceci, dans le monde qui nous entoure ? Au cours des deux dernières années, nous avons connu un bouleversement continu de nos vies avec des confinements, des zooms, un « apprentissage » en ligne, des mandats de masque, une distanciation « sociale », etc. Et puis on nous dit que nous devons nous conformer aux mandats de vaccination ou perdre nos emplois, laissant certains d'entre nous trop fatigués pour résister et d'autres plus fatigués pour essayer. Et pour ceux d'entre nous qui ont choisi de renoncer aux vaccins disponibles, nous devons passer du temps - beaucoup, beaucoup de temps - à rédiger des demandes d'exemption pour les différents mandats, expliquant en profondeur nos raisons pour s'être opposé aux jabs.

Et puis, quand il semble que la folie covid touche à sa fin (du moins pour le moment), une "urgence" est déclarée au Canada qui bafoue les droits des citoyens canadiens, et même maintenant le monde est plongé dans la crise à cause de la conflit en Ukraine. Il se passe tant de choses, tant de préoccupations légitimes qui exigent notre attention, que beaucoup ignorent l'étau totalitaire qui se resserre autour de nous. Plus que cela, nous sommes trop épuisés pour examiner ce qui se passe, trop fatigués pour même nous en soucier. Mais attention, nous devons ! Ou il sera trop tard, et il y aura pas de retour en arrière. 

Sciences et éducation

« [L]es étudiants universitaires croiraient n'importe quoi de compliqué. Les professeurs aussi. Avez-vous vu le tableau de la « pureté de la race » ? » "Oui," dis-je. « Eh bien, alors, tu sais. Tout un système. Nous, les Allemands, aimons les systèmes, vous savez. Tout s'emboîtait, c'était donc science, système et science, si seulement vous regardiez les cercles, noirs, blancs et ombrés, et non les vraies personnes. Tel stupidité ils ne pouvaient pas nous enseigner les petits hommes. Ils n'ont même pas essayé » (142).

"Faites confiance à la science." Ou du moins c'est ce qu'on nous a dit ces deux dernières années. Pourtant, une autre tactique utilisée par les autoritaires à travers le temps est l'appel à la science et à l'expertise. Les amis de Mayer ont décrit comment les nazis ont utilisé la "science" pour convaincre les étudiants et d'autres que les Juifs étaient inférieurs, même malade. Mais ce n'était pas de la science; c'était du scientisme. Et c'est ainsi aujourd'hui. 

La science n'est pas un dogme ; ce n'est pas un ensemble de croyances. La vraie science est le processus par lequel nous découvrons la vérité sur le monde physique. Nous commençons par une hypothèse qui doit être rigoureusement testée par l'observation et l'expérimentation. Mais au cours des deux dernières années, la «science» a signifié tout ce que les autorités de santé publique prétendent être vrai, que les affirmations soient étayées par des preuves ou non. En fait, une grande partie de cette soi-disant science s'est avérée manifestement fausse. 

En plus d'utiliser la «science» pour soutenir ses objectifs, le gouvernement du Reich a également cherché à contrôler l'éducation. « Le national-socialisme exigeait la destruction de l'indépendance académique » (112), remplaçant la vérité et la recherche de la vérité par l'allégeance à la doctrine nazie. Notamment, les nazis ont capturé non seulement les écoles secondaires mais aussi les écoles primaires, réécrivant même certaines matières pour se conformer à la propagande nazie : « En histoire, en biologie et en économie, le programme d'enseignement était beaucoup plus élaboré qu'il ne l'était en littérature, et beaucoup plus stricte. Ces sujets ont été vraiment réécrits » (198). L'ami de Mayer, l'enseignant, expliqua comment le Reich placerait également « des "de confiance" ignorants, de la politique ou des affaires, au-dessus des éducateurs » ; cela faisait « partie de la manière nazie d'humilier l'éducation et de la porter au mépris populaire » (197). Dans le monde d'aujourd'hui, cela impliquerait probablement de faire appel à des bureaucrates pour contrôler ce qui est enseigné en classe ou pour contrôler s'il y a même is une salle de classe, car tant d'écoles ont été perpétuellement fermées "pour ralentir la propagation".

Supprimer la parole et encourager l'autocensure

« Tout n'était pas réglementé spécifiquement, jamais. Ce n'était pas du tout comme ça. Les choix étaient laissés à la discrétion du professeur, dans « l'esprit allemand ». C'était tout ce qui était nécessaire ; le professeur n'avait qu'à être discret. Si lui-même se demandait si quelqu'un s'opposerait à un livre donné, il serait sage de ne pas l'utiliser. C'était une forme d'intimidation beaucoup plus puissante, voyez-vous, que n'importe quelle liste fixe d'écrits acceptables ou inacceptables. La façon dont cela a été fait était, du point de vue du régime, remarquablement intelligente et efficace. L'enseignant devait faire des choix et risquer les conséquences; cela le rendait d'autant plus prudent » (194).

La méthode de contrôle de l'éducation (et plus largement de la parole) du Reich ne reposait pas sur des réglementations trop spécifiques. Dans notre monde moderne, cette tactique va bien au-delà de l'application des protocoles covid, mais elle les inclut certainement. Rares étaient les institutions qui permettaient un choix concernant les masques ; la plupart des écoles exigeaient que leurs élèves les portent quelles que soient leurs convictions personnelles. Le résultat? Des étudiants qui ont rapidement appris qu'ils devaient se couvrir le visage pour participer à la société, et certains qui en sont venus à croire qu'ils se feraient du mal à eux-mêmes ou à leurs camarades de classe s'ils les enlevaient. Et même avec la plupart des juridictions américaines supprimant les exigences de masque dans la plupart des écoles, de nombreux élèves sont devenus si gênés de montrer leur visage qu'ils continueront volontairement à les porter. Quel est le coût non seulement pour la santé mentale de ces étudiants, mais aussi pour la liberté de parole et d'expression ? Nous ne le saurons peut-être jamais complètement.

Et il n'y avait pas que les écoles. Les protocoles Covid et les récits covid ont également été appliqués en dehors des écoles. Début 2021, seule une petite minorité d'entreprises permettait à leurs clients d'entrer démasqués ; encore moins ont permis à leurs employés cette option. Bien que rarement reconnus par la plupart des responsables de la santé publique, les masques do interférer avec la communication humaine (s'ils ne le faisaient pas, les dirigeants mondiaux ne les enlèveraient pas pour parler). Et si la capacité à communiquer est entravée, le libre échange des idées en souffre également.

Quant à la parole plus largement, la tactique décrite par Mayer encourage l'autocensure, ce que toute personne impartiale admet également se produire aujourd'hui. En remontant des décennies à des discours considérés comme «politiquement incorrects», nous comprenons tous qu'il existe certaines positions acceptées sur une variété de sujets, allant de la race et du sexe aux vaccins et aux traitements covid.

N'osez rien partager qui contredit le récit, sur le covid ou quoi que ce soit d'autre. Partager quelque chose qui se rapproche de la remise en question du récit pourrait avoir une myriade de conséquences, à la fois personnelles et professionnelles. Vous ne voulez pas être accusé de diffuser de fausses informations, n'est-ce pas ? Ou décrié comme un théoricien du complot ? Nous nous abstenons donc de partager des contrepoints et des preuves, même si ces preuves sont absolument légitimes et parfaitement fondées.

Incertitude

« Vous voyez, poursuivit mon collègue, on ne voit pas exactement où ni comment se déplacer. Croyez-moi, c'est vrai. Chaque acte, chaque occasion est pire que la précédente, mais seulement un peu pire. Vous attendez le suivant et le suivant. Vous attendez une grande occasion choquante, pensant que d'autres, lorsqu'un tel choc se produira, se joindront à vous pour résister d'une manière ou d'une autre. Vous ne voulez pas agir, ou même parler, seul ; vous ne voulez pas « faire tout votre possible pour créer des ennuis ». Pourquoi pas ? — Eh bien, vous n'avez pas l'habitude de le faire. Et ce n'est pas seulement la peur, la peur d'être seul, qui vous retient ; c'est aussi une véritable incertitude. 

« L'incertitude est un facteur très important et, au lieu de diminuer avec le temps, elle augmente. Dehors, dans les rues, dans la communauté en général, « tout le monde » est content. On n'entend aucune protestation, et certainement on n'en voit aucune. . . . vous parlez en privé à vos collègues, dont certains pensent certainement comme vous ; mais que disent-ils ? Ils disent : 'Ce n'est pas si grave' ou 'Tu vois des choses' ou 'Tu es alarmiste'.

"Et tu   un alarmiste. Vous dites que cela doit mener à ceci, et vous ne pouvez pas le prouver. Ce sont les débuts, oui; mais comment savez-vous avec certitude que vous ne connaissez pas la fin, et comment savez-vous, ou même conjecturez-vous, la fin ? D'un côté, vos ennemis, la loi, le régime, le Parti, vous intimident. De l'autre, vos collègues vous traitent de pessimiste voire de névrosé. Vous restez avec vos amis proches, qui sont, naturellement, des gens qui ont toujours pensé comme vous » (169-170).

Et donc on ne fait rien. Mayer a raison. Son collègue avait raison. Que pouvons-nous dire?

Une chose que nous pouvons dire, c'est que ceux qui ont exigé des masques, que ce soit par accident ou à dessein, ont rendu le sentiment d'incertitude encore plus grand. Nous luttons pour savoir ce que les autres pensent ou ressentent, car nos visages sont cachés. En plus de l'anxiété et de la peur de bas niveau que les masques induisent chez tout le monde (à tout le moins nous faisant considérer les autres comme des menaces pour notre sécurité et non comme des personnes), nous ne sommes pas certains why ceux qui nous entourent portent des masques. Est-ce simplement parce qu'on leur dit de le faire ? Est-ce par respect pour les autres ? Ou parce qu'ils désirent vraiment les porter ?

Disons qu'il est vrai que la grande majorité des travailleurs choisiraient de ne pas porter de masques si leurs employeurs ne les exigeaient pas. Comment savoir avec certitude ce qu'ils préfèrent si le choix leur est enlevé ? De même, si l'on était tenu de faire diverses choses pour montrer son allégeance au Parti, comment savoir si les autres étaient véritablement fidèles au Parti ou s'ils suivaient simplement pour se fondre dans la masse (et ne pas être emmenés dans les camps) ?

Peu à peu, puis soudainement

« Vivre dans ce processus, c'est absolument ne pas pouvoir s'en apercevoir – s'il vous plaît, essayez de me croire – à moins d'avoir un degré de conscience politique, d'acuité politique, bien supérieur à ce que la plupart d'entre nous n'avaient jamais eu l'occasion de développer. Chaque étape était si petite, si sans conséquence, si bien expliquée ou, à l'occasion, « regrettée », que, à moins d'être détaché de l'ensemble du processus dès le début, à moins de comprendre ce que tout cela était en principe, ce que tous ces « de petites mesures dont aucun « patriote allemand » ne pourrait s'indigner doivent aboutir un jour, on ne la voit pas plus se développer de jour en jour qu'un fermier dans son champ ne voit pousser le blé. Un jour, c'est au-dessus de sa tête » (168).

De toutes les tactiques employées par les tyrans pour atteindre leurs objectifs, l'illusion que nous avons tout le temps de nous échapper est sans doute la plus importante. Si nous pouvions tous revenir en février 2020, combien d'entre nous auraient prédit que nous serions ici? Comment tout cela s'est-il passé ? Petit à petit, puis tout d'un coup. Mayer sent notre dilemme :

« Comment cela peut-il être évité, parmi les hommes ordinaires, même les hommes ordinaires très instruits ? Franchement, je ne sais pas. Je ne vois pas, même maintenant. De très nombreuses fois depuis que tout cela est arrivé, j'ai réfléchi à cette paire de grandes maximes, Principiis obsta ainsi que  Bon répit—« Résistez aux débuts » et « Considérez la fin ». Mais il faut prévoir la fin pour résister, voire voir, les débuts. Il faut prévoir la fin clairement et avec certitude et comment cela doit-il être fait, par des hommes ordinaires ou même par des hommes extraordinaires ? Des choses pourrait ont changé ici avant d'aller aussi loin qu'ils l'ont fait; ils ne l'ont pas fait, mais ils pourrait ont. Et tout le monde compte là-dessus pourrait"(168).

Repensez à mars 2020. Nous aurions dû résister alors. Nous n'aurions pas dû tolérer les ordonnances de confinement ou diverses restrictions (et même absurdes) sur les entreprises locales et la vie privée. Les gouvernements étaient déjà allés trop loin. Et puis vinrent les masques, et certains disaient que les masques étaient la colline. Les personnes qui partageaient ces préoccupations ont été ridiculisées comme des fanatiques et des théoriciens du complot, mais elles ont été bon.

Beaucoup ne l'ont pas vu, et encore moins ont résisté. Je l'ai vu relativement tôt, mais je n'ai pas résisté aussi farouchement que j'aurais dû, et mon échec me hante encore aujourd'hui. Si nous avions résisté plus sérieusement aux masques, la perspective de mandats de vaccins se serait largement effondrée. En effet, il n'y aurait aucun soutien politique, moral ou pratique pour les mandats de vaccins et les passeports de vaccins les plus insidieux auraient résisté avec succès aux mandats de masques. Mais nous — mais moi — n'avons pas résisté aussi farouchement que j'aurais dû.

Pourquoi pas? Je me suis dit que ça valait la peine de garder ma position d'influence à mon travail. C'était une « décision calculée » de continuer à aider ceux qui m'entouraient. Et j'avais aussi besoin de nourrir et d'héberger mes filles, pour leur permettre d'avoir une enfance « normale ». 

Mais dans mes bons et nobles compromis - ce sont en fait des compromis - ai-je jeté les bases de nouvelles atteintes à la vie et aux libertés de ma famille ? Ai-je semé les graines d'une dystopie éternelle qui terrorisera à jamais mes filles et leurs enfants ? Ai-je passé un pacte avec le diable ? Plus important encore, si c'est le cas, y a-t-il un moyen de sortir de ce contrat ?

Le pouvoir de la résistance non violente

"C'est la résistance réelle qui inquiète les tyrans, et non le manque des quelques mains nécessaires pour faire le sombre travail de la tyrannie. Ce que les nazis devaient évaluer, c'était le point auquel l'atrocité éveillerait la communauté à la conscience de ses habitudes morales. Ce point peut être avancé à mesure que l'urgence nationale, ou la guerre froide, avance, et encore plus loin dans la guerre chaude. Mais il reste le point que le tyran doit toujours approcher et ne jamais dépasser. Si son calcul est trop en retard sur l'humeur du peuple, il affronte un putsch de palais ; si elle est trop avancée, une révolution populaire » (56).

Nous sous-estimons le pouvoir des gens lorsqu'ils choisissent de résister. Les parents de tout le pays ont repoussé les mandats de masque, et de nombreux conseils scolaires ont cédé et ont rendu les masques facultatifs. De nombreux employés ont refusé de se conformer aux mandats de vaccination et de nombreux employeurs ont cédé (ou du moins ont accordé de larges exemptions). Les parents et les employés n'ont pas gagné dans tous les cas, mais ils ont gagné plus de batailles que beaucoup ne le pensent, et la guerre est loin d'être terminée. Une opposition forte et unie a également entraîné des renversements des politiques du gouvernement en matière de covid, et davantage de mandats sont levés à mesure que la pression est exercée. Nous devons continuer à résister et aider les autres à faire de même, en reconnaissant que les coûts que nous supportons en valent la peine à la fin.

Le coût de la dissidence

« Vous êtes respecté dans la communauté. Pourquoi? Parce que vos attitudes sont les mêmes que celles de la communauté. Mais les attitudes de la communauté sont-elles respectables ? Nous — vous et moi — voulons l'approbation de la communauté sur la base de la communauté. Nous ne voulons pas l'approbation des criminels, mais la communauté décide ce qui est criminel et ce qui ne l'est pas. C'est le piège. Toi et moi – et mes dix amis nazis – sommes dans le piège. Cela n'a rien à voir directement avec la peur pour sa propre sécurité ou celle de sa famille, ou pour son travail ou ses biens. Je peux avoir tout cela, ne jamais les perdre et être toujours en exil. . . . Ma sécurité, à moins que je ne sois habitué à être un dissident, ou un reclus, ou un snob, est dans le nombre ; cet homme, qui me dépassera demain et qui, s'il m'a toujours dit « bonjour », n'aurait jamais levé le petit doigt pour moi, réduira demain ma sécurité du nombre d'un » (60).

Dans l'Allemagne hitlérienne, s'écarter des préoccupations acceptables, s'écarter du récit accepté, c'était se mettre en danger. Et c'est ainsi aujourd'hui. Les dissidents sont considérés comme ceux qui causent des problèmes. Remettre en question les récits acceptés ou remettre en question le « consensus » attire la colère des citoyens ordinaires et des élites culturelles. La dissidence est dangereuse, non pas parce que l'on est factuellement incorrect dans ses évaluations, mais parce que ses évaluations défient les dogmes acceptés.

Le coût de la conformité

Il y a un coût à être un dissident. Les amis de Mayer risquaient constamment de perdre leur emploi et leurs libertés, voire leur vie. Mais la mise en conformité a également un coût, et ce coût est bien supérieur à tout ce que nous pouvons imaginer actuellement. Ecoutez prudemment à Mayer :

"Il est de plus en plus clair que si vous voulez faire quelque chose, vous devez créer une occasion de le faire, et alors vous êtes évidemment un fauteur de troubles. Alors tu attends, et tu attends. Mais la seule grande occasion choquante, lorsque des dizaines, des centaines ou des milliers se joindront à vous, ne vient jamais. Passer du temps au contact de la nature au quotidien augmente notre bien être. Les bénéfices sont physiques et mentaux. Réaliser des activités comme le jardinage, faire de l'exercice en extérieur ou être entouré d'animaux ont de nombreux effets positifs. la difficulté. Si le dernier et le pire acte de tout le régime était survenu immédiatement après le premier et le plus petit, des milliers, oui, des millions auraient été suffisamment choqués - si, disons, le gazage des Juifs en 43 était survenu immédiatement après le ' Autocollants de la firme allemande sur les vitrines des magasins non juifs en 33. Mais bien sûr, ce n'est pas comme ça que ça se passe. Entre les deux viennent toutes les centaines de petits pas, certains imperceptibles, chacun d'eux vous préparant à ne pas être choqué par le suivant.

« Et un jour, trop tard, vos principes, si jamais vous en avez été sensibles, se précipitent tous sur vous. Le fardeau de l'auto-tromperie est devenu trop lourd, et un incident mineur, dans mon cas, mon petit garçon, à peine plus qu'un bébé, en disant « porc juif », fait s'effondrer tout d'un coup, et vous voyez que tout, tout, a changé et changé complètement sous votre nez. Le monde dans lequel vous vivez - votre nation, votre peuple - n'est pas du tout le monde dans lequel vous êtes né. Les formes sont toutes là, toutes intactes, toutes rassurantes, les maisons, les commerces, les métiers, les repas, les visites, les concerts, le cinéma, les vacances. Mais l'esprit, que vous n'avez jamais remarqué parce que vous avez commis l'erreur de toute une vie de l'identifier avec les formes, est changé. Maintenant vous vivez dans un monde de haine et de peur, et les gens qui haïssent et craignent ne le savent même pas eux-mêmes ; quand tout le monde est transformé, personne n'est transformé. Maintenant, vous vivez dans un système qui gouverne sans responsabilité même envers Dieu.

« Tu as fait presque tout le chemin toi-même. La vie est un processus continu, un flux, pas du tout une succession d'actes et d'événements. Il a atteint un nouveau niveau, vous emportant avec lui, sans aucun effort de votre part. A ce nouveau niveau où vous vivez, vous vivez chaque jour plus confortablement, avec une nouvelle morale, de nouveaux principes. Vous avez accepté des choses que vous n'auriez pas acceptées il y a cinq ans, il y a un an, des choses que votre père, même en Allemagne, n'aurait pas pu imaginer. D'un coup, tout s'écroule, d'un coup. Vous voyez ce que vous êtes, ce que vous avez fait ou, plus exactement, ce que vous n'avez pas fait (car c'était tout ce qui était demandé à la plupart d'entre nous : que nous ne fassions rien). Vous vous souvenez de ces premières réunions de votre département à l'université où, si quelqu'un s'était levé, d'autres se seraient peut-être levés, mais personne ne s'est levé. Une petite affaire, une affaire d'embaucher tel ou tel homme, et vous avez embauché celui-ci plutôt que celui-là. Tu te souviens de tout maintenant, et ton cœur se brise. Trop tard. Vous êtes compromis au-delà de toute réparation.

« Et alors ? Vous devez alors vous tirer dessus. Quelques-uns l'ont fait. Ou « ajustez » vos principes. Beaucoup ont essayé, et certains, je suppose, ont réussi ; pas moi, cependant. Ou apprenez à vivre le reste de votre vie avec votre honte. Ce dernier est ce qui se rapproche le plus, dans les circonstances, de l'héroïsme : la honte. Beaucoup d'Allemands sont devenus ce pauvre genre de héros, beaucoup plus, je pense, que le monde ne sait ou ne veut savoir » (171-172). 

J'ai lu cette section plus de fois que je ne peux compter, et en la lisant maintenant, je pleure sur mes propres échecs. Mes propres peurs. Ma propre complicité dans la lente croissance du totalitarisme covid. De permettre aux gouvernements et aux médias de définir des récits. De ne pas avoir pris position. Mais il n'est pas trop tard ! Ce qui arrive avec les identifiants numériques et les passeports numériques est plus insidieux et plus ingénieux, mais il est encore temps de résister. Mais nous devons nous résoudre à rester debout maintenant. Nous devons nous résoudre à rester solidaires. Et nous devons résister coûte que coûte.

« Vous savez, poursuivit-il, lorsque des hommes qui comprennent ce qui se passe, c'est-à-dire le mouvement de l'histoire, et non les comptes rendus d'événements ou de développements isolés, lorsque de tels hommes ne s'opposent pas ou ne protestent pas, des hommes qui ne comprennent pas on ne peut pas s'attendre à. Combien d'hommes diriez-vous qu'ils comprennent - dans ce sens - en Amérique ? Et quand, alors que le mouvement de l'histoire s'accélère et que ceux qui ne comprennent pas sont rendus fous par la peur, comme l'était notre peuple, et transformés en une grande foule « patriotique », comprendront-ils alors, alors qu'ils ne le faisaient pas auparavant ? (175).

Le devoir est pour nous qui voyons ce qui se passe de se lever et de résister. Nous supporterons tous un certain coût, maintenant ou à l'avenir. Certains d'entre nous ont connu le prix à payer pour se tenir debout : nous avons perdu des emplois, perdu des amis, même perdu des libertés. Mais TOUTE d'entre nous ont supporté le coût d'un excès tyrannique au nom de la santé publique. J'ai perdu le compte du nombre de personnes que je connais qui n'ont pas été autorisées à dire au revoir à leurs proches. Qui se sont vu refuser l'accès à des traitements potentiellement vitaux. A qui on a refusé des soins médicaux au nom du bien commun. Il ne fait aucun doute que nous avons tous souffert au cours des deux dernières années, mais ne pas résister à cette tyrannie toujours plus envahissante coûtera plus cher que nous ne pouvons l'imaginer. Je ne sais pas exactement ce qu'il nous en coûtera pour défendre la vérité et la liberté dans les mois et les années à venir. Mais ce que je peux dire avec une quasi-certitude, c'est que le coût de la résistance actuelle sera beaucoup plus tolérable pour nos consciences et peut-être pour nos vies que l'absence de résistance. Plus important encore, résister maintenant sera certainement plus tolérable pour la vie de nos enfants.

Le choix devant nous

En raison des risques pour leur vie et leur famille, de nombreux Allemands ont refusé de parler ouvertement de ce qui se passait, même lorsqu'ils le savaient. Et leurs craintes étaient tout à fait justifiées :

« Ceux qui sont revenus de Buchenwald dans les premières années avaient promis – comme chaque détenu de chaque prison allemande avait toujours dû promettre à sa libération – de ne pas discuter de son expérience carcérale. Vous auriez dû rompre votre promesse. Vous auriez dû en parler à vos compatriotes; vous auriez pu, même si toutes les chances étaient contre vous, sauver votre pays si vous l'aviez fait. Mais vous ne l'avez pas fait. Vous l'avez dit à votre femme ou à votre père et vous leur avez juré de garder le secret. Et ainsi, bien que des millions aient deviné, seuls des milliers savaient. Vouliez-vous retourner à Buchenwald, et subir de pires traitements cette fois ? N'étiez-vous pas désolé pour ceux qui sont restés là-bas ? Et n'étais-tu pas content d'être sorti ? (59).

N'est-ce pas le cas des nombreux rescapés des camps nord-coréens ? Ou les Ouïghours qui ont été libérés des « centres de rééducation » du Xinjiang, en Chine ? Je n'ose pas juger durement ceux qui ne se sont pas exprimés, car je n'ai aucun moyen de comprendre ce qu'ils ont vécu. Mais je veux penser que moi – et que tous ceux qui liront cet article – aurons la résolution de prendre la parole en ces heures sombres. Se tenir côte à côte, ne pas se soustraire à notre responsabilité envers nos enfants, nos voisins et les générations qui viendront après nous. Mais ensuite, je pense à mes enfants - mes trois précieuses filles - et je pense au coût actuel de rester debout.

Si je parle, je pourrais être arrêté, mes comptes bancaires pourraient être gelés, ma licence professionnelle suspendue ou révoquée. Ma capacité à subvenir aux besoins de ma famille pourrait être grandement diminuée et mes filles pourraient perdre leur maison familiale. Plus encore, si un jour je suis arrêté et emmené en prison ou dans un camp (ou quel que soit le nom des locaux où les gens sont détenus contre leur gré), je ne serai pas présent pour jouer au catch avec mon plus jeune, pour regarder mon deuxième montez sur son hoverboard ou écoutez mon aîné me lire. Je ne serais peut-être pas capable de les border dans le lit, de chanter pour eux, de prier avec eux - et pas seulement pour une nuit mais pendant des semaines ou des mois (voire des années). Alors je suis déchiré.

Est-ce que je prends la parole, sachant qu'exprimer ma dissidence pourrait bouleverser la vie de mes filles et les rendre pratiquement orphelines de père ? Ou est-ce que je choisis de garder le silence, avec les protestations de mon cœur supprimées jusqu'à ce qu'elles se réduisent à néant ? Est-ce que j'accepte une nouvelle norme de tyrannie dystopique afin d'être physiquement présent avec mes enfants, sachant que ce choix livrera mes filles (et leurs familles et descendants) à un totalitarisme qui peut n'allons jamais  être renversé ? Qu'est-ce que l'amour m'obligerait à faire ? Quel est le bon chose à faire? Que vais-je choisir de faire ? Je sais ce que j'espère choisir, mais voyez-vous la difficulté ?

Que choisirons-nous ?

« Ici à Kronenberg ? Eh bien, nous avions vingt mille personnes. De ces vingt mille personnes, combien s'y sont opposées ? Comment saurais tu? Comment pourrais-je savoir? Si vous me demandez combien ont fait quelque chose en opposition secrète, quelque chose qui représentait un grand danger pour eux, je dirais, eh bien, vingt. Et combien ont fait quelque chose comme ça ouvertement, et uniquement pour de bons motifs ? Peut-être cinq, peut-être deux. C'est ainsi que sont les hommes. « Vous dites toujours que c'est ainsi que sont les hommes », Herr Klingelhöfer, dis-je. "Êtes-vous sûr que c'est ainsi que sont les hommes?" « C'est comme ça que les hommes sont ici, dit-il. "Sont-ils différents en Amérique?" Alibis, alibis, alibis ; des alibis pour les Allemands ; des alibis aussi pour l'homme qui, lorsqu'on lui demandait autrefois s'il préférerait faire ou subir l'injustice, répondait : « Je ne préférerais ni l'un ni l'autre ». Le choix mortel que chaque Allemand devait faire – qu'il sache ou non qu'il le faisait – est un choix que nous, Américains, n'avons jamais eu à affronter » (93-94).

Lorsque Mayer a écrit son livre, les Américains n'avaient pas encore été confrontés aux choix que ses amis devaient faire. Mais depuis deux ans, nous regardons ces choix en face. Certes, les Australiens y sont confrontés, tout comme les citoyens néo-zélandais. L'Autriche, l'Espagne, l'Italie et le Canada – sans parler de nombreux pays de l'Est – y sont très certainement confrontés. Et dans de nombreuses villes et États bleus à travers le pays, nos compatriotes américains ont été confrontés à ces choix et ont ressenti le poids de la séparation et de la discrimination.

Je pose souvent la question suivante à mes étudiants lorsque nous discutons de ce livre chaque printemps : que se passe-t-il si les États-Unis et d'autres nations libres tombent dans la tyrannie ? En Allemagne avant la Seconde Guerre mondiale, il était au moins possible d'immigrer ailleurs. On pouvait sortir s'il en avait les moyens et s'il le voyait venir à temps. Mais que se passe-t-il si we abandonner le combat? Où pouvons-nous aller d'autre ? Où nos enfants peuvent-ils fuir ? Si le monde entier devient comme la Chine, il n'y a nulle part ailleurs où échapper à la tempête qui approche. 

Alors que devons-nous faire ? Nous devons décider aujourd'hui de tracer une ligne à ne pas franchir. Comme d'autres l'ont écrit, nous aurions dû tracer la ligne aux masques. Les gouvernements du monde entier ont rendu des sociétés entières plus dociles en cachant nos visages. Dans de nombreux cas, nous ne voyons plus les autres comme des humains. Nous les considérons plutôt comme des menaces, comme des vecteurs anonymes de maladies. Mais comme nous n'avons pas tracé la ligne aux masques en 2020, nous devons regagner ce terrain qui a été perdu. Nous devons nous battre pour mettre fin non seulement aux mandats actuels de masque et de vaccin (et aux autres restrictions covid restantes), mais nous ne devons pas céder jusqu'à ce que le possibilité de tels mandats est considérée non seulement comme politiquement intenable, mais moralement et éthiquement indéfendable. Et quel qu'en soit le coût, nous ne pouvons en aucun cas accepter l'utilisation de passeports numériques (cette courte vidéo montre pourquoi). Et enfin, nous ne devons pas nous contenter de changer les politiques ; nous devons nous efforcer de changer les cœurs et les esprits, d'éveiller les autres à la réalité de ce qui se passe.

Amis, nous devons agir, je dois agir. Il n'y a plus de temps à attendre.