Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La loi PREP a avalé la Déclaration des droits
La loi PREP a avalé la Déclaration des droits - Brownstone Institute

La loi PREP a avalé la Déclaration des droits

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les États-Unis ont vendu le droit de leurs citoyens à des procès devant jury à la plus grande force de lobbying du pays, et les Américains en supportent désormais les coûts après que l'industrie pharmaceutique ait encaissé des bénéfices records. 

La loi PREP, une loi de 2005 invoquée par le secrétaire du HHS, Alex Azar, au début de la pandémie, garantit l'immunité « à l'égard de toutes les réclamations causées par, découlant de, liées à ou résultant de l'administration ou de l'utilisation par un individu ». d’une contre-mesure couverte », y compris les vaccins à ARNm. 

En fait, cela sert de « carte gratuite de sortie de prison pour toute personne liée aux injections de Covid », comme l’a dit Alex Berenson. Explique dans son récent reportage. Alors que les produits Covid ont rapporté à Pfizer plus de 50 milliards de dollars en 2022, la loi PREP interdit aux Américains de poursuivre en justice pour blessures ou faute médicale liées à la définition large des « contre-mesures couvertes ».

Berenson étudie un éventail de cas à travers le pays. En Oklahoma, une femme a affirmé être entrée dans un magasin Walgreens pour se faire vacciner contre la grippe, mais un employé lui a administré un vaccin contre le Covid à son insu. Au Kansas, un pharmacien aurait administré une injection de Covid à un enfant mineur sans le consentement de ses parents. En Caroline du Nord, un parent a intenté une action en justice lorsque son fils s’est présenté pour un test Covid, mais les vaccinateurs lui ont administré une injection d’ARN sans autorisation. En vertu de la loi PREP, les tribunaux ont rejeté toutes leurs affaires. 

Mais ce phénomène ne se limite pas à la réponse Covid. 

Hannah Brusewitz, née en 1991, a subi plus de 100 convulsions après avoir reçu son vaccin DTC, entraînant des lésions cérébrales permanentes. La Cour suprême a statué qu'elle ne pouvait pas poursuivre le fabricant du vaccin pour son préjudice en raison d'un vaste bouclier de responsabilité que le président Reagan avait promulgué en 1986, empêchant les poursuites pour « toutes les réclamations pour défauts de conception contre les fabricants de vaccins intentées par des plaignants qui demandent une indemnisation pour le préjudice ». ou la mort causée par les effets secondaires du vaccin.

Le système de justice à deux vitesses, dans lequel les grandes sociétés pharmaceutiques profitent des bénéfices exceptionnels des mandats sans avoir à payer les frais de leur responsabilité juridique, est un affront direct à notre Déclaration des droits. C’est exactement ce que le septième amendement a été conçu pour empêcher. 

Le renversement du septième amendement

Les fondateurs ont ratifié le septième amendement, garantissant aux Américains le droit à un procès devant jury, afin de protéger les citoyens de l’influence indue des puissances commerciales qui, autrement, corrompraient le système judiciaire à leur propre bénéfice. 

Ce n’était pas une réflexion après coup ou un détail technique ; pamphlétaires appelé c'est « essentiel dans tout pays libre », avertissant que « les bien-nés » exerceraient le pouvoir du pouvoir judiciaire, et qu'ils seraient « généralement disposés, et très naturellement aussi, à favoriser ceux de leur propre description ».

La Déclaration d'Indépendance énumérait le refus des « avantages du procès avec jury » comme un grief à l'origine de la Révolution, et Sir William Blackstone qualifiait les procès avec jury de « gloire du droit anglais », car leur absence créerait un système judiciaire dirigé par un jury. par des hommes ayant « un préjugé involontaire envers ceux de leur propre rang et dignité ». 

Le septième amendement, conjointement avec le droit à une procédure régulière énoncé dans le cinquième amendement, a servi de fondement juridique à l'idéal américain d'égalité devant la loi. Mais cela a posé un grand inconvénient aux grandes sociétés pharmaceutiques.

En 1985, la division de a fait l’éloge de l’ère des profits dans l’industrie pharmaceutique. La prédiction n’aurait pas pu être plus fausse. 

"Fin des jours de gloire pour les produits pharmaceutiques», déclara la Dame Grise. L’article citait la concurrence croissante et les responsabilités juridiques comme des signes que « les grandes sociétés pharmaceutiques se sont soudainement retrouvées embourbées dans le même genre de problèmes qui frappent des industries moins prestigieuses depuis des années ». 

"Inévitablement, certaines [entreprises] seront confrontées à des responsabilités énormes et à de longues poursuites judiciaires sur des médicaments approuvés qui se transformeront plus tard en échecs", a déclaré le journaliste Winston Williams. écrit.

Bien sûr, les jours de gloire ne se sont pas terminés pour Big Pharma. 

De 2000 à 2018, 35 sociétés pharmaceutiques ont déclaré des revenus cumulés de 11.5 XNUMX milliards de dollars. UN étude que ce chiffre était « considérablement plus élevé que celui d’autres grandes entreprises publiques au cours de la même période ». Le chiffre d'affaires annuel de Pfizer est passé de 3.8 milliards de dollars en 1984 à un record 100 milliard de dollars en 2022. Les dépenses de santé des États-Unis, mesurées en pourcentage de leur PIB, ont plus que doublé dans les dernières années 40. 

La subversion du septième amendement fait partie intégrante de ce processus. À la fin du XXe siècle, les fabricants de vaccins ont commencé à donner la priorité aux bénéfices des entreprises plutôt qu’aux préoccupations de sécurité. Par exemple, Wyeth (maintenant Pfizer) a sciemment commercialisé une version moins sûre du vaccin DTC lorsque des documents internes de l'entreprise montré que le « processus de purification » entraînerait une « très forte augmentation du coût de fabrication ». 

Au lieu de réduire les marges bénéficiaires, Wyeth et d’autres sociétés pharmaceutiques ont fait pression sur le Congrès pour qu’il adopte la loi nationale de 1986 sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants. Le NCVIA a codifié les recommandations d’une étude financée par Merck et Lederle, qui exonère les fabricants de vaccins de toute responsabilité liée aux dommages causés par les vaccins. 

La protection contre la responsabilité a entraîné un boom des bénéfices des entreprises, et les tribunaux lui ont fait preuve d’une extrême déférence. Après la loi de 1986, le calendrier de vaccination des enfants a explosé, passant de trois vaccins recommandés (DTC, ROR et polio) à 72 injections. Rétrospectivement, les jours de gloire des produits pharmaceutiques n'avaient même pas commencé en 1985. En vertu d'une législation mise à jour, le gouvernement pouvait imposer des injections, garantissant ainsi des milliards de dollars de revenus à Merck, Pfizer et d'autres fabricants de médicaments, tout en transférant le coût de leurs produits sur les autres. le contribuable.

Vendre le septième amendement

La porte tournante entre le gouvernement et les grandes sociétés pharmaceutiques a conduit à un système juridique d’hommes qui favorisent « ceux de leur propre rang », comme l’a prévenu Sir Blackstone. 

En 2018, Kaiser Health News trouvé que « près de 340 anciens membres du Congrès travaillent désormais pour des sociétés pharmaceutiques ou leurs sociétés de lobbying ». 

Alex Azar, secrétaire du HHS chargé de promulguer la loi PREP, a été président de la division américaine d'Eli Lilly de 2012 à 2017. Scott Gottlieb a démissionné de son poste de commissaire de la FDA en 2019. joindre Conseil d'administration de Pfizer, où il a défendu blocages et censure pendant Covid, même encourager Twitter pour réprimer les médecins pro-vaccins qui discutaient de l'immunité naturelle. 

Le conseiller de la Maison Blanche, Steve Richetti, a travaillé comme lobbyiste pendant vingt ans avant de rejoindre l'administration Biden. Ses clients comprenaient Novartis, Eli Lilly et Pfizer. Le l'a décrit comme "l'un des conseillers les plus fidèles de [Biden], et quelqu'un vers qui M. Biden se tournera presque certainement en temps de crise ou dans des moments stressants".

Cette porte tournante s’est accompagnée d’efforts de lobbying et de marketing sans précédent. De 2020 à 2022, l’industrie pharmaceutique et des produits de santé dépensé 1 milliard de dollars en lobbying. Pour le contexte, c'était plus de cinq fois plus que le la Banque commerciale l'industrie a consacré au lobbying au cours de la même période. Au cours de ces trois années, Big Pharma a dépensé plus en lobbying que gaz de pétrole, alcool, jeux d'argent, agricultureet une défense secteurs combiné

Les efforts d’influence se sont également étendus aux citoyens et aux médias. Entreprises pharmaceutiques dépenser beaucoup plus d'argent sur la publicité et le marketing que sur la recherche et le développement (R&D). En 2020, Pfizer a dépensé 12 milliards de dollars en ventes et marketing et 9 milliards de dollars en R&D. Cette année-là, Johnson & Johnson a consacré 22 milliards de dollars aux ventes et au marketing et 12 milliards de dollars à la R&D. 

Les efforts de l'industrie ont été récompensés. Des milliards de dollars de publicité ont permis à des millions d'Américains de se connecter à programmation sponsorisée par PfizerL’ la presse fait la promotion de ses produits et rarement mentionné l'histoire de Big Pharma de enrichissement sans cause, fraudeet plaidoyers criminels.

Ce fut le centre d’une campagne de marketing internationale destinée à contrôler les tribunaux, les médias et la perception du public. Dans le rapport annuel 2022 de Pfizer, le PDG Albert Bourla a souligné l'importance de la « perception positive » des clients vis-à-vis du géant pharmaceutique. 

"2022 a été une année record pour Pfizer, non seulement en termes de chiffre d'affaires et de bénéfice par action, qui étaient les plus élevés de notre longue histoire", a noté Bourla. "Mais plus important encore, en termes de pourcentage de patients qui ont une perception positive de Pfizer et du travail que nous faisons."

L'industrie a consacré des milliards de dollars à manipuler les Américains pour qu'ils prennent ses produits pendant que leur gouvernement les privait de leur droit à une action en justice ; citoyens, dépourvus de la capacité de demander des comptes aux entreprises devant les tribunaux, continuer à subventionner l'hégémonie fédérale-pharmaceutique avec l'argent de leurs impôts. 

Comme indiqué dans Comment le gouvernement a isolé Big Pharma de toute responsabilité: « En fait, le gouvernement fédéral a vendu le septième amendement à la plus grande force de lobbying du pays. Cela a transféré le pouvoir des citoyens à la classe dirigeante du pays et a échangé un droit constitutionnel contre une protection contre la responsabilité des entreprises.»



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute