L’anti-confinement se généralise

C'est un changement qui mérite d'être souligné. New York Magazine présente un article intitulé «Les confinements liés au COVID étaient une expérience géante. Ce fut un échec.« Les auteurs sont deux excellents journalistes, Joe Nocera et Bethany McLean, qui ont également écrit un nouveau livre intitulé Le grand échec, que je n'ai pas lu mais que j'ai l'intention de le faire. L'ascension du livre et de la thèse est extrêmement importante, ne serait-ce que pour atténuer davantage l'impact de l'ouvrage de Michael Lewis. La prémonition, sorti en 2021 dans le but de valoriser le pire des confinements. 

L'inquiétude à l'époque était que le livre de Lewis, comme Les Grand court, deviendrait un film majeur qui codifierait les confinements comme le bon moyen de lutter contre les maladies infectieuses. Cela ne semble pas se produire, et le livre au titre astucieux de Nocera et McLean semble assurer que cela n’arrivera jamais. Dieu merci. C'est un progrès. Soyez reconnaissant quand nous le voyons. C’est aussi un formidable honneur pour tous ceux qui ont poussé la thèse Nocera/McLean depuis le printemps 2020. 

Les confinements ont toujours été un moyen impossible de gérer une pandémie. Nous le savions depuis un siècle. Ce n’était même pas controversé. L’orthodoxie en matière de santé publique a survécu même quelques semaines avant le début des confinements.

Sorti de nulle part, la sagesse établie a été complètement bouleversée. Soudain, comme tout droit sorti d’Orwell, les confinements sont devenus des « mesures d’atténuation de bon sens ». Pendant ce temps, ce pays et la plupart des autres pays du monde étaient complètement torturés par une bureaucratie folle déterminée à maîtriser le royaume microbien en intimidant les gens et en détruisant leurs entreprises, leurs écoles, leurs églises et leurs vies. 

Au moins, cette époque prouve à cette génération l’étonnante capacité de l’esprit humain à entreprendre des expériences politiques complètement insensées à grande échelle sans la moindre preuve qu’elles pourraient un jour réussir, même en piétinant toutes les normes établies en matière de droits et de libertés. 

C'est une révélation, du moins pour moi. Nous n’avons jamais rien vu de pareil dans notre vie. Personnellement, cette réalité a complètement brisé une vision du monde que j'ignorais avoir : à savoir, je croyais sincèrement que l'humanité était sur un chemin, même inévitable, vers une plus grande connaissance, un meilleur apprentissage et une plus grande liberté. Après mars 2020, moi et tout le monde avons découvert le contraire. Cela a été traumatisant à la fois intellectuellement et psychologiquement pour moi et pour des millions d’autres. 

Nous cherchons encore à comprendre comment et pourquoi tout cela s'est produit. Pour y parvenir, nous avons au moins besoin d’un consensus sur le fait qu’il s’agit d’une terrible erreur. Même trois ans et demi plus tard, nous n’avons toujours pas eu cela. Certes, il est très difficile de trouver des défenseurs du confinement. Ils se sont pour la plupart évaporés dans les haies. Même ceux qui ont appuyé sur la gâchette et les ont défendus à l’époque nient tous avoir quelque chose à voir avec eux. Mon préféré : nous n’avons jamais eu de véritable confinement. 

Quoi qu’il en soit, la simple parution de l’article de Nocera/McLean nous amène assez loin là où nous devons en être, du moins pour le moment. Oui, nous avons 42 mois de retard, mais nous progressons partout où nous pouvons les trouver. 

Juste quelques citations de l'article :

« L'un des grands mystères de la pandémie réside dans la raison pour laquelle tant de pays ont suivi l'exemple de la Chine. Aux États-Unis et au Royaume-Uni en particulier, les confinements sont passés d’une mesure que seul un gouvernement autoritaire pourrait tenter à un exemple de « suivre la science ». Mais il n’y a jamais eu aucune science derrière les confinements : aucune étude n’a jamais été entreprise pour mesurer leur efficacité dans l’arrêt d’une pandémie. Au fond, les confinements n’étaient guère plus qu’une expérience géante.

« Malheureusement, les échecs politiques ne manquent pas pour faire le point. Nous en rendons compte dans notre nouveau livre, Le grand échec. Mais la décision d’adopter le confinement est la décision la plus importante et qui mérite toujours d’être prise en compte dans le débat public. S’il est raisonnable de considérer cette politique (sous toutes ses formes, dans différents secteurs de la société et dans les 50 États) comme une expérience à la volée, cela exige que nous parvenions à une conclusion sur les résultats. Pour toutes sortes de raisons, notamment les profondes divisions politiques du pays, la complexité du problème et le bilan humain désastreux du COVID, cela a mis du temps à se produire. Mais il est temps d’être clair sur le fait que les confinements visant à empêcher que les hôpitaux ne soient envahis à court terme ont été une erreur qui ne devrait pas se reproduire. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un compte rendu définitif de la façon dont les dommages causés par les confinements ont dépassé les avantages, il s’agit au moins d’une tentative de faire avancer cette conversation alors que les États-Unis, espérons-le, commencent à recentrer les meilleures pratiques de santé publique sur quelque chose de plus proche de la vision avancée par [ Donald] Henderson.

Vous remarquerez ici la haie : « dans tout autre but que celui d’empêcher les hôpitaux d’être envahis ». Autrement dit : les confinements sont parfaits pour rationner les soins de santé. Il y a des raisons d’être catégoriquement en désaccord. Les hôpitaux ont largement exagéré à quel point ils étaient débordés. Il y avait deux hôpitaux dans les arrondissements de New York qui avaient un trafic élevé, mais cela était dû aux exigences des contrats d'ambulance. Le reste était en grande partie vide, comme dans tout le pays. Cela était dû aux confinements qui limitaient les services médicaux au Covid uniquement, même dans les endroits où il n’y avait pas de propagation communautaire, ainsi qu’à la peur du public de quitter son domicile. 

(J'ai eu une conversation la semaine dernière avec le chef d'une entreprise qui vend des respirateurs et du matériel de diagnostic aux hôpitaux de New York. Il a dit que dans les premiers mois du confinement, il n'avait jamais vu des hôpitaux aussi vides. C'était pour moi une confirmation de ce que nous le savions déjà.)

Tout ce sujet nécessite un sérieux déballage. À ma connaissance, nous ne savons toujours pas d’où viennent les décrets qui ont ordonné le confinement des hôpitaux dans tout le pays. Il s’agit d’un projet de recherche en soi. En d’autres termes, prévoir une exception pour les hôpitaux « saturés » est extrêmement dangereux : cela ne fait qu’inciter les personnes confinées la prochaine fois à contourner les reportages d’une manière favorable à davantage de confinements. C’est précisément ce qui s’est passé au Royaume-Uni, où la principale, voire la seule justification du confinement était le rationnement des services de santé. 

Cette disposition est donc dangereuse à tous points de vue. 

Nous devons maintenant aborder un autre élément de cet article qui est loin d’être exact. Je cite:

« À mesure que les États-Unis s’éloignent de plus en plus de la pandémie de COVID, la perspective de ce qui a fonctionné et de ce qui n’a pas fonctionné devient non seulement plus claire, mais plus austère. L’Opération Warp Speed ​​se distingue comme un succès politique remarquable. Et une fois que les vaccins sont devenus disponibles, la plupart des États ont fait du bon travail en les fournissant rapidement aux plus vulnérables, en particulier aux résidents âgés des maisons de retraite.

Cette perspective est ce que l’on pourrait appeler la théorie exogène du jab. L’idée est que le confinement, le masquage et tout l’appareil de contrôle des maladies existent dans un système distinct de confusion idéologique, alors que le vaccin est venu de l’extérieur pour intervenir mais ne faisait pas autrement partie de l’appareil de planification. 

J’ai certainement partagé ce point de vue une fois. À propos du vaccin en 2020, dont la rumeur dit qu’il arrivera à tout moment, je ne m’en soucie presque pas. J’ai supposé que cela ne servirait à rien car mes lectures sur le sujet montraient qu’un coronavirus fait partie de la classe des agents pathogènes contre lesquels on ne peut pas vacciner. 

Cela mis à part, il existe un réel danger associé à la tentative de vaccination pour sortir d’une pandémie. Vous pouvez créer les conditions qui entraînent encore plus de mutations et introduire la perspective de ce qu’on appelle le péché antigénique originel. Ce que je n’avais pas prévu, c’est que ce tir serait en réalité extrêmement dangereux, et encore moins qu’il serait obligatoire. 

Plus nous effectuons de recherches, moins cette théorie de l’intervention exogène est plausible. Dès le départ, le vaccin était prévu et constituait une part importante de l’ensemble du programme de lutte contre la pandémie. Et réfléchissez à cette question. Aurait-il été possible d'obtenir une autorisation d'utilisation d'urgence, d'indemniser les résultats de toute responsabilité, de conserver les brevets, d'obtenir des fonds fiscaux pour le développement, et de pousser d'innombrables institutions à rendre obligatoires les tirs en l'absence d'urgence nationale, de frénésie, de démoralisation et de la panique à l'échelle de la population ? J'ai posé cette question à beaucoup de gens, et la réponse est toujours : pas question. 

Il n’existe aucun monde dans lequel Warp Speed ​​aurait pris le dessus sans les confinements. Ils font tous partie du même système et de la même politique. Alors oui, il est étrange que nos auteurs isolent le vaccin comme étant bon dans le contexte de tout ce qu’ils qualifient de mauvais. Les situations d’urgence suscitent de mauvais acteurs et de mauvaises actions. Ils sont tous d’une seule pièce. 

À l’heure actuelle, la plupart d’entre nous sont devenus blasés des médias et des messages provenant de sources grand public. Donc une balise facile à mettre sur cet article important dans New York Magazine est : Hangout limité. Admettons l'échec lorsque cela est possible, admettons les erreurs et les désastres en cours de route, même en nous faufilant dans une remarque approbatrice et passagère sur ce qui, en fin de compte, est la partie la plus importante de toute cette époque, à savoir le vaccin lui-même. De cette façon, les rubis seront convaincus qu’il y a une certaine responsabilité, même si le plus gros et le plus profond de tous s’en sort sans une égratignure. 

Il n’est pas nécessaire ici de faire la chronique des innombrables échecs désormais largement connus de ce tir. En tout cas, parmi ceux qui veulent encore prétendre que c’est un grand succès, leur message ne tarde pas à ce monde. Les preuves sont trop accablantes et se font sentir dans toutes les couches de la société du monde entier. 

Ce que nous avons avec ce livre et cet article est une étape importante. Ce n'est qu'une étape. Les confinements ont complètement brisé les protocoles de santé publique, les lois établies et la liberté elle-même partout dans le monde. Ils ont détruit une myriade d’institutions, provoqué une incroyable crise économique et culturelle, démoralisé l’ensemble de la population et construit un léviathan de commandement et de contrôle qui non seulement ne recule pas, mais qui ne cesse de croître. Il en faudra bien davantage pour rejeter complètement les méthodes et la folie de notre époque.