L'attaque contre la dissidence scientifique devient de plus en plus brutale

L'urgence Covid-19 a eu des effets dévastateurs sur ceux qui étaient vulnérables et qui y ont succombé (personnes âgées à risques médicaux, jeunes avec des conditions comorbides, personnes obèses, etc.). Les groupes à risque ont été clairement définis très tôt et nous savons beaucoup mieux maintenant comment cibler et gérer une réponse (notamment via l'utilisation de tôt multi-médicaments traitement séquencé). Nous savions également très tôt que Covid-19 se prêtait à une stratification des risques où votre risque de base était pronostique sur la gravité des résultats et la mortalité, soulignant la nécessité d'une approche stratifiée en fonction de l'âge et «centrée» comme celle adoptée dans le Déclaration de Great Barrington (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya). 

Dans l'ensemble alternatif de politiques, il n'y a pas de verrouillage général de carte blanche, mais plutôt une concentration sur les personnes les plus à risque afin de réduire leur morbidité et leur mortalité, tandis que le reste de la société subit le moins de perturbations possible (en grande partie sans entraves, ce qui rend raisonnablement commun -décisions de bon sens). Les personnes « à faible risque » en bonne santé et en bonne santé sont mieux à même de gérer le virus/agent pathogène de manière immunologique et, ce faisant, contribueront à protéger les personnes vulnérables. 

Nous avons enfermé les personnes en bonne santé dans la société et n'avons toujours pas réussi à protéger les personnes vulnérables (personnes âgées), ce qui a causé des dommages dévastateurs et la mort. Tragiquement, nous avons déplacé le fardeau de la morbidité et de la mortalité aux personnes vulnérables, ceux qui ont le moins les moyens de se protéger. « Les confinements n'ont pas protégé les personnes vulnérables, mais ont plutôt nui aux personnes vulnérables et ont déplacé le fardeau de la morbidité et de la mortalité sur les personnes défavorisées. 

Au lieu de cela, nous avons verrouillé le «bien» et la santé dans la société, ce qui est non scientifique et absurde, tout en ne protégeant pas correctement le groupe réel que les verrouillages ont été proposés pour protéger, les personnes vulnérables et les personnes âgées. En fait, nous avons fait le contraire. Nous avons déplacé le fardeau sur les pauvres et causé des conséquences catastrophiques pour eux. Ils étaient dans la pire situation économique pour se permettre les fermetures et on estime qu'il leur faudra des décennies pour se remettre de ce que nous avons fait. 

Ce sont et étaient les dommages collatéraux des confinements inefficaces qui n'ont pas arrêté la transmission ni réduit les décès, qui ont causé plus de dommages, de décès et de désespoir que le virus lui-même (références 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "Ces mesures n'a pas modifier de manière significative le schéma ou les dommages typiques du virus SRAS2. » 

La Institut Brownstone a répondu à cette catastrophe en déclarant: «La mission de l'Institut Brownstone est de comprendre de manière constructive ce qui s'est passé, de comprendre pourquoi et comment empêcher que de tels événements ne se reproduisent. Les confinements ont créé un précédent dans le monde moderne et sans responsabilité, les institutions sociales et économiques seront à nouveau brisées. »

De plus et liés aux confinements, les effets de fermeture des écoles ont été dévastatrices pour nos enfants avec des risques exagérés, et elles ont causé de nombreux suicides (les références 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Il reste une relation déformée malsaine entre le syndicats d'enseignants et le CDC dans le maintien de telles restrictions. 

On connaît même le dommages catastrophiques (réel et potentiel) en raison de l'utilisation du masque et des politiques (références 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Deux pièces récentes en Américaine penseur aider à expliquer l'aspect déshumanisant des masques et comment il aide à supprimer l'empathie et la compassion, permettant aux autres de commettre des actes indescriptibles sur la personne masquée. Nous connaissons également la inefficacité des masques (les références 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 2728, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (OMS, page 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Nous avons également découvert l'échec des mandats de masque (références 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). 

Les avantages des actions gouvernementales - les confinements - ont été régulièrement surestimés et excessifs, tandis que les dommages ont été dévastateurs (références 1, 2, 3). Ceux-ci incluent les dommages écrasants pour nos enfants, les enfants les plus pauvres et les enfants des minorités, les maladies non diagnostiquées et non traitées, la surmortalité dans les années à venir à cause des fermetures, l'escalade des suicides et des surdoses de drogue dues aux fermetures, la violence domestique et la maltraitance des enfants, les abus sexuels de nos enfants, les dommages psychologiques massifs, les emplois perdus et les entreprises fermées, et l'impact catastrophique de grande envergure sur les femmes et les enfants les plus pauvres.  

Il nous reste maintenant à ramasser les morceaux de ces verrouillages ratés et des politiques associées orchestrées par des groupes de travail Covid malavisés et souvent absurdes. Il ne semble pas y avoir de fin en vue à ces mandats illogiques restrictifs et écrasants. Dans une pandémie de propagande et de peur. L'impact, comme nous l'avons vu, est particulièrement déchirant et brutal pour les plus pauvres d'entre nous, et particulièrement pour nos enfants les plus pauvres. Les enfants ont été enfermés chez eux à regarder leurs parents et leurs claviers pendant 15 mois et il leur sera difficile de rebondir. 

Ils ont été endommagés par ces confinements dévastateurs et les fermetures d'écoles. De nombreux enfants recevaient leur seul repas de la journée à l'école. Les abus sexuels sont généralement d'abord signalés à l'école et, en fermant les écoles, une grande partie n'est pas détectée. Nous n'avons pas encore vu l'impact réel de cette pandémie, et elle est à venir et elle sera considérable pendant des années et des décennies à venir (peut-être 100 ans à venir) et c'est la raison pour laquelle les experts en pandémie (Henderson et Inglesby, etc.) n'a jamais préconisé des mesures de verrouillage aussi draconiennes face à une pandémie. Ils ont compris ce que serait le résultat catastrophique. 

Avec cela ouvert, nous nous concentrons ici sur les attaques brutales dévastatrices contre dissidence scientifique (article fondateur du Brownstone Institute) sur les politiques de type confinement, par lesquelles les pronostiqueurs, les dissidents et les contraires (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt, etc.), qui soulèvent des questions sur les politiques de verrouillage clairement défectueuses et défaillantes (y compris celles concernant les mandats de vaccination, en particulier pour les enfants et le refus des soins ambulatoires précoces traitement), sont calomniés et attaqués par les médias et par des universitaires et des médecins ex cathedra. pairs, comme universités, et maintenant, par le domaine de l'édition de revues scientifiques. Nous nous référons à invidious, vicieux, malveillant, et des attaques souvent impitoyables qui changent la carrière de quiconque ose s'exprimer et exprimer ses opinions souvent «d'experts» contre les orthodoxies ratées de Covid-19. Ces diffamations et calomnies et même menaces verbales et physiques proviennent de personnes (souvent celles de la communauté médicale de la recherche) qui sont en désaccord avec une position sceptique sur les politiques de santé publique Covid-19. Peu importe si le contrariant fait des évaluations sensées et souvent précises. 

Les dissidents sont soumis à des licenciements punitifs, à l'intimidation et à la calomnie de leur nom, ce qui entraîne des pertes énormes et écrasantes pour la sécurité personnelle, le bien-être et les moyens de subsistance de l'opposant. Il y a cette «mentalité d'annulation de la culture de la foule» qui s'ensuit, et les menaces et le harcèlement sont incroyablement troublants, même lorsque le ou les universitaires sceptiques exposent leur point de vue entièrement fondé sur des preuves. Il n'y a pas de place pour la liberté d'expression. 

En d'autres termes, seules les politiques et opinions actuelles des décideurs habilités doivent être prises en compte et uniquement ce qu'ils pensent être correct. Aucune dissidence, aucun débat sur aucune des politiques de verrouillage ou des questions de vaccins. Aucune dissidence, alors même que ces politiques sont si manifestement dévastatrices et peuvent causer (causé) tant de mal et de morts. Il doit y avoir une conformité absolue et s'il n'y en a pas, alors il y a intimidation acrimonieuse et malveillante et on est dénigré en toute impunité. 

Il semble y avoir une vendetta, une vengeance et un mépris presque personnels envers les points de vue alternatifs, indépendamment du fait que le point de vue alternatif soit en fait plus optimal. Tobin a expliqué l'intolérance à des points de vue opposés en déclarant que «tout ce qu'il faut généralement, c'est une accusation, une lettre diffusée ou une manifestation quelconque, et les réveillés obtiennent généralement ce qu'ils veulent […] la plupart des administrateurs universitaires obéissent à la foule d'annulation et punissent quiconque a été jugé sont sortis de la ligne. 

Pourtant, nous savons profondément que la science ne peut pas progresser s'il n'y a pas de dialogue scientifique et de débat sur les mérites des options de recherche et de traitement émergentes. Le manque d'ouverture pour alimenter les conversations fondées sur des données probantes entraîne une conséquence très tragique pour le public : le silence sur des recherches fiables et de haute qualité qui pourraient être informatives et contribuer au bien-être des personnes pendant cette pandémie. 

Les avantages de ces restrictions sociétales ont été totalement exagéré et les dommages catastrophiques causés à nos sociétés et à nos enfants ont été très graves (le nuit aux enfants, la maladie non diagnostiquée qui entraînera une surmortalité dans les années à venir, dépression, anxiété, idées suicidaires dans nos jeunes, surdose de drogue et les suicides dus aux politiques de confinement, l'isolement écrasant dû aux confinements, préjudices psychologiques, domestique et la maltraitance des enfants, l'abus sexuel de les enfants, perte d'emplois et d'entreprises et l'impact dévastateur, et le nombre massif de morts qui arrivent depuis les confinements qui aura un impact important sur les femmes et minorités. Comme indiqué précédemment, nous pourrions être confrontés aux effets de l'échec des politiques de verrouillage du gouvernement pour le reste du 21^st siècle. 

En tant que sociétés, nous devrons peut-être établir de nouvelles règles et structures pour contrôler et protéger la liberté académique et tenir pour responsables ceux qui cherchent à menacer cette liberté académique par leurs réactions. Des réactions souvent menaçantes, calomnieuses et diffamatoires aux points de vue contraires et sceptiques de ces édits et mandats douteux et souvent ratés. Nous avons assisté à une forte augmentation à travers le monde de attaques verbales et sur les réseaux sociaux en ligne sur ceux qui ont des opinions contraires sur les politiques de verrouillage sociétal de Covid-19.  

Quels sont ces sceptiques ou dissidents vraiment coupable de? Scott Atlas (ancien conseiller principal dans l'administration Trump) est un exemple de celui qui est vilipendé par les médias et ses pairs pour ses opinions. Les médias ont-ils déjà pris le temps de lire Les vues d'Atlas? Ça a toujours été ça on ne peut pas soigner le Covid à tout prix car cela "restreint sévèrement les autres soins médicaux et instille la peur dans le public, créant une catastrophe sanitaire massive, séparée d'un monde potentiel la pauvreté crise aux conséquences presque incalculables. Ses opinions restent parmi les plus équilibrées et les plus nuancées. 

Est-ce que sa culpabilité (ou celle d'autres contrariants) découle de l'expression d'incertitudes, d'hésitations et de doutes bien fondés sur la valeur et l'efficacité des blocages sociétaux de masse et d'autres politiques gouvernementales en tant que réponse au Covid-19 ? Il semble que leur crime soit qu'il (ils) aient voulu considérer à la fois les méfaits du virus et la totalité de l'impact des politiques et des mandats. 

Est-ce parce qu'ils voulaient une évaluation de l'impact des politiques d'une manière objective dans laquelle une vision beaucoup plus large que la simple science de base et la létalité de l'agent pathogène est réagi ? Est-ce parce que Risch et McCullough ont compris l'importance vitale d'un traitement médicamenteux précoce chez les personnes symptomatiques à haut risque et ont cherché à prévenir l'hospitalisation et la mort ? Est-ce qu'ils voient les méfaits possibles d'un vaccin développé de manière sous-optimale sans que les médias, les agences de l'alphabet ou les développeurs de vaccins ne se soucient de la raison pour laquelle cela se produit ? 

Ces pronostiqueurs, qui sont aussi bien des experts politiques que des chercheurs médicaux et universitaires, plaident pour une approche plus protection ciblée et des vaccins correctement développés si nécessaire, avec une science appropriée. Ce ne sont pas des anti-vaccins. Ils soutiennent des vaccins correctement développés et le fait est que la sécurité de la technologie sous-jacente n'a pas été pleinement démontrée. En tant que pronostiqueurs et sceptiques, des questions sont soulevées contre des politiques et des mandats qui semblent arbitraires et non fondés sur des preuves, qui ont clairement été très destructeurs pour les sociétés et qui sont essentiellement illogiques, irrationnels, spécieux, mal fondés et totalement non scientifiques. 

Il y a une profondeur incroyable d'hostilité et d'acrimonie contre ces dissidents et souvent par des pairs universitaires et il est clair que la politique a envahi la science de Covid. Alors que des décisions très sérieuses et de grande envergure sont prises qui modifient la structure et le fonctionnement de la société, c'est la politique qui sous-tend la prise de décision, et non la science. Le résultat est que les contraires et les dissidents hautement crédibles ont très peur de s'exprimer, car ils savent qu'ils seront ridiculisés, attaqués, calomniés et diffamés. Y a-t-il de la méchanceté dans leur cœur ou les attaques désastreuses sont-elles principalement parce qu'elles remettent en question et soulèvent des inquiétudes et des doutes fondés sur l'efficacité des confinements ? Ou des fermetures d'écoles ? Ou des mandats masqués ? Si leurs prises de position et leurs analyses sont instructives et peuvent sauver des vies, ne supportent-elles pas d'être prises en considération et au moins de faire l'objet d'un débat sérieux ? 

En cette « ère du lyssenkisme », l'approche consiste à utiliser les médias hystériques pour attaquer, salir et blâmer les sceptiques qui remettent en question les politiques et les mandats qui ont échoué, pour l'échec même des politiques et des mandats qui ont été mis en œuvre. Il en est maintenant à un point où les médias ont acquis une crédibilité presque nulle et où le public croit presque zéro en termes de ce que les médias impriment.  

Les diffamations et les attaques contre la réputation de ces médecins et scientifiques hautement qualifiés cherchant à minimiser les hospitalisations et les décès liés au Covid-19 ont empiré lorsqu'à un Audience du Sénat (présidé par le sénateur Ron Johnson) sur le traitement ambulatoire de Covid-19, le Dr Harvey Risch (professeur et clinicien à Yale), le Dr Peter McCullough (Université de Baylor et clinicien) et le Dr George Fareed (clinicien et professeur), ainsi que le sénateur Johnson, étaient dénommé la 'vendeurs d'huile de serpent du Sénat. 

Comment réparons nous ça? Nous avons des experts qui ne sont coupables de rien d'autre que d'intervenir pour aider à réduire la souffrance de leurs populations et sauver des vies dans cette urgence de Covid-19. Des gens à qui on a demandé de servir pour le bien public et qui ont pris la décision de le faire. Ne vous méprenez pas, ils ne seront pas les seuls à être brûlés sur le bûcher du «réveil» et c'est très urgent et scandaleux, car des personnes très intelligentes et dévouées avec des contributions et un pedigree substantiels sont réduites au silence. Leurs noms et leurs carrières sont décimés. Leurs revenus sont coupés afin qu'ils soient réduits au silence et ce qui est horrible à ce sujet, c'est que des milliers de médecins et de scientifiques se tiennent là, silencieux, ne voulant rien dire ou faire (y compris l'application d'un traitement précoce indépendant des variantes) en défense, de peur qu'ils ne menacent leur propre demande de subvention de recherche et leur source de revenus. 

Ces universitaires et experts de grande qualité, altruistes et généreux des États-Unis, du Canada et du Royaume-Uni (et d'ailleurs dans le monde) sont attaqués de manière malveillante dans les médias, ce qui met en péril leur sécurité, leur nom, leur personnalité et leur carrière. Cela doit cesser immédiatement, car l'effet dissuasif peut avoir un impact dévastateur sur la liberté d'expression et le partage et l'échange de la réflexion et de l'expertise techniques de haut niveau et de haute qualité nécessaires au moment où elles sont le plus nécessaires. 

Ole Petter Ottersen nous donne quelques conseils pour sortir de cette période honteuse et honteuse et ses mots capturent mieux la situation en dire  « Un débat difficile et une diversité d'opinions fondées sur des faits et des preuves sont des éléments nécessaires de la science et du discours public, mais les accusations haineuses et méprisantes et les attaques personnelles ne peuvent être tolérées. On voit déjà que des chercheurs se retirent du débat public après avoir été menacés ou harcelés.

Réprimander, réprimander et réprimander les scientifiques et les chercheurs médicaux dont la pensée est contre les médias grand public est déplorable et empêche un dialogue plus riche, évocateur et significatif sur les moyens de lutter contre cette pandémie. Cette ruine de gens bien, de gens dévoués de grande qualité est répréhensible. Nos jeunes enfants et nos personnes regardent et il est essentiel que les élèves entendent et examinent des idées provenant de nombreuses sources avec débat, en particulier les idées avec lesquelles ils ne sont peut-être pas d'accord. C'est ainsi qu'on apprend à pense de façon critique. Il est impératif qu'ils apprennent à remettre en question et à être sceptiques, et surtout, à être ouverts à des points de vue différents. Que pensez-vous qu'ils doivent penser lorsqu'ils sont témoins de cette culture destructrice contre des points de vue sceptiques à contre-courant ? Leurs voix seront réduites au silence. Ils auront peur d'exprimer une opinion disparate. Nous avons désespérément besoin de voix alternatives maintenant pour nous sortir de ce gâchis catastrophique que nos gouvernements, leurs conseillers experts et les conseillers médicaux des médias semblent incapables de faire.  

Peut-être le estimé professeur Jonathan Turley le dit mieux en demandant à Stanford de prêter une attention particulière à ces mots étant donné que la prochaine étape est la leur pour arrêter cet assaut vicieux : « La faculté est restée largement silencieuse alors que les campagnes ciblent ces professeurs et enseignants. Alors que certains peuvent apprécier un tel nettoyage des écoles de voix opposées, beaucoup sont probablement intimidés par de telles campagnes et ne veulent pas être les prochains ciblés par de tels groupes.

Atlas et ses collègues ont peut-être eu le dernier mot dans leur réponse aux récentes attaques de Stanford, les laissant à poser, « Le vent de la liberté souffle-t-il encore à Stanford ? Ou est-ce le souffle vicié du conformisme idéologique et de l'intimidation que nous décelons ? Kulldorff va plus loin en rejetant la faute sur la dégradation des normes des revues scientifiques. « Un discours ouvert et honnête est essentiel pour la science et la santé publique. En tant que scientifiques, nous devons maintenant reconnaître tragiquement que 400 ans d'illumination scientifique pourraient toucher à leur fin.