Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La campagne de pression de « désinformation » de la Maison Blanche était inconstitutionnelle 
censure du gouvernement

La campagne de pression de « désinformation » de la Maison Blanche était inconstitutionnelle 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Je suis l'un des cinq plaignants privés dans l'affaire historique de la liberté d'expression Missouri c. Biden. Plus tôt ce mois-ci, la Cour du cinquième circuit trouvé que le gouvernement « s'est engagé dans une campagne de pression de plusieurs années visant à garantir que la censure [sur les médias sociaux] s'alignait sur les points de vue préférés du gouvernement » et que « les plateformes, en capitulant devant la pression parrainée par l'État, ont modifié leurs politiques de modération ». Cela a abouti à la censure des discours protégés par la Constitution de centaines de milliers d’Américains, des dizaines de millions de fois. Sur la base de cette conclusion, le Cinquième Circuit a en partie confirmé une injonction prononcée contre certains agents publics par un tribunal de district.

Même lorsque le gouvernement a fait appel de l'injonction auprès du Cinquième Circuit, ses avocats n'ont pratiquement pas contesté une seule conclusion factuelle tirée de la décision du tribunal. Un jury unanime de trois juges confirmé les principales conclusions selon lesquelles « plusieurs responsables, à savoir la Maison Blanche, le Surgeon General, le CDC, et le FBI– a probablement contraint ou encouragé de manière significative les plateformes de médias sociaux à modérer le contenu, ce qui rend ces décisions des actions étatiques. Ce faisant, les fonctionnaires ont probablement violé le premier amendement. Le gouvernement a de nouveau fait appel de l'injonction auprès du Cour suprême, où nous attendons une décision cette semaine.

L'affirmation du gouvernement selon laquelle l'injonction limite le discours des fonctionnaires est une erreur absurde. Le gouvernement peut dire publiquement ce qu’il veut ; cela ne peut tout simplement pas empêcher les autres Américains de dire autre chose. La liberté d’expression n’est pas importante pour garantir que chaque paria puisse dire les choses odieuses de son choix. Au contraire, la liberté d’expression empêche le gouvernement de considérer chaque critique comme un paria dont le discours doit être interdit.

Nous sommes tous blessés lorsque nos dirigeants font taire les critiques. La surdité auto-infligée par notre gouvernement a empêché les fonctionnaires et leurs électeurs d'entendre des points de vue qui auraient dû avoir un impact significatif sur nos décisions politiques. Au lieu de cela, la censure gouvernementale a eu pour résultat, à maintes reprises, de réduire au silence les informations scientifiquement informées. des reproches de, par exemple, des politiques néfastes liées au COVID. Cela a permis à des politiques malavisées et source de division de persister bien trop longtemps.

L’ampleur du régime de censure actuel du gouvernement est sans précédent dans l’histoire. « La présente affaire implique sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression dans l'histoire des États-Unis », a expliqué le juge du tribunal de district dans son procès. décision. Il a poursuivi : « Les preuves produites jusqu’à présent dépeignent un scénario presque dystopique… Le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à celui d’un « ministère de la Vérité » orwellien. » Le panel du Cinquième Circuit était d’accord : « La Cour suprême a rarement été confrontée à une campagne coordonnée de cette ampleur orchestrée par des responsables fédéraux qui mettait en péril un aspect fondamental de la vie américaine. »

La seule tentative de défense du gouvernement est qu’il proposait simplement de l’aide aux plateformes sans les agresser – « juste votre sympathique agence gouvernementale de quartier ». Mais la loi est claire : même un « encouragement significatif » à la censure des discours protégés – et pas seulement des menaces ou des coercitions manifestes – est inconstitutionnel. Nous avons découvert que les sociétés de médias sociaux tentaient fréquemment de s’opposer aux demandes du gouvernement, avant de finalement céder aux pressions et menaces incessantes. Les preuves que nous avons présentées à partir de 20,000 XNUMX pages de communications entre le gouvernement et les médias sociaux ont démontré à la fois un encouragement et une coercition importants, comme lorsque Rob Flaherty, directeur de la stratégie numérique à la Maison Blanche, déprimé cadres à Facebook et Google, larguant des bombes F, lançant des tirades et intimidant les entreprises pour qu'elles se soumettent - jusqu'à ce qu'elles suppriment ne serait-ce qu'un compte parodique satirisant le président. Joe Biden.

Mais la censure la plus insidieuse et la plus puissante se produit lorsque le gouvernement fait pression sur les entreprises pour qu'elles changent leurs conditions de service et modifient leurs algorithmes pour contrôler quelles informations deviennent virales et quelles informations disparaissent dans le trou de la mémoire. Grâce au déboosting sophistiqué, au shadowbanning, à la priorisation des résultats de recherche, etc., les citoyens ne se rendent même pas compte qu'ils sont réduits au silence, et les téléspectateurs ignorent que leurs flux sont soigneusement sélectionnés par le gouvernement. Le romancier Walter Kirn a comparé cela au mixage d'un disque : augmentez le volume de cette idée (plus de cloche) et baissez le volume de cette idée (moins de caisse claire). L’objectif est un contrôle descendant complet des informations en ligne.

Nous avons été consternés de découvrir le nombre d'agences gouvernementales désormais engagées dans la censure (au moins une douzaine) et l'éventail de questions qu'elles ciblaient : le Département d'État a censuré les critiques sur notre retrait d'Afghanistan et la guerre en Ukraine, le Département du Trésor a censuré les critiques sur notre En matière de politique monétaire, le FBI (surprise !) a mené plusieurs opérations de censure, et même le Bureau du recensement s'est lancé dans le jeu. Les autres sujets ciblés allaient de l’avortement et du genre à l’intégrité électorale et à la politique relative au COVID.

Une grande partie du travail de censure de l’État est sous-traitée à un réseau étroitement intégré d'ONG quasi privées (c'est-à-dire financées par le gouvernement), d'universités et d'agents du gouvernement employant des milliers de personnes travaillant XNUMX heures sur XNUMX pour signaler les postes à supprimer. Mais la jurisprudence constitutionnelle est claire : le gouvernement ne peut pas sous-traiter à des entités privées des actions qu’il serait illégal de réaliser lui-même. Si un agent du gouvernement engage un tueur à gages, il n’est pas à l’abri simplement parce qu’il n’a pas personnellement appuyé sur la gâchette.

Les soi-disant « recherches sur la désinformation » menées dans des lieux comme l’Observatoire Internet de Stanford sont un euphémisme glissant pour désigner la censure – et pas seulement parce que les dirigeants de Facebook admis à censurer des informations « souvent vraies » mais gênantes sous la pression du gouvernement, mais parce que ces entités fonctionnent comme des opérations de blanchiment pour la censure gouvernementale.

Des tentatives récentes pour rebrand le travail du complexe industriel de la censure avec des euphémismes plus anodins – « intégrité de l’information » ou « participation civique en ligne » – ne change rien au fait qu’il ne s’agit pas d’une recherche universitaire désintéressée, mais d’une coopération dans la suppression parrainée par l’État de la parole protégée par la Constitution, toujours en faveur des récits préférés du gouvernement.

CISA, le standard de censure du gouvernement et l'agence d'échange d'informations hébergée au sein du Département de la Sécurité Intérieure des États-Unisdécrit son travail consiste à protéger notre « infrastructure cognitive » – c’est-à-dire les pensées dans notre tête – contre les mauvaises idées, telles que celles avancées dans cet article. (Je ne plaisante pas : YouTube a récemment censuré un vidéo de nos avocats donnant une conférence sur notre affaire de censure.) Ces idées ne sont pas étranglées par les censeurs gouvernementaux parce qu'elles sont fausses, mais parce qu'elles ne sont pas les bienvenues. Il existe un terme plus précis pour désigner la prise de contrôle par le gouvernement de notre « infrastructure cognitive » : le contrôle mental. Je ne connais pas un seul Américain, quelle que soit sa conviction politique, qui souhaite être soumis à cela.

Réédité partir Newsweek



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Aaron Khériaty

    Aaron Kheriaty, conseiller principal du Brownstone Institute, est chercheur au Ethics and Public Policy Center, DC. Il est un ancien professeur de psychiatrie à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie, où il était directeur de l'éthique médicale.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute