La corruption de l'entreprise privée à l'ère de la pandémie

La privatisation du contrôle gouvernemental est en cours aux États-Unis. La tendance est inquiétante et laisse peu de recours juridiques pour nos droits et libertés constitutionnels de la vie privée, la liberté d'expression et d'association ainsi que le droit de porter des armes. Alors que la Constitution est conçue pour empêcher l'usurpation de ces droits par le gouvernement, il y a peu de choses qui limitent le pouvoir des entreprises et des institutions, qui décident quand et comment nous exerçons nos droits. 

La privatisation de la démocratie apparaît comme un oxymore. Comment un système de marché libre capitaliste construit sur l'idée de la libre entreprise et de l'innovation humaine peut-il conduire à un système non démocratique ? Les justifications idéologiques sont nombreuses et croissantes. La sécurité nationale a été la première justification qui a permis le partage de données entre le gouvernement et les entreprises privées. 

Dans un procès en 2002, AT&T contre Hepting, un dénonciateur a révélé que le fournisseur de télécommunications transmettait nos informations à la NSA, contournant les protections du quatrième amendement que nous possédons contre le gouvernement. À l'époque, la communauté des droits civiques a exprimé son indignation et s'est insurgée contre l'administration Bush pour une telle transgression de nos droits protégés. 

L'ACLU et l'Electronic Frontier Foundation et d'autres ont dénoncé la collusion entre le gouvernement et le secteur privé dans la réduction de nos droits constitutionnels, même si c'était au nom de la sécurité nationale. Ces jours sont apparemment révolus depuis longtemps. 

Aujourd'hui, les entreprises et les institutions privées affirment qu'elles limitent nos libertés pour nous protéger de diverses choses. Détester. Extrémisme. Désinformation. Désinformation. Aujourd'hui, une lente fuite de révélations illustre comment le secteur privé contrôle de plus en plus si nous sommes capables ou non de protéger notre vie privée contre la surveillance et l'exploration de données, d'exercer nos droits de liberté d'expression et d'association ou d'acheter des armes. Étonnamment, beaucoup d'entre nous sont applaudir cette usurpation de nos droits et libertés au nom de la démocratie. 

Nos droits du premier amendement entre les mains du secteur privé ont conduit à un rétrécissement des sujets qui peuvent être débattus. Plateformes de médias sociaux censeur des sujets allant des vaccins Covid à la fraude électorale en passant par l'histoire de l'ordinateur portable Hunter Biden au nom de la démocratie. 

Et il y a de plus en plus de preuves que le gouvernement joue le jeu et même tire les ficelles. Il s'avère qu'il y avait communication régulière entre les agences – le CDC, le FBI et la Maison Blanche – sur qui et quoi censurer.  

La réduction du droit à la liberté d'expression par les plateformes de médias sociaux à la demande du gouvernement est suffisamment problématique, mais il y a le fait le plus troublant qu'un système de marché libre dans une démocratie permet aux entreprises et aux institutions privées de saper les droits mêmes qui lui sont essentiels . La liberté d'expression n'est pas la seule victime. 

Nos droits associatifs sont également menacés alors qu'un nombre croissant d'organisations, l'Anti-Defamation League (ADL) et le Southern Poverty Law Center (SPLC) et bien d'autres se concentrent sur des groupes qui ont été définis comme « extrémistes » au sein d'un une définition toujours plus large du terme et une collecte de données tout aussi large et dénuée de sens. 

L'ADL a maintenant pris diabolisant groupes particuliers comme les Oath Keepers avec un rapport qui est efficacement coordonné avec un Localisation de tous les individus qui sont associés au groupe. Les Oath Keepers ne sont peut-être le groupe préféré de personne, mais n'oublions pas un cas fondamental pour la protection des droits à la liberté d'expression.

Lorsque la liste des membres de la NAACP a été ciblée de la même manière par le gouvernement, la Cour suprême a statué à l'unanimité en NAACP contre Alabama, 357 États-Unis 449 (1958) que le premier amendement protégeait les droits de libre association de l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur (NAACP) et de ses membres de base. 

Il n'y a pas une telle protection contre l'attaque de l'ADL contre les Gardiens du serment, mais il ne s'ensuit pas qu'il n'y ait pas d'effets sur la liberté d'association de ces membres et l'effet paralysant que cela aura pour ceux qui choisissent de s'associer à des groupes similaires. 

Il pourrait être difficile de générer de la sympathie pour les Oath Keepers, étant donné que certains membres ont été associés à la manifestation du 6 janvier, mais le but de nos libertés du premier amendement n'est pas de choisir des favoris comme le fait actuellement l'ADL. C'était le but de la défense du KKK par l'ACLU dans l'affaire historique de Brandebourg contre Ohio dès 1969. 

Dans cette affaire, la Cour suprême a abandonné les décennies de persécutions de groupes qui n'étaient pas politiquement favorisés - les communistes, les groupes de défense des droits civiques, les syndicats et les manifestants de la guerre du Vietnam, pour protéger le discours le plus ignoble représenté par le KKK. 

La liberté d'expression et d'association ne sont pas les seuls droits constitutionnels critiqués. Les sociétés privées sautent également dans le train du contrôle des armes à feu. Visa, Mastercard et American Express ont récemment annoncé qu'ils suivre les achats d'armes séparément. 

Les partisans ont salué le développement comme une étape critique pour saper le flux d'armes entre les mains de personnes violentes. Pourtant, il n'y a aucune mention de la façon dont cette surveillance affecte les droits du deuxième amendement que nous avons, car il n'est pas nécessaire de répondre à cette question lorsque l'industrie privée fait le travail. 

Associez la définition toujours croissante d'« extrémiste » que l'administration Biden utilise à l'identification de ceux qui sont dans des organisations « extrémistes » par l'ADL et la SPLC et à la surveillance des achats d'armes par VISA, Mastercard et American Express et vous avez la tempête parfaite de surveillance, de refroidissement des libertés du premier amendement et de restriction des droits du deuxième amendement sans aucune protection constitutionnelle. 

Tout ce qui précède ne commence pas à effleurer la façon dont les institutions font le travail du gouvernement sans aucune responsabilité ni transparence. Qu'il s'agisse de l'imposition d'exigences de vaccination COVID, de mandats de diversité, d'inclusion et d'équité, ou de codes d'expression dans les universités ou les entreprises, la surveillance constitutionnelle qui sert les intérêts complexes de la démocratie est absente. Il n'y a aucun moyen de travailler contre ces forces puissantes qui sont alignées sur les intérêts et l'idéologie de l'administration actuelle. 

Et cette incapacité à remettre en cause ces atteintes aux droits et libertés fondamentales d'une société démocratique n'est pas anodine. Exprimez-vous sur les réseaux sociaux et la plateforme est prête et disposée à vous dénoncer au gouvernement et à vous déformer. Rejoignez une organisation qui tombe en disgrâce auprès de l'ADL du SPLC et vous pourriez vous retrouver identifié comme un extrémiste. Achetez une arme à feu et les sociétés de cartes de crédit sont prêtes à vous signaler aux forces de l'ordre si vous êtes « dangereux ». 

De nombreux philosophes politiques ont averti que l'idéologie du capitalisme n'est pas uniquement une question de liberté. Ceux comme Herbert Marcuse dans Homme unidimensionnel ou Adorno et Horkhiemer dans Dialectique des Lumières, par exemple, a fourni une critique culturelle, sociétale et politique des contraintes idéologiques qui ont abouti à la «non-liberté» des individus dans un système capitaliste malgré la promesse de liberté. 

L'affirmation du pouvoir dans les premières critiques des sociétés industrielles a avancé l'idée que le maintien et la sécurité de l'autorité ne réussissent que lorsqu'elle est capable de mobiliser, d'organiser et d'exploiter la productivité technique, scientifique et mécanique. L'idéologie remplissait la fonction de mobilisation et de justification de l'autorité. 

Il y a une qualité totalitaire à ce contrôle en raison de la manipulation des besoins par les intérêts acquis qui incluent le gouvernement mais aussi les médias, l'éducation et les intérêts des entreprises plus généralement. Bien qu'il existe un pluralisme et même des droits et libertés dans un système capitaliste, Marcuse et d'autres ont soutenu que l'efficacité de chacune de ces libertés compensatoires est diminuée par les contraintes idéologiques imposées à leur exercice.

Ainsi, on nous dit que l'ADL identifie les extrémistes pour nous. Que les plateformes de médias sociaux nous protègent de la désinformation et de la mésinformation et empêchent ces méchants extrémistes de nous atteindre. Et les sociétés de cartes de crédit ne surveillent nos achats d'armes que parce que ceux qui sont jugés dangereux ne devraient pas pouvoir exercer leurs droits. Mais ces appellations sont idéologiques et par là il ne s'agit pas de gauche ou de droite. 

L'idéologie du capitalisme est définie par ceux qui ont un intérêt dans le pouvoir qu'ils exercent. Milieu universitaire. Sociétés. Médias. Gouvernement. Les accusations idéologiques d'extrême, de dangerosité, de désinformation et autres sont les moyens par lesquels nous sommes persuadés que la liberté est protégée par ces acteurs majeurs de la vie économique contre tout ce qui pourrait la porter atteinte. 

La vérité est qu'à chaque décision prise, l'externalisation par le gouvernement de ses ambitions de contrôle – la privatisation de la démocratie – lui enlève ce qui lui est essentiel.