La Cour suprême a décidé de garder la torture secrète

Les médias hérités tentent régulièrement de faire croire à la Cour qu'elle se trouve dans une bataille idéologique. Il agit comme si les choses étaient continuellement en tension entre les membres de gauche et les membres de droite, et pourtant (encore une fois !) un cas de 2022 souligne à quel point un tel cadrage est imparfait à première vue. C'est peut-être la raison pour laquelle la décision n'a pas fait l'objet de discussions substantielles parmi les Médias antiques. 

La Dobbs décision qui a annulé Chevreuil v. Wade ainsi que Planned Parenthood v. Casey, et le projet d'avis qui a fuité en mai 2022, ont encore obscurci d'autres décisions importantes, en particulier celles qui (contrairement Dobbs) ne présentent pas la Cour comme celle qui rend des décisions faciles à retracer et idéologiquement prévisibles. 

In États-Unis v. Zubaydah (03/03/2022), la majorité de la Cour, y compris la plupart de son aile conservatrice et la plupart de son aile progressiste, a jugé que la divulgation des opérations de torture par la CIA contre le terroriste accusé Abu Zubaydah en Pologne en 2002 et 2003 serait préjudiciable à la sécurité nationale. Ainsi, cela pourrait rester officiellement un secret d'État, même si les événements ont été corroborés par de nombreux médias et enquêteurs pendant de nombreuses années.

Les événements ont été ouvertement discutés. Un exemple notable et récent est celui d'Alex Gibney documentaire sur le traitement de Zubaydah par la CIA qui a été publié par HBO en 2021. Bien que les faits de l'affaire soient à peu près aussi secrets qu'on pourrait l'imaginer, la Cour a néanmoins jugé que sa divulgation officielle constituerait une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. .

Zubaydah, qui a été accusé par la CIA d'avoir eu connaissance de futures attaques contre les États-Unis à la suite du 9 septembre, est incarcéré depuis maintenant vingt ans et n'a jamais été jugé pour les crimes et complots qu'il est soupçonné d'avoir engagé. Il a été torturé pendant plusieurs mois (le gouvernement fédéral américain qualifie officiellement ce interrogatoire renforcé) alors qu'il était détenu sur un site noir de la CIA en Pologne.

Dans le résumé des faits de l'affaire par la Cour, ils décrivent que "En 2010, Zubaydah a déposé une plainte pénale en Pologne, cherchant à tenir pour responsable tout ressortissant polonais impliqué dans ses allégations de mauvais traitements sur le site de la CIA apparemment situé dans ce pays". Permettre à une telle plainte d'aller de l'avant nécessiterait le type de divulgation que le gouvernement des États-Unis (en particulier l'exécutif) ne veut pas admettre.

L'opinion majoritaire a été rédigée par le juge Stephen Breyer, progressiste et maintenant à la retraite. La norme juridique concernant une telle divulgation stipule : « Le privilège des secrets d'État permet au gouvernement d'empêcher la divulgation d'informations lorsque cette divulgation porterait atteinte aux intérêts de la sécurité nationale » (États-Unis v. Reynolds). La Cour a observé : « Dans certaines circonstances, le gouvernement peut faire valoir le privilège des secrets d'État pour interdire la confirmation ou la négation d'informations qui sont entrées dans le domaine public par des sources non officielles. La Cour a affirmé : « La confirmation (ou le refus) des sous-traitants de la CIA des informations recherchées par Zubaydah équivaudrait à une divulgation par la CIA elle-même. La Cour a estimé que "le privilège des secrets d'État s'applique à l'existence (ou à l'inexistence) d'une installation de la CIA en Pologne, et empêche donc toute découverte ultérieure" car une telle admission serait potentiellement préjudiciable aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis.

L'opinion majoritaire peut apparaître à certains, comme à votre humble serviteur, comme un cas où la Cour cherche à sauver l'exécutif de l'embarras pour ses excès au début des années 2000 en réponse à un attentat terroriste. Ce n'est pas comme si une telle impulsion n'était pas compréhensible. Le fait est, au contraire, que le système judiciaire américain n'a pas été conçu pour que les actions honteuses des autres branches puissent être balayées sous le tapis. Son but est plutôt de tenir les autres branches responsables.

Six des neuf juges ont adhéré au raisonnement de Breyer, avec des justifications et des tournures différentes. Cela comprenait le bloc conservateur d'Alito, Roberts, Thomas et Kavanaugh, ainsi que la collègue progressiste de Breyer, Elena Kagan.

Le juge Neil Gorsuch a écrit la dissidence, avec la juge Sonia Sotomayor le rejoignant. Gorsuch visait carrément la déconnexion logique et morale de la majorité de la Cour, déclarant qu'il "arrive un moment où nous ne devrions pas ignorer en tant que juges ce que nous savons être vrai en tant que citoyens".

Il a poursuivi en affirmant: «Cette affaire nous emmène bien au-delà de ce point. Zubaydah cherche des informations sur sa torture aux mains de la CIA. Les événements en question ont eu lieu il y a deux décennies… Des rapports officiels ont été publiés, des livres ont été écrits et des films ont été réalisés à leur sujet. Pourtant, le gouvernement cherche à faire rejeter cette action au motif qu'elle implique un secret d'État - et aujourd'hui, la Cour acquiesce à cette demande. Mettre fin à cette poursuite pourrait protéger le gouvernement d'une autre mesure modeste d'embarras. Mais respectueusement, nous ne devons pas prétendre que cela protégera un secret.

Le plus puissant est peut-être le catalogage de la torture par Gorsuch, apparemment pour le mettre dans un dossier juridique officiel, malgré la décision de la majorité et malgré leur désir de poursuivre l'obscurcissement des actes commis par les sous-traitants de la CIA :

« Dans un effort pour extraire ces informations, la CIA a embauché deux sous-traitants, James Mitchell et John Jessen, et les a autorisés à employer ce qu'elle a appelé des « techniques d'interrogatoire améliorées ». … Mitchell et Jessen ont travaillé « presque 24 heures sur 4 » à partir du 2002 août 80… Ils ont noyé Zubaydah au moins XNUMX fois, simulé des enterrements vivants dans des cercueils pendant des centaines d'heures et effectué des examens rectaux conçus pour établir « contrôle total sur le détenu. … Six jours après le début de son calvaire, Zubaydah sanglotait, tremblait et hyperventilait… Au cours d'une séance de waterboarding, Zubaydah est devenu «complètement insensible, avec des bulles qui montaient dans sa bouche ouverte et pleine». … Il est devenu si docile qu'il se préparait au waterboarding en un claquement de doigt.

Le juge Gorsuch observe : « À ce stade, Mitchell et Jessen ont conclu qu'il était « hautement improbable » que Zubaydah possédait les informations qu'ils cherchaient, et ils ont cherché à mettre fin aux interrogatoires.

Les interrogatoires renforcés, cependant, n'ont pas pris fin. Gorsuch note qu'il « semble que leur évaluation ait pu être correcte. Bien que la relation de Zubaydah avec al-Qaïda reste l'objet de débats aujourd'hui, les auteurs du rapport du Sénat ont constaté que les archives de la CIA "n'étayent pas" la suggestion selon laquelle il était impliqué dans les attentats du 11 septembre... À l'époque, cependant, le siège de la CIA était pas encore convaincu par le rapport de Mitchell et Jessen. Il leur a demandé de poursuivre leur travail… Suivant ces instructions, Mitchell et Jessen ont continué pendant deux semaines supplémentaires jusqu'à ce que leurs supérieurs concluent finalement que Zubaydah « ne possédait aucune nouvelle information sur la menace terroriste ».

Le récit de Gorsuch des faits dans sa dissidence souligne à la fois la dépravation impliquée dans l'utilisation de la torture ainsi que son incapacité apparente à accomplir quoi que ce soit de substantiel. La rationalisation de la torture qui est apparue au premier plan au lendemain du 9 septembre était décourageante à un niveau humain fondamental. Le fait que cela n'ait pas non plus semblé fonctionner pour recueillir des informations importantes dans la guerre naissante contre le terrorisme souligne l'absurdité de toute l'entreprise.

La conclusion de la dissidence du juge Gorsuch considère la brutalité des événements et le désir de la majorité de s'en remettre à l'exécutif comme incompatibles avec les principes constitutionnels essentiels. Des principes que la Cour en particulier doit défendre et faire respecter.

« Les faits sont difficiles à affronter. Nous savons déjà que notre gouvernement a traité Zubaydah avec brutalité - plus de 80 séances de waterboarding, des centaines d'heures d'inhumation vivante et ce qu'il appelle la "réhydratation rectale". D'autres preuves dans le même sens pourraient se trouver dans les coffres du gouvernement. Mais aussi embarrassants que soient ces faits, il n'y a pas ici de secret d'État. Le devoir de cette Cour est d'assurer la primauté du droit et la recherche de la vérité. Nous ne devons pas laisser la honte obscurcir notre vision.

Les juges Gorsuch et Sotomayor se sont opposés à la majorité de la Cour et aux membres de leurs factions idéologiques respectives. Ils l'ont fait au nom des préceptes fondamentaux des Lumières et pour la cause du gouvernement républicain et de la séparation des pouvoirs. Bien que la majorité ait cherché à obscurcir et à éluder les questions morales et constitutionnelles centrales, une petite minorité a mis en évidence les motivations corrompues de cette opinion majoritaire. C'est une dissidence qui appartient au panthéon des contre-arguments critiques dans l'histoire de la Cour suprême.

Pourquoi, alors, cette décision n'a-t-elle pas été largement diffusée ? Bien sûr, il n'a pas connu un black-out total des médias, mais il a reçu beaucoup moins d'attention que le cas de l'avortement qui a maintenant capté l'attention de la presse et de la population. Pourquoi est-ce? La répression officielle de la torture par la Cour n'est-elle pas digne d'intérêt ? Dans quelle mesure cela est-il dû au fait que la décision ne correspond pas à la façon dont la Cour est généralement caractérisée : celle d'une bataille institutionnelle entre la gauche idéologique contre la droite idéologique ?

Considérant que cette affaire concernait des programmes qui sont entrés en vigueur à la suite du 9 septembre, dans les premières années de la guerre contre le terrorisme, impliquaient le waterboarding et d'autres formes d'interrogatoires renforcés, étaient exploités sous la CIA et le pouvoir exécutif, et comprend un suspect qui continue de résider dans une prison militaire à Guantanamo Bay et qui n'a pas été jugé depuis son arrestation il y a vingt ans, on pourrait penser qu'il s'agit d'une affaire digne d'intérêt et d'une décision controversée de la majorité de la Cour.

La presse grand public semble être plutôt allergique aux affaires qui sapent le discours gauche contre droite, en particulier lorsqu'il s'agit de questions liées à la Cour suprême. Plus de gens devraient se demander pourquoi il en est ainsi. Ils devraient en outre se demander ce que la presse traditionnelle risque de perdre si elle devait cesser de présenter des histoires où des êtres humains complexes sont systématiquement présentés comme des caricatures antipathiques et sectaires.

La torture et la guerre ne sont ni des valeurs de droite ni de gauche, et l'hypocrisie est une affaire bipartite. Il est vrai que de nombreux conservateurs ont défendu la guerre contre le terrorisme, la guerre en Irak et rationalisé les techniques d'interrogatoire améliorées dans les années 2000, mais la plupart des progressistes étaient également muets lorsque le président Obama a bombardé la Libye de manière anticonstitutionnelle en 2011 et a renversé son gouvernement. De nombreux partisans de Trump ont dénoncé l'interventionnisme américain en 2016, mais n'ont rien dit ou presque lorsque le quarante-cinquième président a fourni du carburant pour la campagne de bombardements de l'Arabie saoudite contre le Yémen. Lorsque le président Biden a commencé à bombarder la Somalie seulement six mois après son entrée en fonction, ses électeurs – dont beaucoup s'identifient généralement comme anti-guerre – n'ont rien dit de la même manière.

Le système judiciaire américain est une institution conçue pour tenir les autres branches responsables en comparant leurs actions à la norme de la Constitution américaine. Les juges Gorsuch et Sotomayor ont eu raison d'appeler la majorité de la Cour pour s'être rangée du côté de son désir de tuer plutôt une histoire récente plutôt lamentable. La Médias antiques devrait de même être tenu pour responsable de ne pas souligner l'importance de l'affaire, de ne pas remettre en question la sagesse de la décision et d'avoir choisi à la place de continuer à mettre l'accent uniquement sur les affaires les plus ouvertement partisanes actuellement devant la Cour.

Les dissidences des juges Gorsuch et Sotomayor doivent être rappelées et appréciées pour leur position éthique, mais aussi parce qu'elles marquent une occasion de plus où un progressiste et un conservateur à tendance libertaire ont défendu les valeurs américaines essentielles. Il y a probablement des occasions où chacun a déçu et n'a pas atteint cet objectif. Néanmoins, dans ce cas précis, ils ont démontré le rôle critique qu'une dissidence juridique peut jouer dans le discours de l'histoire et de la jurisprudence américaines.