Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La gauche doit se retrouver
Brownstone Institute - la gauche

La gauche doit se retrouver

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Il est fatigant d’être accusé d’être « d’extrême droite » par des gens qui obéissent aux ordres des entreprises et des investisseurs qui ont récemment fait une tuerie avec le Covid. Il est particulièrement irritant que ces personnes, tout en se moquant des travailleurs à faible revenu et des « sans instruction », se soient elles-mêmes convaincues qu'elles sont, d'une manière ou d'une autre, vertueuses. Ils se disent « de gauche », mais moi aussi. Nous devons soit repenser ou abandonner ces épithètes dépassées, soit être plus honnêtes quant à nos positions.

À titre d'explication, voici une liste de quelques politiques de « gauche » que j'ai toujours soutenues. Ils penchent vers les questions de santé publique, car elles sont pertinentes dans l’air du temps. Ils comprennent:

  • L'accent est mis sur les droits de l'homme, l'autonomie corporelle et la liberté de mouvement.
  • Un effort pour limiter les inégalités dans la répartition des richesses. 
  • Décolonisation (c'est-à-dire que les grands pays riches et les entreprises qui y vivent (ou qui les dirigent) ne devraient pas dicter leurs lois ou extraire des richesses des pays plus petits et plus pauvres.)
  • Influence ou contrôle communautaire sur la politique et les ressources locales, en particulier les soins de santé.
  • Un système de santé financé par des fonds publics qui garantit un accès raisonnablement égal à des soins de base de qualité.
  • Des chances gratuites et égales en matière d’éducation, pour réduire la pauvreté et améliorer l’égalité des sexes.
  • Démocratie constitutionnelle, où les gouvernements existent selon la volonté du peuple et où des règles inviolables protègent les minorités.
  • Liberté d'expression (essentielle pour empêcher les dictateurs de s'enraciner et pour garantir le progrès)
  • Volonté de défendre les principes ci-dessus, même à un certain prix personnel.

La liste pourrait être longue, mais en général, c’est là que j’étais et que je reste. C’est pourquoi, par ignorance ou non, j’ai toujours voté ainsi. Travaillant dans le domaine de la santé mondiale, je pensais que c'était là que se trouvaient la plupart de mes collègues, même si j'étais d'accord avec ceux qui différaient. Cependant, à quelques exceptions notables près, presque tous ont activement soutenu la liste suivante de politiques antithétiques au cours des dernières années :

  • Couvre-visages et injections obligatoires, et diffamation et exclusion des individus et minorités qui a refusé (Remarque : « exclusion » est le contraire de « inclusion », donc le contraire de DEI)
  • Désespoir de défendre le plus grand concentration de richesse dans l'histoire de l'humanité, avec médias « de gauche » faisant l'éloge des récipiendaires (et accessoirement parrainés par eux).
  • Imposition de politiques mondiales visant à garantir une large adoption dans les pays à faible revenu des produits de santé occidentaux pour résoudre un problème occidental (c'est-à-dire « Personne n'est en sécurité tant que tout le monde ne l'est pas »), au niveau sables moins coûteux de la détérioration des problèmes de santé qui touchent en réalité le plus les pays à faible revenu.
  • Croissant centralisation dans la politique internationale de santé publique, avec l'Organisation mondiale de la santé (OMS), des « philanthropes » et des médias sponsorisés comme des perroquets qui poussent les mêmes politiques à l'égard des jeunes mères des villages nigérians que celles qu'ils imposent aux centres de soins pour personnes âgées de Seattle.
  • Restreindre l’accès aux soins de santé dans une grande partie du monde, depuis la chimiothérapie pour Patients atteints de cancer du NHS en Grande-Bretagne et de base soutien à l'accouchement pour les jeunes mères au Kenya.
  • Plaider pour fermeture des écoles qui garantira une pauvreté accrue pour la prochaine génération, élargissant inégalité des genres, promotion le mariage d'enfantset le travail des enfants.
  • Règle par décret d’urgence, car le public peut choisir différemment du gouvernement. Puis planifier un transfert de pouvoirs à l’OMS pour tout événement sanitaire, ou même la menace d’un tel événement, que le personnel de l’OMS dans une ville suisse confortable considère comme une « urgence ». 
  • Développement d'un tout nouveau concept appelé 'infodémique.' Cela implique des personnes qui perdent leur droit de montrer leur visage, de travailler ou de rendre visite à leur famille, remettant en question le régime qui supprime ces droits. Le même régime qui profite de leur confinement. Dans une infodémie, ce sont les gens qui posent les questions qui sont considérés comme le problème, et non le régime. (Vous vous souvenez de l'époque où faire rage contre la machine était une chose ?)

Le soutien à ces actions nécessite l’abandon de toute tendance à défendre les principes auxquels nous (la « gauche ») croyions autrefois. Peut-être pour se cacher cette faiblesse, beaucoup qualifient désormais les défenseurs des droits de l’homme et de la liberté d’expression d’« anti- peu importe' ou 'quoi que ce soit-denier (insérez la dernière chose, elle est généralement incohérente, ou utilisez plutôt le terme désobligeant « free-stupide »).

Si quelqu’un ne peut pas voir que ce double langage orwellien se joue dans les médias et dans la vie, profitant à quelques-uns au détriment du plus grand nombre, alors la psychologie comportementale fonctionne comme prévu. Ils ne reconnaîtront pas la réalité tant qu’ils n’en sortiront pas. Mais pour ceux qui sont d’accord avec la première liste ci-dessus, mais qui persistent à mettre un terme aux débats et aux injures, l’introspection pourrait apporter un retour de force.

Les gens peuvent changer d’avis. Les gens intelligents le font en apprenant de nouvelles choses et en trouvant le temps de réfléchir.

Ce qui nous amène à la conclusion évidente. Le nouveau mouvement d’annulation, de diffamation, d’exclusion et d’abus n’est pas un mouvement de gauche ou de droite. Il promeut une forme de totalitarisme plus proche du fascisme qu’autre chose, tout en qualifiant d’autres de « fascistes » pour la valeur de la libre pensée et de la libre association. Le fascisme n’est pas synonyme de liberté ; cela a une signification différente et désagréable.

Nous vivons dans une société divisée. La fracture est politique. C’est un conflit entre ceux qui valorisent la démocratie, l’égalité et la valeur humaine intrinsèque et ceux qui pensent qu’il est vertueux de se moquer d’eux. Ceux qui reconnaissent encore la valeur de ces valeurs devraient cesser de traiter les gens de stupides et commencer à poser et à autoriser des questions. L’inclusivité n’est pas un dogme ; c'est fondamentalement le contraire. Il y a de la force dans la diversité, et non dans l'asservissement à l'uniformité d'autrui.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute