La guerre des vaccins : une revue technique

Le 28 septembre 2023, le film « The Vaccine War » de Vivek Agnihotri est sorti à l'international. Il retrace le développement du vaccin indien contre la Covid-19. Si de nombreuses critiques seront publiées, comme pour tout film, une analyse technique est essentielle, car le film se veut factuel et s'appuie sur les données scientifiques et le travail des scientifiques à l'origine de ces recherches. Le présent article constitue une analyse technique de ce type.

« La guerre des vaccins : » Le bien

Commençons par énumérer les quelques points sur lesquels nous avons réussi.

1. Choix de la technologie vaccinale : Le film explique que Covaxin a choisi la technologie vaccinale traditionnelle du virus inactivé, plutôt que la plateforme d’ARNm non testée. La plate-forme d’ARNm aurait également nécessité des températures inférieures à zéro pendant le stockage et le déploiement, ce qui aurait provoqué un cauchemar logistique. C'était donc le bon choix pour la bonne raison technique.
2. Garder Pfizer hors de l'Inde : Le film félicite le gouvernement indien d'avoir empêché Pfizer d'entrer en Inde, et cet éloge est bien mérité. Pfizer est l'un des géants pharmaceutiques les plus corrompus. payé des milliards de dollars d'amende. celui de Pfizer torsion des bras d'autres gouvernements a été révélé récemment, et ce n'est pas joli.
3. Le lien PCC-OMS : Le film critique à juste titre l’OMS comme étant influencée par le Parti communiste chinois (PCC). En effet, l'OMS a toujours acclamé le PCC pour son « engagement en faveur de la transparence ». Si quelqu’un vous demandait un gouvernement transparent, le PCC/Chine serait probablement le dernier à vous préoccuper, alors que l’OMS a félicité le PCC pour sa transparence !
4. Censure des réseaux sociaux : Le film souligne justement que la censure des réseaux sociaux était monnaie courante. La possibilité que le SRAS-CoV-2 provienne d’une fuite de laboratoire a été (et est) fortement censurée sur les plateformes de médias sociaux comme YouTube, Facebook, Twitter, etc. Le gouvernement américain a contraint ces plateformes à se livrer à une telle censure. Récemment, le gouvernement américain a même été dirigé par un tribunal américain pour cesser de contraindre les sociétés de médias sociaux à procéder à la censure.
5. Les médias comme problème : La représentation dans le film des médias comme problème lors de la réponse au Covid-19 est juste, bien que pas du tout de la manière décrite dans le film.

Les mises en garde

Dans la liste ci-dessus, quelques mises en garde rapides s’imposent, les détails suivront ultérieurement.

1. Même si le choix de la technologie vaccinale traditionnelle était le bon, Covaxin a utilisé un tout nouvel adjuvant (stimulateur pour stimuler la réponse immunitaire) appelé alhydroxyquime.
2. Bien que Pfizer ait été exclu de l’Inde, Covishield (AstraZeneca) a été largement utilisé, avec une utilisation même pire technologie (basée sur l’ADN et le vecteur adénovirus).
3. Alors que le PCC est secret et autoritaire, l'Inde et le monde ont copié la méthode autoritaire du PCC en termes de confinement.
4. Médias sociaux dirigés par le gouvernement la censure La situation est répandue non seulement en raison de la possibilité d’une fuite en laboratoire, mais aussi pour tous les éléments de la réponse officielle au Covid-19, y compris la remise en question de la sécurité et de l’efficacité des vaccins.
5. Le film présente les médias comme étant anti-vaccin indien, alors que la vérité est que la plupart des médias ont été aveuglément pro-tous les vaccins contre le Covid.

« La guerre des vaccins : » La brute et le truand

I – Exagération flagrante de la menace de maladie

Le discours dominant sur le Covid-19 est le suivant : il existe un nouveau virus qui est mortel pour tous. Ce récit est extrêmement inexact, ne passe pas le test de base du bon sens, et le film renforce cette inexactitude tout au long. Le film montre six enfants morts dans une charrette à bras utilisée par les vendeurs de fruits, qui est devenue leur tombe. Le Dr Sreelakshmy Mohandas est représenté comme ayant une crise de panique en criant « Nous allons tous mourir ». Le Dr Pragya Yadav remarque « Pas de vaccin, pas de vie » dans un état d’épuisement. 

Un enfant en parfaite santé est montré entrant dans une ambulance, abordé par deux hommes portant un EPI complet, tandis que le Dr Priya Abraham (chef du NIV Pune) regarde avec les larmes aux yeux. Une jeune femme est représentée comme étant décédée du Covid à l’hôpital, tout comme M. Bahadur, un jeune employé de l’ICMR. Le film montre même les premières fausses vidéos en provenance de Chine, avec des gens dans la rue tombant morts à cause du Covid-19 : quelque chose que l’on ne voit nulle part ailleurs dans le monde. (De telles morts subites dues à des crises cardiaques et à des hémorragies cérébrales se sont produites pour des raisons non liées au Covid, après le déploiement du vaccin, que l'ICMR n'a pas osé enquêter).

Ce discours alarmiste et indifférent à l'âge, qui alimente la peur du Covid-19, est en contradiction avec les données réelles. Les données européennes montrent qu'il n'y a pas eu de surmortalité statistiquement significative chez les moins de 65 ans, ni avant ni après le déploiement du vaccin. Les données américaines indiquent que la plupart des décès excédentaires chez les moins de 45 ans étaient dus à des causes non liées au Covid, probablement au confinement, à la dépression, à l'anxiété, voire à des effets indésirables du vaccin.

L'Écosse entière n'a enregistré aucun décès lié à la Covid-19 parmi ses 450 000 personnels soignants , enseignants, employés de commerce et policiers en âge de travailler . En Suède , pays sans confinement ni port du masque obligatoire , aucune pandémie notable n'a été observée, quel que soit le groupe d'âge. Et Dharavi (bidonville de Mumbai), à l'opposé de la Suède, a même enregistré un taux de mortalité lié à la Covid-19 par habitant encore plus faible, et n'a même pas connu de deuxième vague !

La manipulation alarmiste a été un élément central de la campagne en faveur de la vaccination universelle contre la Covid-19, y compris pour les enfants. Si l'on ajoute à cela le conflit d'intérêts financier de l'ICMR, le film n'est rien d'autre qu'une propagande alarmiste à but lucratif.

II – Déni d’immunité après une infection naturelle

À la fin de la deuxième vague en Inde, en juillet 2021, seulement 10 % environ de la population était vaccinée, alors que la majorité avait déjà été exposée au virus, comme l'a démontré une étude sérologique . L'immunité acquise après une infection naturelle et la guérison est un phénomène scientifique connu depuis plus de 2 400 ans, depuis la peste d'Athènes. Cette immunité est d'ailleurs à la base de la technologie vaccinale indienne à virus inactivé. Par conséquent, il n'était pas nécessaire de vacciner la population indienne après juillet 2021. Ainsi, le soutien apporté par l'ICMR à une vaccination de masse après juillet 2021 ne peut s'expliquer par des connaissances virologiques avérées, mais uniquement par un conflit d'intérêts financiers.

III – L’homme de paille du « vaccin étranger non approuvé »

Tout le film repose sur la question, posée par la journaliste Rohini Singh, « Pourquoi ne pas approuver un vaccin étranger ? » Or, un vaccin étranger a bel et bien été approuvé. Covishield n'est autre que le vaccin d'AstraZeneca d'Oxford reconditionné. Et près de 80 % des Indiens ont utilisé Covishield ! Le Covaxin indien a donc perdu la « guerre » de la concurrence. Une seule réplique dans tout le film tente de masquer cette incohérence flagrante : le Dr Balram Bhargava affirme de façon absurde que « nous considérons Covishield comme notre propre vaccin ». Le lecteur devrait s'arrêter un instant et réfléchir à l'ampleur de l'absurdité de la situation.

IV – La revendication d’immunité = Anticorps

Le film montre les scientifiques du NIV (Pune) célébrant la bonne réponse immunitaire induite par le Covaxin. Ceci illustre l'erreur fondamentale d'immunologie qui caractérise la course mondiale aux vaccins contre la Covid-19, où l'immunité est assimilée à la production d'anticorps. Plusieurs vaccins candidats contre d'autres maladies virales ont été rejetés après un suivi à long terme, car ils entraînaient une aggravation de la maladie, malgré une bonne réponse immunitaire, comme par exemple les vaccins candidats contre le VRS (virus respiratoire syncytial) en 1969 et, plus récemment, le Dengvaxia contre la dengue en 2016.

Une équipe entière de virologues commettant une erreur aussi fondamentale en immunologie ne peut pas être expliquée par la science et n’a pas de quoi être fière.

V – Malhonnêteté sur la baisse d’efficacité

Vers la fin du film, le Dr Abraham cite des chiffres sur l'efficacité du Covaxin, ce qui lui confère une apparence scientifique et rigoureuse. Il y a cependant un petit problème : les résultats proviennent de données recueillies avant mai 2021 et publiées comme résultats intermédiaires en novembre 2021. Des résultats intermédiaires, avec moins de cinq mois de suivi. Il est incroyable que cet article soit cité fin 2023, soit environ deux ans et demi après cette étude !

Où sont les résultats actuels avec un suivi à plus long terme ?

Il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour deviner pourquoi les résultats les plus récents n'ont pas été cités dans le film (même dans les dernières diapositives présentant les informations les plus récentes). L'efficacité de 77.8 % ne s'est pas confirmée dans la réalité : une autre étude, également publiée en novembre 2021, a montré une efficacité bien moindre de 50 %. La diminution de l'efficacité de tous les vaccins contre la Covid-19 est un fait connu, non seulement contre l'infection, mais aussi contre l'hospitalisation . L'efficacité du Covishield (AstraZeneca) devient négative en six mois.

Ainsi, les chiffres cités par le Dr Abraham dans le film s’apparentent à de la malhonnêteté intellectuelle, visant à tromper le public avec de la pseudo-science.

VI – Rejet des remèdes alternatifs

Le film montre le groupe de scientifiques discutant momentanément des solutions possibles au problème (exagéré) du Covid. Ils ne discutent que des vaccins et rejettent tout traitement alternatif. C’est un reflet fidèle de ce qui s’est passé dans la réalité. L'analogie avec मछली की आँख (œil de poisson – objet de concentration unique) utilisée dans le film est également exacte. Le problème est qu’en science, un tel aveuglement à l’égard des approches alternatives est un piège et non une vertu. La description de cette cécité dans le film est donc une accusation, et non un éloge, des scientifiques de l'ICMR.

VII – Explications involontaires de la deuxième vague de ruée médicale

Le film explique, bien que par inadvertance, pourquoi l’Inde a connu une ruée médicale lors de la deuxième vague.

Comme mentionné précédemment, le film montre un enfant en parfaite santé montant dans une ambulance, sous le regard du directeur du NIV (Pune). On suppose que l'enfant avait été testé positif au test PCR. Il est de notoriété publique (documenté ici ) que la plupart des personnes testées positives au PCR étaient asymptomatiques, c'est-à-dire en parfaite santé. Combien de lits d'hôpitaux étaient occupés par ces personnes en parfaite santé ? Pourquoi l'ICMR/NIV n'a-t-il pas clairement communiqué pour rassurer ces personnes ? Quel rôle cette panique a-t-elle joué dans ces décès évitables ?

Le film montre que lors de la deuxième vague, 70 % des médecins d'un hôpital étaient hors service à cause de la Covid-19. Quel rôle a joué le test PCR dans cette situation ? Peut-être que nombre de ces médecins avaient déjà contracté la Covid-19 et en étaient guéris ? Lors de la peste d'Athènes en 430 av. J.-C., on a compris que ceux qui étaient déjà guéris et possédaient donc une forte immunité naturelle pouvaient soigner les malades. Si seulement l'ICMR avait tiré les leçons de cette histoire et de cette immunologie, la saturation des hôpitaux aurait peut-être été moins grave.

Le film fait également l'apologie de l'utilisation des respirateurs artificiels. De nombreuses vies ont été perdues inutilement à cause de la surutilisation paniquée de ces appareils à New York, une erreur qui n'a été reconnue qu'à la fin de l'année 2020.

Le film documente ainsi, bien que par inadvertance, les erreurs monumentales commises par nos scientifiques qui ont provoqué la ruée médicale d’avril à juin 2021.

VIII – La sécurité des vaccins balayée sous le tapis

Le film montre des scientifiques discutant du temps nécessaire au développement d'un vaccin, qui prendra plusieurs années. Ce retard est principalement imputé à la bureaucratie, et le film s'enorgueillit, dans son résumé, du fait que le Covaxin ait été développé en un temps record de sept mois. Un discours similaire, empreint de vantardise, a également été tenu au sujet des vaccins « étrangers », présentés comme développés à la vitesse de la science.

Tout cela n’est qu’une rhétorique vide de sens, car cela nécessite nécessairement de balayer la sécurité des vaccins sous le tapis. La surveillance de la sécurité prend du temps. Ce n’est pas sorcier, mais c’est du bon sens. Par exemple, la surveillance de la sécurité des femmes enceintes prend au moins 9 mois, voire quelques années après la naissance. Il faut plusieurs années pour vérifier si le produit a des effets cancérigènes ou des effets sur le système reproducteur. Toutes ces préoccupations en matière de sécurité ont été balayées sous le tapis, non seulement pour le Covaxin indien, mais aussi pour le monde entier. 

L'augmentation des infarctus dans le monde, y compris en Inde, est indéniablement corrélée au déploiement des vaccins contre la Covid-19, des signes alarmants étant apparus dès début 2021. Une étude de cas importante a démontré comment des problèmes cardiaques peuvent survenir plusieurs mois après une myocardite induite par la vaccination contre la Covid-19. Cependant, l'ICMR tarde à publier des données à ce sujet, impliquant ou exonérant les nouveaux vaccins contre la Covid-19.

Tous les vaccins contre la Covid-19, y compris le Covaxin et le Covishield, sont connus pour provoquer des troubles de la coagulation et des problèmes cardiaques. Le Covishield (AstraZeneca) a eu des effets si néfastes que plusieurs pays européens ont suspendu son utilisation chez les jeunes dès avril 2021.

Ainsi, en ce qui concerne la sécurité des vaccins, le film est une accusation de négligence grave de la part des scientifiques indiens, et il n’y a pas de quoi être fier.

IX – Sur les chiffres derrière Covaxin pour les enfants

Le niveau de négligence flagrante est particulièrement criant lorsqu'il s'agit d'enfants. Le Covaxin, vaccin mis en avant dans le film, est destiné aux enfants de moins de 18 ans. Or, l'essai clinique du Covaxin chez les moins de 18 ans ne compte que 525 participants. Quiconque possède des connaissances statistiques de base peut constater qu'un échantillon aussi réduit ne peut en aucun cas démontrer l'efficacité ou l'innocuité du vaccin. Le bon sens suffit à comprendre que, de toute façon, la Covid-19 ne posait aucun problème aux enfants.

X – Covaxin est-il une célébration des femmes ?

Le film est présenté comme un hommage aux femmes scientifiques. Si l'on ne peut nier le dévouement et le travail acharné de ces femmes, utiliser les vaccins contre la Covid-19 pour une telle célébration est ironique et constitue un grave manque de respect. Une publication récente a montré qu'un pourcentage important de femmes ont subi des saignements vaginaux après la vaccination contre la Covid-19. Une étude publiée il y a un an avait déjà démontré que le vaccin Covaxin était le plus susceptible de provoquer des troubles menstruels.

XI – Suivez la science, portez un masque

Comme tous les aspects officiels de la réponse au Covid-19, le film glorifie le port universel du masque, même chez les enfants. Dans une scène, le Dr Abraham rappelle à un garçon jardinier de NIV (Pune) de retirer son masque. Deux enfants sont même représentés portant des masques faits de feuilles dans les forêts de Nagpur.

Les preuves scientifiques en faveur du port du masque ont toujours été faibles. La preuve scientifique la plus solide est considérée comme étant l'essai contrôlé randomisé (ECR). Une méta-analyse d'ECR publiée dans la revue Cochrane en janvier 2023 conclut que « le port du masque en population générale n'a probablement que peu ou pas d'incidence sur l'évolution des syndromes grippaux/de type COVID-19 par rapport à l'absence de port du masque ». De plus, plusieurs effets indésirables du port du masque, notamment la prolifération des germes et des problèmes physiques et psychologiques, sont documentés, en particulier chez les enfants. Pourtant, on observe une adhésion quasi-religieuse au port du masque, accompagnée d'un refus d'interpréter les données scientifiques.

Dans le film, le Dr Balram Bhargava annonce : « Cette guerre ne peut être gagnée que par la science », et immédiatement tout le monde enfile un masque. Cette scène passera pour la plus fausse glorification de la méthode scientifique.

XII – Le blanchiment des violations des droits de l’homme et de l’enfant

La réponse au confinement face au Covid-19 a été la plus grande violation des droits de l’homme et de l’enfant depuis la Seconde Guerre mondiale. Cela était motivé par les craintes apocalyptiques exagérées de la classe des médias sociaux, avec un mépris total pour la classe ouvrière. Des millions de personnes se sont retrouvées sans emploi à cause du confinement. L’horreur de millions de travailleurs migrants marchant avec leur famille et leurs enfants sur des centaines de kilomètres restera gravée dans les mémoires. 

Le film ne consacre qu'une brève séquence au confinement, passant sous silence l'immense horreur qu'il a engendrée pour les populations pauvres et les enfants en Inde. Plusieurs études scientifiques ont démontré l' inefficacité du confinement sur la propagation de la Covid-19. Dans un pays où près de deux mille nourrissons meurent chaque jour de causes évitables liées à la pauvreté et à la malnutrition, le confinement et la fermeture des écoles étaient non seulement intellectuellement malhonnêtes, mais aussi moralement répréhensibles. Là encore, la présentation du Dr Bhargava comme ayant recommandé le confinement dans le film est une accusation, et non un éloge.

Après avoir recommandé le confinement, qui a privé 260 millions d'enfants indiens de deux années de scolarité, aggravant ainsi le problème des 10 millions d'enfants travailleurs déjà recensés, le film enfonce le clou en présentant le travail des enfants sous un jour favorable. On y voit notamment un enfant travailler comme jardinier à l'Institut national de virologie (NIV) de Pune. Comment une telle scène a-t-elle pu être validée par la commission de censure ?

Une autre violation massive des droits humains, passée sous silence par le film, concerne la coercition extrême et les obligations imposées lors du déploiement du vaccin. L'inconstitutionnalité de ces obligations a été établie par la Cour suprême indienne dans son arrêt du 02 mai 2022. Le Covaxin indien a notamment été utilisé comme une arme pour bafouer les droits de l'enfant, plusieurs États ayant rendu obligatoire ce vaccin expérimental pour les écoliers ! Il n'y a pas de quoi être fier pour les scientifiques qui ont développé le Covaxin.

Conclusion

Le film est problématique justement dans son nom. Une personne ne peut être appelée médecin qu’après avoir obtenu son diplôme de médecine. De même, un produit ne peut être qualifié de vaccin qu’après la réussite des essais. Cependant, il n’existe aucune donnée d’essai complète pour aucun des candidats vaccins contre le Covid-19 : pour les produits utilisés en Inde ou ailleurs dans le monde. Par conséquent, le terme « vaccin » pour les injections expérimentales du Covid-19 est une réussite de propagande et non de science. Le film sert à promouvoir cette propagande.

Il existe plusieurs réalisations majeures des scientifiques indiens au fil des âges, dont les Indiens peuvent à juste titre être fiers : allant de zéro (littéralement) au génie mathématique époustouflant de Ramanujam, en passant par les récents progrès de la science des fusées (également littérale). Le développement et le déploiement du vaccin Covid-19 n’en font absolument pas partie.