La guerre des vaccins : une revue technique

Le 28 septembre 2023, le film La guerre des vaccins de Vivek Agnihotri a été diffusé à l'échelle internationale, comme l'histoire du développement du vaccin indien contre le Covid-19. Même si de nombreuses critiques seront rédigées, comme pour d'autres films, une révision technique est importante, car le film est censé être basé sur des faits, sur la science et les scientifiques derrière cette science. Cet article est une telle revue technique.

« La guerre des vaccins : » Le bien

Commençons par énumérer les quelques points sur lesquels nous avons réussi.

1. Choix de la technologie vaccinale : Le film explique que Covaxin a choisi la technologie vaccinale traditionnelle du virus inactivé, plutôt que la plateforme d’ARNm non testée. La plate-forme d’ARNm aurait également nécessité des températures inférieures à zéro pendant le stockage et le déploiement, ce qui aurait provoqué un cauchemar logistique. C'était donc le bon choix pour la bonne raison technique.
2. Garder Pfizer hors de l'Inde : Le film félicite le gouvernement indien d'avoir empêché Pfizer d'entrer en Inde, et cet éloge est bien mérité. Pfizer est l'un des géants pharmaceutiques les plus corrompus. payé des milliards de dollars d'amende. celui de Pfizer torsion des bras d'autres gouvernements a été révélé récemment, et ce n'est pas joli.
3. Le lien PCC-OMS : Le film critique à juste titre l’OMS comme étant influencée par le Parti communiste chinois (PCC). En effet, l'OMS a toujours acclamé le PCC pour son « engagement en faveur de la transparence ». Si quelqu’un vous demandait un gouvernement transparent, le PCC/Chine serait probablement le dernier à vous préoccuper, alors que l’OMS a félicité le PCC pour sa transparence !
4. Censure des réseaux sociaux : Le film souligne justement que la censure des réseaux sociaux était monnaie courante. La possibilité que le SRAS-CoV-2 provienne d’une fuite de laboratoire a été (et est) fortement censurée sur les plateformes de médias sociaux comme YouTube, Facebook, Twitter, etc. Le gouvernement américain a contraint ces plateformes à se livrer à une telle censure. Récemment, le gouvernement américain a même été dirigé par un tribunal américain pour cesser de contraindre les sociétés de médias sociaux à procéder à la censure.
5. Les médias comme problème : La représentation dans le film des médias comme problème lors de la réponse au Covid-19 est juste, bien que pas du tout de la manière décrite dans le film.

Les mises en garde

Dans la liste ci-dessus, quelques mises en garde rapides s’imposent, les détails suivront ultérieurement.

1. Même si le choix de la technologie vaccinale traditionnelle était le bon, Covaxin a utilisé un tout nouvel adjuvant (stimulateur pour stimuler la réponse immunitaire) appelé alhydroxyquime.
2. Bien que Pfizer ait été exclu de l’Inde, Covishield (AstraZeneca) a été largement utilisé, avec une utilisation même pire technologie (basée sur l’ADN et le vecteur adénovirus).
3. Alors que le PCC est secret et autoritaire, l'Inde et le monde ont copié la méthode autoritaire du PCC en termes de confinement.
4. Médias sociaux dirigés par le gouvernement la censure La situation est répandue non seulement en raison de la possibilité d’une fuite en laboratoire, mais aussi pour tous les éléments de la réponse officielle au Covid-19, y compris la remise en question de la sécurité et de l’efficacité des vaccins.
5. Le film présente les médias comme étant anti-vaccin indien, alors que la vérité est que la plupart des médias ont été aveuglément pro-tous les vaccins contre le Covid.

« La guerre des vaccins : » La brute et le truand

I – Exagération flagrante de la menace de maladie

Le discours dominant sur le Covid-19 est le suivant : il existe un nouveau virus qui est mortel pour tous. Ce récit est extrêmement inexact, ne passe pas le test de base du bon sens, et le film renforce cette inexactitude tout au long. Le film montre six enfants morts dans une charrette à bras utilisée par les vendeurs de fruits, qui est devenue leur tombe. Le Dr Sreelakshmy Mohandas est représenté comme ayant une crise de panique en criant « Nous allons tous mourir ». Le Dr Pragya Yadav remarque « Pas de vaccin, pas de vie » dans un état d’épuisement. 

Un enfant en parfaite santé est montré entrant dans une ambulance, abordé par deux hommes portant un EPI complet, tandis que le Dr Priya Abraham (chef du NIV Pune) regarde avec les larmes aux yeux. Une jeune femme est représentée comme étant décédée du Covid à l’hôpital, tout comme M. Bahadur, un jeune employé de l’ICMR. Le film montre même les premières fausses vidéos en provenance de Chine, avec des gens dans la rue tombant morts à cause du Covid-19 : quelque chose que l’on ne voit nulle part ailleurs dans le monde. (De telles morts subites dues à des crises cardiaques et à des hémorragies cérébrales se sont produites pour des raisons non liées au Covid, après le déploiement du vaccin, que l'ICMR n'a pas osé enquêter).

Cette campagne de peur apocalyptique et indépendante de l’âge concernant le Covid-19 est en contradiction avec les données du monde réel. l'Europe données montre qu’il n’y a pas eu de décès excédentaires statistiquement significatifs chez les moins de 65 ans, avant ou après le déploiement du vaccin. les États-Unis données montre que la majeure partie de la surmortalité chez les moins de 45 ans était due à des raisons non liées au Covid, probablement dues au confinement, à la dépression, à l’anxiété ou même aux effets indésirables des vaccins. 

L’Écosse dans son ensemble n’a enregistré aucun décès dû à Covid sur 450,000 XNUMX personnes le personnel médical, enseignants, employés de magasin et policiers de âge de travailler. Sans confinement, sans masque Suède , il n’y a eu aucune pandémie notable pour aucun groupe d’âge. Et Dharavi (bidonville de Mumbai), à l’opposé de la Suède, a enregistré encore moins de décès dus au Covid par habitant, et n’a même pas eu de deuxième vague !

L’alarmisme exagéré a été un élément central de la campagne en faveur de vaccins universels contre le Covid, y compris pour les enfants. Combinez cela avec les informations financières de l'ICMR conflit d'intérêt, et le film n'est rien d'autre qu'une propagande alarmiste à but lucratif.

II – Déni d’immunité après une infection naturelle

À la fin de la deuxième vague indienne, en juillet 2021, seuls 10 % environ des Indiens étaient vaccinés, mais la majorité avait déjà été exposée au virus, comme le montre une enquête sérologique. étude. L'immunité après une infection naturelle et la guérison sont des connaissances scientifiques connues depuis plus de 2,400 XNUMX ans depuis le peste d'Athènes. En fait, cette immunité est à la base de la technologie indienne des vaccins à virus inactivé. Par conséquent, il n’était pas nécessaire de vacciner la population indienne après juillet 2021. Ainsi, le soutien de l’ICMR à la vaccination de masse après juillet 2021 ne peut pas s’expliquer par une virologie connue, mais uniquement par les ressources financières. conflit d'intérêt.

III – L’homme de paille du « vaccin étranger non approuvé »

Le film entier tourne autour du méchant journaliste Rohini Singh qui demande « Pourquoi ne pas approuver un vaccin étranger ? » Mais le fait est qu’un vaccin étranger a bel et bien été approuvé. Covishield n'est rien d'autre que l'AstraZeneca d'Oxford reconditionné. Et Covishield était d'utiliser par près de 80 pour cent des Indiens ! La société indienne Covaxin a donc perdu la « guerre » de la concurrence. Il y a exactement une ligne dans tout le film qui blanchit cette incohérence flagrante, le Dr Balram Bhargava affirmant de manière absurde que « nous considérons Covishield comme le nôtre ». Le lecteur devrait faire une pause et réfléchir à l’ampleur de l’absurdité ici.

IV – La revendication d’immunité = Anticorps

Le film montre les scientifiques du NIV (Pune) célébrant le fait que Covaxin a généré une bonne réponse en anticorps. Cela imite l’erreur fondamentale de l’immunologie dans la campagne mondiale en faveur des vaccins Covid, où l’immunité est assimilée aux anticorps. Plusieurs vaccins candidats antérieurs contre d'autres maladies virales ont été rejetés après un suivi à long terme, car ils entraînaient une évolution plus grave de la maladie, même s'ils présentaient une bonne réponse en anticorps, par exemple VRS (Virus Respiratoire Syncytial) candidats vaccins en 1969, et plus récemment Dengvaxia pour la Dengue en 2016.

Une équipe entière de virologues commettant une erreur aussi fondamentale en immunologie ne peut pas être expliquée par la science et n’a pas de quoi être fière.

V – Malhonnêteté sur la baisse d’efficacité

Vers la fin du film, le Dr Abraham cite des chiffres sur l’efficacité de Covaxin. Cela donne un air de science et de rigueur. Il y a cependant un petit problème : les résultats proviennent de données collectées avant mai 2021, publié comme résultats intermédiaires en novembre 2021. Résultats intermédiaires, avec moins de 5 mois de suivi. Il est incroyable que cet article soit cité fin 2023, environ 2.5 ans après cette étude ! 

Où sont les résultats actuels avec un suivi à plus long terme ?

Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour deviner pourquoi des résultats plus récents n’ont pas été cités dans le film (même dans les dernières diapositives donnant des informations actuelles). L'efficacité de 77.8 pour cent n'a pas résisté même dans le monde réel : une autre étude également publié en novembre 2021, il a montré une efficacité bien inférieure de 50 pour cent. L’efficacité décroissante de tous les vaccins contre le Covid-19 est connue, non seulement contre l’infection, mais aussi contre hospitalisation. L'efficacité de Covishield (AstraZeneca) décroît à négatif en six mois.

Ainsi, les chiffres cités par le Dr Abraham dans le film s’apparentent à de la malhonnêteté intellectuelle, visant à tromper le public avec de la pseudo-science.

VI – Rejet des remèdes alternatifs

Le film montre le groupe de scientifiques discutant momentanément des solutions possibles au problème (exagéré) du Covid. Ils ne discutent que des vaccins et rejettent tout traitement alternatif. C’est un reflet fidèle de ce qui s’est passé dans la réalité. L'analogie avec मछली की आँख (œil de poisson – objet de concentration unique) utilisée dans le film est également exacte. Le problème est qu’en science, un tel aveuglement à l’égard des approches alternatives est un piège et non une vertu. La description de cette cécité dans le film est donc une accusation, et non un éloge, des scientifiques de l'ICMR.

VII – Explications involontaires de la deuxième vague de ruée médicale

Le film explique, bien que par inadvertance, pourquoi l’Inde a connu une ruée médicale lors de la deuxième vague.

Comme mentionné précédemment, le film montre un enfant en parfaite santé montant dans une ambulance, sous le regard du chef du NIV (Pune). Vraisemblablement, l’enfant avait été testé positif au test PCR. Il est de notoriété publique (documenté ici) que la plupart des PCR +ves étaient des personnes « asymptomatiques », c’est-à-dire en parfaite santé. Combien de lits d’hôpitaux étaient occupés par des personnes en parfaite santé ? Pourquoi l’ICMR/NIV n’a-t-il pas clairement indiqué que des personnes en aussi bonne santé n’avaient pas besoin de paniquer ? Quel rôle une telle panique a-t-elle joué dans les décès inutiles ?

Le film montre que lors de la deuxième vague, 70 % des médecins d’un hôpital étaient hors service à cause de Covid. Quel rôle le test PCR a-t-il dû jouer dans tout cela ? Peut-être que beaucoup de ces médecins avaient déjà eu le Covid et se sont rétablis ? Pendant le peste d'Athènes en 430 avant JC, on reconnut que ceux qui étaient déjà guéris et disposaient donc d'une forte immunité naturelle pouvaient soigner les malades. Si seulement l’ICMR avait appris cette leçon d’histoire et d’immunologie, peut-être que la crise hospitalière aurait été moins grave ?

Le film glorifie également l’utilisation de ventilateurs. De nombreuses vies ont été perdues inutilement à cause de la surutilisation paniquée des respirateurs à New York, une folie réalisé seulement fin 2020.

Le film documente ainsi, bien que par inadvertance, les erreurs monumentales commises par nos scientifiques qui ont provoqué la ruée médicale d’avril à juin 2021.

VIII – La sécurité des vaccins balayée sous le tapis

Dans le film, des scientifiques discutent du fait qu’il faudra plusieurs années pour développer un vaccin. La majeure partie du retard est attribuée à la bureaucratie et le film glorifie dans son résumé que Covaxin a été développé en un temps record de sept mois. Des discours et des protestations similaires ont également été tenus à propos des vaccins « étrangers » – en développant des « vaccins » au niveau mondial. vitesse de la science.

Tout cela n’est qu’une rhétorique vide de sens, car cela nécessite nécessairement de balayer la sécurité des vaccins sous le tapis. La surveillance de la sécurité prend du temps. Ce n’est pas sorcier, mais c’est du bon sens. Par exemple, la surveillance de la sécurité des femmes enceintes prend au moins 9 mois, voire quelques années après la naissance. Il faut plusieurs années pour vérifier si le produit a des effets cancérigènes ou des effets sur le système reproducteur. Toutes ces préoccupations en matière de sécurité ont été balayées sous le tapis, non seulement pour le Covaxin indien, mais aussi pour le monde entier. 

L’augmentation des crises cardiaques dans le monde, y compris en Inde, est sans aucun doute une conséquence. corrélé au temps avec le déploiement des vaccins Covid, avec des signaux d’alarme depuis début 2021. Un important un exemple a démontré comment des problèmes cardiaques peuvent survenir même plusieurs mois après une myocardite induite par la vaccination contre le Covid. Cependant, l'ICMR a été entraînement ses pieds pour publier des données à ce sujet, impliquant ou exonérant les nouveaux vaccins Covid.

Toutes les variétés de vaccins Covid sont connues pour causer problèmes de coagulation sanguine et cardiaques, notamment Covaxin et Covishield. Covishield (AstraZeneca) a été si mauvais que plusieurs pays européens arrêté son utilisation pour les jeunes dès avril 2021.

Ainsi, en ce qui concerne la sécurité des vaccins, le film est une accusation de négligence grave de la part des scientifiques indiens, et il n’y a pas de quoi être fier.

IX – Sur les chiffres derrière Covaxin pour les enfants

Le niveau de négligence grave est particulièrement flagrant lorsqu’il s’agit d’enfants. Covaxin, le vaccin célébré dans le film, est celui utilisé pour les enfants de moins de 18 ans. Cependant, le nombre de participants à l'essai Covaxin pour les moins de 18 ans est un maigre 525. Quiconque ayant une connaissance minimale des statistiques peut constater qu'un échantillon aussi petit ne peut pas éventuellement trouver une efficacité ou une sécurité. Toute personne faisant preuve de bon sens peut dire qu’il n’y avait aucun problème de Covid-19 pour les enfants !

X – Covaxin est-il une célébration des femmes ?

Le film est présenté comme une célébration des femmes scientifiques. Même si personne ne peut en vouloir au dévouement et au travail acharné des femmes scientifiques, utiliser les vaccins anti-Covid pour une telle célébration est une ironie et un très mauvais service. Une récente publication a documenté comment un grand pourcentage de femmes ont présenté des saignements vaginaux après la vaccination contre le Covid. Une étude publiée il y a un an documenté Covaxin comme le pire en termes de troubles menstruels.

XI – Suivez la science, portez un masque

Comme tous les aspects officiels de la réponse au Covid-19, le film glorifie le port universel du masque, même chez les enfants. Dans une scène, le Dr Abraham rappelle à un garçon jardinier de NIV (Pune) de retirer son masque. Deux enfants sont même représentés portant des masques faits de feuilles dans les forêts de Nagpur.

Les preuves scientifiques en faveur du port du masque ont toujours été faibles. La forme de preuve scientifique la plus élevée est considérée comme un essai contrôlé randomisé (ECR). Une méta-analyse des ECR publié dans la revue Cochrane de janvier 2023 conclut que « le port de masques dans la communauté fait probablement peu ou pas de différence dans l'issue du syndrome grippal (SG)/maladie de type COVID‐19 par rapport au fait de ne pas porter de masques. » Par ailleurs, plusieurs méfaits du port du masque, y compris la croissance des germes, ainsi que des problèmes physiques et psychologiques sont documentés, en particulier chez les enfants. Et pourtant, il existe une adhésion quasi sectaire au port du masque, avec une réticence à interpréter les preuves scientifiques.

Dans le film, le Dr Balram Bhargava annonce : « Cette guerre ne peut être gagnée que par la science », et immédiatement tout le monde enfile un masque. Cette scène passera pour la plus fausse glorification de la méthode scientifique.

XII – Le blanchiment des violations des droits de l’homme et de l’enfant

La réponse au confinement face au Covid-19 a été la plus grande violation des droits de l’homme et de l’enfant depuis la Seconde Guerre mondiale. Cela était motivé par les craintes apocalyptiques exagérées de la classe des médias sociaux, avec un mépris total pour la classe ouvrière. Des millions de personnes se sont retrouvées sans emploi à cause du confinement. L’horreur de millions de travailleurs migrants marchant avec leur famille et leurs enfants sur des centaines de kilomètres restera gravée dans les mémoires. 

Mais le film ne contient qu'une brève section sur le confinement, qui passe également complètement sous silence l'immense horreur qu'il représente pour les pauvres et les enfants indiens. Il a été démontré dans plusieurs études scientifiques que le confinement a aucun effet sur la propagation du Covid. Dans un pays où presque deux mille Des nourrissons meurent chaque jour à cause de la pauvreté et de la malnutrition, pour des raisons évitables. Le confinement et la fermeture des écoles étaient non seulement intellectuellement malhonnêtes, mais aussi moralement odieux. Ici aussi, la représentation dans le film du Dr Bhargava comme ayant recommandé le confinement est un réquisitoire et non un éloge.

Après avoir préconisé le confinement, qui a supprimé deux années d'éducation scolaire pour 260 millions d'enfants indiens, s'ajoutant au nombre déjà 10 millions-forte main-d'œuvre enfantine, le film ajoute beaucoup de sel aux nouvelles blessures des enfants en décrivant le travail des enfants sous un jour positif. On voit un enfant travaillant comme jardinier à NIV (Pune). Comment cela a-t-il dépassé le comité de projection du film ?

Une autre violation massive des droits de l’homme passée sous silence par le film est liée à la coercition et aux mandats extrêmes liés au déploiement du vaccin. Le caractère inconstitutionnel des mandats a été établi par la Cour suprême de l'Inde dans son arrêt décision le 02 mai 2022. Le Covaxin indien a été notamment utilisé comme une arme dans le cadre de violations inconstitutionnelles des droits de l'enfant par plusieurs États, par obligatoire le produit expérimental pour les écoliers ! Il n’y a pas de quoi être fier pour les scientifiques qui ont développé Covaxin.

Conclusion

Le film est problématique justement dans son nom. Une personne ne peut être appelée médecin qu’après avoir obtenu son diplôme de médecine. De même, un produit ne peut être qualifié de vaccin qu’après la réussite des essais. Cependant, il n’existe aucune donnée d’essai complète pour aucun des candidats vaccins contre le Covid-19 : pour les produits utilisés en Inde ou ailleurs dans le monde. Par conséquent, le terme « vaccin » pour les injections expérimentales du Covid-19 est une réussite de propagande et non de science. Le film sert à promouvoir cette propagande.

Il existe plusieurs réalisations majeures des scientifiques indiens au fil des âges, dont les Indiens peuvent à juste titre être fiers : allant de zéro (littéralement) au génie mathématique époustouflant de Ramanujam, en passant par les récents progrès de la science des fusées (également littérale). Le développement et le déploiement du vaccin Covid-19 n’en font absolument pas partie.