Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La justification de DA Henderson 

La justification de DA Henderson 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

"Nous allions inventer la planification en cas de pandémie." 

Tels étaient les mots du Dr Rajeev Venkayya en 2005 lorsqu'il dirigeait le groupe d'étude sur le bioterrorisme de la Maison Blanche sous George W. Bush. "Nous voulons utiliser tous les instruments du pouvoir national pour faire face à cette menace", a déclaré Venkayya à ses collègues de l'administration, comme le rapporte Michael Lewis dans son livre La prémonition

C'est ainsi qu'est née l'idée d'un confinement national en cas de menace pathogène. Pour les épidémiologistes traditionnels, l'idée semblait folle et potentiellement ruineuse à l'époque, un fait qui n'a fait qu'enhardir ses créateurs. Le collègue informaticien de Venkayya, Robert Glass, a déclaré à Lewis:

Je me suis demandé : « Pourquoi ces épidémiologistes ne l'ont-ils pas compris ? Ils ne l'ont pas compris parce qu'ils n'avaient pas d'outils axés sur le problème. Ils disposaient d'outils pour comprendre le mouvement des maladies infectieuses sans avoir pour but d'essayer de les arrêter.

Un autre converti à l'idée, le Dr Carter Mecher, un homme qui a largement contribué à provoquer la fermeture des écoles le 17 mars 2020, a résumé l'idée :

"Si vous aviez tout le monde et que vous les enfermiez chacun dans sa propre chambre et ne les laissiez parler à personne, vous n'auriez aucune maladie."

Maintenant, il y a une idée : l'isolement cellulaire universel ! 

On ne peut que s'émerveiller devant l'orgueil qui a contredit un siècle ou plus de pratiques de santé publique. Mais d'une manière ou d'une autre, l'idée a fait son chemin et s'est répandue. j'avais offert un critique de tout cela en 2005 mais presque personne ne s'y intéressait sérieusement à l'époque. Les partisans des confinements ont dû attendre 15 ans pour leur moment mais finalement il est arrivé en 2020. La panique était dans l'air et tout le monde réclamait une solution. C'était leur journée, leur expérience, leur folle chevauchée vers l'inconnu.

Comme un virus, la pratique du confinement a commencé en Chine, s'est propagée en Italie, est arrivée aux États-Unis et a finalement attrapé tous les pays du monde, à l'exception de quelques résistants qui ont tenté de maintenir une vie normale. Cela s'est produit sous les acclamations des médias nationaux et des Big Tech, tandis que la plupart des scientifiques, des responsables de la santé publique et des médecins sont restés silencieux. Les quelques braves qui se sont prononcés contre ce qui se passait ont été abattus comme hérétiques, tout en subissant des diffamations et des attaques qui se poursuivent à ce jour. 

Dans mes propres conversations avec Venkayya au début de la pandémie en 2020, je n'arrêtais pas de poser la même question encore et encore : qu'arrive-t-il au virus ? Il avait deux réponses. Premièrement, faire tomber les infections en dessous du taux de transmission de 1 pour 1 finit par les éradiquer. D'après mes lectures, j'étais sceptique. En réponse, il a souligné qu'il y aura éventuellement des vaccins. Je ne pouvais tout simplement pas imaginer à cette époque que le confinement pouvait durer aussi longtemps. 

Ce que je ne savais pas à l'époque - mais qui a été prédit par beaucoup de ceux qui comprennent ce type de virus et qui pourraient également être devinés à partir de lecture de l'EUA – était que le vaccin ne serait en fait pas capable de stériliser le virus ou d'arrêter la propagation. Ce serait un type de vaccin différent, qui atténue les hospitalisations et les décès tant que dure la durée d'efficacité. 

Toute l'idéologie du confinement m'a rappelé la nouvelle d'Edgar Allan Poe, "Masque de la mort rouge.” Le prince et l'aristocratie se sont cachés dans un château pendant la pandémie et ont planifié une grande fête une fois l'agent pathogène parti. Mais l'agent pathogène les a finalement trouvés. Vous pouvez obtenir le reste. 

Un pays qui a suivi à tous égards le manuel de verrouillage/vaccin, cherchant à éradiquer complètement le virus, était Hong Kong. Il est salué depuis deux ans pour son suivi et sa localisation, son masquage universel, ses restrictions de voyage et son taux de vaccination élevé. Covid a semblé être tenu à distance, pendant longtemps. 

Maintenant, à la fin apparente de la pandémie, alors que le reste du monde en vient à penser que nous devons «vivre avec Covid», Hong Kong a connu sa pire épidémie. Son taux de mortalité par million a établi de nouveaux records. 

Quelle que soit l'explication de ce pic étonnant, nous savons ce que nous savons : l'expérience représente l'échec total de l'idéologie du confinement. Quelque chose de très similaire se produit partout dans le monde où le zéro-Covid a été pratiqué. 

Bien sûr, il n'y a pas que Hong Kong. De nombreuses études empiriques, même à partir de l'été 2020, n'ont démontré aucune relation systématique à long terme entre la rigueur des politiques et l'atténuation des virus. Il n'y a pas d'éradication par des contrôles sociaux et économiques. 

Venkayya et ses amis auraient peut-être inventé une «planification pandémique» de ce type, mais cela n'a pas fonctionné. Au lieu de cela, il a créé des souffrances massives, la démoralisation, la confusion et la colère du public, sans parler du fait qu'il a considérablement étendu le pouvoir du gouvernement sur le monde entier. Ce n'est pas un hasard si la censure, la mauvaise santé, l'analphabétisme et maintenant la guerre sont à la suite de ce fiasco. Les confinements ont brisé ce qu'on appelait la civilisation, enracinée dans les droits et libertés que la "planification pandémique" a réduits à néant. 

Nous devrions nous souvenir de l'homme qui a dénoncé cette idéologie folle en 2006. Il s'agit de Donald A. Henderson, l'épidémiologiste le plus important au monde à l'époque. Il avait travaillé avec l'Organisation mondiale de la santé et on lui attribue le mérite principal de l'éradication de la variole. Le sien livre sur le sujet est un tour de force et un modèle de la façon dont un véritable responsable de la santé publique s'acquitte de son travail. 

Son article de 2006 a fourni une critique complète de l'idéologie du verrouillage. Le titre est "Mesures d'atténuation de la maladie dans le contrôle de la grippe pandémique.« Il note le nouvel intérêt » pour une série de mesures d'atténuation des maladies. Les mesures possibles qui ont été proposées comprennent : l'isolement des personnes malades à l'hôpital ou à domicile, l'utilisation de médicaments antiviraux, le lavage des mains et l'étiquette respiratoire, la mise en quarantaine à grande échelle ou à domicile des personnes soupçonnées d'avoir été exposées, les restrictions de voyage, l'interdiction des les rassemblements, les fermetures d'écoles, le maintien de la distance personnelle et l'utilisation de masques.

« Nous devons nous demander », écrit-il, « si certaines ou toutes les mesures proposées sont épidémiologiquement saines, logistiquement réalisables et politiquement viables. Il est également extrêmement important de tenir compte des éventuels impacts sociaux et économiques secondaires des diverses mesures d'atténuation. Le néologisme «distanciation sociale» a fait l'objet d'un examen particulier. Il souligne qu'il a été déployé pour tout décrire, des actions simples pour éviter l'exposition à la couverture des fermetures à grande échelle et des ordonnances de maintien à domicile. 

Il approuve bien sûr le lavage des mains et l'utilisation de mouchoirs, mais souligne que si ces pratiques ont une valeur individuelle, rien ne prouve que la généralisation de ces pratiques mettra fin d'une manière ou d'une autre à une pandémie ou même arrêtera la propagation d'un virus. Quant aux autres mesures - restrictions de voyage, fermetures, ordonnances de confinement, interdiction des rassemblements, masquage - il les abat une à une en utilisant la logique, l'expérience et les citations de la littérature. Bien qu'il soit bon d'être préparé à une pandémie, nous devons nous rappeler qu'ils vont et viennent. Détruire la société et les droits n'apporte rien. 

Il garde le meilleur comme fleuron final. Lisez-le et voyez sa prophétie en action :

L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d'anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé. Un leadership politique et de santé publique fort pour rassurer et garantir que les services de soins médicaux nécessaires sont fournis sont des éléments essentiels. Si l'un ou l'autre est considéré comme moins qu'optimal, une épidémie gérable pourrait se transformer en catastrophe.

Le Dr Henderson est décédé en 2016. Quatre ans plus tard, précisément ce contre quoi il avait mis en garde est devenu une politique dans le monde entier. Et pourtant, après deux ans d'enfer, et maintenant que la peur s'est apaisée et que la classe politique et bureaucratique acquiesce au changement radical de l'opinion publique, la pandémie devient endémique exactement comme elle l'a toujours fait dans le passé, précisément comme il dit que ce serait le cas.

Heureusement, nous avons cette preuve textuelle de l'avertissement d'Henderson, donc personne ne peut dire : nous ne pouvions pas savoir.

Quelles sont les leçons ici? Quand quelqu'un avec du pouvoir proclame avoir une nouvelle théorie et pratique pour éradiquer quelque chose d'indésirable, et cela ne nécessite que la suspension temporaire de tous les droits et libertés, faites attention. S'ils obtiennent ce qu'ils veulent et que le mal est fait, ils ne seront très probablement trouvés nulle part pour en accepter la responsabilité. Et le reste d'entre nous se retrouvera avec le carnage, en plus de vivre sous une machinerie de planification à la recherche d'une autre mission pour distraire le public de ses échecs. 

10.1.1.552.1109

vidéo YouTube


Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute