La société est brisée à plusieurs niveaux, et l'économie aussi. Nous sommes confrontés à une crise de santé mentale chez les jeunes après deux années de perturbations éducatives et sociales sans précédent. L'inflation la plus élevée de la vie de la plupart des gens fait presque paniquer les gens quant à l'avenir, et cela se combine avec des pénuries étranges et imprévisibles.
Et on se demande pourquoi. Peu osent l'appeler pour ce qu'il est : le résultat de confinements et de contrôles excessifs qui ont compromis les droits et libertés essentiels. Ce choix a bouleversé le monde tel que nous le connaissions. Nous ne pouvons pas simplement passer à autre chose et oublier.
La question que je me pose constamment est : pourquoi cela nous est-il arrivé ? Il n'y a pas de réponse simple mais plutôt une combinaison de facteurs qui impliquaient à la fois des malentendus sur la biologie cellulaire et le contrat social, mais aussi quelque chose de plus néfaste : le déploiement et l'utilisation d'une crise pour faire avancer des intérêts particuliers.
Essayons de trier cela.
Nous espérions que la catastrophe de la réponse covid était un événement ponctuel. Et que cela n'avait rien à voir avec la politique et les groupes d'intérêts. Peut-être que tout cela n'était qu'une confusion géante ? Dans lequel, le tout pourrait être inversé. Cela ne faisait pas partie d'un complot plus vaste, mais simplement d'une énorme erreur.
J'ai espéré cela depuis le 20 mars 2020 environ, lorsque j'ai pensé que les politiciens surmonteraient leur panique de la maladie, tout en ignorant complètement la biologie cellulaire. Les gens réclameraient sûrement de revenir à la normale une fois que la démographie du risque deviendrait évidente, plutôt que d'essayer de vivre les fantasmes hollywoodiens.
J'étais absolument sûr que cela se produirait d'ici la dernière semaine de mars 2020, lorsque les principales revues de recherche tout épelé à grands traits, et la stratégie de protection ciblée serait la normale. La presse scientifique populaire même l'a titré.
Alors ça a duré pour moi et beaucoup d'entre nous tout au long de l'été. Puis la chute. Puis l'hiver. Puis le printemps, l'été, l'automne et l'hiver. Et pourtant nous voilà aujourd'hui avec de grandes villes américaines réimposant des mandats de masques pour se « protéger » contre le covid. Pourtant, vous ne pouvez pas entrer dans un DMV dans le nord-est des États-Unis sans masque.
Ceci malgré l'absence totale de preuves convaincantes de partout dans le monde qu'ils sont efficaces pour arrêter ou même ralentir la propagation de la maladie. Nous savions avec certitude que les confinements détruiraient le marché, le fonctionnement social et la santé publique. Nous ne savions pas qu'ils obtiendraient quoi que ce soit de bon, et nous avons appris que ce n'était pas le cas.
Les preuves ont en quelque sorte cessé d'avoir de l'importance en mars 2020. Notre nouveau système de croyances a en quelque sorte pris le dessus et tout le reste est devenu des mots et des chiffres qui n'ont aucun lien avec la réalité que la plupart des gens imaginaient exister.
Cela pointe vers le vrai problème des deux dernières années de notre vie : nous avons vécu dans un océan de confusion intellectuelle. Les gens ont cessé de comprendre et donc de faire confiance aux preuves et à la science en général.
En outre, il existe un problème beaucoup plus grave qui prendra de nombreuses années à se résoudre. Nous n'avons pas une compréhension claire de la relation entre l'idée de liberté humaine et la présence d'agents pathogènes. Pour cette raison, le contrat social, qui avait été endogène et évolué au cours des siècles, a été déchiqueté.
Si nous voulons résoudre ce problème central, nous devons nous tourner vers ce domaine intellectuel. Nous avons besoin d'une nouvelle compréhension. Nous sommes loin d'y parvenir, malheureusement. Si nous considérons le covid comme un événement ponctuel, et non comme le symptôme d'un problème plus vaste, nous ne serons pas plus près d'acquérir cette compréhension plus approfondie. Ce n'est pas tant un problème partisan. Les confusions étaient à droite, à gauche, et même (et souvent surtout) de la part des libertaires, à mon grand embarras tribal.
Chaque fois que les gens me posent la grande question de savoir pourquoi tout cela s'est produit, ma réponse est toujours : à la base, la confusion intellectuelle. Le problème remonte aux idées de la culture générale qui sont tout simplement incorrectes, parmi lesquelles l'État a le pouvoir et devrait exercer entièrement le pouvoir d'éradiquer tous les mauvais germes qui pourraient nous rendre malades.
Si nous accordons cette présomption et donnons la volonté personnelle à un État présomptueux, il n'y aura pas de fin au despotisme sous lequel nous vivrons… pour toujours. C'est parce que les agents pathogènes sont partout, pour toujours, et donc aussi la machinerie qui prétend les contrôler.
La parcelle
Un autre vrai problème des 26 derniers mois est la leçon qu'il a enseignée à ceux qui ont depuis longtemps cessé de croire à l'idée de la liberté humaine. Ils ont obtenu leur chemin et ont été généreusement récompensés pour cela.
Les années covid ont été le plus grand triomphe de l'État administratif depuis que Louis XIV a construit Versailles. Il est devenu incontrôlable, puis riposté lorsqu'un tribunal ose remettre en cause son autorité.
L'État administratif est la métacouche de l'État politique qui s'imagine invulnérable au contrôle juridique et législatif. Il se considère également comme immortel : il ne peut pas mourir, peu importe qui est élu. Cette couche de l'État a progressivement assumé de plus en plus de pouvoir au cours des cent dernières années de guerres et d'autres crises, y compris maintenant avec la maladie pandémique.
Cette métacouche de l'État, qui opère en dehors de la politique électorale, s'est amusée avec le covid, en acquérant le pouvoir, en publiant des décrets et en obtenant de nouveaux financements. Ce n'est pas une « théorie du complot » que de constater que cette tendance existe et que l'État a ses propres intérêts qui ne sont pas toujours parfaitement en accord avec l'intérêt général. Ecarter ainsi le problème des intérêts particuliers va à l'encontre de la rigueur analytique
Nier que le secteur public se compose d'individus intéressés est en soi mystique, idéologique et essentiellement non scientifique. Examiner leurs motivations, c'est se confronter à la réalité (« la politique sans illusions ») et faire de l'économie politique de qualité. Ce n'est pas une "théorie du complot" ; c'est regarder la réalité de la politique sans l'enrobage de sucre.
Tous les États anciens et modernes, et leurs groupes d'intérêts associés dans la société (qu'il s'agisse de l'aristocratie ou des grandes entreprises), recherchent des justifications publiques convaincantes pour assurer leur stabilité de domination sur le reste d'entre nous. Les logiques changent à travers les âges. Cela pourrait être religieux. Cela pourrait être idéologique. C'est peut-être la peur de l'autre. Peur de l'insécurité ou d'une attaque hostile. Ou une maladie infectieuse. Cette dernière s'est avérée très efficace pour attaquer la liberté à sa racine.
Parmi les enseignements que nous aurions dû tirer en deux ans :
- Certains groupes d'intérêt sont fortement incités à exagérer les menaces et à minimiser les gradients de risque afin d'effrayer l'ensemble de la population pour qu'elle se conforme immédiatement.
- Les législatures ont toutes les raisons d'aller de l'avant dans l'intérêt d'obtenir un financement public plus important.
- Les intérêts des entreprises qui bénéficient de nouveaux modes de consommation sont incités à soutenir les politiques qui engendrent ces configurations.
- Les fabricants de produits qui offrent une protection contre la grande menace qui connaissent une croissance des revenus (qu'il s'agisse d'entrepreneurs de la défense, de fabricants de masques ou de sociétés pharmaceutiques) veulent maintenir la crise aussi longtemps que possible.
- Des industries entières qui tirent profit de garder les gens collés à leur contenu manquent de motivation, rapportent une science précise avec précision et préfèrent les lignes nettes qui suscitent l'intérêt des téléspectateurs.
Il y a probablement une centaine de leçons supplémentaires ici aussi. Sommes-nous vraiment censés croire qu'ils ne s'appliquent pas plus largement, que la prochaine pandémie n'inclura aucune de ces dynamiques mais portera plutôt sur la précision, les droits de l'homme, les libertés et des messages de santé publique cohérents ?
Sommes-nous vraiment censés croire que les groupes d'intérêt qui ont bénéficié très récemment d'attiser les flammes de la peur du public ne se regroupent pas et ne peuvent pas se regrouper dans un intérêt commun et même planifier ces campagnes à l'avance ?
Si nous excluons cela, nous sommes complètement naïfs, ridiculement.
Sommes-nous vraiment censés oublier complètement ce qui vient d'arriver à la nation et au monde, continuer notre vie et, une fois de plus, faire pleinement confiance aux élites pour gérer notre avenir à notre place ?
Nous savons avec certitude que c'est ce qu'ils veulent. Comme l'a dit Klaus Schwab au WEF : « L'avenir n'est pas qu'un événement. L'avenir est construit par nous, par une communauté puissante.
Cela dit, ces personnes et ces groupes d'intérêt n'auraient pas et n'auraient pas pu exercer de pouvoir sur la population si la philosophie publique soutenait des principes tels que la liberté, les droits de l'homme et les principes de santé publique. Ils seraient plutôt considérés comme des personnes ridicules et dangereuses. Le public rirait avec dérision des organes médiatiques qui appelaient au confinement. Nous dénoncerions les groupes d'intérêts privés qui tentent d'intimider la population pour qu'elle se soumette. Et les bureaucraties publiques qui distribuaient des décrets les trouveraient largement ignorées.
La « conspiration » ne peut fonctionner qu'en présence de confusion, c'est-à-dire que la réponse ultime à la protection de la liberté réside non seulement dans la dénonciation des groupes de pression, mais aussi dans la promotion des principes d'une société bonne et libre afin d'inoculer le public contre tomber pour les intrigues et les projets des bien connectés et des puissants.
Par conséquent, la réponse à la question « confusion ou complot » est qu'ils opèrent tous les deux en même temps. La partie confusion est le problème le plus grave car c'est la chose la plus difficile à résoudre.
Trop souvent, la tentative d'observer les dangers pour les intérêts publics, dans la mesure où ils sont organisés en groupes, est dénoncée comme de la paranoïa, même lorsque nous avons les reçus, et même lorsque les groupes eux-mêmes annoncent leurs plans et leurs objectifs. Même lorsque nous n'avons que récemment souffert sous le joug d'un contrôle expert.
Par exemple, le même week-end que le WEF rencontré, également le WHO était en train de faire adopter un nouveau traité qui codifierait les verrouillages en tant que politique approuvée, alors même que Biden a sonné l'alarme sur le Monkeypox et que les États annoncent déjà d'éventuelles quarantaines. Sommes-nous vraiment censés ne pas remarquer ce que HG Wells a appelé la « conspiration ouverte » ?
Il est impossible de ne pas remarquer. Nous serions idiots de ne pas le faire.
Alors pourquoi ceux qui attirent l'attention sur cela sont-ils si sévèrement critiqués ? Parce que les interpeller est devenu un tabou. C'est un tabou qu'il faut briser, sinon la confiance ne reviendra jamais.
Depuis le début de l'histoire enregistrée, la classe dirigeante de tous les endroits a comploté, mais la mesure dans laquelle ces complots sont réalisés dans le sens de l'histoire dépend de la philosophie publique. Alors qui est à blâmer quand les choses tournent mal, c'est-à-dire quand les « conspirations » fonctionnent réellement ? C'est nous tous.
La liberté humaine est la pratique publique de ne pas être trollé par la classe dirigeante, qui nous dit sans cesse que la vie sera meilleure une fois que les plus intelligents et les plus puissants d'entre eux se verront accorder toute la confiance nécessaire pour gérer nos vies et nos biens comme ils l'entendent. Quand on décide que ça se termine, ça se termine.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
