La politisation de la banque et la fin de la liberté

Un leader majeur du mouvement Brexit, Nigel Farage, vient de voir ses comptes bancaires vieux de plusieurs décennies fermés, soi-disant pour des raisons « commerciales », tandis que sept banques supplémentaires ont apparemment refusé de l'avoir comme client.

Jusqu'à ce que nous ayons des preuves indépendantes de ce qui se passe réellement avec les comptes de Farage, nous ne pouvons définitivement exclure la possibilité que la banque ait fermé ses comptes pour des raisons commerciales légitimes. Mais même si cette fermeture de compte particulière n'avait rien à voir avec des préjugés politiques, il est indéniable que les deux dernières années ont produit plus d'un incident isolé de services bancaires pénalisant les clients pour des raisons politiques ou idéologiques. 

Par exemple, au Canada, nous avons vu des banques chargées par l'administration Trudeau de geler les comptes des manifestants contre les mandats de vax. Aux États-Unis, nous avons vu PayPal introduire brièvement une politique l'autorisant à fermer les comptes des clients il a été reconnu coupable de "désinformation". Parmi les victimes de leur nouvelle politique figurait Toby Young, fondateur de la Free Speech Union, qui a vu trois de ses comptes PayPal brusquement suspendu en 2022. Un ministre de l'église a récemment rapporté sur GB News que son compte bancaire avait été suspendu pour s'être opposé à l'idéologie transgenre propagée par sa banque. 

Ces précédents inquiétants suggèrent que certains fournisseurs de services commerciaux tels que les cartes de crédit et les prêts semblent penser qu'il est de leur devoir de s'assurer que leurs clients ont les "bonnes" opinions sur idéologie transgenre, la politique des mandats vax, et Dieu sait quoi d'autre.

Leur rôle en tant que simple prestataires de services marchands ne leur semble pas suffisant : ils ressentent le besoin de refuser leurs services aux personnes qui épousent des opinions politiques ou scientifiques qu'ils désapprouvent. Peut-être pensent-ils qu'ils doivent purger la société de telles opinions, ou peut-être pensent-ils que les personnes ayant de telles opinions ne sont tout simplement pas dignes de leurs services.

Bien sûr, vous pourriez dire : « Si vous n'aimez pas votre banque, allez en trouver une autre. Et s'il n'y avait qu'une seule banque idiosyncrasique qui décidait de cibler les clients pour des raisons politiques ou idéologiques, vous auriez raison : dans ce cas, ce ne serait peut-être pas si grave, car vous pourriez simplement vous adresser à une autre banque et mettre l'ensemble désolé épisode derrière vous. 

Mais quand le talibanisation de la banque commence à devenir une tendance à l'échelle de la société, ou les banques impliquées sont si énormes qu'elles exercent une emprise majeure sur les systèmes de paiement mondiaux (par exemple PayPal) dont les moyens de subsistance des clients peuvent dépendre, alors un client avec la "mauvaise" opinion politique peuvent bien finir par devoir faire face à un revers commercial majeur (par exemple, la perte du jour au lendemain de tous leurs clients PayPal), ou être effectivement contraints à l'exil dans un autre pays, où la vie est plus tolérable.

Imaginez une société dans laquelle les conservateurs déclarés, ou les Brexiters, ou les libertariens, ou les socialistes, seraient systématiquement exclus des services bancaires : ceux qui s'opposeraient ouvertement aux opinions politiques de l'establishment bancaire seraient condamnés à vivre comme des parias économiques : pas d'hypothèque, pas de crédit cartes, et aucun moyen de mener une activité normale. Les citoyens perdraient en effet leur droit d'acheter et de vendre, ou de participer à une économie de marché de manière normale, simplement parce qu'ils auraient exprimé des opinions désapprouvées par l'établissement bancaire. 

Les banques deviendraient alors des instruments de persécution politique et de pensée de groupe totalitaire au lieu d'institutions consacrées à la fourniture de services bancaires à l'ensemble des citoyens. Le prix de la dissidence politique deviendrait beaucoup trop élevé pour de nombreux citoyens. La place publique dégénérerait rapidement en chambre d'écho des opinions approuvées par l'establishment bancaire. 

Puisque les banquiers ne sont pas des dieux infaillibles, les opinions qu'ils approuvent peuvent être justes, fausses ou carrément folles. Quoi qu'il en soit, dans un système bancaire talibanisé, de telles opinions rencontreraient peu d'opposition. Après tout, la plupart des citoyens, s'ils étaient contraints de choisir entre exprimer des opinions dissidentes et survivre économiquement, choisiraient la survie économique. Et beaucoup de ceux qui ne supportent pas de perdre leur voix politique émigreraient probablement dans un pays où les banques fournissent encore leurs services aux citoyens sans tenir compte de leurs opinions politiques, laissant derrière eux une population qui est comme du mastic entre les mains de ses maîtres bancaires. 

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement